Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности за работы по установке системы видеонаблюдения. В удовлетворении встречного иска было отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с предусмотренными в нем основаниями, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора. Таким образом, с заказчика подлежит взысканию в пользу подрядчика стоимость работ, выполненных до получения отказа от договора. Соответственно, встречный иск в части взыскания аванса удовлетворению не подлежит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13.11.2015 Дело № А40-13024/14
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2015
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110-118 )
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Качко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легис-Тех» (ОГРН 5087746616535, 101000, Москва, Б. Златоустинский пер,д.7,стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар, 2» (ОГРН 1117746122658, 107031, Москва, ул.Рождественка,д.6/9/20 стр.1 ) о взыскании 2 962 674,14 рублей, встречный иск, при участии:
от истца- Ли Г.Д. по дов. от 31.03.2015, Кулешов В.В. по дов. от 12.10.2015
от ответчика- Козлова Е.Н. по дов. от31.03.2015,УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Легис-Тех» (с учетом изменения наименования) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар, 2» о взыскании2 962 674 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договоров №18М/12-3 от 30.01.12, №35М/12-6 от 29.06.12.
общество с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар, 2» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, при этом предъявил встречный иск (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 935 642,43 руб. неотработанного аванса, 2 228 274 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы на оплату работ по восстановлению, монтажу, демонтажу и доработке системы видеонаблюдения, 452 183,76 руб. по сублицензионному договору №22М/12-3 и договору на поставку программного обеспечения от 08.02.2012.
общество с ограниченной ответственностью «Легис-Тех» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве Определением от 16.10.2014 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз Бохану Валерию Викторовичу и эксперту ЗАО «Центр независимых экспертиз» Подколозину Сергею Алексеевичу, также эксперты были опрошены в судебном заседании.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем выполненных работ, указанный в актах формы КС-2 фактически выполненным работам, если не соответствует, то в чем такое несоответствие?
2. Какова стоимость фактически выполненных работ , исходя из условий договоров подряда №18М/12-3 от 30.01.2012, №35М/12-6 от 29.06.2012?
3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда №18М/12-3 от 30.01.2012, №35М/12-6 от 29.06.2012, требованиям технических норм и правил?
4. Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ?
5. Можно ли утверждать, что в период с 06.09.2013 до даты фактического исследования в объем выполненных работ не вносились изменения?
6. Может ли выявленное несоответствие в объеме выполненных работ быть следствием вмешательства в результат работ со стороны заказчика или иных лиц в период с 06.09.2013 до даты фактического исследования?
7. Может ли выявленное несоответствие в качестве выполненных работ быть следствием неправильной эксплуатации или вмешательства в результат работ со стороны заказчика или иных лиц в период с 06.09.2013 до даты фактического исследования?
8. Отвечают ли работы их целевому назначению и условиям эксплуатации, возможно ли результат работ использовать по целевому назначению?
9. Возможно ли использовать для другой комплексной системы безопасности программу ЭВМ, предоставленную ООО «ЛЕГИС-3», на основании сублицензионного договора № 22М/12-3 от 08.02.2012, в отсутствие комплексной системы безопасности ООО «ЛЕГИС-3»?общество с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар, 2» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по изложенным ниже основаниям.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела, 30.01.12 сторонами заключен договор №18М/12-3, в соответствии с которым ООО «Цветной бульвар,2»(заказчик) поручает, а ООО «Легис-3»(подрядчик) принимает обязательства по выполнению работ по разработке проекта, поставке и монтажу комплексной системы безопасности по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл.2, стр.1.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4 681 463,65 руб..
Согласно п. 3.2 цена может быть уточнена дополнительным соглашением согласно п. 2.4 договора.
30.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому, стороны утвердили стоимость дополнительных работ в размере 245 278,95 руб.
Также 29.06.2012 сторонами заключен договор №35М/12-6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по разработке проекта, поставке и монтажу слаботочной кабельной системы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл.2, стр.1.
Согласно п. 3.1, цена договора составляет 944 542,23 руб.
Кроме того, 08.02.2012 сторонами заключен сублицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Легис-3»(лицензиар) предоставляет ООО «Цветной бульвар,2» (лицензиат) неисключительное право пользования экземпляром программы ЭВМ.
Заказчик в рамках договора №18М/12-3 перечислил аванс в размере 2 340 731,83 руб., что подтверждается п/п №65 от 06.03.12, а также в размере 122 639,48 руб.(по д/с 2), что подтверждается п/п №458 от 31.10.12.
Заказчик в раках договора №35М/12-6 перечислил аванс в размере 472 271,12 руб., что подтверждается п/п№308 от 02.08.12.
Заказчик в раках договора №22М/12-3 перечислил аванс в размере 452 183,76 руб., что подтверждается п/п
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик во исполнение условий договоров №18М/12-3, №35М/12-6 выполнил соответствующие работы и направил уведомления о готовности их к сдаче, что подтверждается уведомлениями от 21.08.2013.
В ответ письмом от 06.09.2013 заказчик сообщил подрядчику о недостатках работ по договору №18М/12-3, отсутствии и предоставлении проектной документации по договору а также №35М/12-6, а также об отказе от договоров со ссылкой на ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.
В свою очередь подрядчик 20.09.2013 направил в адрес заказчика акты №1 от 31.05.2013, №2 от 13.02.2013, №1 от 27.05.2013, справки формы КС-3, что подтверждается письмом №50/13 от 13.09.2013, направленным с описью вложения.
Заказчик письмом от 27.09.2013 отказался от подписания актов и справок, сославшись на просрочку выполнения работ и фактическим их невыполнением.
Согласно заключению эксперта Бохана В.В., стоимость выполненных работ по договору №18М/12-3 составляет 3 573 113,85 руб., по договору №35М/12-6 составляет 944 542,23 руб., стоимость дополнительных работ 220 379,23 руб.; качество проведения работ в договоре не прописано, имеющиеся недостатки по договору №18М/12-3 (отсутствие изображения с части видеокамер, некорректная работа считывателей и т д.)
обусловлены непроведением истцом пусконаладочных работ, качестве по договору №18М/12-3 соответствует требованиям нормативных документов; работы по устранению недостатков заключаются в проведении пусконаладочных работ, их стоимость на момент заключения составляла 193 000 руб.; выявленное несоответствие в объеме выполненных работ может быть следствием вмешательства в результат работ со стороны заказчика или иных лиц; выявленные недостатки не являются некачественно выполненными работами и не являются следствием неправильной эксплуатации или вмешательства иных лиц; на момент проведения исследования результат работ соответствует целевому назначению, но его нельзя в полной мере использовать по целевому назначению до окончания пуско-наладочных работ; программа ЭВМ не может быть использована для другой комплексной системы в отсутствие комплексной системы безопасности ООО «Легис-3»; на вопрос №5 ответить не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта Подколозина С.А., стоимость выполненных работ по договору №18М/12-3 составляет 4 021 741,65 руб., по договору№35М/12-6 составляет 944 542,23 руб., установить к чему относятся остальные работы, не представляется возможным, работы указанные в КС-2 от 27.05.13 не выявлены; качество работ условиям договора №18М/12-3 не соответствует , качество работ условиям договора №35М/12-6 соответствует, решить вопрос в части соответствия качества требованиям технических норм и правил не представляет возможным, поскольку лежит вне компетенции эксперта Поколозина С.А, а относится к компетенции эксперта-строителя; утверждать что в объем выполненных работ не вносились изменения нельзя, выявленное несоответствие в объеме и качестве может быть как следствием неправильной эксплуатации, вмешательства в результат работ со стороны заказчика или иных лиц, так и следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком части работ; выполненные работы не отвечают их целевому назначению условиям эксплуатации; в распоряжение эксперта не был передан договор №22М/12-3, при этом, исходя из обнаруженного при осмотре программного обеспечения, можно сделать вывод, что на объекте было установлено программное обеспечение «Орион Про», которое позволяет использовать иную комплексную систему безопасности, отличную от смонтированной ООО «Легис-3».
При этом суд критически оценивает заключение Подколозина С.А., считает его недостоверным доказательством по следующим основаниям:
— согласно заключению, у эксперта отсутствовала рабочая и исполнительная документация, а также сублицензионный договор №22М/12-3, при этом указанные документы направлялись в адрес эксперта Бохана В.В., эксперту Подколозину С.А. поручалось связаться с экспертом для проведения комиссионной экспертизы, в судебном заседании эксперт Подколозин С.А. пояснил, что эксперт Бохан В.В. не передал ему весь комплект материалов, однако указанные материалы были своевременно возращены в суд, список был указан в определении суда, но эксперт правом, предоставленным ему ст. 55 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не заявил;
-заключение противоречиво, в одной случае делается вывод, что работы выполнены некачественно, в другом- определение качества и стоимости исправления не относятся к компетенции эксперта;
-не указывается, какие условия касаемо качества работ регламентируются договором, не обосновывает, какие требования нарушена, тогда как , например договор требования по записи события не содержит и т.д.;
Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе, экспертному заключению Бохана В.В., фактически подрядчиком были выполнены работ по договору №18М/12-3 на сумму 3 573 113,85 руб., по договору №35М/12-6 -944 542,23 руб., дополнительные работ 220 379,23 руб., результат находится в распоряжении заказчика.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично- в размере 1 925 032 руб. 36 коп., соответственно, встречный иск в части взыскания аванса по договорам №18М/12-3, №35М/12-6 удовлетворению не подлежит
При этом довод подрядчика о том, что часть оборудования демонтирована, утрачена заказчиком, в связи с чем как само оборудование, так и работы по их установке должны быть оплачены и первоначальной иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт по изменению объема работ (вопрос №5) пришел к выводу о невозможности получить ответ, допустив, что могли вноситься изменения другими лицами, при этом доказательств наличия и передачи этого оборудовании, нахождения его на объекте(паспорта, сертификаты, документы по приобретению, пронос через КПП и т.д) отсутствуют.
Суд также считает доводы заказчика, изложенные в отзыве, дополнении к нему, несостоятельными по следующим основаниям:
— доводы о проведении дополнительной экспертизы, по сути, являются несогласием с выводами экспертами, при этом противоречивости в заключении Бохана В.В. не усматривается , какие-либо сомнения не возникают;
-факт выполнения работ, передачи их результат , возможность его использование подтверждается экспертным заключением, при этом экспертом выявлен лишь один недостаток-отсутствие пуско-наладочных работ. Однако, как установлено судом, вместо организации приемки работ, которая по характеру работ, включала пуско-наладку, заказчик от совместной приемки уклонился, отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ, в нарушение положений ГК РФ о договоре подряда, ни составил совместный акт по устранению недостатков(п. 7.3), ни дал срок для их устранения, при этом на протяжении всего действия договора ни одной претензии(до уведомления об окончании работ) по срокам не предъявлял, получил результат работ(за исключением пуско-наладки в связи с совершением со своей же стороны действий) и отказался от их оплаты, что является злоупотреблением права;
— наличие недостатков, указанных в письме от 06.09.2013 опровергается заключением эксперта, отказ от подписания акты не мотивирован, нарушение срока не является таковым, а наличие недостатков не подтверждено, в связи с чем на основании п. 7.5 договоров акты считается подписанными, а работы принятыми;
— часть промежуточных актов имеется(от 14.01.2013), при этом их отсутствие не является основанием для освобождения оплаты фактических выполненных работ, как и нарушение сроков(при отсутствии претензий), если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
-факт передачи проектной, исполнительной документации подтвержден документально(письмо от 05.04.2012, накладные №1 от 28.08.13), указанная документация также представлена в материалы дела;
-система СКС, которая монтируется по договору №35М/12-6, не предназначена для систем, монтируемых по договору №18М/12-3, результат работ используется для разных елей с помощью разного оборудования;
-дополнительное соглашение №1 к договору №35-М/12-3 на дополнительные работы было подписано со стороны подрядчика и передано заказчику, которые от подписания уклонился, отказа не дал, к работам на объект допустил, при получение актов не по этому факту не возразил, при этом отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться, передача выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения;
— в уведомлении об отказе от договора заказчик указывал не на утрату интереса, а на то, что не готово доверить устранение недостатков, так как не уверен ни в сроках, ни в качестве, при этом работы находятся в распоряжении подрядчика.
Суд также не находит основания для удовлетворения встречного иска в части возмещения убытков и возврата аванса по сублицензионному договору поскольку;
— заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика убытков, возникших в результате привлечения третьего лица для выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком, только в том случае, если расходы необходимы и разумны, при этом доказана причинно-следственная связи между действиями подрядчика и возможными убытками, тогда как работы по устранению недостатков заключаются в проведению работ по пуско-наладке, стоимость по договору их составляет 193 000 руб., которые подрядчиком к оплате и не предъявляются, стоимость на дату рассмотрения спора не определялась, соответствующих ходатайств не заявлялось, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и необходимостью всех тех работ, которые предусмотрены договором №2002/14 от 20.02.14 не доказана;
-сублицензионный договор является действующим, ссылок на договора подряда не содержит, предоставляет право использования программного обеспечения, средства в размере 452 183,76 руб. перечислены в счет оплаты переданного права, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, вознаграждению экспертов относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар, 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Тех» стоимость фактически выполненных работ в размере 1 925 032 руб. 36 коп., 24 569 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 38 986 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.Судья: А.В.Мищенко
