+7 (905) 700-0886 

на правах рукописи

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В.Ломоносова
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

МАГИСТРАТУРА

Программа подготовки магистров «Корпоративное право»

«ПРАВОВОЙ СТАТУС ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА»

Магистерская диссертация
Агламазовой Валерии Владимировны

Научный руководитель
д.ю.н. профессор
Шиткина Ирина Сергеевна

Дата защиты: «24» мая 2012 г.

Оценка: ______________________________

Москва

2012г.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение……………………………………………………………………. 3
Глава 1 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА, ИСПОЛНЯЮЩЕГО ПОЛНОМОЧИЯ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА…………………………………………………………

 

10 § 1Соотношение понятий «орган правления»  и  «лицо, исполняющего полномочия органа управления»…………….

10 § 2Компетенции единоличного исполнительного органа ………17 § 3Порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа директору……………………….….

24Глава 2ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА С ЛИЦОМ, ИСПОЛНЯЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЯ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА…………………..……….

 

34 § 2Правовая природа договора с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ……….

34 § 3Содержание договора с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа…………

46

3.1.

Стороны договора……………………………………………….46

3.2.

Срок действия договора…………………………………………51

3.3.

Порядок установления оплаты по договору…………………53Глава 3ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА, ИСПОЛНЯЮЩЕГО ПОЛНОМОЧИЯ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА………………………………

 

60 §1Фидуциарные обязанности……………………………………..60

1.1.

Понятие фидуциарных обязанностей………………………….60

1.2.

Фидуциарные обязанности директора в англосаксонской системе права……………………………………………………

64

1.3.

Закрепление фидуциарных обязанностей директора в российском корпоративном праве……………………………..

69 §2Ответственность директора…………………………………….72Заключение………………………………………………………………….80Список используемых источников………………………………………83

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования.

Хозяйственное общество представляет собой правовой механизм, созданный для целей осуществления предпринимательской деятельности. Одной из центральных фигур корпоративного управления является лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа (директор). При этом, ни одно другое лицо, участвующее в управлении компании,  не порождает столько научных дискуссий, многие из которых длятся  уже больше века. В этой связи правовой статус лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, его права, обязанности, порядок привлечения к ответственности представляются вопросами, от ответа на которые зависит успешность деятельности компании.

В частности, например, от того, считается ли директор представителем или исполняющим обязанности органа юридического лица, зависит порядок осуществления полномочий, объем ответственности и последствия выхода за рамки полномочий. От того, признавать ли договор с директором полностью трудовым или смешанным, содержащим элементы трудовых и гражданско-правовых отношений зависит порядок  заключения такого договора, возможность применения к нему процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, порядок определения и объем ответственности.

Очень интересна и актуальна проблема признания фидуциарного характера договора с директором. Концепция фидуциарных обязанностей – одна из центральных и наиболее важных концепций английского права справедливости, на которой базируются такие правовые институты как траст, поручение, ответственность директора и даже возможность привлечения к ответственности лица, фактически определяющего волю компании (снятие корпоративных покровов).  В современном российском законодательстве за директором так же закреплены три классические обязанности (лояльность, разумность и добросовестность), которые составляют основу фидуциарных (доверительных) отношений. Установление фидуциарных отношений направлено на разрешение конфликта интересов и гармонизации ответственности различных групп лиц, управляющих обществом. Следовательно, от того, каким образом будет определен правовой статус директора, зависят возможные надежность и эффективность корпоративного управления, а так же  инвестиционная привлекательность российского бизнеса, что, в свою очередь, существенно влияет на темпы экономического развития и благополучие общества. Этим обусловливается актуальность данного исследования.

Степень разработанности темы.

Данная тема достаточно давно разрабатывается как в отечественной, так и зарубежной правовой литературе и ей посвящено множество исследований классиков цивилистики и современных авторов. Указанной тематикой занимались Д.И. Мейер[1], И.А. Покровский[2], П.П. Цитович[3], Г.Ф. Шершеневич.[4] В советский период ей были посвящены работы таких ученых, как О.С. Иофе[5], Б.Б. Черепахина[6]. В современный период эта тема развивается в работах Д.В. Ломакина[7], С.Д. Могилевского[8], И.С. Шиткиной[9] и других исследователей. Необходимо также отметить интересную, хотя и не бесспорную, монографию Е.В. Тычинской.[10] Концепция фидуциарных правоотношений, как таковая, изучалась в работе В.А. Сырбо[11].

Тем не менее, корпоративное управление, особенно с учетом происходящей реформы гражданского законодательства — это один из самых динамично развивающихся элементов корпоративного права. Происходит заимствование норм и правовых конструкций иностранного (в том числе англосаксонского) права, изменяются принципы наложения ответственности. Появляются новые механизмы, направленные, с одной стороны, на лучшее обеспечение прав участников и инвесторов, а с другой позволяющие освободить от ответственности директора в случае, если не он принимал это решение, либо его принудили к принятию такого решения. Одним из таких новых для российского права, заимствованных, универсальных инструментов являются фидуциарные обязанности. Они — выступают неким мерилом надлежащего поведения со стороны директора. С учетом сказанного выше, правовой статус директора нуждается в дальнейшем углубленном изучении.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является: определение правового статуса лица, выполняющего полномочия единоличного исполнительного органа посредством изучения отдельных его элементов, как то: взаимоотношение его с хозяйственным обществом, объем полномочий, порядок заключения и содержание договора, обязанности и ответственность. Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие научные задачи:

—                   Определение соотношения понятий юридическое лицо, орган хозяйственного общества, лицо, исполняющее полномочия органа хозяйственного общества (директора);

—                   Изучение места договора с директором в системе договоров посредством рассмотрения его структуры и содержания;

—                   Рассмотрение содержания фидуциарных обязанностей, определение применимости института фидуциарных обязанностей к правому статусу директора в российском праве.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования  правового статуса лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директора).

Предметом диссертационного исследования являются нормы российского и зарубежного гражданского права, регулирующие данные отношения, а так же соответствующая судебная практика по их применению.

Методология исследования

Исследование проведено посредством применения общенаучного диалектического метода познания, также использовались частнонаучные методы, используемые в юриспруденции: догматический, формально логический, нормативный методы, а так же методы системного анализа, синхронического анализа, которые использовались для изучения преемственности и проникновения норм англосаксонской системы права в Российскуюправовую действительность.

Теоретическую основу исследования составляют труды дореволюционных, советских и современных российских ученых цивилистов и специалистов в области корпоративного права, в частности: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Т.А. Бойченко, С.А. Гинько, С.П. Гришаева, А.А. Зурабян, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, А.А. Маковского, Д.И. Мейера, С.Д. Могилевский, А.Е. Молотникова, О.В. Осипенко, Е.Н. Петровой, И.А. Покровского, Г.Л. Рубеко, А.А. Серебряковой, П.В. Степанова, В.А. Сырбо, Е.В. Тычинской, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шиткиной и других авторов. Кроме того, в работе были использованы работы зарубежных авторов. Таких как: Andrew Hiks, S.H. Goo, Kenneth M. Rosen и другие.

Нормативно-правовой базой диссертации послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее правовой статус директора.

Эмперической основой исследования явились акты арбитражных судов разного уровня.

 

Научная новизна

В диссертации приведена авторская классификация полномочий единоличного исполнительного органа, дана комплексная оценка правового статуса директора, правовых фактов, сопровождающих наделение директора полномочиями единоличного исполнительного органа, даны применимые к отечественному корпоративному праву определения понятий «фидуциарий» и «фидуциарные правоотношения», установлена фидуциарная природа обязанностей директора.

Положения, выносимые на защиту

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

  1. Субъектами, как правоотношений, так и фактических отношений по управлению хозяйственным обществом являются физические и юридические лица, входящие в состав его органов управления. Сам орган неправосубъектен. Обязанности по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа передаются лицу по договору. Офертой по такому договору будет решение общего собрания или совета директоров об избрании или назначении лица директором, акцептом – факт подписания договора либо фактические действия по управлению компанией.
  2. В случае, если договор заключается с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (руководителем), такой договор включает в себя элементы как трудового, так и гражданско-правового договора и в связи с этим к нему могут применяться нормы  ГК регулирующие, например,  гражданско-правовую ответственность и порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
  3. Договор с управляющим (управляющей организацией) является особым видом гражданско-правового договора на оказание услуг, отличным от схожих гражданско-правовых договоров оказания представительских и управленческих услуг объемом прав и обязанностей, порядком заключения и мерой ответственности.
  4. Стороной договора (нанимателем, работодателем) во всех случаях является само юридическое лицо, а не его участники.
  5. Фидуциарные правоотношения – это  урегулированные нормами права, основанные на доверии общественные отношения при которых одно лицо (фидуциарий) в силу договора или иного юридического факта по своему усмотрению действует от имени либо осуществляет контроль и управление другим лицом либо имуществом другого лица.
  6. Директор несет в отношении управляемой им компании и ее участников (акционеров) особые фидуциарные обязанности лояльности, осмотрительности и добросовестности. Фидуциарные обязанности проявляются только при условии, что лицо действовало самостоятельно. Конструкция ответственности директора обусловлена фидуциарным характером его обязанностей перед руководимым им обществом.

Теоретическая и практическая значимость:

Выводы и предложения, содержащиеся в настоящей работе, дают более полное понимание правового статуса директора. Они могут быть использованы для более углубленного изучения  корпоративного права, для дальнейшего развития законодательства. Представляется, что законодательное закрепление понятия фидуциарных обязанностей положительно скажется на развитии правоприменительной практики при рассмотрении вопросов о распределении ответственности между различными лицами, осуществляющими руководство компанией. Материалы диссертации также могут быть использованы для написания учебных пособий, преподавания научных дисциплин в сфере корпоративного права.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, где было проведено ее обсуждение.

Основные проблемы, выводы и предложения были изложены в статье «Концепция фидуциарных правоотношений и возможность ее применения в корпоративном праве России» и опубликованы в приложении к журналу «Предпринимательское право» №1 за 2012 год.

Структура и содержание диссертации определяются сформулированными целями и задачами, и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПОЛНОМОЧИЯ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

 

§ 1. Соотношение понятий «орган правления»  и  «лицо, осуществляющее полномочия органа управления»

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ, Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, юридическое лицо — самостоятельный субъект права с отдельной от его учредителей (участников, акционеров) право и дееспособностью.

Б.Б. Черепахин в своей статье «Волеобразование и волеизъявление юридического лица» указывает, что основная задача института юридического лица – это создание субъекта права независимого от смены его людского субстрата.[12] То есть юридическое лицо- это правовой механизм, который не изменяется от смены лица, осуществляющего управление. Этим обуславливается то, что при смене собственников и руководства за юридическим лицом сохраняются обязательства по всем, заключенным от имени такого юридического лица договорам, все выданные ему разрешения и доверенности.

Любое юридическое лицо состоит из структурных подразделений. Структурные подразделения можно разделить на те, которые вправе осуществлять управление и контроль от имени юридического лица и те, которые лишены этого права. К первым относятся органы управления юридического лица, осуществляющие в основном юридические действия, ко вторым — цеха, отделы, иные структурно выделенные подразделения, осуществляющие фактическую деятельность юридического лица (работы, услуги, производство).

Термин «орган» произошел от греческого слова organon — орудие, инструмент. Он должен быть организационно выделен и осуществлять юридически значимые действия от имени юридического лица. В научной литературе на протяжении двух веков ведется спор о том, является ли орган юридического лица его представителем и является ли он самостоятельным субъектом гражданского права. В настоящее время существуют две основные позиции относительно того, чем является орган юридического лица.

Точку зрения на орган, как на особого представителя поддерживали такие ученые — цивилисты, как  Г.Ф. Шершеневич[13] П.П. Цитович[14]. В советский период данную теорию развивали, например, Д.М. Чечот, И.В. Шерешевский. В настоящее время об органе юридического лица как «действующем через институт представительства» пишет Е.В. Богданов.[15] А.Я. Ганжиев[16], Е.В. Тычинская[17]

На наш взгляд, существование этой позиции обусловлено несколькими  факторами:

1. Изначально при зарождении юридических лиц не проводилось различия между представителями юридического лица, специально уполномоченными на ведение его дел, и органами, т. е. должностными лицами, которые ведут его дела в силу своего служебного положения и потому в специальном полномочии не нуждаются. Правонарушение представителя, действовавшего от имени объединения, влекло ответственность лишь самого представителя, но не объединения.[18]

2. Самой первой теорией, позволившей на законодательном уровне признать существование юридических лиц, была теория юридической фикции, согласно которой юридическое лицо не более чем фикция, следовательно, неправоспособно и не может осуществлять свои полномочия иначе, чем через представителя. [19]

Другая, на наш взгляд более обоснованная точка зрения состоит в том, что субъектами гражданского права могут быть только физические, юридические лица и государство. Органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.[20]

Данная теория поддерживалась такими авторами как, например, Д.И. Мейер[21], И.А. Покровский[22], О.С. Иоффе[23], Б.Б. Черепахин[24]. На современном этапе данная точка зрения представлена, например, в работах Д.В. Ломакина[25], С.Д. Могилевского[26]. В настоящее время данное положение косвенно закреплено в абзаце 2 ст 2 ГК РФ.

С.И. Климкин под органом понимает условную юридическую конструкцию, создаваемую правом с целью дать возможность формировать и выражать волю юридического лица, отстаивать его интересы.[27]

С.Д. Могилевский выделяет следующие признаки органа юридического лица:[28]

—       орган — организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним или несколькими физическими лицами,

—       формируется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами,

—       обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции,

—       волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством актов его органов, виды которых определяются законодательством.

Для более полного понимания проблемы необходимо рассмотреть каждый признак подробнее:

—                   Орган — организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним или несколькими физическими лицами.

Орган это специально выделенная часть юридического лица, создаваемая для организации управления, однако нельзя согласиться с утверждением, что он может быть представлен только физическими лицами: Юридические лица могут быть участниками общества и, следовательно, входить в такой орган управления, как общее собрание. Утверждение, что в орган управления могут входить только физические лица сильно ущемило бы их права на управление принадлежащим им обществом.

В случаях, когда это прямо определено законом, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации. В этом случае орган может быть представлен не физическим, а юридическим лицом[29]. Управляющая организация будет точно так же, как руководитель — физическое лицо, выполнять свою деятельность на основании устава. Вне зависимости от того, исполняет ли функции органа физическое или юридическое лицо, объем полномочий остается одинаковым, при этом выдачи дополнительной доверенности не требуется.[30]

—                   Орган формируется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами.

Законом регламентированы виды органов управления, которые могут существовать в обществе и порядок их образования. В абз.2 п.1 ст.53 ГК РФ, указывается, что Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Представляется, что избрать орган невозможно. Структура органов управления определяется уставом и может изменяться решением общего собрания в порядке, определенном для внесения изменений в уставные документы юридического лица. Назначаются или избираются лица, исполняющие соответствующие функции – директор, члены совета директоров, члены правления.

Необходимо отметить, что в настоящее время в проекте гражданского кодекса предложена более удачная редакция указанной нормы: «порядок образования и компетенция органа определяется законом и уставом»[31].

—                   Обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах его компетенции.

С.Д. Могилевский указывает, что под компетенцией органа юридического лица понимается совокупность установленных законом или иным правовым актом прав, позволяющих органам юридического лица осуществлять определенные действия по решению вопросов его внутренней организации и по его представлению вовне, реализуя при этом волю самого юридического лица, и, тем самым, приобретать от имени и для него гражданские права и принимать от его имени гражданские обязанности.[32]

Орган юридического лица не является субъектом права. Все права и обязанности из действий органов управления получает общество, само же управление осуществляется лицами, которым переданы полномочия соответствующего органа.

—                   Волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством актов его органов, виды которых определяются законодательством.

Законодательство требует особого письменного порядка фиксации воли юридического лица. Волеизъявление общества по вопросам регулирования внутренней ее деятельности оформляется посредством внутренних документов принимаемых членами органов управления единолично или коллегиально (в зависимости от регламента работы того или иного органа) в пределах своей компетенции.

Внутренние документы юридического лица, это принимаемые компетентными органами управления  в рамках своей компетенции и в соответствии с законодательством акты, регулирующие  повторяющиеся внутренние отношения в корпорации и являющиеся обязательными для всех  участников и работников данного общества.[33]

Законодательство регламентирует виды внутренних документов юридического лица, порядок их принятия, а в некоторых случаях, их структуру и содержание.

Таким образом, орган юридического лица — это его структурное подразделение с определенным набором закрепленных за ним функций, реализуемых его членами (физическими или юридическими лицами), образуемое в соответствии с порядком, определенным законом в целях формирования и изъявление воли юридического лица

Как уже было сказано выше, юридическое лицо это конструкция, которая не зависит от ее «человеческого субстрата»[34].  Поэтому необходимо различать орган и тех субъектов, которые в виду своего статуса учредителя (участника) или в связи с заключенными с ними договорами наполняют тот или иной орган.[35].

По мнению Е.Н. Петровой, нецелесообразно ни отождествлять, ни проводить различия между понятиями «орган юридического лица» и «управляющая организация» точно также как между понятиями «орган юридического лица» и «физическое лицо-руководитель». Ни то, ни другое не будет соответствовать названным выше признакам органа (физическое лицо, так же как и управляющая организация, не становится организационно обособленной частью юридического лица и т.д.). В противном случае, констатируя тождество этих понятий, мы будем вынуждены понимать под органом юридического лица конкретное лицо, занимающее должность руководителя организации в тот или иной промежуток времени.[36]

Следовательно, необходимо различать орган юридического лица как его структурную часть, и лицо, исполняющее полномочия указанного органа.

В качестве одного из обязательных органов хозяйственного общества закон называет единоличный исполнительный орган. Единоличный исполнительный орган общества сам по себе, как и остальные органы общества, неправосубъектен, не может быть стороной договора, не имеет прав и обязанностей, не несет ответственности. Даже в случае если по какой-то причине директор отстранен от занимаемой должности или уволен такая структурная единица организации, как исполнительный орган никуда не исчезает.[37]

Законодательство предусматривает множество вариантов наименования лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа: в рамках корпоративного права: директор, генеральный директор, президент, в рамках трудового — руководитель, в рамках административного и уголовного — должностное лицо компании. Кроме того, законом предусмотрено, что в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы по гражданско-правовому договору юридическому лицу, либо частному предпринимателю, такие лица будут соответственно именоваться управляющей организацией и управляющим.

Для удобства изложения далее по тексту лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа будет именоваться директором (это наименование наиболее распространено не только в российских компаниях, но и за рубежом). В случае, если полномочия директора будут переданы физическому лицу — не индивидуальному предпринимателю по трудовому договору, такое лицо, по аналогии с трудовым кодексом, именуется руководителем, если – организации или индивидуальному предпринимателю по гражданско-правовому договору- то управляющим.

Считаем необходимым далее говорить именно о статусе директора, а не единоличного исполнительного органа, как это принято в российских правовых исследованиях, потому, что в дальнейшем речь пойдет не о структурной части юридического лица, а о том субъекте, которому поручено выполнение функций органа.

 

 

§ 2. Компетенции единоличного исполнительного органа

Как правильно отмечает Д.В. Ломакин  «между органом корпорации  и последней не возникает правоотношений, однако для того, чтобы конкретное физическое лицо могло исполнять функции единоличного исполнительного органа управления корпорацией, между ним и корпорацией должны существовать правоотношения».[38]

Таким образом, лицо, заключая договор с обществом на исполнение функций единоличного исполнительного органа, становится участников правоотношений по договору с обществом и участником фактических отношений, направленных на управление обществом, называемых корпоративным управлением.

В литературе предлагаются следующие определения и подходы к корпоративному управлению:

В.В. Долинская понимает корпоративное управление как урегулированную нормами права систему  организационных и имущественных отношений, с помощью которой организация реализует, представляет и защищает интересы инвесторов, и, в первую очередь, акционеров.[39] В соответствии с точкой зрения Т.В. Кашаниной корпоративное управление не что иное, как деятельность органов управления хозяйственного общества.[40] С.Д. Могилевский считает корпоративное управление непрерывным и целенаправленным упорядочивающим воздействием на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества.[41]

По мнению А.В. Кулинской, управление это не только предоставление единоличным исполнительными органом акционерному обществу обязательных для исполнения указаний, но, прежде всего, распоряжение его имуществом и управление людскими ресурсами[42].

Термин «управление» более свойственен публично-правовым отраслям права и применяется к отношениям власти подчинения одного субъекта права над другим. Однако корпоративное управление это не только и не столько власть одного субъекта над другим, сколько комплекс фактических и юридических действий по распоряжению ресурсами общества (материальными и трудовыми). Многие авторы справедливо полагают, что корпоративное управление это продолжение права участника из акций на управление, реализуемое путем назначения лиц, исполняющих функции органов общества.[43]

Д.В. Ломакин считает, что управление — это процесс регламентации и упорядочивания той или иной деятельности. Управлять организацией — значит определять основные направления ее развития, ставить перед ней цели и способствовать их достижению. «Корпоративное управление» обозначает круг отношений, складывающихся между исполнительными органами, иными должностными лицами акционерного общества (менеджментом), его советом директоров и другими заинтересованными сторонами (например, контрагентами общества).[44] Ю.С. Харитонов понимает управление как функцию, основанную на господстве управляющего над лицом или имуществом.[45]

В англосаксонской системе права под корпоративным управлением понимается система управления и контроля над компанией. При этом роль акционера заключается в том, чтобы назначить директоров, аудиторов и удостовериться в надлежащем функционировании системы управления. В полномочия совета директоров входит  определение стратегических целей компании, непосредственное управление, надзор за управляющими и регулярное информирование собственников.[46] При этом под корпоративным контролем понимается распределение сил, позиций, экономических возможностей среди субъектов корпоративных отношений.[47]

Обобщая сказанное выше, можно выделить следующие признаки корпоративного управления:

— корпоративное управление осуществляется специализированными субъектами. В литературе к субъектам корпоративного управления относят саму компанию, ее учредителей, участников (акционеров), включая и миноритариев, лиц, осуществляющих функции органов управления, работников (включая как менеджмент, так и рядовых работников компании). Кроме того, определенное влияние на корпоративное управление оказывают и субъекты внешней инфраструктуры: государство в лице уполномоченных органов, кредиторы, другие предпринимательские структуры.[48]  Необходимо различать управляющих и управляемых субъектов. К управляющим субъектам будет относиться сама компания в лице членов ее органов и участников (учредители, акционеры, инвесторы), к управляемым — штат компании, включая и административный персонал.

— Предметом корпоративного управления являются ресурсы компании, включая финансовые и нефинансовые активы, а так же штат предприятия.

— Объект управления — деятельность общества, организуемая в том числе посредством распоряжений, отдаваемых директором.[49] Цель корпоративного управления – обеспечение эффективной деятельности компании.

— Корпоративное управление осуществляется на всех этапах деятельности компании.  Управляющее лицо- директор получает контроль над обществом и ресурсами общества.[50] Управленческие действия лиц, осуществляющих полномочия органов юридического лица и самой организации оформляются актами и распорядительными документами юридического лица. Принципы корпоративного управления основываются на общих принципах гражданского права.[51]

Таким образом, корпоративное управление это совокупность фактических и юридических действий по распоряжению ресурсами компании, осуществляемых субъектами корпоративного управления, оформленных внутренними документами юридического лица, направленных на реализацию целей деятельности компании.

Поскольку органы общества неправосубъектны за ним нельзя закрепить права и обязанности. Для того, чтобы выделить сферу деятельности каждого из них, а также определить их функции по корпоративному управлению вводится понятие компетенции.

Компетенция — правовое средство, с помощью которого права и обязанности хозяйственного общества юридического лица преобразуются в полномочия его органов.[52]

Компетенция определяется законом и учредительными документами компании (уставом). Примерная компетенция каждого органа закреплена в законодательных актах, регулирующих деятельность каждой отдельной организационно-правовой формы юридического лица. Поскольку механизмы управления для разных юридических лиц во многом универсальны, в проекте ГК РФ предлагается закрепить общую компетенцию органов юридических лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы.[53]

Компетенция органов общества в рамках, определенных законом могут регулироваться в уставе. Ни исполнительный орган, ни совет директоров не могут самостоятельно изменить компетенцию единоличного исполнительного органа. Это входит в исключительные полномочия общего собрания и закрепляется внесением изменений в устав. Внутренние документы компании, регулирующие деятельность директора и договор не должны противоречить ни закону, ни уставу.[54]

Компетенция единоличного исполнительного органа носит остаточный характер. Поэтому в уставе закрепляют полномочия всех органов, а директор исполняет то, что не относится ни к чьим полномочиям. Например, в п. 1 ст.69 закона об АО определено, что если в обществе предусмотрено одновременно наличие единоличного и коллегиального исполнительного органа, то в уставе компании определяется компетенция коллегиального исполнительного органа.

Компетенцию органа нельзя сводить только к его полномочиям. В нее входят также цели, задачи, полномочия и функции каждого отдельного органа. Термины «задачи» и «функции» объединяются понятием «предмет деятельности».[55]

Разберем состав компетенции единоличного исполнительного органа.

Целью деятельности исполнительных органов общества является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов акционеров, трудовых прав и социальных гарантий работников.[56]

Предметом деятельности органа общества, на наш взгляд, является управление обычной хозяйственной деятельностью общества.

Представляется, что в зависимости от предмета отношений, в которые вступает общество посредством своего директора, и контрагента полномочия можно подразделить на внешние и внутренние. [57]

Внешние полномочия это — полномочия на осуществление фактических и юридических действий по отношению к формально независимыми от общества лицам. Представляется, что в зависимости от сферы правоотношений, в которые вступает общество, внешние полномочия можно разделить на три группы:

Первая группа- договорные полномочия, направленные на вступление общества в договорные правоотношения. Директор от имени общества ведет переговоры, подписывает договоры, соглашения, иные документы с целью заключения, изменения, исполнения или прекращения договоров, в том числе и трудовых договоров с работниками общества. Сюда же можно отнести полномочия по выдаче доверенностей и открытию счетов в банке.

Вторая группа – корпоративные полномочия, направленные на участие общества в корпоративных правоотношениях.

Сюда можно отнести:

—    мероприятия по созыву общего собрания;

—    информирование совета директоров или общего собрания о текущей деятельности общества;

—    представление совету директоров или общему собранию отчетности о деятельности общества и предложений по распределению прибыли.

—    хранение и ведение реестра акционеров в акционерных обществах, где число акционеров менее пятидесяти;

—    действия по выкупу акций в соответствии со ст. 76 Закона об АО;

—    иные полномочия, направленные на обеспечение осуществления прав участников или акционеров на доли (акции) и из доли (акций).

Третья группа — публично-правовые полномочия, направленные на реализацию публично-правовых обязательств общества[58]:

— обеспечение ведения бухгалтерского учета;

— формирование и своевременная подача налоговой, бухгалтерской. статистической отчетности;

—  обеспечение уплаты обществом налогов и иных платежей в бюджет;

Внутренние полномочия — полномочия, направленные на внутреннее администрирование деятельности общества. Сюда входит взаимодействие с работниками и иными органами и структурными подразделениями общества, и иные действия направленные на нормальное функционирование юридического лица.

В обеспечение исполнения обязанностей юридического лица по трудовым договорам входит:

— формирование организационной структуры и штата общества;

— обеспечение подбора, расстановки, обучения, аттестации, повышения квалификации персонала общества и рациональное использование трудовых ресурсов; применение мер поощрения и взыскания к работникам;

— обеспечение надлежащих условий труда; исполнение иных обязанностей, налагаемых трудовым законодательством на хозяйственное общество;

В функции по взаимодействию с иными органами общества входит:

— подготовка и организация собраний директоров;

— возглавление и администрирование деятельности коллегиального исполнительного органа.[59]

К иным внутренним функциям единоличного исполнительного органа можно отнести, например функции по обеспечению хранения внутренних документов компании.

Объем прав и обязанностей директора по договору определяется компетенцией органа, закрепленной за ним законом и уставом.

Представляется, что передача полномочий органа конкретному лицу осуществляется посредством договора, заключение которого сопровождается сложным юридическим составом.

 

§ 3. Порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа директору

Переход к лицу полномочий единоличного исполнительного органа связывается с наличием ряда юридических фактов:

— Наличием соответствующего решения общего собрания или совета директоров.

— Регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

— Оформлением договора с директором.

Из указанной совокупности фактов согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике наибольшее значение придается наличию и правильному оформлению решения соответствующего уполномоченного органа общества.

Важность решения на наш взгляд обусловлена несколькими факторами:

— Избрание или назначение директора — это один из вариантов реализации прав участников на управление. Они могут реализовать его непосредственно (избрать сами), или опосредованно (передать полномочия по избранию или назначению директора совету директоров) (п.3 ст.69 закона об АО, п.1 ст.40 закона об ООО).

— Надлежащим образом оформленное решение – это волеизъявление юридического лица, на наш взгляд, являющееся офертой.

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский в своем труде «Договорное право» приводят следующее определение оферты: Офертой признается предложение, которое отличает ряд индивидуализирующих признаков и влечет за собой установленные в законе правовые последствия как для того, от кого оно исходит (оферента), так и для адресата (акцептанта).

В литературе приводятся следующие признаки оферты:

— Достаточная определенность — заключается в том, что из оферты акцептант может сделать правильный вывод о воле оферента.

— Оферта носит определенную направленность. То есть, она должна выражать намерение лица, которое выступает с предложением, считать себя заключившим договор на условиях, указанных в договоре. Оферта должна быть составлена таким образом, что акцептанту для заключения договора достаточно выразить свою волю, совпадающую по содержанию с офертой.

— Содержание оферты: оферта должна охватывать все существенные условия договора.

— Адресность оферты: из оферты должно следовать, к кому именно она обращена.

— После того, как оферент сделал оферту, он не может изменять условия, содержащиеся в оферте.[60]

Решение общего собрания — это волеизъявление общества. Из него с достаточно большой степенью определенности следует, что общество хочет заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Оно адресовано определенному участниками общества лицу (одному из участников или приглашенному профессиональному менеджеру). В нем обозначаются все данные, необходимые для заключения договора. Оно содержит условия предмета договора: объем прав члена того или иного органа определяются участниками заранее в уставе, а решение содержит наименование органа в который нанимается то или иное лицо. Решение так же обязательно должно содержать условия о дате вступления в должность и о сроке действия договора, хотя данный срок так же может быть определен из устава и не должен ему противоречить. Положение о размере вознаграждения по действующему гражданскому законодательству считается определимым. Таким образом, можно считать, что в решении содержатся все существенные условия договора.

Тем, что решение общего собрания, по сути, является офертой, может объясняться и то, что при передаче полномочий директору — физическому лицу ни закон, ни судебная практика не придают большого значения наличию письменно оформленного договора и назначенное лицо может приступить к выполнению своих функций фактически с момента принятия такого решения. В частности, директор может до заключения трудового договора, если на то есть решение общего собрания, подать заявление в регистрирующий орган на перерегистрацию юридического лица. Регистрирующие органы не требуют предоставления письменного договора при осуществлении государственной регистрации юридического лица (пп.1.3. п.1. ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Повышенное значение наличию решения придается и при прекращении полномочий директора: данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.[61] При отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа по трудовому договору лицо не теряет полномочий единоличного исполнительного органа, даже если, например, в отношении физического лица, срок действия трудового договора истек. Как уже ранее подчеркивалось — решение, прежде всего, это волеизъявление общества. Согласно части 4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Если трудовой договор истек, но ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается заключенным на неопределенный срок. Например, в Постановлении ФАС Московского Округа от 22.02.2012 по делу № А40-85018/11-48-705 суд правомерно указал, что поскольку иное лицо никогда генеральным директором общества не избиралось, то полномочия генерального директора осуществляется на законном основании, так как в Законе отсутствуют нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.[62] Кроме того, руководитель не вправе уволить себя своим приказом самостоятельно. [63] Для того, чтобы досрочно расторгнуть трудовой договор он должен подать письменное заявление работодателю. Закон конкретизирует, что под работодателем понимается собственник имущества организации или его представители. Формулировка ст.280 ТК РФ представляется корректной только в отношении государственных юридических лиц и органов власти. Хозяйственное общество само является собственником своего имущества. Его участники имеют право на долю, но не на имущество. Таким образом, представляется что, речь в данном случае идет именно о компании в лице ее участников или уполномоченном органе, назначенном участниками, например совете директоров[64].

Вторым по значимости фактом, с которым закон связывает возникновение полномочий действовать от имени компании, является внесение изменений в регистрационную запись юридического лица в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений,[65] однако именно сведения государственного реестра являются основным подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа для третьих лиц. (п.3 ст.52 ГК РФ).

Налоговые органы, не обязаны проверять подлинность представленных им документов. В результате возможны случаи регистрации вступления в должность нового директора, например по поддельному протоколу общего собрания.

К 2004 году подобные факты приняли массовый характер, и ФНС России отреагировала на него письмом от 26 октября 2006 года №09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». В указанном письме ФНС указала, что «при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме №Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (первым руководителем).

… В случае, если при смене руководителя юридического лица, лицо, сведения о котором содержатся в государственном реестре, не представляет в уполномоченный орган заявление по форме №Р14001, регистрирующий орган в праве привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

…При возникновении спора о руководителе юридического лица между лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица. Спор в указанном случае может быть разрешен в судебном порядке.

Руководитель юридического лица может быть определен на основании решения Верховного суда».[66]

Указанное письмо по свидетельству О.В. Осипенко оказало достаточно благотворное действие на ситуацию с рейдерскими захватами, однако породило множество других вопросов: например на основании чего прежний директор будет подписывать заявление на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), если законом установлено, что директор утрачивает полномочия с момента принятия соответствующего решения. В этом случае считалось, что в этой части договор с директором сохраняет силу даже после его прекращения аналогично тому, как остаются в силе обязательства о неразглашении информации. Однако положения о неразглашении информации после расторжения трудового договора предусмотрено нормативными актами и, как правило, дополнительно регулируется в договоре, продление полномочий в части подписания заявления ни в нормативных актах, ни в договоре, как правило, не урегулировано.

В дополнение к вышеуказанному не вполне законному требованию регистрирующие органы перестали принимать заявления, подаваемые не лично директором, а его представителями, а так же заявления, направляемые по почте.[67]

Верховный Суд РФ в решении от 1 августа 2006 года №ГКПИ06-753 “О порядке оформления документов при подаче заявления на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” признал, что правительство РФ не в праве было ограничивать, по сравнению с Федеральным Законом (ст.182 и 185 ГК РФ) права граждан по представлению документов в регистрирующий орган непосредственно ими самими, исключив при этом их право на осуществление через своего представителя или любого другого лица.[68]

В постановлении ВАС РФ от 14.02.2006 года была впервые использована формулировка, в том или ином виде продублированная во всех последующих решения ВАС: «Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия, как руководителя организации, прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не в праве без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).»[69]

Позже ВАС РФ решением от 29 мая 2006 года №2817/06 признал письмо ФНС от 26.10.2004 года №09-0-10/4223 в оспариваемой части недействующим.[70] Официально вышеуказанное письмо было отменено письмом ФНС РФ №ШТ-6-09/849 от 24.08.2006 г.[71]

На наш взгляд современное законодательство не совершенно и не позволяет полностью обезопасить компанию от возможных рейдерских захватов именно потому, что органы, осуществляющие государственную регистрацию, не обязаны проверять подлинность фактов, содержащихся в заявлении. В связи с вышесказанным нельзя не оценить предлагаемую Законопроектом  № 47538-6 поправку в п.3 ст.51 ГК. Указанная поправка вводит обязанность уполномоченного государственного органа до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, осуществлять проверку достоверности представленных сведений.[72]

Представляется, что в этом случае должны быть извещены участники, которые до вступления в должность директора — «самозванца» смогут опротестовать внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заключается в силу закона, Устава и решения общего собрания и не может им противоречить. [73]

В литературе договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа считается консенсульальным, то есть вступающим в силу с момента достижения согласия по всем существенным условиям.[74]

Как следует из вышесказанного, воля хозяйственного общества в таком договоре определяется решением определенного в уставе уполномоченного органа (общего собрания или совета директоров). При этом в законодательстве нигде не указано, каким образом учитывается воля лица, которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа. Процедура отказа физического лица от должности директора, в случае, если было принято решение общего собрания о назначении (избрании), а само лицо, назначаемое на должность директора несогласно с этим решением или же не знает о своем назначении в законе так же не предусмотрена. В результате компанией управляют, в лучшем случае, участники, а лицо, назначенное директором или участником коллегиального исполнительного органа, либо не знает об этом, либо не хочет брать на себя ответственность за надлежащую работу общества. Например, Серебрякова А.А. приводит случай, когда участники назначили, несмотря на ограничения, без какого либо согласия со стороны назначенного лица для придания значимости своей компании одним из членов коллегиального исполнительного органа чиновника местной администрации.[75] Известны случаи, когда уже избранному директору предлагалось заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях. В результате директор отказывался его подписать и приступить к исполнению обязанностей.

В банковском секторе необходимо перед проведением общего собрания запросить письменные согласия со всех кандидатов на пост директора, а так же все необходимые сведения для последующего утверждения кандидатуры директора в уполномоченном органе.

В некоторых компаниях ввели еще лучшую практику: кандидаты на пост директора предварительно, перед проведением общего собрания утверждают с общим собранием или мажоритарным акционером текст договора и, соответственно дают свое согласие на заключение с ними договора на этих условиях. [76] Представляется, что законодательное закрепление требования предварительного согласования договора с директорами и членами правления снизило бы количество нарушений аналогичных тем, которые были приведены в данном разделе.

Договор с директором заключается в письменном виде. В компании одного лица (при совпадении директора и единственного учредителя) письменного договора на практике может не быть вовсе. Так, в письме Минздравсоцразвития РФ от 18 августа 2009 г. N 22-2-3199 указывается, что единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа — директора, генерального директора, президента и т.д. В свою очередь, в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 8 июня 2010 г. N 428н констатируется, что руководитель организации, когда он является единственным учредителем (участником), членом организации, собственником ее имущества, в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится к лицам, работающим по трудовому договору.[77] В результате Верховный суд РФ счел, достаточным оформление трудовых отношений решением единственного учредителя. [78] Однако это на прямую противоречит ч. 2 ст. 67 ТК РФ, так как то обстоятельство, что работник приступил к работе до оформления трудового договора не освобождает работодателя от обязанности заключить с работником письменный трудовой договор. Тем не менее, отсутствие оформленного трудового договора не означает факта отсутствия между сторонами договорных отношений и не лишает директора права действовать в качестве лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа.[79]

 

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА С ЛИЦОМ, ИСПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА

 

§ 1. Правовая природа договора с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа

Закон предусматривает, что по умолчанию полномочия единоличного исполнительного органа должно выполнять физическое лицо — директор. В случае, если это предусмотрено уставом полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации или управляющему. (ст.42 закона об ООО; абз.3 п.1 ст. 69 закона об АО)

По сложившейся традиции считается, что в случае найма руководителя общества с ним заключается трудовой договор, а в случае заключения договора с управляющим или управляющей организацией — гражданско-правовой договор. Однако, представляется, что этот тезис нуждается в уточнении.

В литературе ведется спор о том, регулируется ли договор с руководителем нормами трудового или гражданского права. Например, Г.Л. Рубеко считает, что договор с руководителем носит всецело трудовой характер с особой трудовой функцией: управлением организацией. Особенности же трудового договора обусловлены спецификой этой деятельности.[80]

Т.А. Бойченко и Е.В. Тычинская с различной аргументацией утверждают, что договор с руководителем организации носит всецело гражданско-правовой характер. При этом Т.А. Бойченко рассматривает директора не как физическое лицо, а как орган юридического лица. [81] Более детально эта проблема исследована у Е.В. Тычинской, которая  проводила детальное сравнение гражданско-правового и трудового договора и пришла к выводу, что те признаки, которые действительно могли бы свидетельствовать о договоре с директором как о трудовом отсутствуют либо неявно выражены.[82]

С.Д. Могилевский представляет руководителя как некого двуликого Януса, где его правоотношения с компанией в качестве работника регулируются нормами трудового права, а его же действия в качестве единоличного исполнительного органа — нормами гражданского права[83].

Как мы уже отмечали, орган юридического лица – всего лишь его структурная часть. Он неправосубъектен и не может нести прав и обязанностей. Следовательно, права, обязанности и ответственность несет либо само юридическое лицо, либо лицо, исполняющее функции его единоличного исполнительного органа.

И.С. Шиткина справедливо утверждает, что в соответствии с действующим законодательством  и сложившейся судебной практикой договор с руководителем, даже в случаях, когда он является единственным участником компании, является трудовым. В то же время в трудовой договор — документ можно включать отдельные гражданско-правовые положения[84].

Е.Б. Хохлов пишет, что в организационном плане труд менеджера имеет настолько самостоятельный характер, что можно говорить о возможности сочетания в контракте менеджера норм трудового и гражданского права.[85] Такого же мнения придерживается и ряд других авторов.[86] Указанная точка зрения так же подтверждается действующим законодательством: согласно абз.3 п.3 ст. 69 закона об АО «На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части не противоречащей положениям настоящего Федерального закона».

Представляется необходимым более подробно рассмотреть соотношение элементов трудового и гражданско-правового регулирования при заключении договора на исполнение функций единоличного исполнительного органа с руководителем. Рассмотрим их через проведение отличий гражданских и трудовых правоотношений:

1. Предметом трудового договора является регулярная трудовая деятельность по обусловленной определенной трудовой функции.

При работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. А при выполнении заданий по договору личного подряда и другим договорам гражданского права процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

В силу этого трудовые договора признаются договорами о труде, а договоров подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.п. — договорами, связанными с трудом.[87]

Часто в литературе приводят дополнительный признак гражданско-правового договора — достижение конкретной экономической цели. Речь идет об экономическом благополучии предприятия, которое является мерилом эффективности деятельности, как руководителя, так и управляющего.[88]

Представляется, что при заключении договора с директором как в случае заключения трудового, так и гражданско-правового договора большую значимость приобретает эффективность организации работы компании, чем сам процесс труда.

2. В отличие от гражданско-правового договора, где выбор условий договора практически безграничен, стороны трудового договора ограничены при определении условий договора законодательством Российской Федерации о труде. Не допускается включение в договор условий ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством.[89] Представляется, что объем прав и обязанностей директора строго регламентируются законодательством о хозяйственных обществах и уставом организации. Фактически, единственным условием договора, которое подлежит согласованию сторон, являются размер оплаты и компенсации при расторжении договора по инициативе общества.

3. Заключив трудовой договор, работник включается в сферу хозяйствования работодателя и в процессе выполнения трудовой функции обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку (ст.21 ТК РФ).[90]

В литературе существует мнение, о том, что данный признак к договору с директором не применим. Труд руководителя по своей сути является ненормируемым и имеет разъездной характер. Фактически руководитель, как и управляющий, сам себе выстраивает свой график работы.[91]

4. Работник несет дисциплинарную и материальную ответственность, подрядчик – гражданско-правовую.[92] В случае попыток провести различия договоров с руководителем и управляющим данный признак так же не прослеживается. Единственная мера дисциплинарного взыскания, фактически применимая к директору — приостановление или прекращение его полномочий. Представляется так же, что по решению уполномоченного органа директор может быть лишен выплат стимулирующего характера, однако депримирование не относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Е.В. Тычинская полагает, что приостановление и увольнение директора по основаниям, предусмотренным ст.81 Трудового кодекса соотносимы с расторжением гражданско-правового договора по причине неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей. Применение же замечания и выговора невозможны, так как они должны быть оформлены приказом либо распоряжением работодателя.[93] В случае с диретором работодателем является общее собрание или совет директоров, которые достаточно трудно собрать в сроки, предусмотренные в трудовом законодательстве для наложения дисциплинарного взыскания. При этом, как по гражданско-правовому, так и по трудовому договору можно предусмотреть систему штрафных санкций при неисполнении договора. В случае с трудовым договором это будет лишение выплат стимулирующего характера. Так же в обоих случаях можно предусмотреть условия расторжения договора по вине одной из сторон. Трудовой договор, фиксируя максимальный размер ответственности (директора, как и любого другого сотрудника, нельзя лишить оклада), предоставляет спектр иных средств воздействия на надлежащее исполнение условий договора. Представляется, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора к директору затруднительно, однако теоретически возможно, если такое дисциплинарное взыскание будет оформлено решением общего собрания или совета директоров, так как именно через эти органы осуществляются полномочия юридического лица как работодателя в отношении директора.

В то же время материальная ответственность как в случае трудового, так и гражданско-правового договора является полной и ее объем рассчитывается по нормам гражданского права.[94]

5. В соответствии с трудовым законодательством работодатель несет обязанность по организации и созданию надлежащих условий труда работника, охране его жизни и здоровья в процессе труда, систематическому вознаграждению его за труд (ст. 22 ТК РФ). В условиях трудового договора риск случайной гибели результата труда возлагается на работодателя.

По гражданско-правовым договорам, связанным с трудом, подрядчик, поверенный и т.п. работу организует самостоятельно, выполняя ее на свой риск, сам обеспечивает охрану труда и ему оплачивается лишь конечный результат труда либо исполненное поручение.[95]

Представляется, что по данному признаку также сложно отнести договор с руководителем к трудовым или к гражданско-правовым. Директор сам себе обеспечивает условия труда. Определить конечный результат труда по управлению компанией представляется достаточно трудным в виду длящегося характер договора и множества функций, возложенных на руководителя. Риск за допущенные ошибки в управлении в равной степени несут как директор, так и управляющая компания.

6. Социальное обеспечение и предоставление отпуска. Представляется, что будет ли договор отнесен к трудовым или гражданско-правовым определяется готовностью работодателя принять на обязательства по социальному обеспечению работника. В отношении договора с управляющим или управляющей организацией таких обязательств не возникает.

Как пишет А. Куренной, цивилизованное общество должно предусмотреть меры защиты человека. Рынок сам по себе не содержит социальных гарантий, обеспечивающих интересы человека. Их система должна быть разработана на государственном уровне и реализована под контролем государства.[96]

Трудовой кодекс закрепляет за руководителем социальные гарантии, предусмотренные трудовым кодексом для работника. Причем эти гарантии распространяются, в том числе, и на компании одного лица, даже в случае если письменного трудового договора заключено не было, что подтверждается так же и решениями судов.[97] Таким образом, представляется, что отнесение договора с директором к сфере регулирования трудового законодательства имеет большей частью социальную направленность. При этом статус руководителя значительно отличается от статуса других работников, что дает основание для выделения их в качестве нетипичных субъектов трудового права.[98]

Как справедливо указывает Карабельников Б.Р. в случае применения к директору всех предусмотренных в законодательстве для работника мер социальной защиты, руководитель оказывается в необоснованно привилегированном положении по отношению к собственнику компании.

В случае регулирования трудового договора с руководителем исключительно нормами трудового права будет нарушен баланс интересов директора и общества. [99] В связи с этим появляется объективная необходимость в смешанном правовом регулировании договора с директором. Это нашло свое отражение в нормах о гражданско-правовом характере ответственности директора по трудовому договору.

Следовательно, договор с руководителем включает в себя элементы как  гражданско-правового и трудового регулирования.

Представляется, что объем полномочий, передаваемых директору, больше зависит от того, что закреплено в законе и уставе отдельного общества, чем от того, является ли данное лицо работником общества, индивидуальным предпринимателем или другой компанией. В связи с этим можно сказать, что с управляющим и с директором, в сущности, заключается один и тот же договор, который в случае, если его стороной является руководитель — физическое лицо, дополнительно регулируется трудовым законодательством в части предоставления директору социальных гарантий, как менее защищенной стороне договора.

Правильность данного утверждения так же подтверждается п.4 ст.53 ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6. В ней указывается, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в его органы, регулируются гражданским кодексом и иным законодательством о юридических лицах. В той части, в какой эти отношения не урегулированы гражданским законодательством, к трудовым отношениям таких лиц применяется законодательство Российской Федерации о труде.[100]

В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П объем полномочий директора характеризуется следующим образом: он реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.[101]

Таким образом, предметом договора с директором будет являться осуществление функций или полномочий единоличного исполнительного органа, включая все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для управления компанией. [102]

Если взять за основу традиционную для Российского гражданского права классификацию договоров по принципу «Результата», то рассматриваемый договор является договором оказания фактических и юридических услуг.[103]

Необходимо провести отличие договора с директором от смежных видов договоров на оказание фактических и юридических услуг.

В Российской правовой литературе однозначного мнения по этому вопросу не существует: Часть авторов считает, что договор с директором является отдельным видом договора поручительства.[104] Другие полагают, что в нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, безвозмездного пользования (например, имуществом общества, предоставляемым директору) и др. Поэтому данный договор следует относить к смешанным гражданско-правовым договорам (см. ст. 421 ГК РФ).[105]  Третьи пишут о том, что это — особый вид договора «об управлении».[106] Таким образом, необходимо  провести сравнительный анализ договора с директором и сходных правоотношений.

Наиболее часто договор с директором сравнивают с договором поручения. По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (ст. 971 ГК). Соответственно предметом договора поручения является совершение юридически значимых действий от имени доверителя. В тоже время поверенный действует исключительно в рамках задания, данного поручителем. Договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не сводится исключительно к юридическим действиям. Предметом договора с директором будет являться исполнение функций единоличного исполнительного органа- то есть ряда фактических и юридических действий, направленных на эффективное функционирование юридического лица и его управление.

При этом, если в договоре поручения фактические действия имеют второстепенное, сопряженное значение, то в договоре с руководителем или управляющим фактические действия могут носить самостоятельный характер.[107] Кроме того, в отличие от поверенного, директор ограничен скорее не заданием поручителя, а целью деятельности компании. Осуществляя свои полномочия, он не только выполняет поручения общего собрания и совета директоров, но и принимает на себя должностную обязанность думать за общество и действовать в пользу общества.[108] Когда директор действует исключительно, как поверенный можно говорить о том, что это «марионеточный директор».[109] Кроме того, если поверенный, исполняя поручение, действует за поверенного, то директор действует как составная часть (орган) юридического лица.

Следующим, схожим по своему характеру договором будет договор комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Соответственно, комиссионер сам является стороной по заключенным им сделкам. Личность директора в момент действия его как исполнительного орана для правовой реальности как бы сливается с личностью юридического лица. Соответственно все права и обязанности по заключенным договорам ложатся на юридическое лицо.

Еще один момент заключается в том, что предметом договора комиссии является совершение одной или нескольких определенных сделок[110]. Круг действий директора ограничен только законом договором и уставом. То есть легче перечислить то, как директору действовать запрещено, чем то, как разрешено.

По агентскому договору агент от имени принципала может совершать как фактические, так и юридические действия. Но, также как в договоре поручения, на принципала ложатся последствия только тех действий, которые агент совершил от имени принципала, действуя в пределах доверенности.

Английский правоведы характеризуют обязанности директора как подобные обязанностям из договора траста и доверительные (trustee like fiduciary obligations)[111]. В то же время они настаивают на том, что это особый вид договора, который отличается от договора траста более широким спектром полномочий в отношении вверяемого имущества. Кроме имущества в управление директору передаются так же и человеческие ресурсы предприятия. Если целью доверительного управляющего является сохранность имущества, то целью директора – ведение бизнеса (предпринимательской деятельности) компании.

Предпринимательская деятельность всегда рискованна, поэтому цель лица, директора не столько сохранить (и даже приумножить) имущество, сколько принимать взвешенные управленческие решения по рискам компании.[112] Лорд судья Роммер охарактеризовал различие между доверительным управляющим и директором  компании следующим образом: «Иногда говорят, что директоры являются доверительными управляющими компании, если понимать под этим только то, что директоры находятся с компанией в фидуциарных отношениях, то это утверждение можно признать правильным. Если же считать, что таким образом определяются обязанности директоров, то это утверждение представляется мне совершенно не правильным».[113]

В ст. 1012 ГК РФ указывается, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Как видно из приведенного определения, договор с директором отличается от договора доверительного управления по следующим трем пунктам:

  1. Доверительный управляющий действует от своего имени, указывая, что он распоряжается имуществом в рамках договора доверительного управления. Директор всегда действует от имени общества, которое заключило с ней договор на передачу полномочий исполнительного органа.
  2. Доверительный управляющий совершает только действия по управлению имуществом, директор управляет так же еще финансами и человеческими ресурсами.
  3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. По долгам юридического лица отвечает само юридическое лицо. Директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при банкротстве при условии, что будет доказано, что его действия стали причиной такого банкротства.
  4. Доверительный управляющий несет гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные с выходом за пределы полномочий. Директор несет ответственность за ущерб причиненный своему хозяйственному обществу в независимости от того, совершены ли эти действия в пределах или за пределами полномочий.

Следовательно, договор с директором — это особый вид гражданско-правового договора оказания услуг, отличный от схожих гражданско-правовых договор объемом предоставляемых по договору прав и обязанностей, порядком несения ответственности и способом его заключения.

§ 3. Содержание договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа

2.1. Стороны договора

Некоторые авторы считают, что стороной договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, являются учредители (участники, акционеры) и договор фактически является договором в пользу третьего лица[114]. Другая подобная ошибка — ассоциирование учредителя или директора с работодателем. Особенно интересной данная проблема становится при рассмотрении письма федеральной службы по труду и занятости населения от 28 декабря2006 г. №2262-1. «Случай, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же руководителем (например, генеральным директором), нередки. Согласно статье 56 ТК, трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается.

Вместе с тем, генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК.»[115]

Авторы подобных высказываний не учитывают то, что компания является самостоятельным субъектом права, у которого есть принадлежащие ему на праве собственности активы, отличные от активов собственника. Она самостоятельно посредством своих органов вступает в правоотношения, исполняет обязанности, несет ответственность. Единственный участник общества вправе продать часть или даже все свои акции и при этом он останется директором, и характер его отношений с обществом останется прежним. По отношению ко всем категориям работников законодательство предусматривает только одного работодателя- само юридическое лицо (ст. 20 ТК РФ) В отношении директора юридическое лицо действует посредством своего уполномоченного органа. Закон в качестве таких органов называет общее собрание или совет директоров.

Когда юридическое лицо создается несколькими учредителями (гражданами и/или юридическими лицами), то с момента заключения учредительного договора либо договора простого товарищества (о совместной деятельности) по созданию юридического лица до момента государственной регистрации нового субъекта права между учредителями существует простое товарищество. Общей целью участников данного товарищества является создание юридического лица.[116] На этом же учредительном собрании как будущие собственники создаваемого юридического лица они избирают директора и лицо, которое будет подписывать договор от имени общества (председателя собрания или одного из участников). По нашему мнению, договор с директором в случае создания общества возникает после государственной регистрации общества с момента подписания такого договора. В отношении директора компании одного лица в случае, если договор по какой-то причине не заключался, договор считается вступившим в силу с момента, когда лицо фактически приступило к исполнению своих обязанностей. В отношении того, что директор до государственной регистрации может действовать от имени компании можно привести следующие возражения: учредители вправе дать будущему директору поручение зарегистрировать создаваемое юридическое лицо в уполномоченных органах. Точно так же собрание вправе доверить регистрацию компании одному из учредителей. В этом случае, так же как и в случае уполномоченного лица на подписание договора, решение общего собрания будет играть роль доверенности.

Другой стороной такого договора будет являться лицо, которое участники выбрали для исполнения функций единоличного исполнительного органа. Как уже было сказано, это может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Проблема того, допускать ли до управления компанией другое юридическое лицо, решается в разных странах по-разному. В части государств юридическое лицо может быть директором. Такой подход характерен для оффшоров и крупных финансовых центров. Кроме того, его придерживаются, например, Австралия и Новая Зеландия. Только недавно ввели запреты на передачу полномочий по корпоративному управлению компанией другому юридическому лицу Канада и Сингапур. Очень интересен подход Франции, где разрешено назначать юридическое лицо- директора, но при условии, что будет назначен постоянный представитель такого юридического лица, который будет действовать от имени компании и нести ответственность за ошибки управления и вред, причиненный компании. В США, практически во всех штатах, включая Делавэр и Мэриленд, запрещено передавать полномочия директора юридическому лицу.

В Великобритании до реформы 2006 года корпоративный директор был, безусловно, разрешен, однако Английские правоведы справедливо отмечали, что при передаче полномочий директору юридическому лицу необходимо определить одно или нескольких лиц, которые будут представлять или действовать от имени юридического лица. Обязанности директора должны быть отнесены конкретно к такому физическому лицу. При этом необходимо удостоверится, что физическое лицо их на себя приняло. В ином случае, как органам власти, так и контрагентам будет затруднительно определить, кто же все-таки несет ответственность за ошибки в управлении и ущерб, причиненный компании. В любом случае, по их мнению, применять санкции против корпоративного директора затруднительно. Эти аргументы послужили причиной того, что в Акт о компаниях 2006 года были введены ограничения, согласно которым в компании должен быть как минимум один директор и как минимум один директор должен быть физическим лицом (ст.154,155 Акта Великобритании о компаниях 2006г.). В настоящее время около 2% директоров в Великобритании — юридические лица.[117]

В России в соответствии с п. 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Закона «Об ООО» единоличным исполнительным органом и членом коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества могут быть исключительно физические лица. Представляется, что указанные нормы противоречат ст.42 указанного закона, где предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей организации. Кроме того, возникает ничем не оправданное противопоставление управляющего и директора.[118] К сожалению, в такой же редакции указанные положения были внесены и в проект о внесении изменений в ГК РФ.[119] Немного иная ситуация в законе об АО. П.1 ст.69 вообще не выдвигает никаких требований к директору, однако в абзаце 1 п.1 указанной статьи так же говорится о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Более точной на наш взгляд представляется следующая формулировка Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа по выбору участников физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя- (директору, генеральному директору, президенту), физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя(управляющему), либо юридическому лицу (управляющей организации).

Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к руководителю хозяйственного общества. Очевидно, что руководитель должен быть дееспособным- то есть достичь возраста 16 лет. Серебрякова А.А. пишет, что директор должен быть индивидуализирован, как минимум именем и местом жительства[120]. Представляется, что место жительства может быть, в том числе, и временным. Закон не содержит обязательных требований на принятие в должность директора обязательно резидента с пропиской в том регионе, где находится юридическое лицо. Предельный возраст и требования к образованию по общему правилу так же не установлены.[121] Участники (учредители, акционеры) в праве сами ввести подобные ограничения в Устав общества.

Такое положение является традиционным для российского законодательства. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: «выбор членов правления зависит от общего собрания акционеров. Директоры могут быть избраны как из акционеров, так и из посторонних лиц: все зависит от устава, потому что закон препятствий не ставит».[122]

В то же время закон содержит некоторые ограничения. Не могут быть директорами лица, которым это запрещено в силу занимаемой должности (государственные служащие[123], судьи[124]). Так же полномочия по управлению обществом в соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ не могут быть переданы ранее дисквалифицированным лицам. Данное положение касается как физического лица, так и индивидуального предпринимателя[125]. Интересен механизм действия указанного правила: организация обязана перед наймом директора или управляющего направить запрос  в Федеральную налоговую службу о подтверждении того, что нанимаемое лицо не дисквалифицировано. В случае, если компания все же наняла ранее дисквалифицированного директора или управляющего, компания обязана уволить его как только ей стало известно о факте дисквалификации. Факт может быть установлен в ходе проверки налоговой службы или трудовой инспекции. Заключение договора с дисквалифицированным лицом влечет штраф на юридическое лицо в размере ста тысяч рублей (ст.14.23 КоАП РФ).

 

2.2. Срок действия договора.

В литературе договор с единоличным исполнительным органом характеризуется как срочный. Согласно п. 1 ст. 40 закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Однако данная норма не является императивной. То есть срок может быть не установлен вовсе или установлено, что директор назначается (или избирается) на неопределенный срок.

В случае если срок действия договора с директором или управляющим истек, возможны проблемы с регистрационными органами, контрагентами и банками.

Представляется, что в случае заключения гражданско-правового договора с управляющим — договор может быть продлен, но только тем органом, который принял решение о заключении данного договора. Продлить срок трудового договора с лицом, повторно избранным (назначенным) директором общества, нельзя, потому, что трудовое право не знает такого института, как «продление трудовых правоотношений».[126]  Таким образом, работодатель в лице общего собрания акционеров обязаны уведомить директора за три дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и принять его опять на новый срок.[127] В случае, если директор не хочет перезаключать данный договор, представляется, что до истечения срока действия договора он должен уведомить участников общества или членов совета директоров (в зависимости от того, кто является уполномоченным органом).

Однако часто на практике случается ситуация, когда директор или управляющий хорошо справляются со своими обязанностями, срок полномочий истекает, а общее собрание по каким либо причинам не собирается, соответственно органа, который мог бы произвести процедуру перезаключения трудового договора, нет.

В этом случае ситуация представляется более благоприятной для компании если директор осуществляет свою деятельность по трудовому договору. В части 4 ст.58 ТК РФ указывается, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора после истечения его срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.[128] Таким образом, в данном случае, никаких решений, дополнительных соглашений или записей в трудовую книжку не требуется.

Более сложная ситуация возникает если общество «забыло» об истечении гражданско-правового договора с управляющим. Гражданский кодекс не содержит норм автоматического преобразования срочного договора в бессрочный. При этом и законодательство и судебная практика акцентируют свое внимание на договорных условиях, а не на факте внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.[129] В этом случае, как нам представляется, управляющий окажется в ситуации лица действующего в чужом интересе без поручения, то есть в случае отсутствия последующего одобрения любого договора или действия он будет возмещать ущерб, причиненный контрагенту. По мнению автора для предотвращения подобной ситуации в устав и в решение общего собрания о передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему и в договор целесообразно вносить пункт об автоматическом продлении договора на тот же срок и на тех же условиях.

Законодатель попытался включить нормы, предупреждающие возникновение подобной ситуации  в закон об АО. В пунктах 6-9 ст. 69 указанного закона достаточно подробно описывается процедура созыва совета директоров, а потом и общего собрания для принятия решения об избрании директора. там же в п.9 предусмотрено, что орган, инициировавший общее собрание в праве обратится в суд для понуждения к проведению соответствующего общего собрания. Однако на практике в условиях тупиковой ситуации, когда ни один из акционеров принадлежащим им количеством акций не может принять соответствующего решения другой акционер (или другие акционеры) против выдвигаемой им кандидатуры возможно возникновение описанной выше ситуации, когда обществом продолжает управлять назначенный ранее директор либо назначается «временно исполняющий обязанности директора».

Таким образом, договор с директором (управляющим) может быть как срочным, так и, в случае если срок действия полномочий в уставе не указан (или определен принятием решения общего собрания как бессрочный) заключенным на неопределенный срок.

2.3. Порядок установления оплаты по договору.

Основным вопросом, как в России, так и в других странах при заключении договора с директором является порядок установления справедливого размера оплаты его услуг. С одной стороны оплата должна быть сопоставима со вкладом директора в благополучие общества, с другой- она должна быть достаточно привлекательной для того, чтобы привлечь в компанию действительно профессионального управленца.

Указанные проблемы при определении размера заработной платы директора присущи не только России. Так в Англии размер оплаты по договору с директором определяется советом директоров. Проблема заключается в том, что в Англии двухзвенная система управления, которую английские правоведы сами склонны считать однозвенной (все директора являются членами совета директоров). Получается, что орган, который может частично или полностью состоять, в том числе, из наемных директоров, не являющихся участниками компании, сам определяет размер вознаграждения своим членам. В некоторых случаях принятие такого решения может контролироваться общим собранием. В любом случае, даже если общее собрание отнесется к принятию такого решения достаточно индифферентно и примет сумму вознаграждения, предлагаемую советом директоров, процедура будет считаться соблюденной. В этом случае будет достаточно тяжело доказать, что определение такого размера вознаграждения является нарушением обязательств или ненадлежащим использованием капитала будет достаточно тяжело.[130] В любом случае, при рассмотрении вопроса о правильном размере оплаты труда, первоначально судом устанавливается, действовал ли  орган, принявший данное решение, в пределах своей компетенции (концепция intra vires), соблюдена ли процедура принятия решения, а уж потом была ли сумма вознаграждения соизмеримой выгоде принесенной директором компании.[131]

В России договор с директором или управляющим априори считается возмездным. В том числе, когда директор одновременно является единственным участником, он так же является работником компании и должен получать заработную плату, которая, в отличие от дивидендов, должна имеет постоянный и стабильный характер (хотя бы в отчетности)[132].

 Однако, не редки случаи, когда в компании одного лица такому директору-участнику вознаграждение по договору не выплачивается вовсе. В этом случае так же нельзя сказать, что договор безвозмезден, так как такой директор получает прибыль с компании в качестве акционера или работает в надежде на эту прибыль. Тем не менее довод о том, что директор- единственный участник получает не заработную плату, а дивиденды исходя из судебной практики является на сегодня основным аргументом Фондов социального и медицинского страхования при отказе в выплате пособий по болезни или по рождению и уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Таким образом, директору- участнику компании одного лица оказывается выгоднее заключить с обществом трудовой договор

Очевидно, что условия о заработной платы относятся к определимым. Размер вознаграждения директору по трудовому договору должен устанавливаться либо на основании решения уполномоченного органа либо рассчитываться на основании положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном таким решением. [133]

В связи с обсуждением размера оплаты услуг директора  представляется интересным рассмотреть еще одно правовое явление — крупные компенсационные выплаты при увольнении директора (ст.270 ТК РФ) в литературе называемые «золотым парашютом».

Американский термин «золотой парашют» (golden parachute) применяется к заключенному между акционерным обществом и топ-менеджером соглашению, предусматривающему значительные денежные выплаты в случае смены собственника или досрочного прекращения полномочий. Считается, что условие о выплате солидного вознаграждения при досрочном прекращении полномочий (увольнении) включается в такое соглашение с целью мотивирования высшего менеджмента компании на достижение определенных результатов, развитие бизнеса, а также для обеспечения финансовых гарантий на случай расторжения трудового договора при смене собственника.[134]

Норма стала особенно популярной в России в связи с тем, что в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации так как расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации.[135] Таким образом, законодательство признает указанные выплаты компенсацией  при увольнении, поэтому они не подлежат обложению налогом на доход физических лиц.[136] При условии соотносимости выплат с вкладом директора в благополучие компании или размером заработной платы предыдущего директора, указанные выплаты не признаются распределением чистого дохода общества.[137]

Кроме всего вышеизложенного, на наш взгляд, немотивированное досрочное расторжение трудового договора является важной гарантией для собственников компании и направлено на предотвращение ущерба, который директор мог бы причинить юридическому лицу, продолжая распоряжаться его ресурсами. С другой стороны крупный размер компенсации должен служить неким сдерживающим фактором и предотвратить немотивированные увольнения.[138]

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ можно сделать вывод, что компенсация выплачивается руководителю организации именно в случае досрочного прекращения трудового договора. В той ситуации, когда по решению уполномоченного органа общества с ограниченной ответственностью полномочия руководителя прекращаются в связи с истечением предусмотренного учредительными документами общества срока, на который руководитель был избран, компенсация не выплачивается., что подтверждается, например, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16755.[139]  Из этого так же следует, что, в случае просрочки принятия решения об увольнении, директора по истечению срока действия договора хотя бы на один день, договор станет бессрочным и компании придется выплачивать ему компенсацию.[140]

Представляется что при увольнении директора по собственному желанию «золотые парашюты» не выплачиваются. Как определил конституционный суд, выплаты по ст. 279 ТК РФ носят характер компенсации за ничем не обусловленное невиновное увольнение по желанию работодателя. Если директор увольняется сам, условий для осуществления таких выплат не возникает.[141]

Размер выплачиваемой директору компенсации может определяться с учетом: времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора; суммы оплаты труда, которую увольняемый получил бы, продолжая работать в должности руководителя организации; дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден понести в результате досрочного прекращения договора.[142] Как правило, размер компенсации определяется при приеме директора на работу и прописывается в его трудовом договоре, но если в договоре такие компенсационные выплаты установлены не были, то по умолчанию размер такой компенсации составляет три оклада руководителя.

В связи с тем, что заработная плата директора и размер компенсационных выплат по ст. 279 ТК РФ в совокупности могут составлять достаточно крупную сумму, такой договор должен быть одобрен в порядке, предусмотренном для крупной сделки, а если директор также является и акционером — как сделка с заинтересованностью. Сегодня большинство судов придерживаются этой позиции. Например, в своем постановлении от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 ФАС Волго-Вятского Округа указал, что размер компенсации, которая подлежит выплате директору в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, составляет 81,73 процента активов общества, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как крупную. Помимо указанного суд квалифицировал договор как сделку с заинтересованностью, ибо директор одновременно являлся и стороной данной сделки (выгодоприобретателем), и членом наблюдательного совета общества.

В тоже время практика по признанию трудовых договоров сделками как таковыми и крупными сделками в частности достаточно противоречива. Так ФАС Уральского округа в своем постановлении от 18.09.2007 N Ф09-7055/2007-С4 по делу N А50-1430/2007-Г24 отклонил суждение истца о том, что Соснин Л.М. не имел права голосовать по вопросам избрания генеральным директором Соснина Е.М. и заключении с ним контракта, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о заключении контракта является сделкой, в совершении которой у Соснина Л.М. имелась заинтересованность (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»). При этом судом указывалось на то, что решение совета директоров о заключении контракта не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данного решения возникают трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Последнее решение суда представляется менее правильным по следующим основаниям:

  1. Договор с директором имеет смешанный трудоправовой и гражданско-правовой характер, таким образом, к нему могут применяться процедуры, предусмотренные гражданским кодексом для сделок.
  2. Оплата по договору с управляющим в сумме со стимулирующими и компенсационными выплатами могут составлять достаточно существенную сумму. В некоторых случаях настолько крупную, что она может превышать ту выгоду, которую директор может принести компании. Слишком крупные, ничем не обусловленные, размеры золотых парашютов можно признать, а в странах англо-саксонской системы права и признается злоупотреблением правом.[143] Однако российское законодательство, как в случае рассматриваемого решения, встает на защиту директора и вместо того, чтобы ограничить непропорционально большие компенсационные выплаты при увольнении ограничивает право общества на увольнение такого директора.[144]
  3. Назначение директора- это один из способов реализации акционерами права на управление. Директор должен при управлении компанией исполнять волю большинства акционеров. В случае если совет директоров назначит директора вопреки воле общего собрания — это право может быть нарушено.

Таким образом, применение к договору с директором процедуры одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью представляется обоснованным и необходимым в целях охраны интересов собственников хозяйственного общества (его учредителей, участников, акционеров).

ГЛАВА 3. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА, ИСПОЛНЯЮЩЕГО ФУНКЦИИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА.

 

§1. Фидуциарные обязанности

1.1. Понятие фидуциарных обязанностей

Особый интерес представляет характеристика правоотношений между компанией и ее директором как фидуциарных. В Российской  правовой доктрине, как правило, дается определение фидуциарных правоотношений,  как основанных на доверии отношений, возникающих между доверителем и поверенным. Такая трактовка характерна для стран романо-германской системы права. В связи с этим некоторые авторы полагают, что этот термин к отношениям между компанией и директором не применим[145]. Другие авторы справедливо полагают, что фидуциарные обязанности директора, несмотря на отсутствие соответствующего легального определения, все же законодательно закреплены.[146]

Понятие «фидуция» возникло в древнем Риме и означало акт, основанный на доверии: передача собственности другому лицу под видом продажи с правом обратного требования.[147] В странах англосаксонской системы права оно было расширено и доработано применительно, прежде всего, к доверительному управляющему (Trastee) и позже была экстраполирована на другие, основанные на доверии правоотношения. [148]  В сущности, конструкция доверительной собственности решала те же задачи, которые возлагались на юридическое лицо в континентальном праве: обособить имущество, ограничить ответственность, снять с собственника необходимость управления своим имуществом.[149]

Сегодня понятия «фидуциарий» и «фидуциарные обязанности» трактуются достаточно широко. Их нельзя отнести к какой-то определенной отрасли права. Так, например, существуют труды, посвященные фидуциарным обязанностям поверенного, директора или даже фидуциарных обязанностей администрации штата или управляющей организации по инвестиционному проекту.[150]

В наиболее обобщенном виде под фидуциарными обязанностями понимаются основанные на доверии правовые или этические отношения, возникающие в вязи с управлением деньгами или имуществом между двумя или более сторонами, как правило, именуемыми «фидуциарий» и «принципал».[151]

В отчете Комиссии по праву Англии и Шотландии приводится определение, сходное с определением договора гражданско-правового представительства по законодательству Российской Федерации: «Фидуциарное правоотношение — это правоотношение, в рамках которого одно лицо обязуется действовать от имени и в интересах другого лица, зачастую в качестве посредника, с той степенью осмотрительности или полномочий, которые влияют на интересы другого лица, которое зависит от фидуциария в отношении той информации и рекомендаций, которые ему будут предоставлены».[152]  Однако фидуциарные правоотношения не сводятся только к обычному представительству. Законодательное закрепление фидуциарных обязанностей преследует несколько целей: оно дисциплинирует участников, на его основании устанавливаются стандарты управления, и, в случае неправомерных действий управляющих, оно предоставляет необходимый механизм взыскания убытков.[153]

Наличие фидуциарных правоотношений признается в одном из четырех случаев:

—     по договору траста;

—     когда одно лицо имеет возможность управлять или оказывать влияние на действия другого лица;

—     когда одно лицо получает возможность давать обязательные к исполнению советы другому лицу, выходящие за рамки предмета договора;

—     в тех случаях, когда традиционно признается наличие фидуциарных правоотношений (например, отношения юристов и биржевых брокеров со своими клиентами).[154]

Как следует из вышесказанного, фидуциарные отношения возникают у достаточно широкого круга лиц. Фидуциарием является поверенный в отношении доверителя, агент в отношении принципала, директор в отношении своей компании, ее акционеров и даже кредиторов. В настоящее время в литературе ведется спор относительно наличия фидуциарных обязанностей у акционеров по отношению к своей компании. Законодательство Великобритании признает наличие фидуциарных обязанностей за мажоритарными акционерами, в случае если его указания являются обязательными для совета директоров, а так же у государственных органов власти, в отношении вверенных им фондов.

Очевидно, что лицо может быть признано фидуциарием только при наличии власти над имуществом и имущественными правами, которые принадлежит другому лицу либо над процессом принятия решений в отношении распоряжения таким имуществом.

Основанием возникновения фидуциарных отношений являются:

—     двусторонняя сделка, основанная на доверии (фидуция) которая может быть оформлена договором, доверенностью либо, в случае с директором решением учредителей (участников) и уставом компании.

—     совокупность юридических фактов, на основании которых одно лицо получает власть над процессом принятия решений, имуществом и имущественными правами другого лица.

Таким образом, фидуциарием по сделке признается любое лицо, действующее в рамках предоставленных полномочий по своему усмотрению в интересах представляемого лица.

Фидуциарием в силу юридического факта признается лицо, имеющее возможность управлять, давать обязательные указания или иным способом оказывать влияние на процесс формирования воли или фактические действия другого лица. Содержанием такого правоотношения будут являться обязанности фидуциария по отношению к лицу, от имени которого он действует или чьим имуществом распоряжается (фидуциарные обязанности).

Отсутствие возможности полного контроля над деятельностью фидуциария компенсируется его ответственностью за совершаемые им действия, в случае, если эти действия были неразумны, недобросовестны или выходили за рамки его полномочий. Однако лицо не может быть признанно виновным в нарушении фидуциарных обязательств, если оно действовало по указаниям третьих лиц и не могло повлиять на сложившуюся ситуацию. На этом основана практика снятия «корпоративных покровов» — то есть признание ответственным за убытки компании и ее кредиторов не официального директора, а того лица, которое в действительности давало компании обязательные указания и в интересах которого были совершены действия, приведшие к убыткам.

Цель установления фидуциарных правоотношений — предотвращение конфликта интересов, выявление и устранение его последствий.[155]

Таким образом, фидуциарными правоотношениями можно признать урегулированные нормами права, основанные на доверии общественные отношения при которых одно лицо (фидуциарий) в силу договора или иного юридического факта по своему усмотрению действует от имени либо осуществляет контроль и управление другим лицом либо имуществом другого лица.

Представляется, что юридическое закрепление данного определение в российском законодательстве положительно сказалось бы на разрешении многих вопросов, связанных с деятельностью директора.  В настоящее время в проекте изменений в Гражданский кодекс предполагается внести нормы, регулирующие обязанности и ответственность контролирующих общество лиц. [156] Однако данные нормы не объясняют, почему у указанных лиц возникает именно такие обязанности и такая ответственность. Поэтому в каждом отдельном случае эти нормы законодателю приходится прописывать заново. Законодательное регулирование фидуциарных обязанностей послужило бы формированию лучшей юридической технике при составлении законов.

1.2. Фидуциарные обязанности директора в англосаксонской системе права.

В английской и американской правовой доктрине наблюдается различный подход к содержанию фидуциарных обязанностей директора и объеме его ответственности при возникновении правонарушений.

Для Американского  законодательства классическим является высказывание верховного судьи Нью-Йоркского апелляционного суда Кардозо по делу Мейнхарда против Салмона, в котором он определил, что лица, осуществляющие совместную рисковую предпринимательскую деятельность, например соучредители, несут на всем протяжении ведения совместного бизнеса по отношению друг к другу обязанность абсолютной лояльности (finest loyalty). Таким образом, фидуциарий – лицо, которое в силу занимаемой им должности, обязан проявлять по отношению к другому лицу исключительную добросовестность (extreme fidelity). [157] Многие авторы так же прибавляют к этому обязанность проявления должной осмотрительности. Таким образом, директору очень сложно избежать ответственности даже за неумышленные действия. В связи с этим в США широкое распространение получила практика страхования ответственности директора.[158]

По законодательству Великобритании директор несет в отношении компании, ее акционеров и работников фидуциарные обязательства, схожие с обязательствами доверительного управляющего. Это означает, что директор должен быть безукоризненно честен в отношении к своей компании, при этом к нему не предъявляется практически никаких требований в отношении образования и опыта работы.[159]

В Акте компаний 2006 британский законодатель установил по отношению к директору следующие обязанности:[160]

—     действовать в рамках своих полномочий;

—     обеспечивать успешность компании;

—     быть независимым в своих суждениях;

—     проявлять разумную осмотрительность, заботливость и профессионализм;

—     предотвращать возникновение конфликта интересов и заявлять о сделках с заинтересованностью;

—     не извлекать выгоду из своего положения;

Кроме основных обязанностей учредительными документами компаний на директора могут возлагаться и другие обязанности. Рассмотрим основные обязанности директора по праву Великобритании более подробно:

 Обязанность действовать в рамках полномочий предусматривает, что директор должен действовать согласно внутренним актам компании и осуществлять только те полномочия, которые были на него возложены актами компании.

Например, в деле Хога против Крампхон ЛТД директор, пытаясь предотвратить недружественное поглощение, осуществил эмиссию акций и распределил их среди работников компании. Недружественное поглощение было прекращено, но впоследствии суд признал, что директор нарушил свои фидуциарные обязанности и признал выпуск акций недействительным. Аналогичные решения были приняты еще по целому ряду дел. [161]

Обязанность обеспечивать успешность компании заключается в том, что цель деятельности директора — обеспечить выгоду всем участникам общества. При этом он должен иметь ввиду долгосрочные последствия, принимаемых им решений, интересы работников компании, взаимоотношения с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами, влияние деятельности общества на природную среду, а также сохранение репутации компании. В случае, если компания нарушает требования защиты окружающей среды или права работников, это вызывает общественное порицание, потерю деловой репутации и инвестиционной привлекательности. [162]

Пренебрежение этим принципом особенно плохо сказывается на крупных компаниях, так как они обязаны максимально раскрывать перед инвесторами всю информацию о своей деятельности.[163]

Обязанность быть независимым в суждениях заключается в том, что при принятии решения директора не должны быть связаны ни чьим мнением, кроме случаев, когда  компания решила отменить разграничения полномочий своих директоров, либо когда ограничения в принятии решений предусмотрены внутренними актами компании. [164]

Наличие собственного усмотрения и возможность самостоятельно принимать решения является необходимым условием фидуциарных правоотношений. При отсутствии этого признака лицо не рассматривается в качестве фидуциария. Отсюда в праве Великобритании возникает фигура теневого директора. Из этого же исходят суды Великобритании при формировании практики снятия «корпоративных покровов».

Обязанность проявлять разумную осмотрительность, заботливость и профессионализм означает требование такой осмотрительности, заботливости и профессионализма, которые можно было бы требовать от разумного человека, занимающего позицию директора и использование навыков, умений и знаний, которые имеет данный директор.

Такие требования, устанавливающие двойные объективно-субъективные критерии определения должного поведения, впервые появились в Акте о дисквалификации директоров  1986 года. В Акте о несостоятельности 2000 года предусмотрены более высокие требования к профессионализму директоров. Также согласно Акту о несостоятельности, в случае, если директор хочет избежать персональной ответственности при начале процедуры банкротства, если невозможно выправить финансовое состояние компании, он должен приложить все усилия для того, чтобы уменьшить причиненный кредиторам ущерб.[165] В деле инвестиционной управляющей компании Бишопсгейта против Максвелла также отмечалось, что ответственность директора компании сильно зависит от организации управления компании и от роли ее директора.[166]

Общая, широко распространенная трактовка этой нормы предполагает, что директор несет ответственность только за значительные ошибки в управлении, включая халатность. При этом не существует установленных стандартов профессионализма директора. [167] На этом основывается основная часть критики института фидуциарных отношений. Многие авторы считают, что это необоснованно снижает ответственность директора за принимаемые им решения. В настоящее время практика идет по пути увеличения требований к образованию и опыту работы директоров компаний.

Обязанность предотвращать возникновение конфликта интересов означает, что директор должен избегать любых ситуаций связанных с его личной заинтересованностью, противоречащей интересам компании. Обязанность распространяется, в том числе, на использование любых материальных и нематериальных активов компании.

Норма не распространяется на :

—     сделки директора с компанией;

—     если никто не мог предположить, что ситуация приведет к развитию конфликта интересов;

—     при одобрении сделки советом директоров.

Сделка может считаться одобренной, если в учредительных документах возможность ее заключения не запрещена (для частной компании) либо была прямо установлена (для публичной компании). При проведении голосования по вопросам, в которых у директора может быть личная заинтересованность, голос заинтересованного директора не учитывается.[168]

Самой распространенной ситуацией возникновения конфликта интересов является назначение размера вознаграждения директору. В некоторых случаях судебная практика признает назначение размера вознаграждения директору выходящим за рамки круга полномочий совета директоров и относит этот вопрос к компетенции общего собрания.[169]

В отношении компаний, котируемых на бирже, в 1999 году правительство Великобритании выпустило рекомендации, согласно которым компания должна ежегодно публиковать отчет о вознаграждении своих директоров, в котором должна раскрываться информация о том, что входит в состав вознаграждения каждого директора. Отчет должен визироваться акционерами компании.[170]

Обязанность не получать выгоду от третьих лиц включает в себя основное требование лояльности: не извлекать выгоду из своей должности путем получения дохода от третьих лиц, кроме случаев, когда это прямо было одобрено компанией. [171]

На наш взгляд все перечисленное, так же как и в доктрине США можно свести к трем основным обязанностям:

—     действовать по своему усмотрению;

—     проявлять должную лояльность и добросовестность по отношению к компании, ее акционерам, кредиторам и работникам;

—     действовать с должной степенью осмотрительности.

1.3. Закрепление фидуциарных обязанностей директора в российском корпоративном праве

На сегодняшний день российское законодательство закрепило за директором некоторые обязанности, традиционно относимые к фидуциарным, а именно:

—     осуществлять текущее руководство деятельностью общества (ст. 273 ТК РФ , п.2 ст.69 Закона об АО , п.3 ст.40 закона об ООО );

—     действовать добросовестно и разумно (п.3 ст.55 ГК РФ ).

—     проявлять лояльность по отношению к обществу (ст.44 Закона об ООО)

Ни в российском законодательстве, ни в литературе не дается точного определения, что такое добросовестность и разумность директора. [172] В Англии, как уже было сказано, для определения разумной осмотрительности, заботливости и профессионализма применяется объективно — субъективный тест как бы действовал разумный человек с таким же уровнем знаний и опыта как у данного директора в подобных обстоятельствах. Подобное определение должной заботливости и осмотрительности содержится в Российском Кодексе корпоративного управления.[173]

Как справедливо отмечает Могилевский С.Д., добросовестным должен считаться управляющий, использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо хозяйственного общества. При этом его деятельность должна максимально соответствовать интересам данного общества. Не должна быть противозаконной. Добросовестность и разумность должны предполагать самостоятельную оценку, насколько знания и опыт директора достаточны для осуществления соответствующих функций в конкретном обществе.[174]

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.[175] То есть, именно директор отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, а так же за исполнение иных, возложенных на общество публично-правовых обязательств.

Необходимо иметь в виду, что добросовестность и разумность не является синонимом безошибочности. Соблюдение данного подхода чрезвычайно важно, поскольку в противном случае исполнительные органы утратят инициативность, которая принципиально необходима для их успешной деятельности.[176]

В российском гражданском законодательстве так же закреплен и принцип лояльности. Лояльность по отношению к обществу предусматривает запрет на использование директором его положения в личных целях, запрет на совмещение должностей, обязанность по сохранению конфиденциальной информации общества, включая сведения, составляющие коммерческую тайну. Принцип лояльности действует для директора не только тогда, когда они действуют от имени общества, но и когда они временно не исполняют свои обязанности (например, отпуск руководителя)[177]. Кроме того, они частично сохраняются за директором и после расторжения договора (обязанность хранить конфиденциальную информацию).

Исходя из этого Постановление ФАС Волго-вятского округа от 8 сентября2011 г. по делу N А11-4908/2009 представляется юридическим курьезом. Андреев А.Г., находясь в должности генерального директора ЗАО «Владимир Телесервис», издал приказ от 10.12.2008 N 14 о назначении Мирошкина Д.К., работающего в данном обществе ведущим специалистом, исполняющим обязанности генерального директора на период нахождения Андреева А.Г. в отпуске. Позже, в период нахождения в отпуске, Андреев А.Г.  обратился к Мирошкину Д.К. с заявлением об оказании материальной помощи в размере 2 250 000 рублей в связи с трудным финансовым и материальным положением, которая и была ему выплачена. Волеизъявление уполномоченного органа общества на указанную выплату отсутствует. Суд постановил взыскать сумму причиненного обществу вреда с Д.К.Мирошкина, при этом освободил от ответственности А.Г.Андреева. Представляется, что в данном случае Андреев А.Г., находясь в отпуске, воспользовался своим служебным положением и принудил фактически подчиненное себе лицо подписать приказ, причиняющий убытки обществу. Мирошкин Д.К. так же действовал неразумно, не предприняв никаких действий для получения разрешения со стороны уполномоченного органа общества.

Как мы уже отметили, фидуциарные отношения могут возникнуть не только из договора, но и из других фактических отношений при которых одно лицо осуществляет контроль и управление имуществом другого лица. Таким образом, считаем, что директор несет фидуциарные обязанности не только в отношении общества, но и в отношении его участников. Данный тезис несет большое практическое значение, так как именно он позволяет установить ответственность директора перед участниками общества.

 

§2. Ответственность директора

Еще один вопрос, напрямую связанный с проблемой определения надлежащего соблюдения директором своих обязанностей, это ответственность директора. При несоблюдении требований добросовестности, разумности и лояльности директор несет административную либо уголовную ответственность за разглашение внутренней информации компании[178], гражданско-правовую, либо дисциплинарную за принятие необоснованного решения, повлекшего вред имуществу компании[179].

Для целей настоящего исследования наибольший интерес представляет гражданско-правовая ответственность директора.В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.[180]

Основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, которое может быть, как связана с неисполнения договора (договорная ответственность) так и результатом иных действий, причиняющих вред третьим лицам.[181]

Основанием ответственности директора будет являться нарушение фидуциарных обязанностей в отношении общества и его участников.

В силу ст. 15 ГК РФ директор несет ответственность при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.[182]

Некоторые авторы считают, что директор несет только договорную ответственность. Так как участники общества стороной договора по найму директора не являются, директор перед ними ответственность нести не должен.[183] Действительно, директор несет договорную ответственность только перед самим обществом, однако, как уже было сказано выше, фидуциарные обязанности могут носить и внедоговорной характер, обусловленный фактом осуществления управления и контроля чужим имуществом (в данном случае — юридическим лицом). Следовательно, в случае причинения ущерба участникам директор несет перед ними ответственность за нарушение своих фидуциарных обязанностей (то есть только в случае если действовал неразумно либо нелояльно).

На наш взгляд этим же обусловлена конструкция  п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Очевидно, что указанная норма представляет собой попытку перенести в Российское законодательство институт «снятия корпоративных покровов», присущих праву справедливости Англии. То есть ответственность за неблагополучие компании несет то лицо, которое осуществляло фактическое управление ею (не обязательно директор). Даже по английскому праву снятие корпоративных покровов возможно только в исключительных случаях, когда собственники использовали компанию для незаконного получения прибыли или незаконного уклонения от исполнения обязательств. В основном же собственники и менеджеры по делам компании ответственности не несут. То есть деятельность, которая привела к ущербу, должна быть умышленной и направленной на причинение ущерба контрагентам компании.[184] Таким образом, применение данной нормы возможно только по делам о преднамеренном банкротстве. В этом случае гражданско-правовая ответственность возникает из умышленного причинения вреда имущественным интересам контрагентов. В случае же если банкротство было вызвано неблагоприятным стечением обстоятельств и контролирующее должника лицо смогло доказать это, то оно освобождается от ответственности.

Можно встретиться и с таким мнением, что «при наступлении негативных последствий для юридического лица в силу виновных действий руководителя он может быть привлечен как к материальной (предусмотренной трудовым законодательством), так и к гражданско-правовой ответственности»[185] однако, как справедливо отмечает Маковская А.А., такой подход совершенно не допустим. Директор не несет перед компанией трудоправовой материальной ответственности. Трудовым кодексом установлено, что размер ответственности директора определяется нормами гражданского права.[186]

А.Е. Молотников приводит мнение, что формы и размер договорной ответственности обусловлены договором, а формы и размер внедоговорной ответственности установлены законом.[187] Интересной особенностью гражданско-правовой ответственности директора является то, что как договорная, так и внедоговорная ответственность ограничены фактически причиненным ущербом общества.

В ст 53.1 ГК РФ предполагается установить что Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.[188]

Несомненный плюс указанной нормы заключается в том, что ответственность в этом случае может быть возложена не только на директора, но и на членов коллегиальных органов, а так же, лиц имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (участников и так называемых теневых директоров). Представляется, что указанная норма послужит более справедливому распределению ответственности между лицами, осуществляющими руководство компанией.

Большой практический интерес представляет порядок доказывания ответственности директора. Добросовестность, разумность и лояльность представляют собой оценочные понятия, которые, на наш взгляд, не возможно раз и навсегда урегулировать в действующем законодательстве. Основной проблемой при применении норм об ответственности директора состоит в определении грани допустимого предпринимательского риска. Без которого предпринимательская деятельность невозможна, и ничем не обоснованного риска, причиняющего вред компании. Международными судами было отмечено, что управляющие не могут принимать на себя предпринимательские риски, которые несет сама компания.[189]

В связи с этим большое значение получают критерии недобросовестности. В законопроекте № 394587-5 от 23.06.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», внесенном в государственную думу Правительством Российской Федерации  (Законопроект об ответственности) предложены следующие критерии недобросовестности:

1) он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;

2) он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечает интересам общества;[190]

3) он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;

4) его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.[191]

К сожалению, на сегодняшний день, указанные требования к определению недобросовестности так и не были законодательно закреплены.

Интересна и неоднородна практика распределения бремени доказывания по спорам из нарушения обязанностей директора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).[192]

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ). Таким образом, многие суды целиком возлагают беремя доказывания недобросовестности директора на общество или его участников, ставя их при этом в заведомо более проигрышное положение по сравнению с директором. При этом фактические материалы дела судом не учитываются.[193]

В настоящее время судебная практика при распределении бремени доказывания пошло по другому пути: общество обязано доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности директоре.[194]

Как иллюстрация к вышеприведенному утверждению, большой интерес представляет дело N А56-1486/2010. Директор через сеть оффшорных компаний продал по завышенной цене дочернему обществу компании, которой он руководил, принадлежащие ему и его матери акции другого юридического лица. Изначально суды первой инстанции признали вину директора недоказанной ссылаясь на то, что общество не может доказать размер причиненного ему ущерба. ВАС РФ в своем Определении признал вину директора доказанной. При этом он исходил из того, что сделка была совершена в условиях конфликта интересов. Суд отметил, что в сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего директора являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок, однако директор раскрыть информацию о сделках отказался. Нежелание представить доказательства было квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. [195] В результате все предыдущие акты суда по указанному делу были отменены, и оно было передано для пересмотра в  порядке надзора. На сегодня окончательного решения по указанному делу еще не принято.

Представляется, что планируемая реформа гражданского законодательства в совокупности с законодательным закреплением понятия фидуциарных обязанностей позволит лучше защищать интересы собственников компании. В тоже время они позволят соблюсти баланс при определении размера ответственности различных групп лиц, осуществляющих руководство компании. Кроме того, сегодня не ясно, каким образом осуществлять страхование гражданско-правовой ответственности директора при учете того, что ее основания очень расплывчато закреплены в законодательстве. Введения понятия фидуциарных обязанностей конкретизировало бы объект страхования и послужило бы хорошим стимулом развития данного института.

Таким образом, отношения между директором и компанией носят особый доверительный фидуциарный характер. Фидуциарные правоотношения могут возникать как из договора, по которому одно лицо поручает другому лицу осуществлять от своего имени действия или управлять своим имуществом, так и из факта того, что лицо может осуществлять управление и контроль над другим лицом или имуществом другого лица. Фидуциарные обязанности включают в себя обязанности лояльности, добросовестности и разумности, закрепленные так же и российским законодательством. Закрепление за директором фидуциарных обязанностей имеет большое практическое значение при определении основания и размера его ответственности. Дальнейшее развитие Российского гражданского законодательства, на наш взгляд, направлено на еще большее внедрение концепции фидуциарных обязанностей в российскую правовую практику, поэтому в законодательстве необходимо закрепить соответствующее легальное определение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Изучение правового статуса  директора представляет особый интерес в связи с многообразием его  проявления. Директор выступает от лица компании при заключении сделок, без специальной доверенности представляет интересы  юридического лица в суде, осуществляет полномочия работодателя по отношению к работникам компании, в тоже время зачастую он сам является наемным работником, представляющим интересы нанявших его собственников компании.

Определение правового статуса директора представляет не только теоретический, но и практический интерес, так как от решения этого вопроса зависит, каким образом будут урегулированы те или иные корпоративные процедуры. Более того, от этого зависит распределение ответственности между обществом, директором и иными лицами, фактически или юридически имеющими право давать обществу обязательные к исполнению указания (участники, инвесторы, «теневые директоры»).

Следует различать понятия «директор» и «орган юридического лица». Юридическое лицо — самостоятельный субъект права, не зависящий от своего «человеческого субстрата». То есть даже при полной смене всего штата сотрудников, включая высший административный персонал, юридическое лицо останется прежним. Смена директора никак не влияет на обязательства юридического лица. Кроме того, между обществом и лицами, работающими в его органах возможно возникновение конфликта интересов, который был бы невозможен, если признать самих лиц органами юридического лица.

Права и обязанности общества закрепляются за органом посредством наделения его компетенцией. Одним из составляющих компетенции является закрепление за органом круга полномочий.

Полномочия единоличного исполнительного органа можно подразделить на внешние, направленные на взаимодействие с формально независимыми лицами, и внутренние, направленные на взаимодействие внутри хозяйственного общества.

Внешние можно подразделить на договорные, корпоративные и публично-правовые. Внутренние так же делятся на три группы: трудоправовые, по взаимодействию с иными органами юридического лица, внутренние административные.

Полномочия закрепляются за лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, посредством договора и таким образом преобразовываются в права и обязанности директора.

Директор не является представителем, поверенным или доверительным управляющим. Он не представительствует от имени юридического лица. Он действует, как будто он является частью юридического лица. Круг его прав и обязанностей гораздо шире тех, которые предоставляются по договору поручения, комиссии, агентскому договору или договору доверительного управления. Кроме того, он несет совершенно иной, отличный от указанных договоров объем ответственности, который обусловлен тем, что директор должен осуществлять от имени общества рискованную предпринимательскую деятельность. В случае действия в чужом интересе без доверенности сделка считается заключенной поверенным. В случае заключения сделки с превышением полномочий директором, такая сделка может быть признана недействительной как сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий.

 Процедура избрания директора и определения объема его полномочий очень важна. Директор при заключении договора получает возможность осуществлять контроль над ресурсами хозяйственного общества, включая материальные и нематериальные активы, и работников общества, а так же право определения направленности текущей деятельностью компании. Исходя из этого, необходимо признать, что между компанией, ее участниками (акционерами) и директором складываются особого рода фидуциарные правоотношения.

Признание и законодательное закрепление понятия фидуциарных правоотношений, на наш взгляд, послужит более гармоничному распределению ответственности между директором и иными органами юридического лица.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Список литературы

  1. Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law. 6th edition. Oxford New York. 2008. 649 с.
  2. Catalin Oroviceaunu. Implementation Of Fiduciary Duties Of Directors In Romanian Company Law//Griffin’s View Volume 8, Number 1. С.86-103
  3. Company Act 2006/ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents
  4. Fiduciary relationship. //Black’s Law Dictionary. 7th edition. West Group.St. Paul,Minn., 1999.
  5. http://www.absoluteastronomy.com/topics/Fiduciary
  6. Kenneth M. Rosen, Fiduciaries, 58AlabamaLaw Review 1041(2007). The University of Alabama School of Law.// http://www.law.ua.edu/lawreview/ articles/Volume%2058/Issue% 205/RosenUpdated.pdf
  7. Memorandum by fiduciary duties issue of investors as purchases subcommittee of U.S. Securities and exchange commission. February 15.2010 //http://www.sec.gov/spotlight/ invadvcomm/iacmemofiduciaryduty .pdf;
  8. Агеев А. Как оформить на работу генерального директора? //»Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2011, N 12
  9. Бекренева Т.Д. Актуальные вопросы заключения и прекращения трудового договора с руководителем организации// Трудовое право, 2011, №9.
  10. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М.: ВолтерсКлувер. 2005. С. 158// приводится по материалам сайта http://www. lawmix.ru/commlaw/1498
  11. Бойченко Т.А. Правовой статус работодателя : дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 2003. 184 с.
  12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. 842 с.
  13. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами. // Законодательство. М., 2005, № 2. С. 55-65
  14. Ганижев А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в Российском гражданском законодательстве // Журн. рос. права. — 2010. — N 7. С..110-117.
  15. Гинько С.А. Управление в хозяйственных обществах: правовые аспекты. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб.2009. 202 с.
  16. Гришаев С.П. Доверительное управление имуществом// подготовлен для системы КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 18 мая 2010 года
  17. Дзасаров М., Огородов Д. Трудовой договор с руководителем хозяйственного общества, где он является единственным участником//Корпоративный юрист.2008.№5, С. 38-42,
  18. Договоры о труде в сфере действия трудового права// под. ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2010 / приводится по СПС КонсультантПлюс
  19. Еремина С.Н. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство/ Юрист 2011. №17
  20. Жигачев А.В. Избрание единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью: актуальные вопросы теории и практики//приводится по СПС  КонсультантПлюс
  21. Зайченко Е., Коткова Е. Борьба за «золотые парашюты»: правовое регулирование и обзор судебной практики//Корпоративный юрист 2010.- №12
  22. Зурабян А.А. Корпоративные отношения, как вид гражданских правоотношений: дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 2008. 219 с.
  23. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли.// Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 3-е изд. испр.- М.: Статут.- 2009. 782 с.
  24. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. –Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та. 1975. 156 с.
  25. Карабельников Б.Р. Конституционный суд о возможности увольнения руководителей вне зависимости от совершения ими виновных действий: спор разрешен в пользу собственников.// Материал, подготовленный для системы КонсультантПлюс, 2005.
  26. Климкин СИ. Реализация правоспособности юридического лица через его органы //Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. — М.- 2001. С. 167-168;
  27. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: дис. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук.  М.: 2004г. 449 с.
  28. Корпоративное право: учебный курс: учебник/ отв. Ред. И.С. Шиткина.- М.: Кнорус, 2011.- 1120 с.
  29. Куренной А. Труд и право: Трудовое или гражданское/ Корпоративный юрист №1. 2005. С. 32-34
  30. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах.  М.: Статут. 2008. 511 с.
  31. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003.-№ 4.
  32. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки// Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут2006 г. С. 329-371
  33. Мейер Д.И. Русское гражданское право. (в 2 ч.). по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут.-2003. 831с.
  34. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Законодательство и практика его применения.- М.: Статут.- 2010. 421 с.
  35. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. Дис. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук.: 12.00.03 — М. 2001. 375 с.
  36. Молотников А.Е. Корпоративная ответственность: тенденции и перспективы.//журнал «Закон»2011 №3. С.61-70
  37. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. Волтерс Клувер М.:2006. / приводится по СПС КонсультантПлюс
  38. Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут. 2007. 621 с.
  39. Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: монография.- М.:Проспект, 2011. 128 с.
  40. Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения//»Право и политика», 2007, N 8
  41. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Монография/ приводится по СПС КонсультантПлюс;
  42. Петрова Е.Н. Правовое регулирование отношений между обществои и его управляющей организацией. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Красноярск. -2008. 211 с.
  43. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд. стереот. М.: Статут 2009 .351 с.
  44. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003. 190 с.
  45. Серебрякова А.А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ: дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук.: Ульяновск. 2005. 197 с.
  46. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: , дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1999г. 190 с.
  47. Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность). Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М. 2008. 216 с.
  48. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества/ Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Ю. Михеевой.- М.: Статут. 2012. 175 с.
  49. Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук.  Томск. 2001. 18с.
  50. Харитонов Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики.;М. «Норма», «Инфра-М», 2011./ по материалам СПС КонсультантПлюс
  51. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., АО «ЦентрЮрИнфор», 2001. 448 с.
  52. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М. : Статут, 2001 С. 295-297
  53. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву.М. : Статут, 2001 С. 467-476
  54. Чеховская С.А. Современные проблемы применения концепции фидуциарных обязанностей в американском корпоративном праве.// Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права / Выпуск 1 / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Олейник О.М., д.ю.н. Фогельсона Ю.Б. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. С.132
  55. Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора (Director’s Fidusiary Duties): от англо-американской правовой доктрины к российской корпоративной практике. // Закон.  М., 2009, № 12. — С. 216-227
  56. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права.  М.: Спарк.- 1994. 556с.
  57. Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе// Предпринимательское право, 2005. № 3
  58. Шиткина И.С. Отдельные правовые проблемы регулирования образования и деятельности единоличных исполнительных органов //Хозяйство и право.  2011.  N 4. ;
  59. Шиткина И.С. Холдинги: Правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер. 2008. 648 с.

Список нормативных правовых актов

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября1994 г. N 51-ФЗ (с изм. и доп. от 06 декабря2011 г. № 405-ФЗ)// СЗ РФ, 1994, N 32, Ст. 3301;2011, N 50, ст. 7347
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г.  N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 1 марта2012 г. N 5-П)// СЗ РФ, 2002, N 46, ст. 4532; 2012, N 11, ст. 1366
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ (с изм. и доп. от 23 апреля 2012 N 34-ФЗ)// СЗ РФ, 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1;  Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 апреля2012 г.
  4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря2001 г. N 197-ФЗ (с изм. и доп. от 01 апреля 2012г. N 35-ФЗ)// СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3;  Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 апреля 2012г.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп.  от 01 марта 2012г. N 18-ФЗ)// СЗ РФ, 1996, N 25, ст. 2954; СЗ РФ, 2012, N 10, ст. 1166,
  6. Федеральный Закон РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 06 декабря 2011)//СЗ РФ, 2004, N 31, ст. 3215;СЗ РФ, 2011, N 50, ст. 7337
  7. Федеральный закон от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 06 декабря2011 г. №405-ФЗ) //СЗ РФ,1998, N 7, ст. 785;СЗ РФ, 2011, N 50, ст. 7347,
  8. Федеральный закон от 08 августа 2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп. от 01 апреля 2012 N 27-ФЗ)// СЗ РФ, 2001, N 33 (часть I), ст. 3431; СЗ РФ, 2012, N 14, ст. 1553
  9. Федеральный закон от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»(с изм. и доп. от 28 ноября 2011 N 339-ФЗ)//СЗ РФ, 1996, N 48, ст. 5369; СЗ РФ, 2011, N 49 (ч. 1), ст. 7017
  10. Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 06 декабря 2011 N 409-ФЗ)// СЗ РФ, 2002, N 43, ст. 4190;СЗ РФ, 2011, N 50, ст. 7351
  11. Федеральный закон от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»(с изм. и доп. от 30 ноября 2011 N 346-ФЗ)//СЗ РФ 01.01.1996, N 1, ст. 1; СЗ РФ 2011, N 49 (ч. 1), ст. 7024
  12. Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 ноября 2011 N 327-ФЗ) // СЗ РФ, 2010, N 31, ст. 4193; 2011, N 48, ст. 6728
  13. Закон РФ от 26 июня1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 декабря2011 г. N 422-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1792; СЗ РФ,2011 г. N 50 ст. 7364
  14. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 8 июня2010 г. N 428н «Об утверждении разъяснения об обязательном страховом обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руководителей организаций, являющихся их единственными учредителями (участниками), членами организации и собственниками ее имущества»// «Российская газета», 2010, N 156
  15. Письмо ФНС РФ №ШТ-6-09/849 от 24 августа2006 г. // приводится по Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут 2007.С.392
  16. Письмо ФНС РФ от 26 октября 2006 года№09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» // «Экономика и жизнь», N 45, 2004
  17. Письмо Управления ФНС РФ по Г. Москве от 13 октября2009 г. N 20-15/3/107151@// «Экономика и жизнь», 2006, N 38
  18. Кодекс корпоративного управления/ http://www.fcsm.ru/common /upload/KodeksKP.doc
  19. Заключение Комитета Государственной Думы по финансовому рынку 20 сентября2010 г. № 130/2 на проект федерального закона № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», внесенный Правительством Российской Федерации. // По материалам сайта http://asozd2.duma.gov.ru
  20. Законопроект № 394587-5 от 23 июня2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» // по материалам сайта http://asozd2.duma.gov.ru
  21. Законопроект № 47538-6, от 03 апреля 2012г. «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// по материалам сайта http://asozd.duma.gov.ru

Список материалов судебной практики

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»// СЗ РФ, 2005, N 13, ст. 1209.
  2. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля2011 г. N 539-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// приводится по СПС КонсультантПлюс
  3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// приводится по СПС КонсультантПлюс
  4. Постановления Пленума ВАС от 2 июня2004 г. N 10. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10 ноября2011 г. N 71) // приводится по материалам СПС КонсультантПлюс
  5. Постановление Президиума ВАС от 12 апреля2011 г. №15201/10 о направлении дела на новое рассмотрение// приводится по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля2006 г. N 12580/05// приводится по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  7. Постановление президиума ВАС РФ от 9 февраля1999 г. №6164/98// приводится по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  8. Определение ВАС РФ от 12 декабря2011 г. N ВАС-12505/11 О передаче дела в Президиум ВАС РФ // приводится по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  9. Определение ВАС РФ от 5 июня2009 г. N ВАС-6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161// приводится по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  10. Решение ВАС РФ от 29 мая 2006 года №2817/06// по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  11. Решение Верховного Суда РФ от 1 августа2006 г. № ГКПИ06-735 “О порядке оформления документов при подаче заявления на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”//»Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» от 15 августа2006 г. N 31.
  12. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09 октября 2008 о практике применения законодательства об административных правонарушениях// по материалам СПС КонсультнатПлюс
  13. Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 17 апреля2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  14. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября2010 г. по делу N А43-45261/2009 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  15. Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 8 декабря2010 г. по делу N А29-3288/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  16. Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 5 ноября2008 г. N Ф03-4779/2008 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  17. Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа2010 г. N Ф09-6865/10-С4 по делу N А50-40853/2009 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  18. Постановление ФАС Уральского округа от 18 сентября 2007 N Ф09-7055/2007-С4 по делу N А50-1430/2007-Г24// по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  19. Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа от 9 марта2011 г. по делу N А27-4842/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru
  20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта2011 г. по делу N А67-3910/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  21. Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 21 марта2011 г. по делу N А66-7043/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  22. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля2011 г. по делу N А70-9086/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  23. Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 13 февраля2012 г. по делу N А05-6307/2011// по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  24. Постановление ФАС Северо-западного округа от 29 марта2012 г. по делу N А42-896/2011// по материалам СПС КонсультантПлюс
  25. Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 17 мая 2011 года по делу № А43-20149/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  26. Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 25 мая 2011 года по делу № А56-1486/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  27. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 8 сентября2011 г. по делу N А11-4908/2009  // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  28. Постановление ФАС Московского Округа от 22.февраля.2012 Дело № А40-85018/11-48-705 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  29. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября2010 г. N 07АП-9235/2010 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/
  30. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля2009 г. по делу N А40-30990/05-133-260 // по материалам сайта ВАС РФ http://arbitr.ru/

 


[1] Мейер Д.И. Русское гражданское право. (в 2 ч.). по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М., 2003.С. 138-141
[2] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд. стереот. М., 2009. С.148-149
[3] Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С.110-122
[4] См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М., 1994.  С. 159
[5] См., например: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли.// Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 3-е изд. испр. М., 2009. С. 297-333
[6] Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М. : Статут, 2001- С. 295-297; Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву М., Статут. С. 467-476
[7] Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах.  М., 2008. –511 с.
[8] См., например: Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Законодательство и практика его применения.- М.: Статут.- 2010.- 421 с.
[9] Шиткина И.С. Отдельные правовые проблемы регулирования образования и деятельности единоличных исполнительных органов //Хозяйство и право. 2011.  N 4
[10] Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества/ Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.Ю. Михеевой. М., Статут. 2012.- 175 с.
[11] Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность). Дис. на соиск. уч. степ.Канд. Юрид. наук. М., 2008.- 216 с.
[12] Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 295-297
[13] См, например Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 159
[14] Цитович П.П. Указ. соч. С.110-122
[15] Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами. // Законодательство. М., 2005, № 2. С.55-65
[16] Ганижев А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в Российском гражданском законодательстве // Журн. рос. права. 2010. N 7. С..110-117.
[17] Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 59-68
[18] Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та. 1975.С.60
[19] ИоффеО.С. Из истории цивилистической мысли. С.58-62; Покровский И.А. Указ. соч. С.148-149
[20] Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. С.221
[21] Мейер Д.И. Указ. соч.С. 138-141
[22] Покровский И.А. Указ соч. С.145-147
[23] Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли С. 297-333
[24]Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. С. 467-476;Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 295-297
[25]Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 277-307
[26]Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью.С.214-254
[27] Климкин СИ. Реализация правоспобности юридического лица через его органы / цитируется по Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003. С.17
[28] Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. Дис. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук.: 12.00.03 — М. 2001. С.109-111
[29] Такой же позиции придерживается, например Бекренева Т.Д. Актуальные вопросы заключения и прекращения трудового договора с руководителем организации// Трудовое право, 2011, №9.
[30] Тычинская Е.В. Указ. соч.С.35; Рубеко Г.Л. Указ. соч.; С. 144-154Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 1999г. С. 64-72
[31]  Цитируется по законопроекту № 47538-6, от 03 апреля 2012г. «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// по материалам сайта http://asozd.duma.gov.ru
[32] Могилевский С.Д.Органы управления хозяйственными обществами: С.116,117
[33] См. Корпоративное право: учебный курс: учебник/ отв. Ред. И.С. Шиткина.- М.: Кнорус, 2011. с.83; Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе// Предпринимательское право, 2005. № 3
[34] Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. С. 295-297
[35] См., например: Климкин СИ. Реализация правоспособности юридического лица через его органы //Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. — М.- 2001. С. 167-168; Филиппова СЮ. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук.. Томск.- 2001. С.9; Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003.-№ 4.- С. 28; Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Монография/ приводится по СПС КонсультантПлюс
[36] Петрова Е.Н. Правовое регулирование отношений между обществом и его управляющей организацией. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Красноярск.2008. С.47
[37] См. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С.282
[38] Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения С.268.
[39] Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции/ Цитируется по «Корпоративное право: учебный курс»: С.573
[40] Кашанина Т.В. Корпоративное право: право хозяйственных товариществ и обществ: учебник. М., 1999. С.68 /цитируется по Корпоративное право: учебный курс. С.573
[41]  Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. С.166.
[42] Кулинская А.В. Гражданско-правовоая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества /цитируется по Петрова Е.Н. Указ. соч. С. 25
[43] См, например, по Петрова Е.Н. Указ. соч. С. 23-28 ; «Корпоративное право: учебный курс. С. 585
[44] Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения.С. 283
[45] Харитонов Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики.  М. «Норма», «Инфра-М», 2011./ по материалам  СПС КонсультантПлюс
[46] Report of the Committee on the Finansial Aspects of Corporate Governance (The ‘Cadbury Report’) (London: Gee, 1992) цитируется по Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  6th edition.OxfordUniversity Press Ins.,New York, 2008. -C. 239
[47]  Корпоративное право: учебный курс С. 577
[48]  Корпоративное право: учебный курс. С. 579
[49] См. так же Харитонов Ю.С. Указ. соч.
[50] См. так же Харитонов Ю.С. Указ. соч.
[51] Там же
[52] Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения С.301
[53] См предполагемые изменения в гл.4 ГК РФ. Законопроекта № 47538-6.
[54]См. например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта2011 г. по делу N А67-3910/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта2012 г. по делу N А42-896/2011 
[55] Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения.. С. 302
[56] Корпоративное право: учебный курс. С.469
[57] См так же Тычинская. Указ соч. С.44
[58] См, Постановление Президиума ВАС №15201/10 от 12.04.2011 по делу № А76-41499/2009-15-756/129
[59] Необходимо отметить что организацию проведения общего собрания и предоставление информации автор специально выделил во внешние функции, так как это прежде всего реализация обязательств, корреспондирующих правам акционеров на управление и на информацию.
[60] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 2-е изд.- М.: Статут, 2005. С.196,197
[61] Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 17 мая 2011 года по делу № А43-20149/2010
[62] Постановление ФАС Московского Округа от 22.02.2012 Дело № А40-85018/11-48-705
[63] Постановление ФАС Волго-Вятского Округа  от 17 мая 2011 года Дело № А43-20149/2010
[64] Подробнее об этом в параграфе «Правовая природа договора с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа».
[65] Решение Арбитражного суда г. Москвыот 29 июля2009 г. по делу N А40-30990/05-133-260
[66] Письмо ФНС РФ от 26 октября 2006 года№09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц /цитируется по Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут,- 2007. С. 380-382
[67] Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут. 2007. С. 382-383
[68] Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. № ГКПИ06-735 “О порядке оформления документов при подаче заявления на регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”/»Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» от 15 августа2006 г. N 31. / по материалам Информационно-правового портала Гарант. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12048842/
[69] цитируется по Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. С. 385-386
[70] Там же. С.389
[71] Там же. С.392
[72] См. Законопроект № 47538-6.
[73] См, например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта2011 г. по делу N А67-3910/2010; Постановление ФАС Северо-западного округа от 29 марта2012 г. по делу N А42-896/2011
[74] Корпоративное право: учебный курс. С. 662
[75] Серебрякова А.А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук.  Ульяновск. 2005. С.83
[76] Осипенко. О.В. Конфликты в деятельности управления акционерных компаний.- М.: Статут, 2007. С 730.
[77] Еремина  С.Н. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство/ Юрист 2011.  №17
[78] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня2009 г. N ВАС-6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161
[79] Об этом см. так же Шиткина И.С. Отдельные правовые  проблемы регулирования образования и деятельности единоличных исполнительных органов //Хозяйство и право. — 2011. — N 4. С. 3-17; Агеев А. Как оформить на работу генерального директора? //»Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2011, N 12
[80] Рубеко Г.Л. Указ. соч.  2003.С. 150.
[81] Бойченко Т.А. Правовой статус работодателя : дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 2003. С. 43.
[82] Тычинская Е.В. Указ. соч. С59-68
[83] Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 342.
[84] Шиткина И.С. Отдельные правовые проблемы регулирования образования и деятельности единоличных исполнительных органов // Хозяйство и право 2011. N 4. С. 3-17
[85] Цитируется по Бойченко Т.А. Указ. соч. С. 44
[86] Например, Гинько С.А. Управление в хозяйственных обществах: правовые аспекты. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб.2009.С.148
[87] Договоры о труде в сфере действия трудового права// под. ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2010 /приводится по СПС КонсультантПлюс
[88] Цитируется по Тычинской Е.В. Указ. соч. С.60,61
[89] Куренной А. Труд и право: Трудовое или гражданское/ Корпоративный юрист №1. 2005. С. 32-34
[90] Договоры о труде в сфере действия трудового права// под. ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2010 / приводится по СПС КонсультантПлюс
[91] Тычинская Е.В. Указ. соч. С.60,61
[92] Куренной А. Указ. соч. С. 32-34
[93] Тычинская Е.В. Указ. соч. С.59-68
[94] Ответственность лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа будут рассмотрены более подробно в Главе 3.
[95]  Договоры о труде в сфере действия трудового права// под. ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2010 / приводится по СПС КонсультантПлюс
[96] Куренной А. Указ. соч. С. 32-34
[97] Например акты судов по искам женщин, являющихся единственными учредителями и директорами хозяйственных обществ к фонду социального страхования о выплате социальных пособий в связи с рождением ребенка: Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 21 марта 2011 г. по делу N А66-7043/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А29-3288/2010; Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4779/2008
[98] Еремина  С.Н. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство// Юрист. 2011. № 17.
[99] Карабельников Б.Р. Конституционный суд о возможности увольнения руководителей вне зависимости от совершения ими виновных действий: спор разрешен в пользу собственников. Материал, подготовленный для системы КонсультантПлюс, 2005.
[100] Законопроект № 47538-6.
[101]Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»// СЗ РФ, 2005, N 13, ст. 1209.
[102] Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 104-107
[103] Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 72
[104] Например Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М.: ВолтерсКлувер. 2005. С. 158
[105] Бекренева Т.Д. Актуальные вопросы заключения и прекращения трудового договора с руководителем организации// Трудовое право, 2011, №9. С.
[106] Тычинская Е.В. Указ. соч. С.83; Зурабян А.А. Корпоративные отношения, как вид гражданских правоотношений: дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М.: 2008.С.166; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: дис. на соиск. уч. степ. д-ра юрид. наук. М.: 2004г. С.51
[107] Тычинская Е.В. Указ. соч.  С.74. 75
[108] Зурабян А.А. Указ. соч.  С. 166
[109] О марионеточном директоре см. Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  6th edition.. C.318
[110] Зурабян А.А. Указ. соч. С.166
[111] Концепция фидуциарных обязанностей более подробно будет исследована в части первой третьей главы настоящего исследования.
[112] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ. соч. C.313-314
[113] Цитируется по Зурабян А.А. Указ. соч. С.174
[114] Бойченко Т.А. Указ. соч. С. 119
[115] Приводится по Дзасаров М., Огородов Д. Трудовой договор с руководителем хозяйственного общества, где он является единственным участником//Корпоративный юрист. 2008 №5- С. 38-42
[116] Там же. С. 38-42,
[117] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ соч. C. 322,323
[118] В абз.3 п.1 ст. 69 закона об АО содержится иная норма по передаче полномочий управляющей организации. Здесь такого резкого разделения, на наш взгляд, не наблюдается.
[119]  См. пп.2 п.2. Законопроекта N 47538-6
[120] Серебрякова А.А. Указ. соч. С.83,84
[121] См, Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 8 декабря2010 г. по делу N А29-3288/2010
[122] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 159
[123] Пп1 п.1 ст.17 Федерального Закона РФ О Государственной гражданской службе Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ
[124]пп.4 п.3 ст.3 Закон РФ от 26 июня1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»
[125] Абз.3. п. 20.4 Постановления Пленума ВАС от 2 июня2004 г. N 10. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях
[126] Шиткина И.С. Отдельные правовые  проблемы регулирования образования и деятельности единоличных исполнительных органов // Хозяйство и право. — 2011. — N 4. — С. 3-17
[127]  Там же
[128] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля2011 г. по делу N А70-9086/2010
[129]Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 13 февраля2012 г. по делу N А05-6307/2011 
[130] Hiks, S.H. Goo. Указ. соч. C.  326-328
[131] См, например дела Re Horsley & Weight LTD [1982]3 AII ER 1045, [1982] Ch 442, Court of Appeal, Guinnes plc v Saunders [1990] 1 All ER 652, [1990] 2 AC 663, House of Lords// приводится по Hiks, S.H. Goo. Указ. соч. C. 330-337
[132] Приводится по Дзасаров М., Огородов Д. Указ. соч. С. 38-42
[133] См, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября2010 г. по делу N А43-45261/2009; Постановление ФАС Волго-вятского округа от 8 сентября2011 г. по делу N А11-4908/2009; Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 21 марта2011 г. по делу N А66-7043/2010
[134] Зайченко Е., Коткова Е. Борьба за «золотые парашюты»: правовое регулирование и обзор судебной практики//Корпоративный юрист 2010.- №12
[135] Цитируется по Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля2011 г. N 539-О-О
[136] Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Г. Москве от 13 октября2009 г. N 20-15/3/107151@
[137] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа2010 г. N Ф09-6865/10-С4 по делу N А50-40853/2009 .
[138] См. так же Зайченко Е., Коткова Е. Борьба за «золотые парашюты»: правовое регулирование и обзор судебной практики//Корпоративный юрист 2010.- №12
[139] Цитируется по Жигачев А.В. Избрание единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью: актуальные вопросы теории и практики// Консультационно-правовая система КонсультантПлюс по состоянию на 15 апреля 2011 года
[140] Там же.
[141] См, например Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля2011 г. N 539-О-О
[142] Зайченко Е., Коткова Е. Указ. соч.
[143] См например дело Guinness plc v Saunders [1990] 1 All ER 652, [1990] 2 FC 663/ House of Lords // приводится по Andrew Hicks & S.H. Goo. Указ соч.332-337
[144] Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: монография.- М.:Проспект, 2011. С. 103
[145] Catalin Oroviceaunu. Implementation of Fiduciary Duties of Directors in Romanian Company Law//Griffin’s View Vol. 8. N1. С.86-103
[146] Например Пахомова пишет, что указанный договор- фидуциарная сделка. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Монография/ приводится по СПС КонсультантПлюс;Могилевский С.Д. рассматривая систему принципов корпоративного управления включил обязанности директора, традиционно относимые к фидуциарным, как часть принципа добросовестности и разумности. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью.С. 258-266.
[147] Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения//»Право и политика», 2007, N 8 Приводится по материалам справочной системы КонсультантПлюс
[148] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ. соч. С 313
[149] Сырбо  В.А. Указ. соч. С.80.
[150] Например см.: Memorandum by fiduciary duties issue of investors as purchases subcommittee of U.S. Securities and exchange commission. February 15.2010 //http://www.sec.gov/spotlight/invadvcomm/ iacmemofiduciaryduty.pdf;
[151] http://www.absoluteastronomy.com/topics/Fiduciary
[152] The Law Commission and the Scottish Law Commission Report N236. Fiduciary Duties and Regulatory Rules. December, 1995 P.1. Цитируется по Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора (Director’s Fidusiary Duties): от англо-американской правовой доктрины к российской корпоративной практике. // Закон. — М., 2009. № 12. С. 216-227
[153] Чеховская С.А. Современные проблемы применения концепции фидуциарных обязанностей в американском корпоративном праве.// ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО: ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ. Научные труды кафедры предпринимательского права / Выпуск 1 / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Олейник О.М., д.ю.н. Фогельсона Ю.Б. – М.: ГУ-ВШЭ. 2009. С.132
[154] Fiduciary relationship. //Black’s Law Dictionary. 7th edition. West Group.St. Paul,Minn. 1999.
[155] См.  Сырбо  В.А. Указ. соч. С.14,15
[156]Законопроект № 47538-6. 
[157] Kenneth M. Rosen, Fiduciaries, 58 Alabama Law Review 1041(2007). The University of Alabama School of Law.// http://www.law.ua.edu/lawreview/articles/Volume%2058/Issue%205/RosenUpdated.pdf
[158] Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора (Director’s Fidusiary Duties): от англо-американской правовой доктрины к российской корпоративной практике. //Закон. — М.- 2009.- № 12. — С. 216-227
[159] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ. соч. С 312
[160] Company Act 2006, Ch. 2 Part 10// http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents
[161] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ. соч.С 380-383
[162] Там же. С 385
[163] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ. соч. С 314-316
[164] Там же. С.386-387
[165] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ соч. С. 346
[166] Там же С. 387
[167]В то же время в Разъяснении №261 1999 года парламентской комиссии Англии и Шотландии по регулированию конфликтов интересов и установлению полномочий директоров компании говорится о том, что вполне применимы и субъективные стандарты, так как управление не является профессией. Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ соч. С. 391
[168] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ соч. С 410
[169]  Guinness pls v Saunders [1990] 1 ALLER 625, [1990]2 AC 663 House ofLords цитируется по Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ соч. С 333-337
[170] Там же. С 375-376
[171] Там же. С 410
[172] Заключение Комитета Государственной Думы по финансовому рынку 20 сентября 2010 г. № 130/2 на проект федерального закона № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», внесенный Правительством Российской Федерации. / Приводится по материалам сайта http://asozd2.duma.gov.ru
[173] Пп. 3.1.1. гл. 4 Кодекса корпоративного управления/ http://www.fcsm.ru/common/upload/KodeksKP.doc
[174] Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью.С264, 265
[175] Постановление Президиума ВАС  от 12 апреля 2011 г. №15201/10 о направлении дела на новое рассмотрение
[176] Пп. 6.1.1. гл. 4 Кодекса корпоративного управления/ http://www.fcsm.ru/common/upload/KodeksKP.doc
[177] Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С262, 263
[178] Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» директор компании на ряду с другими лицами, входящими в органы управления признается инсайдером- т.е. лицом, имеющим доступ к инсайдерской информации, включающей коммерческую, банковскую, служебную и иную тайну. За неправомерное использование инсайдерской информации статьями 15.21 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) предусматривается ответственность. Кроме того, ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусматривается ст. 183, «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011)
[179] П.9 ст.81 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 18.07.2011). Кроме того,  согласно п. 3. Ст. 53 директор по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)
[180] Постановление Президиума ВАС  от 12 апреля2011 г. №15201/10 о направлении дела на новое рассмотрение
[181] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут.- 2005.- С.703
[182] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13 ноября2010 г. N 07АП-9235/2010
[183] Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 131
[184] Andrew Hiks, S.H. Goo. Указ соч. С 103
[185] Ермолова Г. Руководителю: как избежать наказания // ЭЖ-Юрист. 2004. N 24./ Цитируется по Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки// Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут 2006 г. С. 329-371
[186] Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки// Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут 2006 г. С. 329-371
[187] Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. Волтерс Клувер М.:2006. // приводится по материалам СПС КонсультантПлюс
[188] Законопроект № 47538-6.
[189] Молотников А.Е. Корпоративная ответственность: тенденции и перспективы//Журнал «Закон»2011 №3. С.61-70
[190] В данном случае, представляется, что речь идет о конфликте интересов общества и директора, когда директор или аффилированное ему лицо имеет свой интерес в исходе того или иного действия. В данном случае, представляется, что для избегания ответственности директор обязан предупредить уполномоченный орган (общее собрание или совет директоров) о наличии такой заинтересованности. При таком подходе к данному вопросу проблема, поставленная Молотниковым А.Е. в его статье «корпоративная ответственность: тенденции и перспективы» об определении границ интересов компании представляется несущественной.
[191] См. текст Законопроекта № 394587-5 от 23 июня2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» // по материалам сайта http://asozd2.duma.gov.ru
[192] Определение ВАС РФ от 12 декабря2011 г. N ВАС-12505/11  О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
[193] Например- Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 25 мая 2011 года Дело № А56-1486/2010
[194] Постановление Президиума ВАС  от 12 апреля 2011 г. №15201/10 о направлении дела на новое рассмотрение
[195] Определение ВАС РФ от 12 декабря2011 г. N ВАС-12505/11 О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

2 комментария: Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

  • Огромное спасибо за проделанную работу в части анализа российского законодательства и судебной практике по теме работы.

  • Присоединяюсь.
    Огромное спасибо за проделанную работу в части анализа российского законодательства и судебной практике по теме работы.
    Желаю удачи и успеха во всех начинаниях.
    С огромным уважением.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики