Участие в голосовании лиц, заинтересованных в одобряемой сделке, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения и может являться основанием для признания решения недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2011 по делу N А08-6429/2010-3
«голосовавшие по вопросам об одобрении сделки и определении цены сделки акционеры являются аффилированными по отношению друг к другу…
участие в голосовании лиц, не имеющих такого права, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества. Более того, признание судом обоснованности доводов истца о заинтересованности в совершении сделки двух других акционеров (Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания» и ООО «Стальинвест») приведет к перераспределению голосов лиц участвовавших в голосовании и не принятию оспариваемого решения по вопросам N 2 и N 3 повестки дня.
Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах необходимым условием признания недействительным решения общего собрания акционеров является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судами при рассмотрении настоящего спора такие нарушения не проверены, вопрос о нарушении оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров прав и законных интересов истца остался не выясненным.
Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судами оценки не дано, обжалуемые судебные акты в силу ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, и на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А08-6429/2010-3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотых Александра Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А08-6429/2010-3
установил:
акционер закрытого акционерного общества «Лебединец» Золотых Александр Александрович (далее — Золотых А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу «Лебединец» (далее — ЗАО «Лебединец», Общество) с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.09.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее — ОАО «Лебединский ГОК»).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 ввиду отказа истца от требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.09.2010 по первому, четвертому и пятому вопросу повестки дня производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Указанное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.
Истец является владельцем 6 651 обыкновенных и 2 212 привилегированных акций ЗАО «Лебединец», что составляет 23,48% от уставного капитала общества.
7 сентября 2010 генеральным директором ЗАО «Лебединец» принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
8 сентября 2010 года истцу вручено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.09.2010.
Уведомление содержало сведения о времени и месте ознакомления акционеров с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров: в рабочие дни с 9 час. до 16 час. по адресу: г. Губкин, ул. Карьерная, 1, а также информацию о направлении требований о выкупе акций в соответствии со статьей 75Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных обществах») по адресу г. Губкин, ул. Карьерная, 1 и 45-дневном сроке направления требований.
30 августа 2010 года истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции ЗАО «Лебединец».
Истец 23 сентября 2010 года обратился к Обществу с заявлением выкупить отчуждаемые земельные участки по цене 12 миллионов рублей.
29 сентября 2010 года внеочередное общее собрание акционеров приняло решение об определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность — договора купли-продажи земельных участков в размере 11 919 239,99 руб. и одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность — договора купли-продажи земельных участков ОАО «Лебединский ГОК».
Посчитав, что в нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемым решением внеочередного общего собрания одобрена сделка, в совершении которой ЗАО «Лебединец» само заинтересовано, за одобрение сделки по продаже земельных участков ОАО «Лебединский ГОК» голосовали заинтересованные в сделке акционеры, Золотых А.А. не предоставлена информация, подлежащая предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров, принятое решение привело к отчуждению всех принадлежащих ЗАО «Лебединец» земельных участков сельхозназначения, необходимых самому обществу для осуществления основной уставной деятельности, цена сделки определена меньше той, за которую он предложил выкупить имущество у общества, чем нарушены его права как акционера ЗАО «Лебединец», Золотых А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято большинством голосов не заинтересованных в совершении сделки акционеров.
Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что одобренная оспариваемым решением сделка является как крупной, так и сделкой с заинтересованностью.
Как видно из повестки дня, подлежащей рассмотрению внеочередным собранием акционеров ЗАО Лебединец» и отраженной в протоколе от 29.09.2010, одним из ее вопросов значилось одобрение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность — договора купли-продажи земельных участков.
Из названного протокола следует, что по вопросу об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, акционер Золотых А.А., обладающий 6 651 обыкновенных акций ЗАО «Лебединец», голосовал «против».
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XIнастоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций.
Принимая обжалуемые судебные акты и приходя к выводу, что решение по вышеназванному вопросу принято большинством голосов не заинтересованных в совершении сделки акционеров, суд ограничился лишь исследованием списка аффилированных лиц ОАО «Лебединский ГОК» по состоянию на 03.06.2010.
Между тем, как видно из представленного в материалы дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «Лебединец» по состоянию на 07.09.2010 таковыми являются: Золотых Александр Александрович (6 651 обыкновенная акция); Коммандитное товарищество «Стальинвест и Компания» (5 059 обыкновенных акций); ООО «ЛебГОКПродукт» (5 062 обыкновенных акции); ОАО «КМА-Инвест» (5 061 обыкновенная акция); ОАО «Лебединский ГОК» (30 обыкновенных акций); ООО «Стальинвест» (5 054 обыкновенных акции).
Согласно Журналу регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Лебединец» от 29.09.2010 для участия во внеочередном общем собрании прошли регистрацию следующие акционеры: Коммандитное товарищество «Стальинвест и Компания», ООО «Стальинвест», ООО «ЛебГОКПродукт», ОАО «КМА-Инвест», Золотых Александр Александрович.
Как видно из протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Лебединец» по второму и третьему вопросам повестки дня голосовали три акционера — Золотых А.А. (6 651 акция), ООО «Стальинвест» (5 054 акции), Коммандитное товарищество «Стальинвест и Компания» (5 059 акций), и в результате за одобрение цены сделки и самой сделки проголосовало 10 113 акций (Коммандитное товарищество «Стальинвест и Компания» и ООО «Стальинвест»), а против 6 651 акций (Золотых А.А.)
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу статьи 82 указанного закона, лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Из бюллетеней для голосования N 3 по вопросу об одобрении сделки видно, что со стороны Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания» действовал Пожилых Юрий Викторович, а со стороны всех остальных акционеров ЗАО «Лебединец» (ООО «Стальинвест», ООО «ЛебГОКПродукт», ОАО «КМА-Инвест») действовал Ряполов А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа.
Согласно приобщенных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 N 1344 и от 10.12.2010 N 1347 Ряполов А.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стальинвест» и Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания», а ООО «Стальинвест» является учредителем Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания». Полномочия же Пожилых Юрий Викторович голосовать от лица Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания» возникли на основании доверенности выданной также генеральным директором ООО «Стальинвест» Ряполовым А.Н.
Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что голосовавшие по вопросам об одобрении сделки и определении цены сделки акционеры являются аффилированными по отношению друг к другу.
Кроме того, одним из акционеров ЗАО «Лебединец» является ООО «ЛЕБГОК — ПРОДУКТ», учредителями которого выступают ООО «Эффективные технологии» и ОАО «ЛГОК».
В свою очередь ООО «Эффективные технологии» является учредителем Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания» (90% доли). Вторым учредителем Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания», выступает ООО «Стальинвест» (10% доли).
Вместе с тем, рассматривая спор, суд: во-первых, указанным документам оценки не дал, не проверил список аффилированных лиц ЗАО «Лебединец», акционеров голосовавших при принятии оспариваемого решения; во-вторых, не запросил в уполномоченном органе выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционеров ЗАО «Лебединец», принимавших участие в голосовании по оспариваемому решению на дату его принятия. Имеющиеся в материалах дела копии выписок из ЕГРЮЛ содержат информацию на более позднюю дату, чем 29 сентября 2010 года.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании обжалуемого решения органов управления акционерного общества недействительным, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Однако участие в голосовании лиц, не имеющих такого права, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества. Более того, признание судом обоснованности доводов истца о заинтересованности в совершении сделки двух других акционеров (Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания» и ООО «Стальинвест») приведет к перераспределению голосов лиц участвовавших в голосовании и не принятию оспариваемого решения по вопросам N 2 и N 3 повестки дня.
Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах необходимым условием признания недействительным решения общего собрания акционеров является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судами при рассмотрении настоящего спора такие нарушения не проверены, вопрос о нарушении оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров прав и законных интересов истца остался не выясненным.
Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судами оценки не дано, обжалуемые судебные акты в силу ст. ст. 15, 168,170 АПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, и на основании ст. 288АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы, и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А08-6429/2010-3 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавить комментарий