** января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-******/14 по иску ООО «К» к ОАО «Д» о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание … № … от …………. г.
Определением суда от **.01.2015 г. (резолютивная часть оглашена **.01.2015 г.) было удовлетворено ходатайство ООО «А» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ РФ), в результате которого произведена замена истца ООО «К» на ООО «А».
Определением суда от **.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «К».
Решением, полный текст которого изготовлен **.01.2015 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Истца, взыскав с Ответчика (ОАО «К») неустойку в сумме 999 *** рубля ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 997 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, 3-е лицо (ООО «К») подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение.
**.04.2015 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание с участием представителя ООО «А» Гарифулина Д.В., по итогам которого вынесено Постановление № 09АП-**** от **.04.2015 г. Указанным Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «К» без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-******/14 от **.01.2015 г.- без изменения.
В связи с предъявлением ООО «К» апелляционной жалобы и по причине неисполнения ООО «К» обязанности по передаче копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ООО «А» было вынуждено осуществить действия
- по ознакомлению с материалами дела и текстом апелляционной жалобы;
- по подготовке возражения на жалобу;
- по направлению копии возражения лицам, участвующим в деле;
- принять участие в судебном заседании **.04.2015 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде;
- совершить иные, сопутствующие действия.
По причине нахождения ООО «А» на значительном расстоянии от Девятого арбитражного апелляционного суда, а также в связи с отсутствием в штате ООО «А» внутреннего юриста, ООО «А» было вынуждено обратиться за юридической помощью к адвокату Гарифулину Д.В. по соглашению от **.03.2015 г. В данном Соглашении была согласована ориентировочная стоимость юридических услуг по ведению дела в апелляционной инстанции в сумме 90 000 рублей.
В соответствии с «Порядком определения стоимости услуг» (приложение № 1 к соглашению) Сторонами была согласована почасовая форма оплаты юридических услуг и методика определения времени, затраченного на выполнение услуг.
До заключения Соглашения с Гарифулиным Д.В. Истец провел анализ стоимости услуг адвокатов (представителей) по ведению данного дела, для чего запросил коммерческие предложения у адвоката Ф (Московская городская Коллегия адвокатов «Бастион»), Адвоката Р (Московская коллегия адвокатов «******»), ООО «Ш». Средняя стоимость предложения юридических услуг составила 107 660 рублей. При этом никто из перечисленных кандидатов не согласился на предоставление отсрочки оплаты полной стоимости услуг.
Соглашение с адвокатом Гарифулиным Д.В. было заключено Истцом на условиях отсрочки оплаты по цене, соразмерной сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) [1]. Поскольку Гарифулин Д.В. представлял интересы Истца при ведении дела в суде первой инстанции, Истец был уверен в качестве представляемых услуг. Указанные обстоятельства обосновали выбор адвоката.
** апреля 2015 г. по акту приема-передачи оказанных услуг Истцом были приняты юридические услуги по ведению дела № А40-*******/14 в суде апелляционной инстанции. Данные услуги включили в себя услуги по подготовке заявления на ознакомление с материалами дела, его направление в суд через систему arbitr.ru, выезд для ознакомления с апелляционной жалобой, изучение апелляционной жалобы, подготовку правовой позиции по делу, подготовку возражения на апелляционную жалобу, направление ее копии сторонам, подачу в суд, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Истец считает, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг адвоката Гарифулина Д.В. подлежат взысканию с третьего лица. Данная возможность следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15112/13 от 04.02.2014 г. и содержащей оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами по новым обстоятельствам.
Взыскание судебных расходов не со стороны, а с третьего лица в данном случае допустимо, поскольку судебный акт был обжалован третьим лицом при его не обжаловании ответчиком. Третье лицо является инициатором процессов в суде апелляционной инстанции, что является причиной возникновения судебных издержек у Истца. По нашему мнению, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения расходов на такое третье лицо, применяя к данным правоотношениям положения ст. 40 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ в их системной взаимосвязи.
Всего за период с **.03.2015 г. по **.04.2015 г. в рамках ведения дела адвокатом Гарифулиным Д.В. было оказано услуг в объеме 16,8 часа. Стоимость услуг составила 93 200 рублей. Данная стоимость незначительно (в пределах 3,5 %) отличается от первоначальной ориентировочной стоимости. Все перечисленные услуги относятся к представлению интересов Истца в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-*****/14 и были необходимы для получения положительного результата по делу. Выставленные Исполнителем часы, затраченные им на оказание услуг, соответствуют времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Указанные в акте расценки соответствуют расценкам, согласованным Сторонами в Порядке определения стоимости услуг.
Учитывая приведенные обстоятельства, Истец счел стоимость юридических услуг разумной и обоснованной и оплатил их платежным поручением № *** от **.05.2015 г.
Разумность стоимости юридических услуг адвоката Гарифулина Д.В. следует не только из сопоставимости данных расходов со стоимостью предложений услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам, но также подтверждается отсутствием существенных отличий размера гонорара привлеченного адвоката от ставок, взимаемых им по иным аналогичным делам. В частности, сопоставимая почасовая ставка (6 400 рублей в час) используется адвокатом Гарифулиным Д.В. при расчете с заказчиком ООО «М». Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг *********************************************, платежными поручениями ********************************.
Учитывая, что ООО «М» является юридической компанией, «перевыставляющей» услуги адвоката Гарифулина Д.В. своим клиентам по более высокой стоимости, применяемая в расчетах между ООО «А» и адвокатом Гарифулиным Д.В. почасовая ставка является более низкой по сравнению со ставками, существующими на рынке.
Кроме того, сопоставимые гонорары за юридические услуги по другим делам выплачивались самим третьим лицом. В частности, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ** сентября 2014 г. по соглашению № 1*********** г. ООО «К» приняло у ИП Е юридические услуги:
- по составлению искового заявления о взыскании задолженности (п.7 акта) стоимостью 19 000 руб. (5 ч.* 3 800 руб.);
- по составлению исковых заявлений по взысканию неустойки (п.10, п.12 акта) стоимостью 19 000 руб. и 28 500 руб. соответственно (5 ч.* 3 800 руб. и 7,5 ч.* 3 800 руб.);
- по корректировке исковых заявлений, претензий, возражений (п. 13, п. 14, п. 37 акта) стоимостью 22 800 руб., 7 600 руб. и 15 200 руб. соответственно (6 ч. * 3 800 руб.; 2 ч. * 3 800 руб. и 4 ч. * 3 800 руб.);
- по подготовке к апелляционному заседанию (п. 16 акта) стоимостью 45 600 руб. (12 ч.* 3 800 руб.);
- по участию представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п.17 акта) стоимостью 30 400 руб. (8 ч.* 3 800 руб.);
- по участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (п.32, п. 38 акта) стоимостью 22 800 руб. и 39 900 (6 ч.* 3 800 руб.);
- по подаче искового заявления в арбитражный суд (п.26, п.29, 36 акта) стоимостью 11 400 руб., 7 600 руб. и 19 000 руб. соответственно (3 ч.* 3 800 руб.; 2 ч.* 3 800 руб. и 5 ч.* 3 800 руб.).
Соответственно, самим 3-м лицом выплачивалось своим представителям:
- за участие в одном судебном заседании от 22 800 руб. до 39 900 руб., что превышает стоимость участия адвоката Гарифулина Д.В. в одном судебном заседании (18 000 руб.) на сумму от 4 800 руб. до 21 900 руб.;
- за подачу документов в суд от 7 600 руб. до 19 000 руб., что превышает стоимость соответствующих услуг адвоката Гарифулина Д.В. (1 200 руб.) на сумму от 6 400 руб. до 17 800 руб.;
- за подготовку исковых заявлений, жалоб и возражений 39 900 руб. (п.8 + п. 12 + п. 14 акта); 41 800 руб. (п.7 + п.13 акта); 45 600 руб. (п. 16 акта), что ниже стоимости услуг адвоката Гарифулина Д.В. (54 000 руб.) на сумму от 14 100 руб. до 8 400 руб.;
Учитывая, что приобретаемые ООО «К» юридические услуги относятся к более простым делам о взыскании задолженности, допустимо говорить не только о сопоставимости стоимости услуг, но и о существенном превышении стоимости юридических услуг, приобретаемых ООО «К».
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 АПК РФ прошу:
взыскать с ООО «К» в пользу ООО «А» понесенные судебные расходы на общую сумму 93 200 (Девяносто три тысячи двести) рублей 00 коп.
Настоящее заявление о взыскании судебных расходов с третьего лица подготовлено специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
Приложение:
- Копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-***********14 на 3-х листах;
- Копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-********** от **.04.2015 г. на 4-х листах;
- Копия соглашения об оказании юридической помощи № б/н от **.03.2015 г. на 3-х листах;
- Копия приложения № 1 к соглашению «Порядок определения стоимости услуг» на 1-м листе;
- Копии запросов, направленных адвокатам *************** на 3-х листах;
- Копия письма № ********* адвоката на 1-м листе;
- Копия письма № ********** ООО ****** на 2-х листах;
- Копия письма № ********* адвоката на 2-х листах;
- Копия акта******************************************************
- Копия платежного поручения ***********************************
- Копия доверенности представителя № ** от **.12.2015 г. на 3-х листах;
- Копия почтовых квитанций о направлении копии настоящего заявления и приложений ответчику и 3-му лицу на 2-х листах.
[1] П.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
Добавить комментарий