Поскольку в основе праве пользования квартирой членов семьи собственника лежат семейные отношения с собственником, их прекращение, по общему правилу, прекращает и данное право пользования.
Юридически значимыми по делам о выселении бывших членов семьи собственника являются следующие обстоятельства:
-основание возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение;
-основание возникновения права пользования данным помещением у ответчика;
— наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения;
— иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.
Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену ее семьи Г.Л. о прекращении ее права пользования жилым помещением. Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу N 11-401 приводится в рамках обзора судебной практики по выселению (снятию с регистрационного учета) из квартир ЖСК.
Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» осуществляют консультирование граждан, подготовку документов, представление интересов в судах всех инстанций, а также при сопровождении исполнительного производства по вопросам снятия с регистрационного учета, выселения, признания права постоянного проживания в рамках оказания услуги
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-401Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.Т., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Г.Т. к Г.Л. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета — отказать.установила:
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира N ***, дома *** по ***, принадлежит ей на основании справки ЖСК «Айболит» о полной выплате пая, ответчик *** года вселилась в спорную квартиру как супруга сына истца Г.А. На основании решения мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 06 октября 2010 года брак между Г.А. и Г.Л. расторгнут. Поскольку Г.Л. является посторонним для истца человеком, а Г.А. не является собственником спорной квартиры, истец неоднократно предлагала ответчику добровольно покинуть принадлежащую истцу квартиру. Г.Л. не является членом семьи истца, какие-либо соглашения по поводу пользования жилой площадью отсутствуют.
В судебном заседании истец Г.Т. и представитель истца Николаенко Е.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г.Л. и адвокат ответчика Кукушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что ответчик была вселена и зарегистрирована в квартиру на законных основаниях в *** году, проживает в квартире, занимает комнату 11,0 кв. м, оплачивает коммунальные услуги, действительно проживала с супругом Г.А. и сыном в г. Нижневартовске Тюменской области, но в *** года переехала вновь в спорную квартиру и проживает в ней более 15 лет, другого жилья не имеет, является пенсионеркой.
Третье лицо Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что брак между ним и Г.Л. расторгнут, они проживают в разных комнатах.
Прокурор, третье лицо Г.И., представитель третьего лица УФМС района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Также об отмене решения просит в апелляционном представлении Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суду следовало решить вопрос о сохранении за Г.Л. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, учтя ее возраст, материальное положение, отсутствие у нее другого жилого помещения.
Истец Г.Т. и ее представитель адвокат Николаенко Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Л. и ее представитель адвокат Шадрин С.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Г.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Третье лицо Г.И., представитель третьего лица УФМС района Раменки г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Г.Т. и ее представителя адвоката Николаенко Е.А., ответчика Г.Л. и ее представителя адвоката Шадрина С.В., третье лицо Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ***, дома 5 по ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из пяти комнат. Квартира принадлежит Г.Т. на основании справки ЖСК «Айболит» о полной выплате пая, а также свидетельства о собственности на жилище от *** года. В квартире зарегистрированы: собственник — Г.Т., сын собственника — Г.А., бывшая супруга сына собственника — Г.Л., внук собственника — Г.И.
Брак между Г.А. и Г.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 06.10.2010 года.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве, Московской области, Владимирской области ответчик Г.Л. жилого помещения в собственности не имеет.
Ответчик Г.Л., *** года рождения, состоит на учете в Пенсионном отделе Управления N 3 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и получает пенсию по старости в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 47, 50 — 54 ЖК РСФСР, Определением от 03 ноября 2006 года N 455-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами», и исходил из баланса интересов сторон спорных правоотношений, преклонного возраста ответчика и отсутствия у нее иного места жительства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире как супруга сына истца, после расторжения брака Г.Л., перестав быть членом семьи истца утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим матери бывшего супруга на праве собственности, что является основанием для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из представленной в заседании судебной коллегии выписки из домовой книги усматривается, что Г.Л. зарегистрирована на спорной площади с *** года, снята с учета *** года, с *** года вновь зарегистрирована по охранному свидетельству, снята с учета *** года, с *** года вновь зарегистрирована.
Как следует из справки ЖСК «Айболит» пай за спорную квартиру выплачен истцом полностью *** года.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 1 января 1991 года. В настоящее время — в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение в 1996 году истец являлась собственником спорной квартиры в силу закона, поскольку пай выплачен ею в полном объеме *** года.
Отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим собственнику, бывшими членами его семьи, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.
Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену ее семьи Г.Л. о прекращении ее права пользования жилым помещением. Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Из материалов дела следует, что Г.Л. в *** году была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника Г.Т., в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было.
Ссылки представителя ответчика на то, что право пользования жилым помещением возникло у ответчика в *** году, а при выезде ответчика в г. Нижневартовск квартира была забронирована, несостоятельны, поскольку как следует из представленного стороной ответчика охранного свидетельства N *** от *** года, в связи с выездом на работу в г. Нижневартовск квартира бронировалась до *** года, то есть на момент регистрации ответчика в спорной квартире в *** году бронь на жилое помещение уже не действовала. Кроме того, как следует из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии, после снятия с регистрационного учета из спорной квартиры в *** году, она была постоянно зарегистрирована на жилой площади в г. Нижневартовске Тюменской области, которая впоследствии приватизирована и продана.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону. При разрешении дела по существу суд первой инстанции вправе был, ссылаясь на обеспечение баланса интересов сторон спорного правоотношения, только решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Однако, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника о прекращении бывшего члена семьи права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о прекращении права Г.Л. постоянного пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая возраст Г.Л., которой назначена пенсия по старости, отсутствие у нее иного места жительства, судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до 01 марта 2014 года.
Поскольку право временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком сохранено до 01 марта 2014 года, требования истца о выселении Г.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.
Исковые требования Г.Т. к Г.Л. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Г.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сохранив за ней право временного пользования жилым помещением на срок до 01 марта 2014 года. Снять Г.Л. с регистрационного учета по адресу: *** по истечении срока временного пользования жилым помещением 01 марта 2014 года.
В удовлетворении иска Г.Т. к Г.Л. о выселении отказать.
Добавить комментарий