Приобретенная в период брака на имя одного из супругов квартира подлежит разделу между супругами в равных долях. У супруга, продолжающего единолично гасить кредитное обязательство после раздела имущества возникает право требовать половины выплаченной суммы со второго супруга.
«за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. После расторжения брака истица продолжала нести обязанности по кредитному договору и внесла в счет погашения задолженности по кредиту…. руб.; 50% от данной суммы в размере… руб. 50 коп. истица просила взыскать с ответчика, т.к. он отказывается нести обязанности по погашению кредита…
суд признал несостоятельной ссылку ответчика на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., которым с Н.А. и Н.Е. солидарно в пользу АКБ «НР банк» взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры; при этом сумма задолженности определена с учетом всех внесенных истицей платежей.
При удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 50% от внесенной истицей суммы в размере…. руб. 50 коп. суд правомерно исходил из того, что истица частично погасила задолженность по кредитному договору; ответчик являлся поручителем по данному договору, должен был нести солидарную ответственность с заемщиком; истица внесла в счет погашения задолженности по договору…. руб., а потому половина этой суммы правомерно взыскана с ответчика….»
Определение суда приводятся в рамках обзора судебной практики по вопросам изменения обязательств по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 11-2456
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Е. денежные средства в размере…. руб. 50 коп., госпошлину по делу в размере… руб. и юридические расходы в размере…. руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления Н.А. о взыскании с Н.Е. судебных расходов отказать;
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что они состояли в браке с 28.04.2007 г. по 22.01.2010 г.; в период брака 08.06.2007 г. на ее имя по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира по адресу: ….; кредит был предоставлен 08.06.2007 г. ООО «Городской ипотечный банк» в сумме…. долларов США под залог данной квартиры; поручителем по договору являлся ответчик. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества; за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. После расторжения брака истица продолжала нести обязанности по кредитному договору и внесла в счет погашения задолженности по кредиту…. руб.; 50% от данной суммы в размере… руб. 50 коп. истица просила взыскать с ответчика, т.к. он отказывается нести обязанности по погашению кредита; также просила взыскать с него госпошлину в размере… руб., расходы на представителя в размере…. руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н.А. по доверенности Ж.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.А., его представителя по доверенности Ж., представителя истца Н.Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Н.Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; п. 3 ст. 39 СК РФ о распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества пропорционально присужденным им долям.
При разрешении заявленных требований суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2007 г.; решением мирового судьи от 14.12.2009 г. брак между ними расторгнут; в период брака 08.06.2007 г. на имя истицы по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в размере….. долларов США приобретена квартира по адресу: ….; ответчик выступал поручителем по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества; за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры; решение суда вступило в законную силу 16.05.2011 г. Суд признал данное решение имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после расторжения брака продолжала нести обязанности по кредитному договору и внесла в счет погашения задолженности по кредиту 580471 руб.; эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.; выплаченная истицей сумма при вынесении данного решения учтена не была; суд указал, что Н.Е. вправе обратиться в суд с иском к своему бывшему супругу о взыскании половины внесенной ею суммы. 50% от данной суммы в размере…. руб. 50 коп. истица и просила взыскать с ответчика, т.к. он отказывается вернуть ей половину внесенной суммы по погашению кредита. Довод ответчика о том, что эта сумма была учтена при разделе имущества, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда, которое ответчик был вправе обжаловать в установленном законом порядке. Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., которым с Н.А. и Н.Е. солидарно в пользу АКБ «НР банк» взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры; при этом сумма задолженности определена с учетом всех внесенных истицей платежей.
При удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 50% от внесенной истицей суммы в размере…. руб. 50 коп. суд правомерно исходил из того, что истица частично погасила задолженность по кредитному договору; ответчик являлся поручителем по данному договору, должен был нести солидарную ответственность с заемщиком; истица внесла в счет погашения задолженности по договору…. руб., а потому половина этой суммы правомерно взыскана с ответчика. Требования о взыскании с ответчика расходов на представителя судом удовлетворены частично — в размере…. руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; предусмотренных законом оснований для взыскания с истицы судебных расходов ответчика суд правомерно не усмотрел, поскольку требования истицы удовлетворены, ответчиком никаких требований по данному делу не заявлялось; определением суда от 16.12.2011 г. в принятии встречного иска было отказано.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истицы, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что требуемая истицей сумма была учтена при определении задолженности по кредитному договору, сумма задолженности взыскана со сторон с учетом этой суммы, ответчиком не представлено; данные доводы опровергаются материалами дела. Из лицевого счета усматривается, что истицей по 25.11.2010 г. оплачивалась задолженность по кредитному договору; всего оплачено….. долларов США (л.д. 101); расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом выплаченных истицей сумм (л.д. 102); задолженность по кредитному договору определена в размере….. долларов США, т.е. с учетом выплаченных истцом сумм; доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. по доверенности Ж. — без удовлетворения.
p
Добавить комментарий