2050. Обязательство по займу исполняется платежом от должника займодавцу занятой суммы. Вместе с этим должник получает от займодавца акт займа. 1880 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 67.
Об исполнении обязательства платежом занятой суммы
1. Статьи 2050-2054 об уплатах относятся ко всем вообще обязательствам по займу, а не только к заемным письмам (69/495).
2. Соглашение об отказе должника под страхом неустойки, от права погасить долг до наступления срока платежа, не противно закону (97/3).
3. Одно нахождение заемного письма в руках должника, без надписи займодавца в получении уплаты, не служит еще безусловным доказательством платежа по такому письму. Но суд может прийти к заключению об удовлетворении кредитора должником, ввиду находившегося в руках последнего долгового обязательства, если не будет доказано противного (78/223).
4. Должник, уплативший большую сумму по ошибке в исчислении или по неправильному пониманию закона, может потребовать от кредитора возвращения недолжно уплаченного (79/103).
5. Когда в долговом обязательстве указано то имущество, из которого займодавец имеет право получить удовлетворение, то взыскание не может быть обращено на какое-либо другое имущество должника (68/467).
6. «Неодновременная выдача одним и тем же лицом кому-либо двух заемных писем сама по себе еще не доказывает того, что последнее заемное письмо выдано взамен первого, если о таковом значении второго заемного письма в этом последнем не содержится никакого указания, а первое заемное письмо, несмотря на выдачу второго, осталось у кредитора» (73/1503).
7. По смыслу ст. 641, 2020-2023, проценты, называемые в законе «ростом за пользование капиталом», являются плодом или произведением капитала и в отношении к нему представляются побочною вещью, а так как юридические отношения, касающиеся главной вещи, распространяются и на принадлежащие к ней побочные вещи, то имеющий право обратить взыскание на определенный капитал должника, очевидно, вправе обратить взыскание и на накопившиеся на этот капитал проценты» (94/77).
8. Должник может и без согласия на то своего кредитора произвести зачет его требования своим собственным, коль скоро это последнее однородно с первым, одинаково достоверно исчислено и подлежит удовлетворению. Для погашения долга путем зачета должник не обязан заявлять кредитору о своем желании произвести зачет, а вправе защищаться возражением о зачете при предъявлении к нему сим последним иска о своем требовании (1908/107).
81. В пределах Царства Польского при распределении между кредиторами взысканной с должника суммы, причитающийся казне штраф за уклонение еврея от исполнения воинской повинности — не пользуется преимущественным перед частными взысканиями правом на удовлетворение (1908/46).
82. Претензия казны по мировой сделке, заключенной с собственником имения об ответственности имения по этой претензии на основании конституции 1775 г., подлежит отнесению в конкурсном порядке к долгам первого разряда, хотя бы в обеспечение таковой претензии и не было наложено на имение запрещения, ибо долг казне, лежащий на имении, находившемся но владении несостоятельного должника по правилам о поизуитских имениях, подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной конкурсным управлением от продажи этого имения (1907/52).
83. Кредитор, претензия которого основана на исполнительном листе, по коему должник обязан производить повременные выдачи, допускается к участию в распределении денег между кредиторами сего должника лишь в сумме тех взысканий, срок которым уже наступил, а не в сумме, определяемой согласно 5 п. 273 ст. Уст. Гр. Суд., по десятилетней сложности этих выдач (1909/4).
См. ст. 641, 1676, 2023, 2051 и 2054.
9. Обязательство по займу исполняется платежом займодавцу заемщиком в назначенный договором срок занятой суммы с процентами, если таковые причитаются.
«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1887.
10. Обязательство, не требующее непременно исполнения его лично самим должником (ст. 1613), может быть исполнено вместо должника, даже без его ведома, посторонним лицом. Веритель вправе отказаться от принятия предложенного ему посторонним лицом исполнения обязательства, если против сего должник спорит или если постороннее лицо требует уступки ему верителем его требования.
Там же, ст. 1614.
11. Обязательство может быть исполнено каждым заинтересованным в нем лицом, каковы, напр., содолжник или поручитель. Обязательство может быть исполнено и третьим лицом, не имеющим в нем интереса, если только это лицо действовало от имени должника и для его освобождения или, хотя и от своего имени, но не вступая в права кредитора.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 1236.
12. Обязательство сделать что-либо не может быть исполнено третьим лицом против воли кредитора, если этот последний имеет интерес в том, чтобы оно было исполнено самим должником.
Там же, ст. 1237.
121. Обыкновенно не только должник, но и всякое третье лицо может совершить платеж и погасить долг. Очень часто третьи лица совершают уплату по поручению должников. Но это может произойти и без ведома должников, иногда даже против их воли. Веритель может настаивать на личном исполнении самим должником в том случае, когда предметом обязательства являются такие действия, при которых по особому соглашению сторон или по воззрениям, принятым в гражданском обороте, личные качества должника имеют особое значение, как, напр., случай написания портрета, договор о преподавании и проч.
Проф. Дернбург. — «Пандекты», т. III, стр. 181.
13. Исполнение обязательства должно быть произведено дееспособному верителю либо его представителю по закону или по доверенности.
«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1616.
14. Если должник обязан, кроме главного удовлетворения уплатить проценты и возместить издержки, то недостаточное на покрытие всего долга удовлетворение засчитывается прежде всего в счет издержек, затем в счет процентов и, наконец, в счет капитала. Если должник предлагает другой порядок расчета, то кредитор может отклонить принятие удовлетворения.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 367.
15. К которому из долгов между одними и теми же лицами следует относить платеж, когда в самом платежном акте нет ясного на то удостоверения? Когда платеж в известном смысле означен (зачтен) должником и принят кредитором или потребован кредитором и сделан должником, то сомнению нет места. При сомнении же каково было намерение должника, следует разуметь, что он хотел погасить прежде самый тягостный свой долг (напр., затребованный прежде незатребованного, просроченный прежде непросроченного, ясный долг прежде неясного и т.п.). Проценты идут вперед капитала и потому, в случае возражения кредитора, он не понуждается к зачету платежа в счет капитальной суммы, когда проценты остаются еще в долгу. Когда расписка дана без оговорки в полном платеже капитальной суммы, можно предположить, что проценты уже уплачены.
К. Победоносцев. — «Курс гражд. права», ч. 3, стр. 165-166.
2051. Платеж сей должен быть произведен в установленный по заемному обязательству срок сполна и с причитающимся ростом, если рост определен условием (а). Если же должником заплачена займодавцу часть долговой суммы, то таковое удовлетворение называется уплатою (б). (а) 1800 дек. 19 (16692) ч. II, ст. 35; 1879 марта 6 (59370) I. — (б) 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 257.
О сроке для исполнения по заемному обязательству
1. При обязательстве должника уплатить деньги по возможности, кредитор может их получить только, когда докажет, что должник в состоянии уплатить весь долг или часть (78/31).
2. По долговым обязательствам, выданным без срока или до востребования, срок считается наступившим, когда выразилась воля кредитора получить от должника следуемую сумму (73/299).
3. Кредитор вправе отказаться от услуг должника, на которые он согласился вместо уплаты долга, и потребовать денежного платежа (70/1345).
4. Статья эта неприменима ко взысканию процентов за незаконное владение капиталом (67/164).
5. См. ст. 1549 и 2040.
6. Определение срока исполнения обязательства, сделанное в договоре в выражениях «в скорости», «по возможности», «при первой возможности» и т.п., в случае спора предоставляется усмотрению суда.
«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1623.
7. Если было только условлено, что заемщик уплатит тогда, когда будет иметь возможность или когда будет иметь к тому средства, то суд назначает срок платежа сообразно обстоятельствам.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 1901.
8. С какого времени наступает просрочка по бессрочному обязательству? Если справедливо, что по такому обязательству веритель вправе требовать удовлетворения во всякое время, то значит предъявление требования составляет срок по обязательству, неисполнение же его будет началом просрочки. Но по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику время, в которое бы он, без особенного стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражданское право», изд. 1902 г., стр. 382.
9. Можно ли по нашим законам признать день удержания кредитным учреждением из выдаваемой им ссуды указанной в залоговом свидетельстве должной суммы, присужденной судом в пользу третьего лица, моментом погашения домового обязательства заемщика по отношению к третьему лицу? Статья 1612 т. X ч. 1, изд. 1857 г. и прим. к 156 ст. Пол. о Нот. Части Уставов Императора Александра II, изд. 1883 г. предписывают, чтобы в залоговом свидетельстве были показаны все иски, недоимки и запрещения, лежащие на имении, а 342 ст. Уст. Кредит. обязывает кредитное учреждение, куда представлено такое свидетельство, удержать из выдаваемой ссуды следуемые на удовлетворение казенных и частных взысканий суммы, с процентами и издержками и отослать присужденную сумму немедленно в подлежащий суд для удовлетворения кредиторов. Из этого можно заключить, что удержание в подобных случаях кредитным учреждением денег из ссуды и будет один из непредусмотренных Уст. Гражд. Суд. способов понудительного исполнения судебного решения, следовательно, и предложенный выше вопрос следует разрешить в утвердительном смысле.
К.П. Змирлов. — «О моменте погаш. долгового обязат. заемщика по отнош. ко третьему лицу», «Журн. гр. и угол. права», 1888 г., кн. 8, стр. 1 и 13-14.
2052. В получении платежа или уплаты должна быть учинена надпись на заемном обязательстве рукою займодавца или взыскателя; при неумении же их грамоте, вместо них, теми, кому они верят. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 254; 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 63; 1832 мая 14 (5360) уст., § 262, 64; 1852 апр. 30 (26220); 1864 ноября 20 (41477) ст. 473, 474.
О надписи на заемном обязательстве в получении платежа
1. Сенат раньше признавал, что доказательством платежа или уплаты денег может служить лишь подпись займодавца (74/259), но позднее разъяснил, что таким доказательством может быть признана и надпись должника на обязательстве, находящемся в руках взыскателя (78/229).
2. Когда сделанные истцом надписи служат в пользу ответчика доказательством платежа, то эти же надписи имеют доказательную силу и в отношении времени произведенных уплат, если ответчик, оспаривая эти надписи, не представил удостоверения о своевременной уплате (73/486).
3. Надпись на долговом акте третьего лица об уплате части долга не может считаться удостоверением в принятии на себя обязательства в уплате всего долга вместо должника (71/475).
4. Долг по данному обязательству может быть погашен посредством замены этого обязательства другим. Факт такой замены можно доказывать свидетелями (88/97).
5. См. ст. 1550, 2031 и 2054.
6. Какое значение имеет заемное письмо, когда на нем имеется надпись должника об удовлетворении им верителя? Нельзя не принять в соображение, что по естественному порядку документ всегда находится в руках верителя и самая возможность для должника совершить надпись на своем заемном письме невольно вызывает предположение, что кредитор сам допустил это сделать, а допустить он мог под условием удовлетворения. Как предположение, оно может быть опровергнуто доказательствами кредитора, что надпись была совершена на документе помимо его воли.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебн. русск. гражд. права», стр. 486.
2053. Наддранное заемное письмо, если находится в руках должника, служит обыкновенно в Коммерческом Суде доказательством платежа, когда противное тому не будет доказано. 1832 мая 14 (5360) уст., § 230.
О надорвании заемного письма как доказательстве платежа
1. Один факт надорвания заемного обязательства не служит еще безусловным доказательством платежа по оному долга, но суд может и надорванное заемное обязательство, находящееся в руках должника, признать подлежащим удовлетворению. Тем более в том случае, когда изорванный по какому-либо случаю долговой акт остался в руках кредитора (76/111; 71/1140).
2. Сенат вначале признавал, что при предъявлении ко взысканию разорванного долгового документа истец не обязан доказывать причину его разорвания, а, напротив, ответчик обязан доказать уплату по таковому (76/111). Но позднее разъяснил, что для исков по изорванным или наддранным долговым обязательствам не может быть установлено общего правила о том, которая из тяжущихся сторон — истец ли, утверждающий, что обязательство изорвано случайно, по ошибке, или с умыслом освободиться от уплаты долга, или же ответчик, утверждающий, что оно изорвано вследствие произведенной уплаты, — обязана доказать свое объяснение. Решение этого вопроса в каждом отдельном случае зависит от обстоятельства дела, времени, когда предъявлен иск, внешнего вида самого обязательства, большей или меньшей достоверности объяснений тяжущихся и проч., следовательно, всецело зависит от суда, рассматривающего дело по существу» (84/119).
3. Статья 1611 Уст. Торг. не может быть применяема к производству дел по векселям в новых судебных установлениях (76/111; 71/577).
4. То обстоятельство, что расписка написана на одном полулисте гербовой бумаги, не дает основания считать ее надодранною и при отсутствии указания на то, что на другом полулисте содержались расписки об уплате, обязательство это не может быть признано не имеющим силы (69/535).
5. См. ст. 2050.
2054. Вместо платежной надписи дозволяется брать в уплате и платеже долга ясную платежную расписку, в коей именно означается, что она выдана взамен обязательства, которое надлежало возвратить при платеже; сия расписка должна быть также подписана займодавцем или взыскателем, а при неумении их грамоте, теми, кому они верят. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 254; 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 63; 1832 мая 14 (5360) уст. § 262; 1852 апр. 30 (26220); 1864 ноября 20 (14477) ст. 475.
О платежной расписке
1. Статья 2054 применима ко всем долговым документам (следовательно, и к векселям) (73/476).
2. Уплата по долговому акту может быть доказываема лишь письменным удостоверением (88/97), напр., почтовыми квитанциями об отсылке денег (76/542), распискою займодавца (написанной хотя бы и карандашом) в памятной или расчетной книжке (77/87), причем оценка силы документов вообще относится к существу дела и зависит от суда (80/141; 76/159).
3. К актам, удостоверяющим уплату долга, должны быть отнесены официальные бумаги присутственных мест и должностных лиц, производивших взыскание по обязательству. Поэтому платежные надписи на заемном письме, сделанные опекунским учреждением, в которое обязательство это было представлено для взыскания с малолетнего, признаются доказательством платежа (73/667).
4. «Свидетельские показания допускаются как в опровержение показанного в домашней платежной расписке времени выдачи того долгового обязательства, к которому эта расписка относится, так и в подтверждение того обстоятельства, что других долговых актов, кроме предъявленного ко взысканию, между сторонами не существовало» (85/122).
5. «Закон (2054 ст. т. Х ч. 1) дозволяет суду принимать платежные расписки, в случае спора, за доказательство уплаты долга, когда судом может быть по делу установлено, что платежная расписка относится именно к тому акту, которым удостоверяется существование долга (реш. 1872 г., N 1281). Но, постановляя такое общее правило, закон разумеет наличность при деле самой платежной расписки… Изъятие из этого общего правила может быть допускаемо только в исключительном случае, положительно указанном во 2 п. 409 ст. Уст. Гражд. Суд.» (80/166).
6. Торговые книги, как и всякие домашние бумаги, без расписки лица, получившего уплату, не могут иметь доказательной силы в пользу того, кем они были ведены или писаны (72/1010).
7. Можно доказывать платеж по договору особой распиской и в том случае, если в договоре сказано, что уплаты должны быть обозначены на самом договоре (69/1199).
8. Статья 2054 определяет, какого содержания платежные расписки принимаются прямым и непосредственным доказательством платежа долга. Но может служить доказательством платежа и расписка, в которой не означено или неточно означено, к какому обязательству она относится, и решение вопроса, относится ли расписка к данному обязательству, зависит от суда, который может установить это не только на основании содержания расписки, но и по соображении с другими обстоятельствами дела (76/159; 75/557; 72/100), и заключение суда по сему предмету поверке в кассационном порядке не подлежит (76/159; 74/58).
9. Платежная расписка, выданная должнику не займодавцем, а третьим лицом, не доказывает платежа (71/18).
10. По платежной расписке можно предъявить самостоятельный иск, лишь когда платеж был произведен без надлежащего основания, напр., при отсутствии долга или при производстве платежа постороннему лицу, и когда вследствие сего взыскивается обратно недолжно уплаченное (79/87).
11. Платежная расписка, составляя доказательство погашения долга, вместе с тем должна служить удостоверением, что сумма кредитором получена. Поэтому может быть предъявлен спор не только о подложности или об уголовном преступлении, сопровождавшем выдачу платежной расписки, но и о действительности по ней платежа долга (78/228).
12. «Третьи лица, в договоре не участвовавшие, могут свидетельскими показаниями доказывать получение кредитором с должника удовлетворения в большем размере, чем значится в выданных по сему поводу кредитором письменных документах» (83/91).
13. Платежная расписка, которой удостоверено, что занятые деньги возвращены кредитору, не может служить доказательством того, что за кредитором состоит долг (71/1103).
14. См. ст. 2031, 2050, 2052 и 2058.
15. Вопрос: может ли платежная расписка, найденная должником после присуждения его к платежу долга, служить основанием для предъявления самостоятельного иска к кредитору, — Прав. Сенат (в решении N 87 1879 г.) разрешил отрицательно, но это неправильно. Еще римской юриспруденцией установлено, что факт обогащения себя каким-либо чужим имуществом, без законного основания, порождает для обогатившегося обязанность возвратить хозяину неправильно полученное, каковой принцип признан и Прав. Сенатом, высказавшим, что никто не может обогащаться на чужой счет и что это начало не должно быть нарушено. А вторичное получение по тому же документу есть, без сомнения, незаконное обогащение, следовательно, уплативший деньги вторично вправе требовать их обратно, как неправильно уплаченные, и значит вправе предъявить к кредитору самостоятельный иск.
К.П. Змирлов. — «Практ. зам. по вопр. гражд. права и судопр.», «Журн. гражд. и угол. права», 1882 г., кн. 4, стр. 12-14.
2055. Если за отсутствием займодавца, или же по какому-либо другому обстоятельству, платеж не может быть произведен ни ему, ни его поверенному, то заемщик с наступлением срока представляет занятую сумму в судебное место по принадлежности и получает от оного в том квитанцию. Иъзясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
О представлении занятой суммы с наступлением срока в судебное место
1. Статья 2055 применима к платежу денег по всем сделкам и обязательствам, об исполнении которых в законе особых правил не установлено (83/48; 74/302), напр., и по договору найма (83/48; 74/302). Но к подряду и поставке статья эта не относится (72/773).
2. Выражение «с наступлением срока» следует понимать в том смысле, что деньги должны быть внесены не позже окончания срока (12 часов ночи последнего дня срока) (79/175). Но если срок платежа пришелся в день неприсутственный, то может быть признано извиняющим невнесение в такой день денег в суд (75/835).
3. Согласно этой статье, деньги вносятся в судебное место; поэтому внесение их в полицию (75/623; 74/519) или нотариусу (75/835; 82/777) не освобождает сторону от последствий нарушения договора; но из этого не следует, чтобы кредитор мог отказаться от приема денег только потому, что они внесены не в суд, а лишь то, что в таком случае поступление денег к кредитору остается на ответственности заемщика (75/835).
4. «Местом исполнения договора, когда исполнение заключается в платеже известной суммы, должно быть признаваемо место пребывания лица, которому сумма должна быть уплачена, — если между сторонами не последовало по этому предмету иное соглашение; такое соглашение может быть установлено и в самом договоре; но оно может выразиться и в действиях сторон, происходивших во время заключения и во время исполнения договора; сопоставление содержания договора с действиями сторон и вывод о том, что стороны признали существование между ними соглашения об исполнении договора в известном условленном месте… не могут подлежать поверке в кассационном порядке» (75/835).
5. Помимо отсутствия займодавца допускается внесение срочного платежа в суд вместо кредитора и «по какому-либо другому обстоятельству», препятствующему всякому сношению между сторонами, независимо от их воли, как-то: при отсутствии плательщика из места жительства кредитора, причем разрешение вопроса, есть ли в данном случае такое обстоятельство — относится к существу дела (69/1199).
6. «К числу обстоятельств, препятствующих заемщику передать долг кредитору, следует отнести и наложение органом судебной власти ареста на платеж, причитающийся от должника кредитору, когда последний состоит должником по отношению к другому лицу. Точно так же, исполнение третьим лицом, хотя бы неправильного, распоряжения судебного пристава о наложении ареста на платежи, следующие от него по договору должнику, освобождает это третье лицо от взыскания неустойки и других последствий неисполнения условий договора» (83/48).
7. Однако должник вправе, но не обязан внести деньги в судебное место: это лишь легчайший способ для должника удостоверить свою исправность перед кредитором (76/390; 75/835; 74/302). Должник, не воспользовавшийся этим правом, может доказывать и свидетельскими показаниями уклонение займодавца от получения предлагавшейся ему в срок суммы долга. Доказав это, он освобождается от платежа неустойки за несвоевременный платеж (77/28; 74/684).
8. Должник, представляя деньги в суд, согласно 2055 ст., может просить суд об обращении этих денег на обеспечение иска его, должника, к кредитору. И такая просьба не может служить основанием к признанию должника не исполнившим правило 2055 ст. (76/448).
9. «Деньги, внесенные должником в присутственное место, могут быть получены только надлежащим лицом, т.е. таким лицом, принятие которым платежа освобождает должника от ответственности по обязательству перед действительным кредитором и признается по закону за исполнение должником его обязательства. Доколе внесенные должником в присутственное место деньги не будут выданы надлежащему лицу, до тех пор они составляют собственность должника, который вправе требовать возвращения их от всякого лица, получившего оные не на законном основании» (80/92).
10. Правило 2055 ст. неприменимо в том случае, когда в самом договоре установлен способ передачи срочного платежа, но кредитор не предоставил должнику возможности уплатить деньги, условленным способом, напр., не указал адреса, куда деньги должны быть высланы, тогда как об этом было условлено (76/390), или не предъявил требования к должнику, если было условлено производить платежи по требованию кредитора (74/659).
11. См. ст. 1177, 1536, 1651, 1652.
12. Следует ли верителю явиться в место жительства должника для получения удовлетворения или должнику следует представить удовлетворение верителю в его местожительстве? Должник, оставаясь в своем местожительстве, не производит удовлетворения верителю и тем нарушает его право; отсутствие же верителя в местожительстве должника не служит для него оправданием неисправности, следовательно, удовлетворение должно быть произведено в местожительстве верителя.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражданское право», изд. 1902 г., стр. 384.
13. Деньги, внесенные, в силу означенной (2055), а равно 1651 и 1652 ст., должником в суд, должны, вопреки разъяснению Сената (реш. 1880 г., N 92), считаться немедленно по принятии их судом уже собственностью кредитора, подтверждением чему может служить как то обстоятельство, что о праве должника брать их из суда обратно ни единым словом не упоминается в правилах этих статей, так и то, что в 10 ст. Указа 1 августа 1737 г., показанном в числе их источников, прямо сказано, что займодавец извещается от канцелярии того места, куда внесены деньги, «чтобы он ведал, где свои деньги принять».
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. III, стр. 97.
14. За «судебное место по принадлежности» должны быть почитаемы те судебные места первой инстанции, все равно — окружные суды или мировые судьи, — которым было бы подсудно требование кредитора о понуждении должника к его исполнению по правилам подсудности, выраженным в процессуальном законе, хотя ввиду того, что за должником всегда может быть признано право производить платеж, в удовлетворение по обязательству, не только в месте его исполнения, но и в месте жительства кредитора, надлежащим местом для производства платежа могут быть признаны судебные места первой инстанции и места жительства кредитора.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. III, стр. 91.
2056. Ежели по заемному письму не будет заплачено всех денег в условленный срок, то займодавец обязан по сроку в течение трех месяцев или явить оное для ведома только к нотариусу, или же представить прямо для взыскания, куда следует. Если же сего учинено не будет, то удовлетворение по такому заемному письму производится, в случае несостоятельности при конкурсе, не наравне с прочими явленными обязательствами, но согласно правилам ст. 2039. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 11-14; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 65 п. 3, 128 п. 6; 146.
Примечание. В 1825 г. постановлено: по копии заемного обязательства, взятой из записных книг присутственного места, производится взыскание только в тех случаях, когда истец представит доказательство об уничтожении ответчиком подлинного обязательства. 1825 июля 21 (30429).
О явке заемных обязательств
1. Правило 2056 ст. относится вообще ко всем заемным письмам, в том числе и крепостным (91/63).
2. Неисполнение кредитором указанного в этой статье правила подвергает его право ограничениям, указанным в 2039 ст., лишь в случае несостоятельности должника (71/1237).
3. В законе не содержится правила, «чтобы кредитор по заемному обязательству при требовании платежа от должника предъявлял ему заемное письмо не иначе, как через нотариуса; и… факт предъявления должнику заемного письма может быть удостоверяем всякими событиями и документами, которым закон придает доказательную силу» (74/621).
4. Содержащееся в примечании к этой статье правило недопустимо по отношению к домашним актам, нигде не засвидетельствованным, если возбуждается спор о подлинности (68/581).
5. Но примечание это вовсе не имеет того значения, чтобы, представив копию заемного обязательства и не доказав уничтожения подлинника ответчиком, истец безусловно лишался удовлетворения. Примечание это определяет лишь тот случай, в котором, по копии с заемного обязательства, производится в пользу истца взыскание, как бы по подлинному обязательству, и не касается всех прочих случаев взыскания по копиям заемных обязательств (79/273).
6. Примечание это неприменимо к сделкам, записанным в книге волостного правления, выпись из которой, если она выдана, имеет силу судебного документа (76/434).
7. Взыскание по копии закладной возможно и при отсутствии доказательств об истреблении подлинника ответчиком (69/145, 1302).
8. Не может быть отказано в иске по копии закладной лишь потому, что при доказанном существовании подлинной закладной истец не доказал, что по закладной не было произведено взыскания с ответчика и не было получено уплат (73/12).
9. Там, где введено в действие Нотариальное Положение, «на просителе, домогающемся получения вторичной выписи, первоначально в одном экземпляре выданной, — лежит обязанность доказать, что акт еще сохранил свою действительность и силу и только выданная с него выпись действительно утратилась. В этом только случае, когда подобное домогательство судом уважено и выданная, по постановлению суда или по согласию противной стороны, вторичная выпись будет представлена ко взысканию, — на должнике, как на всяком ответчике, будет лежать обязанность доказать, что взыскание им удовлетворено. Если же вторичная выпись закладной выдана без соблюдения указанного выше порядка, — то при производстве искового дела на истце остается обязанность доказать, что утраченный акт не потерял свою силу» (87/26).
10. См. ст. 1551, 1555 и 2047.
2057 заменена правилами, изложенными в статье 909
Добавить комментарий