1742. Договор подряда и поставки должен содержать в себе: год, месяц и число, звание, имя и прозвание договаривающихся лиц, предмет, срок, цену и прочие условия подряда, подпись договаривающихся лиц, а при безграмотности их, рукоприкладство тех, кому они верят вместо себя подписать. Договор сей может быть явлен для засвидельствования по правилам, изложенным в Положении Нотариальной Части. 1738 июня 8 (7594) ст. 3 п. 7; 1782 апр. 8 (15379) ст. 179; 1821 ноября 24 (28814) ст. 22 п. 11; 1824 ноября 14 (30115) § 195; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 77, 90, 128; 1874 апр. 17 (53379) уст., ст., 14 п. 1; 20 п. 1; 21-25, 33, 41, 42; 1878 дек. 26 (59161); 1887 мая 19 (4163); 1900 июня 10, Собр. Узак., 1674 уст., ст. 5, 30, 38, 50, 51 п. 1.
О порядке составления договоров подряда и поставки
1. Означение в договоре подряда договаривающихся лиц, при споре о последствиях неисполнения договора или при взыскании убытков, от того происшедших, представляется существенным, ибо в противном случае вопрос о самом праве того или другого лица требовать исполнения по договору является спорным (72/784).
2. С введением в действие Положения о Нотариальной Части, явка договоров подряда и поставки необязательна и предоставлена усмотрению сторон (71/178; 68/788).
3. Равно составление этих договоров домашним порядком и на простой бумаге не делает их необязательными для сторон (71/774).
4. Однако письменная форма договора подряда обязательна (71/779; 69/397) и условия этого договора нельзя доказывать свидетельскими показаниями, которые могут быть допущены лишь для выяснения фактов, сопровождавших совершение или выполнение договора (71/194; 69/397).
5. Если же ни заключения договора, ни условий его стороны не оспаривают, то по такому договору может быть предъявлен иск и без облечения договора в письменную форму (74/694; 550).
6. См. ст. 1531 и 1737.
1743. Если предмет подряда состоит в поставке товаров и вообще в торговом предприятии, то установления, совершающие акты и засвидетельствование явки оных, не должны принимать к явке актов, не согласных с узаконениями о праве торговли. 1824 ноября 14 (30115) § 195; 1866 апр. 14 (4386) пол., ст. 2, 90, 147; 1889 июля 12 (6196) прав., ст. 4, 19; 1890 июня 13 (6943) I, ст. 2; 1896 мая 13 (12932).
См. ст. 1740.
1744. Подряд и поставка исполняются: 1) со стороны подрядчика и поставщика, совершением подряда и поставки в срок, определенный договором, с соблюдением всех прочих содержащихся в оном условий; 2) со стороны подряжающего платежом подрядчику или поставщику сполна цены подряда или поставки по условиям договора. Эти положения проистекают из существа самого договора. — Ср. 1766 апр. 10 (12616).
Об исполнении подряда и поставки
1. Исполнение по договору поставки должно быть выражено письменным актом или в форме отдельной расписки или надписью на самом договоре лица, имеющего право требовать исполнения обязательства (71/860), но исполнение (передача товара) может быть удостоверено, напр., и закладною (71/857).
2. По первоначальному разъяснению Сената, сторона, обязавшаяся по подряду и поставке, не может быть принуждена к исполнению этой обязанности после условленного в договора срока (71/905) и другая сторона, т.е. подрядивший, не обязана принимать исполнение после срока (74/191). Но позднее Сенат высказал, что «ст. 1744 т. X ч. 1 вовсе не освобождает подрядчика или поставщика от обязанности поставить условленный товар в случае неисполнения им договора в определенный в нем срок. Напротив того, на основании 570 ст. тех же законов, всякий договор и всякое обязательство, в случае неисполнения, производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных, а, следовательно, и поставки условленных в договоре предметов» (99/34).
3. Подрядчик, исполнивший часть подряда, имеет право и на соответствующую часть условленного платежа, если в договоре не постановлено, что подрядчик лишается всей платы, если не исполнит к назначенному сроку весь подряд (67/469).
4. Если в самом договоре поставки не установлено, что ответственность поставщика ограничивается лишь суммою залога или определенным имуществом, то исполнение такого договора обеспечивается всем его имуществом (75/374).
5. Правило об обязательной выдаче расчета установлено лишь для подрядов между казною и частными лицами и потому правило это не может применяться к подрядам между частными лицами, если в самом договоре об этом не постановлено; но при разрешении спора суд может обязать одну из сторон представить расчет (77/26).
6. Контрагент, коему по договору подряда причитается известная денежная сумма, не имеет права за удержание этой суммы отыскивать сверх указанных на задержанный у него капитал процентов (2020 и 2021 ст. 1 ч. X т., и реш. 1876 г., N 249 и др.) еще вознаграждение за понесенные от задержания капитала убытки (1904/64).
7. К подрядам и поставкам неприменима 2055 ст. X т. ч. 1 (85/835; 72/773).
8. По существу договора о перевозке тяжестей по железной дороге, доставка вещей и сохранение их во все время от принятия до выдачи по назначению лежит на обязанности железнодорожного общества как перевозчика. Поэтому оно отвечает перед отправителем даже и после сдачи какой-либо части груза получателю, разве в самом договоре будет установлено, что сдачею товара получателю прекращается ответственность железнодорожного общества перед отправителем (80/286; 82/23).
9. Начало ответственности владельцев железнодорожных предприятий заключается не в том, что при перевозке сохраняются под страхом денежного взыскания за утрату и порчу лишь имущества, сданные под особые дорожные документы (багажную квитанцию или накладную), а в том, что во всяком несчастном случае, при котором совершилась утрата или порча имущества, предполагаются виновными управление предприятия или его агенты, доколе противное не будет доказано (93/87, а также см. 1900/107).
10. То же начало применяется и к случаям утраты и порчи не сданной в багаж ручной клади, происшедших от несчастия на железной дороге (87/69).
11. За утрату или повреждение клади, принятой дорогой под багажную квитанцию, когда кладь эта не следовала в том же поезде с сдавшим ее пассажиром, дорога ответствует как за утрату груза большой скорости (1903/55). — См. ст. 1738.
12. Железная дорога, несмотря на заявление грузоотправителя об утрате им дубликата накладной на предъявителя, обязана выдать груз предъявителю дубликата накладной. В случае же задержки в выдаче груза, иск о вознаграждении за причиненные такою задержкою убытки держатель дубликата вправе предъявить только к железной дороге, хотя бы, по утверждению самого истца, задержка произошла от недобросовестного заявления отправителя об утрате им дубликата накладной (1907/27).
13. Железная дорога отвечает пред грузохозяином за невыдачу груза в течение 30-дневного срока согласно 103 ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. как за утрату груза даже и в том случае, если задержка в выдаче груза произошла вследствие того, что он, будучи похищен и затем отобран властью от похитителей, возвращен был дороге судебным следователем для выдачи грузохозяину по истечении 30-дневн. срока (Реш. Гр. Касс. Деп. 28 апреля 1910 г. по д. Инлендера).
14. Если груз был отправлен «на предъявителя дубликата накладной», то утвердительный ответ Управления железной дороги на запрос судебного пристава о принадлежности сего груза отправителю — влечет за собою ответственность железной дороги перед держателем дубликата за убытки, понесенные им от произведенной на удовлетворение взыскания за долг отправителя продажи такого груза.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 12 ноября 1908 г. по д. Садогурского.)
15. Грузополучатель, принявший груз без проверки его наличности или сохранности, не вправе домогаться вознаграждения за частичную его утрату (ст. 103 Уст. Жел. Дор.) на том только основании, что на промежуточной станции перевозимый груз был перевешан железной дорогой, в порядке 60 ст. Уст. Жел. Дор., но без составления акта о проверке груза по 88 ст. того же устава, причем вес его при этой перевеске оказался менее показанного на станции отправления (1908/23).
16. Иск к железной дороге о вознаграждении за похищенный багаж пассажир вправе предъявить и непосредственно в гражданском суде, не обращаясь предварительно в суд уголовный для установления факта похищения сего багажа именно на железной дороге. Статья 103 Уст. Жел. Дор., относясь исключительно к грузам, не может быть распространяема на требование вознаграждения за обнаруженную уже после принятая со станции назначения частичную утрату багажа.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 28 апреля 1910 г. под. Коковцева.)
17. Обязанность железной дороги — ответчицы доказывать, что повреждение груза произошло по одной из перечисленных в ст. 102 Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. причин, относится лишь к тем случаям, когда по делу представляется несомненным, что повреждение груза произошло во время его перевозки; что же касается обязанности представить доказательства, что повреждение груза, действительно, произошло в период времени от заключения договора до выдачи груза, то таковая обязанность лежит на истце, утверждающем, что груз был принят к перевозке в неповрежденном виде. Из содержания же ст. 57 и 60 того же устава нельзя вывести заключения об обязанности железной дороги, под опасением невыгодных последствий, подвергать исследованию качества внутреннее достоинство предъявляемых к пересылке грузов.
(Опред. Соед. Пр-вия 1 и Касс. Деп. 20 декабря 1908 г. по д. N 9 1908 г.)
18. Для освобождения железной дороги от ответственности по 104 ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дорог достаточно установить по обстоятельствам данного случая одну лишь возможность влияния какой-либо из причин, указанных в этой статье, на порчу или гибель груза. Вопрос же о том, имеется ли в обстоятельствах дела достаточные данные для заключения о возможности причинения ущерба грузу по одной из причин, указанных в 104 ст., относится к существу дела, не подлежащему проверке в порядке кассационного производства.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 28 апреля 1910 г. но д. Пинеса.)
19. Произведенная в порядке, указанном 60 ст. Уст. Жел. Дор., проверка веса должна считаться достаточным доказательством правильности проверки, если о сем составлен протокол по 88 ст., пока противное не доказано грузохозяином, вследствие чего количество веса доставленного в целости груза, удостоверенное протоколом о проверке веса, имеет преимущественную доказательную силу пред количеством веса, определенного станцией отправления при приеме груза.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 29 апреля 1909 г. по д. Галла.)
20. Статья 60 Уст. Жел. Дор. имеет в виду проверку содержания груза упакованного и только при такой проверке обнаружение неправильности означения грузохозяином содержания груза дает дороге право на взыскание с грузохозяина, сверх разницы в привозной тарифной плате, еще и пени. При перевозке же груза без упаковки, в обыкновенных случаях для агента дороги, наблюдающего за погрузкою груза, неправильное наименование груза отправителем может влечь за собою лишь исправление этого наименования, не вызывая затруднения в таксировке груза. То обстоятельство, что в некоторых случаях представляются большие трудности в точном наименовании груза, не устраняет обязанности железной дороги таксировать груз и определить, в зависимости от сего, и размер провозной платы. Ошибка же агента железной дороги, происшедшая вследствие незнания им номенклатуры данного груза, неправильно наименованного грузохозяином, не может влечь за собою для этого последнего взыскания пени, а дает дороге лишь право исправления ошибки агента дороги и до взыскания разницы провозной платы (1907/97).
21. Составленный начальником станции в присутствии посторонних лиц, но без участия жандармской полиции, акт об исправлении упаковки в пути, — не имея значения акта официального, — может, однако, служить доказательством удостоверенных им обстоятельств в качестве акта неформального.
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 28 апреля 1910 г. по д. Гинзбург.)
22. Лицо, взявшее на себя поставку или перевозку каких-либо предметов, является ответственным за всякий вред и утрату, происшедшие в пути, не только за себя лично, но и за действия своих агентов и вообще всех тех людей, при посредстве которых доставка производится (88/65).
23. Передача груза агентам железной дороги имеет самостоятельное значение предварительного соглашения между отправителем и управлением дороги, сущность которого заключается в оставлении груза на станции до выдачи квитанции. Ответственность за целость груза, принятого управлением дороги, очевидно, может лежать лишь на обществе, в лице его агентов, разве бы между отправителем и управлением дороги состоялось соглашение по сему предмету в обратном смысле (83/95).
24. Груз, принимаемый железною дорогою до заключения договора перевозки в склад на очередь, находится у дороги лишь на хранении и в этих случаях дорога за пропажу и гибель груза отвечает на основании общих гражданских законов, именно по 2105-2103 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. (1908/62).
25. Параграф 88 Полож. о движении по Финляндским Правит. жел. дорогам не освобождает дорогу от ответственности за порчу и гибель груза, своевременно по его прибытии не востребованного, при доказанности вины или небрежности, допущенной ею в качестве хранителя сего груза, так как хотя в параграфе этом и говорится, что невостребованные грузы «остаются лежать на страх и счет владельца», но этим с железной дороги не снимается обязанность охранять такой груз, как подобает хранителю чужой вещи, что явствует и из § 89, предписывающего дороге складывать эти грузы в подходящее место (1908/97).
26. Изданный Управляющим Восточно-Китайской жел. дорогою 18 окт. 1904 г. приказ о том, что грузы, прибывающее на станцию Харбин, подлежат хранению с ответственностью дороги за их целость и сохранность лишь в течение 12 часов, — не может быть признан имеющим законную силу, как находящийся в противоречии со ст. 68 правил перевозки пассажиров, багажа и грузов в местном сообщении Китайской Восточной жел. дороги (Собр. Узак. 1903 г. ст. 690).
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 28 апреля 1910 г. по д. Зельцера.)
27. Железная дорога в качестве хранителя груза, прибывшего на станцию назначения (ст. 2105 т. X ч. 1), вправе требовать от лица, коему груз был выдан по ошибке, возвращения сего груза или уплаты его стоимости, независимо от того, была ли произведена грузохозяину уплата вознаграждения за неправильно выданный груз или еще нет (1909/34).
28. При перевозке прямого сообщения промежуточная станция, хотя бы она являлась конечною в отношении железной дороги, участвовавшей в перевозке прямого сообщения, не вправе требовать плату за хранение груза, оставшегося на этой станции по случаю закрытая навигации и не могшего поэтому быть отправленным к месту назначения. Закон (Собр. Узак. и Расп. Правит. за 1891 г. N 63, ст. 672) точно устанавливает, когда именно и какая станция имеет право на взимание платы за хранение груза (п. VI), а именно или станция отправления, или станция назначения в определенных для каждой из них случаях (1905/64).
29. Железная дорога, открытая для товарного движения, обязана возместить владельцу груза убыток за сгоревший на станции принятый для перевозки груз. Ответственность за истребление принятых к отправке грузов пожаром падает на железную дорогу в силу существа самого договора перевозки (3 п. ст. 1738 и ст. 1737 т. X ч. 1), по которому возчик, приняв груз для доставления к месту назначения, должен сдать его в целости (реш. Гражд. Касс. Деп. 1882 г., N 23) или оправдать законными причинами его несдачу (1903/136).
30. Железнодорожное общество обязано вознаграждать и за убыток, причиненный товароотправителю гибелью товара в пути от пожара в вагоне, причем обязанность доказать причину пожара возлагается, при несчастиях на железных дорогах, на ответчика (87/68 и 69).
31. Транспортное или страховое общество, приняв на свой страх товар и отправив его затем от себя по железной дорог, имеет независимо от отношений своих к хозяину товара, право искать убытки с общества этой дороги за утрату или порчу груза, если такое право не опровергается ни договором, ни уставом означенных обществ (79/157).
32. Если страховое общество, участвовавшее в договоре перевозки прямого смешанного сообщения в качестве транспортного предприятия, уплатит хозяину груза вознаграждение за сгоревший по вине железной дороги груз, то оно, став держателем дубликата накладной, вправе предъявить к виновной железной дороге иск по 684 ст. X т. 1 ч. о возмещении понесенных им убытков в размере уплаченного страхового вознаграждения (1908/22).
33. Лицо, выдавшее ссуду под груз, сданный к перевозке с обожданием в складе и сгоревший в этом последнем до наступления очереди отправки, вправе требовать с железной дороги, при нахождении у него дубликата накладной на предъявителя, вознаграждение в размере стоимости сгоревшего груза, независимо от размера выданной им ссуды (1908/62).
34. Взыскиваемый с отправителя при выдаче ссуды, на основании 10 ст. правил о производстве железными дорогами ссудной и др. операций (Собр. Узак. 1899 г., N 85), сбор в размере не свыше 1/3 % с суммы ссуды может быть переводим на получателя (1907/56).
35. Для отправителей грузов, принятых с обожданием в складе, представляется весьма важным своевременная погрузка их в вагоны, так как этим действием определяется момент заключения договора перевозки очередных грузов. Но ни в уставе железных дорог, ни в правилах, изданных в развитие его, не имеется никаких указаний на обязанность безостановочной перевозки груза, а посему надлежит признать, что коль скоро груз был доставлен в срок, задержка груза на одной из промежуточных станций сама по себе ни в каком случае не может служить основанием к возложению на дорогу какой бы ни было ответственности (1903/146).
36. Если груз, принятый к немедленной отправке, в действительности, мог быть принят лишь с обожданием в складе, то срок доставки такого груза исчисляется не с полуночи, следующей за днем наложения на накладной штемпеля о принятии груза, а с полуночи, следующей за днем наложения на накладной штемпеля о наступлении очереди отправки. Упущение агента железной дороги, неправильно удостоверившего наложением штемпеля на провозных документах о принятии груза к немедленной отправке, когда таковой подлежал принятию с обожданием в складе, дает право грузохозяину на возмещение по общим гражданским законам железною дорогою причиненных ему этим упущением убытков (1908/2).
37. Железная дорога не отвечает за порчу груза (пива) вследствие того, что, оставаясь за неявкой получателя на хранении в складе в течение более месяца, груз испортился от бывших в то время морозов.
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 28 апреля 1910 г. по д. Аронзона.)
38. Если груз последовал в прямом сообщении по линии известной дороги без всякой просрочки, то сложение этой дорогой ответственности, имевшее место после прохождения по ней груза, не может влиять на исчисление срока доставки вообще и служить законным основанием для оправдания просрочки, допущенной при дальнейшем следовании груза по другим дорогам, которых сложение ответственности не касалось (1907/78).
39. Публикация об ограничении приема грузов на станции назначения — слагает с железной дороги ответственность за просрочку в доставке груза, отправленного на эту станцию во время действия этой публикации (1908/24).
40. Публикация в сборнике тарифов о сложении ответственности за срочную доставку грузов одною из дорог, принимавших участие в перевозке спорного груза, вследствие непринятия грузов данного направления дорогами дальнейшего следования, еще не доказывает невиновности последних дорог в просрочке, а для сего необходимо представление доказательств, что и этими дорогами были приняты все лежащие на их обязанности меры к исправному исполнению договора перевозки прямого сообщения.
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 29 апреля 1909 г. по д. Юделева.)
41. Публикация в сборнике тарифов Росс. жел. дор. о сложении железной дорогой ответственности за просрочку в доставке грузов, — в которой не указана самая причина сего сложения, — недостаточна для оправдания допущенной дорогой просрочки в доставке спорного груза.
(Реш. Гражд. Касс. Деп. 31 марта 1910 г. по д. Тильманс и К°.)
42. В силу Высочайшого повеления от 29 октября 1893 г., в существе согласного с примечанием к 57 ст. Уст. Жел. Дор., изд. 1906 г., железная дорога, перевозя груз, в указанных в законе случаях, окружным путем, обязана была доставить груз в срок, который полагался для доставки груза, если бы он был направлен по кратчайшему расстоянию, а не в срок, соответствующий действительно пройденному по окружному пути расстоянию, так как только 26 февраля 1908 г. опубликовано в Собрании Узаконений и Распоряжений Правительства (N 33, ст. 233) одобренное Министром Путей сообщения постановление Совета по железнодорожным делам об исчислении с 1 марта 1908 г. срока доставки грузов, следующих в окружных направлениях, на основании примеч. к ст. 57 Уст. Жел. Дор., по тому окружному направлении, по которому фактически груз перевозился, а не по кратчайшему, указанному в накладной (1908/20).
43. По 110 ст. уст. жел. дор.[5] железная дорога отвечает за просрочку грузов только за полные сутки, а не за доли суток (1905/101).
44. Железная дорога отвечает по ст. 110 Уст. Жел. Дор. за просрочку в доставке грузов, перевозимых с пассажирскими поездами, если просрочка произошла от несоблюдения установленных для такого рода перевозок правил (1908/1).
45. Грузохозяин, при несвоевременном исполнении требования его, указанного в 78 ст. Уст. Жел. Дор., о переотправке груза, имеет право на убытки по общим гражданским законам, а не на вознаграждение по но ст. 110 того же устава (1908/57).
46. Перерывом правильного движения на дорогах избранного отправителем пути, по которому груз, однако, не следовал, железная дорога не вправе оправдывать просрочку, происшедшую не от этого перерыва (1908/58).
47. «Если при прямом сообщении, т.е. бесперегрузочном, на станции отправления произведена нагрузка и затем на станции назначения — выгрузка, то размер сбора за нагрузку и выгрузку должен определяться тарифами начальной и конечной станции на каждое из произведенных на этих станциях действий (реш. 1885 г., N 119), «в пользу же промежуточной дороги, по которой груз проходил только транзитом, не может и не должен быть производим какой-либо сбор за нагрузку и выгрузку, разве бы во время движения товара к своему назначению встретилась необходимость в выгрузке и новой нагрузке по воле или вине грузоотправителя или по свойству самого груза, но не по вине или вообще по неисправностям железнодорожных управлений» (85/95).
48. При отсутствии правил для определения размера вознаграждения железной дороге за нагрузку и выгрузку суд, в случае спора, устанавливает вознаграждение по обстоятельствам данного случая, сообразно количеству и качеству труда и местным на вознаграждение его ценам (86/41; 83/108).
49. При поярусной перевозке живой птицы по железной дороге провозная плата определяется только повагонно и поярусно, но не попудно (1908/61).
50. На основании правил о нагрузке и выгрузке перевозимых по железным дорогам грузов (§ 3 и 4) грузохозяин может, но не обязан производить собственными средствами выгрузку твердого минерального топлива, перевозимого в навалку (1907/22).
51. Сбор за перегрузку грузов между дорогами неодинаковой колеи взимается только тогда, когда дорога узкой колеи и дорога широкой колеи, между которыми произведена перегрузка, принадлежат разным железнодорожным предприятиям.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 29 апреля 1909 г. по д. Общ. Варш. Вен. жел. дор.)
52. «Перебор причитающихся жел. дороге платежей при приеме груза на месте его назначения должен быть доказываем не квитанцией, выданной грузоотправителю, а дубликатом накладной» (86/41).
53. Если дорогам и предоставляется право на взыскание с грузоотправителей недобора, то это относится только к предусмотренным в ст. 73 Общего Устава случаям неправильного исчисления при перевозке грузов; в правилах же, касающихся порядка удовлетворения требований о вознаграждении лиц, понесших личный или имущественный вред при эксплуатации дорог, никаких указаний на возможность обратного взыскания дорогою таких истребованных в означенном порядке и произведенных по ошибке платежей не имеется, а, напротив, ст. 123 Общего Устава прямо говорит о согласии или несогласии дороги удовлетворить заявленную претензию. Извинительность ошибочного исчисления дорогою тарифной платы при отправке и перевозке грузов вполне понятна, ввиду спешности при этом действий дороги, но ошибочное исчисление, при рассмотрении претензий грузохозяев в порядке, установленном в ст. 121-124, не может быть оправдано. (В данном случае провозная плата была внесена на станции отправления. По прибытии же груза в место назначения и выдачи его, железная дорога, вследствие заявления получателя о переборе, ошибочно определила провозную плату в меньшем, чем была взята с отправителя, размере и получателю уплачена была в виде перебора некоторая сумма. В ходатайстве дороги о возвращении ей этой суммы на основании 73 ст. Уст. Жел. Дор. суд отказал, каковой отказ по вышеприведенным соображениям и признан Правительствующим Сенатом правильным.) (1908/59).
54. Железная дорога вправе взимать по накладной дополнительный сбор за нагрузку груза, произведенный средствами отправителя-заводовладельца на подъездном пути в пределах его завода, коль скоро такого рода сбор предусмотрен в договоре железной дороги с владельцем этого завода.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 31 марта 1910 г. по д. Тильманс и К°.)
55. Российское общество транспортирования кладей, согласно своему уставу, вправе получить плату за провоз и сохранение клади по условиям квитанции в приеме ее в транспорте с получателя клади (81/6).
56. Если иск предъявлен к железной дороге без предварительного заявления своих требований в порядке 121-123 ст. Уст. Жел. Дор., то в случае признания дорогою части иска, истец в силу 124 ст. того же устава лишается права на вознаграждение за ведение дела не только в 1-й, но и во 2-й инстанции, хотя бы в эту последнюю дело перешло по апелляции железной дороги.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 28 сент. 1905 г. по д. Григорьева.)
57. Специальные тарифы по перевозке грузов по железным дорогам быть относимы к таким правилам или постановлениям, наблюдение за правильным толкованием которых входит в круг деятельности верховного кассационного суда, почему при разборе судом споров, возникших из перевозки по железной дороге, они могут иметь значение не более как судебного доказательства, и затем заключение суда, решающего дело по существу, по отношению толкования содержания и смысла его не подлежат поверке в кассационном порядке (83/100).
58. «Условия конвенций, заключаемых железными дорогами о прямом между ними сообщении, не могут служить основанием, при разрешении спора, для отстранения ответственности железнодорожного общества перед грузоотправителем за порчу груза. Условия этих конвенций, как и всякое договорное соглашение, имеют обязательную силу лишь для договорившихся сторон; ими устанавливается лишь соглашение одной дороги с другой о перевозке, прямым непрерывным сообщением, по дорогам этим, и очевидно, как договоры между дорогами, заключенные без участия частных лиц, не могут устанавливать какую-либо ограниченную ответственность железных дорог перед частными лицами. Конвенции не утверждаются правительством, они не могут иметь значения особых привилегий, дарованных железным дорогам, участвовавшим в заключении их, и, конечно, им не может быть присвоено значение закона, могущего служить к разрешению возникшего между железною дорогою и частным лицом спора (84/121).
59. На основании ст. 10 и 30 международной конвенции о перевозке грузов (Собр. Узак. 1892 г., N 139, ст. 1230) железная дорога не отвечает за сгоревший за границей в таможне груз, если он был передан туда железной дорогой по прибытии на станцию назначения (1907/71).
60. См. ст. 1737 и 1738.
61. Договор подряда исполняется со стороны подрядившего уплатою цены подряда в условленный срок. В случае неустановления такого срока уплата производится при приеме работы, а если последняя по договору должна быть сдана по частям, то уплата производится за отдельные части по мере их приема. Подрядивший, допустивший просрочку в уплате причитающихся подрядчику денег, обязан удовлетворить его узаконенными процентами со времени просрочки. Подрядчик не лишается права на возмещение убытков, превышающих узаконенные проценты.
«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 1985.
62. Перевозчик отвечает за гибель или повреждение груза со времени приема его к перевозке до сдачи, если не докажет, что гибель или повреждение произошли от непреодолимой силы, от свойства самого груза, как-то: внутренней порчи, обыкновенной усушки, утечки и раструски, от незаметных по наружному виду недостатков упаковки или же по вине отправителя.
Там же, ст. 2028.
63. Если груз утрачен или погиб, то перевозчик обязан возместить полную его стоимость, разве бы он доказал, что утрата или гибель произошли вследствие естественных свойств груза, либо непреодолимой силы, или по вине, либо вследствие распоряжения отправителя или получателя.
«Швейцарский союзный закон об обязат. 14 июня 1881 г.», ст. 457.
64. До приема подряда страх лежит на подрядчике. Когда заказчик просрочивает прием, страх переходит на него. Подрядчик не несет ответственности за случайную гибель или случайное ухудшение доставленного ему заказчиком материала.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 644.
65. Договор перевозки считается заключенным с момента принятия станцией отправления груза вместе с накладной к отправке (ст. 61 Общ. Уст.), или, что то же, — к перевозке (ст. 49). Слова «к отправке» и «к перевозке» мы считаем равно значащими потому, что они предполагают прием груза от отправителя. Воля дороги впервые проявляется в факте приема груза к отправке или перевозке; до этого факта волю вступить в договорные отношения познать нельзя. Таким образом, волевой акт, кладущий начало договору, мы относим к моменту появления первого его доказательства, следуя точному указанию закона. Моменты возникновения договора и появления первого доказательства так близко совпадают, что на практике нет нужды в их различении, они даже на практике отождествляются. Статья 61 Общ. Уст. не исключает возможности и других доказательств начала договора. Дубликат накладной, записи в очередных книгах, помещение груза в вагон, штемпеля на накладных и пр. — все это в разное время появляющиеся доказательства того, что груз принят к отправке или перевозке, но это не моменты начала договора. И штемпель о выдаче груза на станции назначения может служить доказательством приема груза к перевозке, но никому и в голову не придет относить к этому моменту начало договора. По сути дела прием груза к перевозке есть действие пассивное, активно же железная дорога впервые проявляет себя в выдаче дубликата накладной, поэтому было бы целесообразнее редактировать ст. 61 в том смысле, что принятие груза к перевозке или отправке удостоверяется выдачей дубликата накладной.
Н. Плавтов. — «О начальном моменте договора перевозки грузов по жел. дорогам», «Право», 1909 г., N 27, стр. 1588-1589.
66. Высказанное Сенатом в решении 1871 г., N 905 положение, что просрочка со стороны подрядчика в исполнении договора подряда может служить основанием для прекращения действия договора, безусловно неверно, так как никаким законом этого не устанавливается и сам Сенат в решении 1899 г., N 34 правильно говорит, что по смыслу 569 и 570 ст. неисполнение всякого договора лицом обязавшимся дает право противной стороне требовать удовлетворения во всем, что постановлено в договоре, а из этого общего правила в отношении договоров подряда никакого исключения не сделано, следовательно веритель имеет право требовать понуждения к исполнению договора как поставщика, так и подрядчика, оказавшихся неисправными и просрочившими исполнение.
В.Л. Исаченко. — «Основы гражданского процесса», стр. 173.
67. Исполнение заказа лично самим conductor’ом не является необходимым условием. Он, в свою очередь, может сдать от себя работу, поскольку это не запрещено договором или не противоречит характеру подряда. Поэтому в понятие locatio conductio operis входит и так наз. антреприза.
Проф. Дернбург. — «Пандекты», т. III, стр. 375.
68. Если весь предмет подряда или такая часть оного, за которую может быть потребовано частичное вознаграждение, случайно погибнет до выполнения подряда, то подрядивший не обязан к доставлению за них полного или частичного вознаграждения; но после согласного с договором выполнения подряда или такой части его, которая может быть сдана отдельно, последствия случайной гибели несет подрядивший (ст. 1246).
«Саксонское Гражданское Уложение», ст. 1249.
69. За пропажу и недостачу багажа и груза, находившихся лишь на хранении у железной дороги до заключения договора перевозки (49 и 61 ст. Уст. Жел. дор.) или после окончания договора, предприятие отвечает на основании общих гражданских законов (реш. 1900 г., N 91) и освобождается от ответственности не только при наличности непреодолимой силы, но и при условиях, указанных в 2105 ст. 1 ч. X т. Равным образом, за просрочку в доставке груза и за происшедшую от того порчу последнего железная дорога освобождается от ответственности не только тогда, когда просрочка произошла от воздействия непреодолимой силы, но и при наличности условий, указанных в 110 ст. Уст. Жел. Дор. и § 4 правил о сроках доставки грузов, т.е. когда будет установлена невиновность дороги в просрочке (реш. 1902 г., N 30 и 1901 г., N 116).
К.П. Змирлов. — «Юрид. природа забастовок служащих и рабочих на железн. дорогах», «Ж. М. Ю.», 1907 г., кн. 7, стр. 18.
1745. Земские учреждения, городские и сельские мирские общества, епархиальные начальства, монастыри, церкви и все другие общественные установления могут заключать с частными лицами договоры о подрядах и поставках, на общем вышеозначенном основании, по мере предоставленной каждому из них власти или с разрешения тех начальств, коим они подведомы. 1785 апр. 21 (16188) ст. 152 п. 3; 154; 1798 ноября 8 (18743); 1806 февр. 25 (22034); 1825 ноября 20 (30585) ст. 3; 1861 февр. 19 (36657) ст. 22; 1864 янв. 1 (40457) ст. 102-104; (40458) ст. 3, 5, 20; 1870 июня 16 (48498).
1. Договоры о подрядах и поставках, заключаемые городскими общественными управлениями именем города, а равно и другими общественными учреждениями, — подлежат действию общих по сему предмету постановлений, а не тех особых, которые установлены для казенных подрядов и поставок (80/25).
2. См. ст. 1737 и 1744.
1746 до 2011 заменены правилами, изложенными в статье 1737.
Примечания:
[5] Общий Устав Росс. Железн. Дорог (изд. 1906 г.).
Статья 110. Железная дорога ответствует за несоблюдение сроков доставки (ст. 53), если не докажет, что она не могла устранить просрочку, несмотря на принятие ею всех мер, которые лежат на обязанности исправного возчика. В случае просрочки в доставке грузохозяин имеет право получить с железной дороги вознаграждение в размере 5% провозной платы за каждые просроченные сутки, хотя бы просрочка и не причинила ему никакого убытка. Общая сумма вознаграждения не должна, однако, превышать всей причитающейся за провоз груза платы.
Добавить комментарий