Рубрика «работы» собрала в себе тексты, превосходящие по своему объему простые письменные консультации, а также научные статьи.
Данное деление весьма условное, не строгое и необходимо исключительно для внутренней оптимизации информации и никаким образом не влияет на смысл содержащихся в рубрике текстов
Проблема переполненности единого государственного реестра юридических лиц «брошенными» организациями более чем актуальна. Одним из наиболее эффективных способов ее решения является исключение из реестра юридических лиц недействующих организаций по решению регистрирующего органа. В настоящее время число таких примеров стало весьма существенным.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота[1].
Анализ изменений арбитражной практики о взыскании судебных расходов свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к увеличению взыскиваемых сумм. Если 10 лет назад взыскиваемые судами суммы являлись скорее символическими и не отражали фактическую стоимость юридических услуг, то в последнее время судебные расходы все чаще взыскиваются в суммах, вызывающих дискуссии об их чрезмерности. Очевидно, что произошедшие изменения являются не только следствием роста стоимости юридических услуг, но и следствием изменения применяемых судами критериев, используемых для определения обоснованности затрат на юридическую помощь. Данное обстоятельство заставляет обратить более пристальное внимание на изменение используемых судами критериев.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным расходами (издержками), взыскиваемым с проигравшей стороны[1]. Судебные расходы являются самостоятельной категорией расходов, процедура взыскания которых определяется специальными нормами. По своей сути судебные расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.[2]
Заинтересованность акционера в совершении сделки имеет самостоятельное значение не только при установлении признаков заинтересованности сделки и инициации процедуры ее одобрения, но и при отстранении акционера от участия в голосовании по вопросу одобрения данной сделки. Иными словами, вполне допустимо говорить о наличии двух последствий установления заинтересованности. Первым из них будет применение к совершаемой сделке процедуры одобрения, а вторым- отстранение заинтересованного акционера от участия в голосовании по вопросу одобрения сделки.
В первом случае, для установления признаков заинтересованности в отношении акционера помимо установления связи с контрагентом[1] необходимо, чтобы он имел 20 и более % голосующих акций общества. Именно основание владения определенным пакетом акций самостоятельно либо совместно с аффилированными лицами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 Закона об АО является необходимым условием для признания акционера заинтересованным и, соответственно, для применения к совершаемой сделке специальной процедуры одобрения. Что же касается случая отстранения акционера от участия в голосовании то, в данном случае допустимо говорить о существовании двух различных точек зрения относительно круга акционеров, рассматриваемых в качестве заинтересованных в сделке.
Статьей 78 Закона об АО установлено, что положения о порядке совершения крупных сделок применяются как в отношении отдельно взятой сделки, отвечающей критериям крупной сделки, так и в отношении нескольких взаимосвязанных сделок. Аналогичные положения установлены в ст. 46 Закона об ООО. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что критерий взаимосвязанности используется также и по отношению к сделкам с заинтересованностью[1].
Установление взаимосвязанности означает распространение положений, установленных законами о хозяйственных обществах для экстраординарных сделок (крупных сделок или сделок с заинтересованностью), к являющейся взаимосвязанной сделке. Установление взаимосвязанности:
— имеет значение для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного одобрять сделку (общее собрание или совет директоров)[2] и в случае отнесения полномочий по одобрению данной сделки к компетенции общего собрания позволяет акционерам общества, голосовавшим против совершения данной сделки или не участвующих в голосовании, требовать у общества выкупа их акций в порядке, установленным ст. 75 Закона об АО;
на правах рукописи
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. Ломоносова
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
МАГИСТРАТУРА
Программа подготовки магистров «Корпоративное право»
«Правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»
Магистерская диссертация
Гарифулина Дмитрия Владимировича
Научный руководитель
д.ю.н., профессор
Шиткина Ирина Сергеевна Читать далее
Многие авторы отмечают, что «действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ».[1] В то же время принято считать, что действующее в настоящее время законодательство об акционерных обществах по большей части основывается на статутах США и Англии[2]. Множественная преемственность также характерна для законодательства переходного периода. Существует мнение, что Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19 июня 1990 года[3] больше походило на германскую модель. Последующее Положение «Об акционерных обществах» от 15 апреля 1992 года[4] придерживалось англосаксонской схемы.[5] Очевидно, что одним из источников при написании норм положений закона «Об акционерных обществах» РФ, регулирующих экстраординарные сделки, послужили законы о компаниях Англии 1985 года и 1989 года.[6] Данное обстоятельство также подтверждается некоторой схожестью перечней заинтересованных лиц английского и российского законов, отмечаемой, в частности И.П. Пушкаревым: «наиболее близким к российскому варианту перечня заинтересованных лиц является перечень лиц, установленный английским Законом о компаниях 1985 г. Список лиц, сделки компании с которыми являются сделками с заинтересованностью, включает директоров и «связанных с ними лиц». Определение «связанного лица» (ст. 346) по своей сложности и многоярусности не уступает его российскому аналогу в ст. 81 Закона об акционерных обществах».[7] Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время в Англии вместо действовавших в 1994-1995 годах законов о компаниях 1985 и 1989 годов действует Закон о компаниях 2006 года[8], практически не рассматриваемый в части регулирования сделок с заинтересованностью современными юристами, целесообразно более подробно рассмотреть соответствующие изменения Английского закона. Читать далее
Значимость роли германского гражданского законодательства в формировании отечественной цивилистики отмечается как дореволюционными,[1]так и современными правоведами.[2] Данная роль проявляется как в рецепции отдельных институтов, так и в общем влиянии Германского гражданского уложения, «ставшего одним из эталонов классического гражданского кодекса».[3] Принято также считать, что влияние германского права проявляется в признании отечественным законодательством такой формы хозяйственного общества как общество с ограниченной ответственностью.[4] Указанные обстоятельства свидетельствуют о близости правовых систем России и Германии. Малая степень отличия положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих совершение сделок с заинтересованностью, от соответствующих положений закона «Об акционерных обществах», позволяет предположить, что при создании данных норм отечественным законодателем учитывался опыт Германии. Данное предположение также подтверждается определенной схожестью структуры органов управления российских и германских хозяйственных обществ. Учитывая перечисленные обстоятельства, представляется целесообразным рассмотреть принципы регулирования совершения сделок с заинтересованностью, используемые в германском законодательстве.
Ряд положений закона об акционерных обществах Германии от 06 сентября 1965 года (с изменениями на 30 апреля 2008 года) (далее — «Закон об акционерных обществах Германии»), регулирующих заключение некоторых договоров, установленными в них принципами напоминает положения закона «Об акционерных обществах» РФ. В то же время, правовое регулирование сделок с заинтересованностью в Германии имеет существенное отличие. Читать далее
Несмотря на то обстоятельство, что институты, регулирующие совершение хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является относительно новым в корпоративном законодательстве, следует отметить существование определенных норм, напоминающих современные, еще в дореволюционном законодательстве. Можно предположить, что их существование вызвано наличием проблем, требующих правового регулирования.
Проблема злоупотреблений в связи с деятельностью акционерных обществ в России отмечалась многими авторами задолго до революции. Так Г.Ф. Шершеневич[1] рассматривая «темные стороны акционерных товариществ» отмечает, что «директоры правления, не заинтересованные в бережливости, не опасаясь безличного хозяина, производят издержки, во много раз превышающие те, какие были бы произведены под наблюдением настоящего хозяйского глаза.» Приводя примеры многочисленных нарушений, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что «многочисленность товариществ, разбросанность акционеров, их незнакомство не только с делом, но даже с уставом, их малая заинтересованность приводят к тому, что ведение дел сосредотачивается всецело в руках правления, не опасающегося серьезного контроля со стороны собрания акционеров»,[2] а также, что «крупные акционеры, имеющие акций больше, чем они дают голосов, находили для себя выгодным фиктивной уступкой акций перед самым собранием допустить к участию в голосовании лиц подставных, при помощи которых им удавалось подавлять оппозицию.»[3] Читать далее
Сравнительно правовой анализ экстраординарных сделок хозяйственного общества
Правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
Изменения в установлении аффилированности, предлагаемые проектом ГК РФ
Историко-правовой анализ сделок с заинтересованностью
Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательств
