+7 (905) 700-0886 

Хозяйственные

Раздел посвящен вопроса и спорам, возникающим из хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Под хозяйственной деятельностью понимается деятельность по приобретению необходимых для производства материалов и реализации продукции собственного производства, приносящая доход. Хозяйственная деятельность является частью производственно-хозяйственной деятельности. В свою очередь, производственно-хозяйственная деятельность включает в себя:

  • производственную деятельность — внутреннюю деятельность по производству продукции
  • хозяйственную деятельность — внешнюю деятельность по закупке необходимых сырья и материалов (снабжение) и продаже готовой продукции (сбыт)

Хозяйственная деятельность проявляется в заключаемых организациях сделках. К таким сделкам относятся, в частности:

  • приобретение материалов, сырья, оптовых партий товара, аренда техники, иные виды договоров, являющиеся затратными
  • реализация, поставка готовой продукции, иные сделки, направленные на получение дохода
  • сопутствующие сделки, конечной целью которых является поддержка производственно-хозяйственного процесса организации, к которым могут быть отнесены сделки по получению займов, кредитов для приобретения сырья, банковской гарантии для заключения государственного контракта и иные сделки

** августа 2015 г. между ИП Д и ООО «Б» был заключен договор подряда № **** (далее- «договор»).

В соответствии с условиями договора Подрядчик (ООО «Б») принял обязанность разработать дизайн-проект жилых помещений, включающий разделы «эскизный проект» и «рабочий проект», а также осуществить услуги по авторскому надзору в случае выполнении ремонта[1].

Читать далее

** января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы  рассмотрено дело № А40-******/14 по иску ООО «К» к ОАО «Д» о взыскании  неустойки по договору на техническое обслуживание … № …  от …………. г.

Определением суда от **.01.2015 г. (резолютивная часть оглашена **.01.2015 г.) было удовлетворено ходатайство ООО «А» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ РФ), в результате которого произведена замена истца ООО «К» на ООО «А».

Определением суда от **.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «К».

Читать далее

** апреля 2015 г. Арбитражным судом Московской области  рассмотрено дело № А41-****/2015 и вынесено решение по иску ООО «П» к ООО «С» о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 205 654,51 руб., неустойки в сумме 8 341,86 руб., а также государственной пошлины в сумме 7 280 руб.

 ООО «С» (Ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Московской области. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ** июня 2015 г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда (судья ***) апелляционная жалоба возвращена Ответчику.

Читать далее

Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.[1] Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.

До 2012 года положения о добросовестности содержались в общих положениях ГК РФ только применительно к установлению прав и обязанностей при невозможности использования аналогии закона или права[2]. Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав[3]. Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица[4]. Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала[5], а также при приобретательной давности[6]. Добросовестность являлась ключевым условием при виндикации[7]. Другими словами, добросовестность как общий принцип права в ГК РФ закреплен не был. С определенной степенью условности, допустимо говорить о проявлении принципа добросовестного поведения в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ путем указания на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц[8]. В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц- это только одно из проявлений добросовестности.

Читать далее

29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил основные особенности применения положений ГК РФ об исковой давности. Указанное постановление системно толкует правила исчисления течения срока исковой давности, разъясняет порядок применения, а также указывает на особенности, применимые к частичным и повременным платежам, процентам.

Постановление отменяет ранее действовавшие разъяснения, принятые совместным Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 с таким же названием. В то же время, разъяснения особенностей исчисления сроков давности по требованиям о возврате вещи из временного пользования, требованиям зарегистрировать или признать действительной сделку, а также по требованиям об убытках, причиненных такой сделкой, данные Пленумом в пунктах 58,59,62,82 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняют свою силу.

Читать далее

с 1 сентября 2013 года действует новая редакция ст. 174 ГК РФ[1], устанавливающая последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого. Поскольку орган юридического лица рассматривается в качестве его представителя, положения данной статьи в равной степени защищают интересы юридического лица против действий его органа. Последствием указанных нарушений является недействительность совершенной сделки.

Предыдущая редакция ст.174 ГК РФ допускала в качестве единственного основания для признания сделки недействительной ее совершение представителем (органом) с превышением полномочий. Текст данного положения был несколько уточнен федеральным законом N100-ФЗ. Критерий нарушения сделкой интересов представляемого (п.2 ст.174 ГК РФ) является нововведением.

Читать далее

** июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «П» (Истец) выставило обществу с ограниченной ответственностью «С» (Ответчик) счет за № *****************. В соответствии с условиями данного счета Истец принял на себя обязанность передать Ответчику оборудование *********** согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 15 единиц (далее- «Товар») с указанием для различных позиций сроков поставки «после оплаты товара» (склад) и в «течение 4-х недель».

Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме **************** рубля 51 коп., включая НДС. Данные денежные средства должны были быть оплачены на условиях 50 % аванса и 50 % окончательной оплаты в течение 7 дней после получения товара.

Читать далее

10 ****** 2014 года НОУ «М» (далее — Истец) ошибочно перечислило ЗАО «Э» (далее — Ответчик) денежные средства в сумме ******************************* рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №58 от 25.06.2014 года, а также выпиской по лицевому счету (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений Ответчика. Ранее, в июне 2014 года Ответчик направлял Истцу проект договора аренды, который не был подписан сторонами. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца, передавшего в банк платежное поручение №*** вместо платежного поручения на перечисление арендной платы реальному арендодателю.

Читать далее

Анализ изменений арбитражной практики о взыскании судебных расходов свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к увеличению взыскиваемых сумм. Если 10 лет назад взыскиваемые судами суммы являлись скорее символическими и не отражали фактическую стоимость юридических услуг, то в последнее время судебные расходы все чаще взыскиваются в суммах, вызывающих дискуссии об их чрезмерности. Очевидно, что произошедшие изменения являются  не только следствием  роста стоимости юридических услуг, но и следствием изменения применяемых судами критериев, используемых для определения обоснованности затрат на юридическую помощь. Данное обстоятельство заставляет обратить более пристальное внимание на изменение используемых судами критериев.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным расходами (издержками), взыскиваемым с проигравшей стороны[1]. Судебные расходы являются самостоятельной категорией расходов, процедура взыскания которых определяется специальными нормами. По своей сути судебные расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.[2]

Читать далее

22 октября 2013 г. Арбитражным судом города Москвы  вынесено решение по делу № А40-79603/13. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО «К» (далее – Истец,  Подрядчик) к ОАО К (далее – Ответчик,  Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на техническое обслуживание запирающих устройств№ 2012/2  от 28.12.2011 г. (далее – Договор) и пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 07.10.2013 г. Решение вступило в законную силу 23.11.2013 г.

Поскольку указанное решение  в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, 07 апреля 2014 г. Истцом был предъявлен исполнительный лист серии АС № 006203459 от 17.02.2014 г. в банк по месту открытия расчетного счета Ответчика.

Читать далее

28 декабря 20** года между ООО «К» (далее – Истец,  Подрядчик) и ОАО «К» далее – Ответчик,  Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание запирающих устройств № *****/2 (далее – Договор). Данный договор заключен на срок до 14.06.2014 г.

Согласно предмета Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию домофонных устройств, автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком и механических кодовых замков, установленных в подъездах жилых домов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Читать далее

Истцом (ООО «********») подано исковое заявление к Ответчику (ОАО «Мос********») о взыскании задолженности по договорам аренды в движимого имущества №14-2/*******/А от 14.02.20** г.  и  №10-02/2011/А от 10.02.2011 г. в сумме 126 852 822,65 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от ****.2014 г. по делу № А41-********/2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к данному заявлению, в том числе,  не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате пошлины.

Читать далее

Акционерное общество продало обществу с ограниченной ответственностью строительно-дорожную технику, сданную в аренду и фактически находящуюся у индивидуального предпринимателя. Факт передачи продаваемой техники и ее нахождения у арендатора был отражен сторонами в акте приема-передачи, оформленным в соответствии с условиями договора купли-продажи. Одновременно с заключением договора купли-продажи между сторонами был заключен договор уступки права требования арендных платежей, просроченных арендатором на момент продажи. Правомерно ли такое оформление перехода права собственности?

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 223 ГК РФ,  право собственности на приобретаемую вещь возникает у покупателя с момента ее передачи. Иные правила могут устанавливаться законом или договором. Строительно-дорожная техника, несмотря на необходимость постановки ее на учет, не относится к категории недвижимого имущества. Таким образом, по общему правилу, переход права собственности на данную технику определяется моментом фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Читать далее

            Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») заявлен иск о взыскании с Ответчика  (ООО Компания «ХХХ») неосновательного обогащения в сумме 455 024 руб. 37 коп. В обоснование своих требований Истец указывает, что указанное обогащение возникло на стороне ООО Компания «ХХХ» в результате необоснованного завышения стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, выявленное по результатам проверки ГУГФК г. Москвы от 15.05.2008 г. (акт №108/14). Ответчик (ООО Компания «ХХХ») не согласен с заявленными Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») требованиями по следующим основаниям:

             1. Стоимость работ, выполненных Ответчиком (ООО Компания «ХХХ») для Истца (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») по  Государственному Контракту №2958 от 13.01.хххх г., не превышает Цены контракта.

Читать далее

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики