+7 (905) 700-0886 

Отзыв СНТ «В» (ответчика) на исковое заявление об оспаривании решения общего собрания

24 июля 2014 г. Х  (Истец) был предъявлен иск к  СНТ «В» (Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ «В» от 17 мая 2014 г.  В обоснование заявленных требований Истец указывает, что:

  • Является владельцем земельного участка № 21 с построенным на нем домом, расположенных в границах СНТ «В» (далее- «спорный участок»), д. З, Серпуховский р-н, МО;
  • До даты принятия оспариваемого решения являлся членом СНТ «В»;
  • По причине перенесенного 28 декабря 2009 г. заболевания до настоящего времени не имеет возможности использовать земельный участок и оплачивать членские взносы в СНТ, которые ранее им оплачивались;

  • Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку устав СНТ «В» не содержит положений, определяющих порядок исключения из членов СНТ, а также положений, определяющих порядок внесения взносов участников, а о решениях собраний, устанавливающих такой порядок, ему не было известно;
  • Ответчик не предпринял каких-либо действий для погашения задолженности по взносам;
  • Протокол оспариваемого решения не содержит доказательств нарушения Истцом каких-либо норм устава СНТ, а вывод о наличии у Истца задолженности сделан общим собранием на основании заявления К., не имеющей отношения к СНТ;
  • Вывод о неиспользовании спорного земельного участка опровергается фактом государственной регистрации права собственности на расположенный на данном участке дом;
  • Факт приема Ответчиком членских взносов от К подтверждает недобросовестность и незаконность действий Ответчика.

По нашему мнению, изложенные в указанном исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

1

То обстоятельство, что Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок № 21 и построенный на нем дом, расположенные в границах СНТ «В», д. З, Серпуховский р-н, МО, не влияют на возможность исключения Истца из числа членов СНТ «В».

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- ФЗ «О садоводческих объединениях») гражданин вправе заниматься садоводством самостоятельно. В случае осуществления такого самостоятельного садоводства на территории садоводческого объединения (далее- «СНТ») гражданин имеет право осуществлять пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на основании договора, заключаемого им с СНТ. Таким образом, исключение Истца из членов СНТ «В» никаким образом не ограничивает его прав собственности.

Необходимо отметить, что сам факт приватизации Истцом спорного участка вызывает у правления СНТ «В» обоснованные сомнения. Данные сомнения вызваны теми обстоятельствами, что:

  • СНТ «В» никогда не передавало Истцу документов, необходимых для оформления в собственность спорного земельного участка (ходатайство председателя правления и протокол общего собрания по вопросу предоставления в собственность земельного участка), что свидетельствует о проведении приватизации данного участка на основании подложных документов.
  • Истец никогда не предоставлял Ответчику информации о факте приватизации спорного участка.
  • По имеющейся информации, в Пущинском городском суде Московской области в настоящее время рассматривается дело по понуждению Х к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Соответственно, в случае удовлетворения данных требований, вопрос о наличии у Истца права собственности на спорный участок перестанет быть таким однозначным.

 

2

Довод Истца о том, что по причине перенесенного 28 декабря 2009 г. заболевания он до настоящего времени не имеет возможности использовать земельный участок и оплачивать членские взносы в СНТ, которые ранее им оплачивались, противоречит его же доводу о том, что Истец в спорном периоде осуществил строительство на спорном участке дачного дома и регистрацию права собственности на данный дом. По нашему мнению, указанное противоречие свидетельствует о недобросовестности Истца и говорит о том, что либо строительство указанного дома осуществлялось не Истцом, либо Истец использовал в данном периоде спорный участок, что, в свою очередь, подтверждает неправомерность просрочки оплаты членских взносов.

 

3

По мнению Ответчика, отсутствие в уставе СНТ «В» положений, определяющих порядок исключения из членов СНТ, а также положений, определяющих порядок внесения взносов участников, не означает недействительности данного устава и не препятствует определять данный порядок в принимаемых общим собранием решениях. Прежде всего, в случае, если Истец считает положения устава СНТ «Ветеран-3» не соответствующими закону, то Истец имел достаточно возможностей для обращения в суд с требованием о признании данных положений недействительными.

Далее, необходимо отметить, что сам факт отсутствия в уставе СНТ «В» положений, определяющих порядок исключения из членов СНТ, а также положений, определяющих порядок внесения взносов участников, не исключает применения в рассматриваемом случае положений ФЗ «О садоводческих объединениях», регулирующих соответствующие правоотношения.

В частности, вне зависимости от наличия в уставе отдельно взятого СНТ соответствующих положений:

  • Общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих объединениях»).
  • Вопрос исключение из членов садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов (п.п. 1 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих объединениях»).
  • Общее собрание членов садоводческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п.п. 16 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих объединениях»).
  • Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (абз.7 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих объединениях»).
  • Решения о исключении из членов садоводческого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов (абз.9 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих объединениях»).

Таким образом, приведенные положения ФЗ «О садоводческих объединениях» в должной и достаточной мере регулируют порядок исключения члена СНТ из его состава.

Оспариваемое Истцом решение принято общим собранием членов СНТ «В», являющимся высшим органом управления такого объединения. К компетенции данного собрания относится вопрос исключения из членов садоводческого объединения. Оспариваемое решение принято собранием, на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 81 голосом из 158, что составляет 51,27 % и означает наличие кворума. Данное решение принято 81 голосом, т.е. 100 % голосов, присутствующих на собрании.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  процедурных нарушений при проведении отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «В» 17 мая 2014 г. и подтверждают его соответствие нормам действующего законодательства. Каких-либо подтверждений нарушения порядка созыва и проведения собрания Истцом не представлено.

3.2.

Также Ответчик считает несостоятельным довод Истца о том, что ему не было известно о решениях собраний, устанавливающих порядок исключения из членов СНТ, а также положений, определяющих порядок внесения взносов участников.

В силу п.п. 6,9,10,11,12 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих объединениях» участник СНТ обязан:

  • своевременно уплачивать членские и иные взносы;
  • участвовать в мероприятиях, проводимых СНТ;
  • участвовать в общих собраниях членов СНТ;
  • выполнять решения общего собрания членов СНТ и решения правления;
  • соблюдать иные установленные законами и уставом СНТ требования.

Истцом не оплачены членские и иные взносы за период более 3-х лет, что, в частности, не опровергается Истцом в представленном исковом заявлении, в том числе его доводом о том, что ему было неизвестно содержание решений общего собрания участников СНТ.  Данная задолженность не погашена Истцом до настоящего времени, несмотря на то обстоятельство, что факт уведомленности Истца о решении общего собрания участников СНТ «В» от 17.05.2014 г. подтверждается оспариванием Истцом данного решения. Таким образом, Истцом не исполнена предусмотренная законом и уставом СНТ «В» обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы. Учитывая значительный период данной просрочки, Ответчик считает данное нарушение Истца существенным.

Также Истцом на протяжении длительного времени не исполняется обязанность по участию в собраниях и мероприятиях, проводимых СНТ. Данный факт также подтверждается заявлением Истца о его неосведомленности о результатах общих собраний участников СНТ.

Факт невыполнения Истцом решений общего собрания членов СНТ и решений правления, а также несоблюдения им иных установленных законом и уставом СНТ требований, следует из доводов Истца о его неосведомленности о результатах общих собраний участников СНТ и неиспользовании участка с 2009 года.

По нашему мнению, добросовестный участник дачного объединения обязан принимать участие в жизни данного объединения, участвовать в собраниях, а также осуществлять деятельность по использованию земельного участка, поскольку именно для данных целей создается садовое некоммерческое товарищество.  При наличии уважительных причин, член СНТ может не присутствовать на общем собрании членов СНТ, что, впрочем, не мешает осуществлению данной обязанности через представителя. В любом случае, участник СНТ обязан интересоваться результатами проведенных собраний членов СНТ и обязан исполнять принятые на таких собраниях решения. Даже при отсутствии возможности участвовать в собрании Истец имел возможность обратиться в правление СНТ с целью получения копий принятых решений. Тем не менее, данная возможность Истцом не была реализована, каких либо подтверждений попыток получения данной информации Истцом не представлено. Абзацем 6 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих объединениях» установлено, что уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Ответчик в полной мере выполнил данную обязанность, разместив информацию  на информационном щите на территории СНТ «В», а также на сайте СНТ «Ветеран-3» в сети интернет по адресу: *************, что подтверждается распечаткой с данного сайта (приложение №1).

Необходимо отметить, что СНТ «В», являясь некоммерческой организацией, не имеет иных источников существования, помимо взносов своих членов. Таким образом, неуплата членских взносов ставит под угрозу сам факт существования СНТ «В». Соответственно, данное нарушение является грубым, существенным, влияющим на возможность дальнейшего существования Ответчика и допускающим исключение из членов СНТ «В» лица, совершившего такое нарушение.

Ответчик считает, что данные обстоятельства с учетом их продолжительного периода, свидетельствуют об утрате Истцом интереса к использованию спорного участка, а также об утрате интереса к членству в СНТ.

 

4

Ответчик считает не основанным на нормах права довод Истца о том, что Ответчиком не было предпринято каких-либо действий для погашения задолженности по взносам. В силу вышеуказанных положений п.п. 6, п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих объединениях», обязанность по оплате данных взносов возложена на Истца. Ни законом, ни уставом  СНТ «В» не установлено претензионного или иного усложненного порядка получения данных взносов, а также обязанности СНТ по их принудительному взысканию. Никаким документом не устанавливается обязанности по обязательному взысканию задолженности по членским взносам в качестве необходимого этапа процедуры исключения члена из СНТ. Кроме того, как указывалось выше, в нарушение указанных положений, Истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по погашению задолженности по взносам. При этом из поведения Истца не следует намерения по исправлению сложившейся ситуации. По нашему мнению, данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт грубого нарушения Истцом обязанностей члена СНТ и свидетельствует о верности примененной к Истцу меры корпоративной ответственности.

 

5

Также Ответчик не может согласиться с доводом Истца о том, что протокол оспариваемого решения не содержит доказательств нарушения Истцом каких-либо норм устава СНТ, а вывод о наличии у Истца задолженности сделан общим собранием на основании заявления ., не имеющей отношения к СНТ.

В действительности, вывод общего собрания о наличии у Истца задолженности по членским взносам сделан общим собранием на основании анализа бухгалтерских документов СНТ «В», в которых отсутствует какое-либо подтверждение оплаты Истцом своих членских взносов. По нашему мнению, данный вывод полностью соответствует реальной ситуации. Каких-либо доказательств обратного Истцом не представлено.

Как указывалось выше, по мнению Ответчика, неоплата членских взносов на протяжении более чем 3-х лет сама по себе является достаточным основанием для исключение участника из членов СНТ. Кроме того, на протяжении значительного времени Истцом игнорировалась обязанность по участию в управлении СНТ, Истец не получал и не пытался получить какую-либо информацию о деятельности СНТ. Более того, ранее Истцом сообщалось Ответчику о том, что он возмездно передал спорный участок К, в связи с чем утрачивает какой-либо интерес к дальнейшему участию в СНТ «В».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают грубое и неоднократное невыполнение Истцом своих обязанностей участника СНТ «В» и свидетельствуют о правомерности принятого Ответчиком решения.

 

6

Как указывалось ранее, Истцом заявлено два противоречащих друг другу довода о том, что он пользовался спорным земельным участком, поскольку им осуществлена государственная регистрация права собственности на расположенный на данном участке дом, но, в то же время, на протяжении значительного времени не пользовался данным участком по причине болезни. Данные доводы не только противоречат друг другу, но также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В действительности, Истец не осуществлял использование спорного участка с 2009 г. В конце апреля 2010 г. Истец передал спорный земельный участок К, сообщив Ответчику, что продал участок, а соответствующие документы будут переоформлены им позднее. С мая 2010 года К занялась освоением данного участка, построила жилой дом, нежилые постройки, технические и вспомогательных сооружения, осуществила их внутреннюю и внешнюю отделку, подводку и устройство внешних и внутренних инженерных систем,  а также выполнила ограждение и благоустройство данного участка.

В дальнейшем Истец отказался от намерения переоформления на К. спорного земельного участка, потребовав с нее уплаты стоимости дома, построенного ей же за счет собственных денежных средств. Данный факт установлен решением Серпуховского районного суда МО от  20 января 2014 г. по делу № 2-69/2014 (приложение №2).

По нашему мнению, факт использования спорного земельного  участка 3-м лицом на протяжении более чем 4-х лет также свидетельствует о выбытии земельного участка из владения Истца, утрате им интереса его использования и о правомерности исключения Истца из членов СНТ «В»

7

Поскольку Истцом заявлялось общему собранию о передаче спорного земельного участка К, а также о выходе из состава членов СНТ и о намерении произвести перерегистрацию земельного участка на Кордонец О.В., факт приема Ответчиком членских взносов от К не может свидетельствовать о недобросовестность и незаконность действий Ответчика.

8

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данная обязанность Истцом не исполнена, что свидетельствует о нарушении Истцом досудебного порядка оспаривания решения общего собрания участников СНТ.

 

9

Истцом не указано, чем именно оспариваемое решение нарушает его права, а также какие права и законные интересы Истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований. Учитывая, что на протяжении 4-х лет Истец не осуществлял пользование земельным участком, не пользовался правами и не исполнял обязанностей участника СНТ «В», оспариваемое решение не только не ущемляет прав и охраняемых законом интересов Истца, но и, более того, является для Истца «выгодным», поскольку приводит к прекращению его обязанности по уплате членских взносов.

 

10

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ в качестве условия признания решения собрания недействительным установлено нарушение оспариваемым решением требований закона. Поскольку при принятии оспариваемого решения Ответчиком:

  • не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;
  • от имени Истца не выступали лица, у которых отсутствовали полномочия;
  • не было допущено нарушения равенства прав участников;
  • не было допущено существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола;

а также, по причине того, что Истцом не указано на иные нарушения закона, правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

 

11

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия у него существенных неблагоприятных последствий, возникших вследствие оспариваемого решения, а его голосование при принятии СНТ «Ветеран-3» оспариваемого решения не могло повлиять на результат голосования (поскольку Истец обладал бы 1-м голосом из 82-х, присутствовавших бы в случае участия Истца на собрании), оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным в силу прямого указания п. 1 статьи 181.4 ГК РФ.

 

Завершая изложенное, представляется целесообразным обратить внимание Суда на следующие существенные моменты:

  1. Исключение Истца из членов СНТ «В» никаким образом не ограничивает его прав как собственника недвижимого имущества.
  2. По мнению Ответчика, факт регистрации Истцом права собственности не является бесспорным и требует дополнительной проверки.
  3. Доводы Истца о невозможности использования участка по причине болезни и о подтверждении факта использования участком регистрацией права собственности на дом противоречат друг другу и свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца.
  4. Оспариваемое Истцом решение правомерно, поскольку принято общим собранием членов СНТ «В», являющимся высшим органом управления такого объединения, к компетенции которого относится вопрос исключения из членов СНТ. Оспариваемое решение принято собранием, на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 81 голосом из 158, что составляет 51,27 % и означает наличие кворума. Данное решение принято 81 голосом, т.е. 100 % голосов, присутствующих на собрании.
  5. Отсутствие у Истца информации о принятых общим собранием участников СНТ «В» решениях свидетельствует о невыполнении Истцом своих обязанностей участника СНТ.
  6. Невыполнение Истцом своей обязанности по оплате членских взносов является грубым нарушением, создающим вероятность прекращения деятельности СНТ «В».
  7. Даже при наличии уважительных причин отсутствия на собраниях Истец имел возможность участвовать в общих собраниях членов СНТ через представителя, а также имел возможность получать информацию о проведении собраний и принятых на них решениях через интернет-сайт СНТ «В».
  8. Факт неиспользования в течение значительного времени Истцом земельного участка, а также неучастия в деятельности СНТ и неуплаты членских взносов свидетельствуют об утрате Истцом интереса к использованию спорного участка, а также об утрате его интереса к членству в СНТ.
  9. Возможность принудительного взыскания задолженности по взносам является правом, а не обязанностью Ответчика. В то же время, факт не совершения Истцом действий по погашению задолженности даже после предъявления рассматриваемого иска дополнительно подтверждает факт грубого нарушения Истцом обязанностей члена СНТ и свидетельствует о верности примененной к Истцу меры корпоративной ответственности.
  10. Вывод общего собрания о наличии у Истца задолженности по членским взносам сделан на основании анализа бухгалтерских документов СНТ «В». Данный вывод полностью соответствует реальной ситуации. Каких-либо доказательств обратного Истцом не представлено.
  11. Истец не осуществлял использование спорного участка с 2009 г. В конце апреля 2010 г. Истец передал спорный земельный участок К, сообщив Ответчику, что продал участок, а соответствующие документы будут переоформлены им позднее. С мая 2010 года К занялась освоением данного участка, построила жилой дом и благоустройство данного участка. В дальнейшем Истец отказался от намерения переоформления на Кордонец О.В. спорного земельного участка, потребовав с нее уплаты стоимости дома, построенного ей же за счет собственных денежных средств. Данный факт установлен решением Серпуховского районного суда МО от 20 января 2014 г. по делу № 2-69/2014 (приложение №2).
  12. По причине заявления Истца о продаже участка К, факт приема Ответчиком членских взносов от К не может свидетельствовать о недобросовестность и незаконность действий Ответчика.
  13. Истцом нарушен досудебный порядок оспаривания решения общего собрания участников СНТ, поскольку им не уведомлены о заявляемых требованиях иные участники СНТ.
  14. Истцом не указано, чем именно оспариваемое решение нарушает его права, а также какие нарушенные права и законные интересы Истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.
  15. Истцом не подтверждено нарушение оспариваемым решением требований закона.
  16. Поскольку Истцом не представлено доказательств наличия у него существенных неблагоприятных последствий, возникших вследствие оспариваемого решения, а его голосование при принятии СНТ «В» оспариваемого решения не могло повлиять на результат голосования, оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным в силу прямого указания п. 1 статьи 181.4 ГК РФ.
  17. Поскольку требования Истца о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ «В» не подлежит удовлетворению по приведенным выше доводам, также не подлежит удовлетворению требование Истца о восстановлении его в членстве СНТ «В». Кроме того, в настоящее время Истец не ограничен в возможности обратиться в СНТ «В» с заявлением о принятии его в члены СНТ во внесудебном порядке.
  18. По причине того, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя Истца также отсутствуют.

 

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные Истцом требования представляются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. На основании изложенного, просим Суд отказать истцу в удовлетворении  требований в полном объеме.

 

Приложение:

  1. Распечатка с сайта СНТ «В» в сети интернет по адресу: **************, подтверждающая уведомление участников СНТ о проведении собрания 17 мая 2014 г. на 6-ти листах;
  2. Копия решения Серпуховского районного суда МО от 20 января 2014 г. по делу № ********** на 8-ми листах;
  3. Копия доверенности представителя на 1-м листе.

 

Отзыв на исковое заявление подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по корпоративным делам

 

которые ведут споры с СНТ как на стороне СНТ, так и на стороне участника, а также представляют интересы председателя.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики