Арбитражный суд Алтайского края отказал истцу в признании недействительной сделки, совершенной для вида. Решение обосновано тем, что истец не привел доказательств совершения сделок для вида, без цели создания соответствующих им правовых последствий. Судом указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что наличие оригиналов документов о заключении и исполнении сделок достаточно для вывода о действительности оспариваемых сделок. При этом истцом не было представлено доказательств, опровергающих данные документы. Судом указано, что мнение истца о недействительности договоров, основанное на сомнениях о добросовестности предыдущего директора истца, не подкрепленное конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Ег. Барнаул Дело № А03-2642/2015
9 августа 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 9 августа 2016 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «КДС-ЛОК» (ОГРН 1037739608873, ИНН 7727190942), г.Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» (ОГРН 1092225000999, ИНН 2225100495), г.Барнаул
о признании недействительным договора от 02.09.2014г. № 1603 об оказании услуг, и о признании недействительным договора от 30.10.2014г. № 2-10-1 уступки права требования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
открытого акционерного общества «ДЕЗ района Котловка», г. Москва,при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «КДС-ЛОК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» с исковым заявлением о признании недействительными договоров на оказание услуг по оценке стоимости № 1603 от 02.09.2014 и уступки права требования № 2-10-1 от 30.10.2014 (далее — договоры).
Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнением истца о подписании сторонами договоров лишь для вида, без намерения создать правовые последствия указанные в договорах, а так же с целью неправомерного завладения активами истца.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «ДЕЗ района Котловка».
Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражает против заявленных требований указывая на наличие оригиналов документов, приемку оказанных услуг с передачей истцу их результата, фактическую уступку истцом прав требования к третьему лицу с целью осуществления расчетов с ответчиком, поскольку как в последствии выяснилось, у истца в обществе существовал корпоративный конфликт.
Указывает на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении и исполнении сторонами сделок, в то время, как истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 октября 2014 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2-10-1 в соответствии с условиями которого, истец, являясь кредитором третьего лица уступил ответчику право требования у третьего лица задолженности указанной в пункте 1.1. договора в общей сумме 999 853 руб. 76 коп. (том 2 л.д. 79-81). Пунктом 2.1 договора стоимость уступленного права определена сторонами в сумме 250 000 руб.
2 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости № 1603 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался произвести независимую оценку имущества, с целью определения его рыночной стоимости, а заказчик оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора (том 2 л.д. 74-77). Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 280 500 руб.
Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги указанные в договоре и задании на оценку, а истец принял данные услуги путем подписания 22.09.2014 акта (том 2 л.д. 77-78). 12 ноября 2014 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований № 1 в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет взаимных требований по оплате по договору уступки права требования № 2-10-1 от 30.10.2014 и договору на оказание услуг по оценке стоимости № 1603 от 2.09.2014 в результате которого остаток денежного обязательства истца перед ответчиком составил 30 500 руб.(том 2 л.д. 82).
Указывая на недействительность договоров, истец ссылается на наличие сговора между бывшим директором истца и ответчиком целью неправомерного завладения денежными активами истца.
Мнение истца о подписании сторонами договоров лишь для вида, без намерения создать правовые последствия послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о недействительности совершенных сделок. Представленные ответчиком в материалы дела оригиналы документов о заключении и исполнении сделок достаточны для вывода о действительности указанных сделок. Истцом, доказательств опровергающих представленные в материалы дела документы не предоставлено, а мнение истца о недействительности договоров основанные на сомнениях о добросовестности предыдущего директора истца не подкрепленное конкретными доказательствами не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально- правовым основаниям.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судР Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
Представление интересов ответчика в деле о признании недействительной сделки совершенной для вида осуществлялось специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамкацх специализации «адвокат по хозяйственным спорам«
