+7 (905) 700-0886 

19 февраля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 306-КГ18-25467 по делу № А65-41676/2017, из которого следует, что при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 т.р., можно учитывать сумму расходов.

Ранее Верховный Суд придерживался иной позиции, согласно которой при превышении дохода предпринимателя, применяющего УСН, порога в 300 т.р.,  размер  взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 1% с дохода, превышающего эту сумму,  без уменьшения на сумму расходов (решение ВС РФ от 08.06.2018 г. № АКПИ18-273 «Об отказе в признании недействующим письма Министерства финансов РФ от 12 февраля 2018 г. № 03-15-07/8369», оставлено в силе апелляционным определением ВС РФ от 11.09.2018 N АПЛ18-350). Согласно позиции Минфина России, изложенной в оспариваемом письме, при исчислении взносов за себя право на уменьшение доходов на сумму расходов имеют только предприниматели, уплачивающие НДФЛ (пп. 1 п. 9 ст. 430 НК РФ).

В данном случае предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», не привлекающий наемных работников, уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные по ставке 1% с доходов, превышающих 300 тыс. руб. за год без учета расходов (п. 1 ст. 430 Налогового кодекса). В связи с отказом ПФР вернуть излишне уплаченные взносы предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

Примененный в деле № А65-41676/2017 подход представляется экономически обоснованным, так как предполагает уплату страховых взносов с реального дохода ИП, а не с формального дохода. Иными словами, база формируется более справедливо и не предполагает уплаты взносов с сумм доходов, которыми ИП реально не обладает.

Учитывая значительное число предпринимателей, оплативших 1% часть взносов в ПФР исходя из суммы доходов без уменьшения на сумму расходов, возможно ожидать значительное количество требований о возврате излишне уплаченных взносов. В свою очередь, исходя из отрицательной практики добровольного возврата (зачета) излишне уплаченных платежей налоговыми инспекциями, учитывая тяжелую экономическую ситуацию для малого бизнеса в целом по стране, следует предположить увеличение числа заявлений о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в арбитражные суды.

Текст определения приводится по информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-25467

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив
кассационную жалобу государственного учреждения – Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-41676/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Валерьевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) в размере 47 391 рубля 50 копеек, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) в размере 15 574 рублей 62 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 указанные судебные акты изменены в части требования к пенсионному фонду, на который возложена обязанность осуществить возврат заявителю 31 816 рублей 88 копеек излишне уплаченных страховых взносов, и отменены в части требования к инспекции, которое оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в 2014-2016 годах предприниматель уплачивал страховые взносы, исчисленные с доходов без учета расходов, вследствие чего обратился в пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, которые не были удовлетворены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды.

Изменяя решение и постановление судов первой и апелляционной
инстанций в части указания на взыскание с пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов, суд округа исходил из необходимости принятия пенсионным фондом соответствующего решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм страховых взносов.
Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с инспекции излишне уплаченных страховых взносов и оставляя заявление предпринимателя в данной части без рассмотрения, суд округа указал на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что предполагает обращение в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов только
в случае отказа налогового органа в удовлетворении аналогичного заявления либо неполучения ответа налогового органа на такое заявление в установленный законом срок.

Доводы пенсионного фонда о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда
Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732 по делу
№ А39-6230/2015, от 23.05.2017 № 308-КГ16-19401 по делу № А63-10544/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В. Тютин

Рубрики