Предыдущий обзор арбитражной практики по 19 идентичным арбитражным делам про отсутствие реальных критериев для снижения неустойки за нарушение срока передачи машино-мест по ДДУ вызвал активную реакцию и породил вопросы об обязательности обоснования несоразмерности неустойки.
Обязательность мотивирования снижения неустойки следует хотя бы из исключительности и экстраординарности случаев допустимости такого снижения, установленных, в частности, в п.2 Пленума 81. Но, как видно из того же обзора, наличие данных разъяснений не препятствует снижению неустойки без каких-либо объяснений.
Обсуждения того, что ключевая (рефинансирования) ставка выгоднее любого кредита и не только не обеспечивает своей функции, а стимулирует нарушение, были, как минимум, с начала нулевых. Установление разумного предела неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования в 2011 году была и огромной победой, и огромной надеждой. После нее договорная неустойка в 0,1 % в день (36% в год) стала практически нормой, а в некоторых случаях стали попадаться решения о неустойке и по 0,5% в день.
Неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ-214 это условно 18% в год, 27 % вместе со штрафом, исходя из особенностей этой категории дел. Можно ли их считать вместе? Формально это ответственность за разные нарушения, но реально уже сама подача иска означает, что отказ от добровольной выплаты был. Так что, «положа руку на сердце», нужно складывать.
По искам о взыскании неустоек ООО ЮК «Ваш Правовед», рассматриваемым с начала сентября, просматривается устанавливающаяся тенденция взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта по ДДУ в размере 50% от заявленного. То есть 13,5% в год. По сравнению с неустойкой, рассчитанной исходя двойной ключевой ставки (15%) сумма снижается на 10%. Это, как любят говорить оценщики, в пределах возможного допуска.
Другое дело, что применение такого механизма в случае дольщика-коммерсанта будет иметь иные последствия, поскольку 50% от неустойки для коммерсанта это 4,5 % годовых, что ниже ключевой ставки. Если же в этом случае отказаться от снижения полностью, или допустить его в меньшем размере, то возникнет еще одно противоречие, выражающееся в меньшей защите слабой стороны.
Безусловно, все приведенное выше обоснование базируется исключительно на внутреннем чувстве справедливости, а не на буквальном тексте закона. И возражений, и доводов против такого снижения последует очень много, и все они будут и убедительными, и искренне справедливыми.
На мой взгляд, такая тенденция предсказуемости однозначно лучше, чем продемонстрированная в обзоре произвольность. 13,5% в год уже сопоставимо со ставкой по кредиту. Это уже хотя бы не сверхвыгода от нарушения. Неотвратимость неустойки и штрафа даже в таком размере делает возможным и экономически обоснованным торг и выплату в досудебном порядке.
В то же время, обоснованность снижения неустойки, установленной для защиты слабой стороны, тоже далеко не однозначна. Да, ее суть это минимально гарантированное значение, как и 395, и ниже ее снижать нельзя. В ЗоЗПП неустойка еще выше, а ее ограничение определяется соотношением к цене всего товара. Дольщики объективно слабее, а застройщики кредитуются за их счет. Но негативные последствия от банкротства даже одного застройщика приводят к социальной напряженности, которая намного значительнее, чем недовольство от маленькой неустойки. И, несмотря на то, что наполняемость фонда обманутых дольщиков не имеет прямого отношения к праву, необходимость непрерывности его пополнения влияет на баланс интересов сторон при присуждении неустойки.
Практически три раза изменив практику за прошедший год, в настоящее время арбитражные суды сформировали определенную позицию по вопросу соразмерности неустойки за просрочку по ДДУ. Несмотря на то, что эта тенденция ударила по всем сторонам, она дает возможность спрогнозировать результат, что, безусловно, правосудно. В свою очередь, за 14 лет применения ФЗ-214 какого-либо стандартного подхода судами общей юрисдикции не выработано. По нашим наблюдениям, до настоящего времени в СОЮ снижение неустойки по однотипным делам от 20% до 80% является совершенно типовым и не вызывает даже части реакции, вызванной приведенным обзором.
