+7 (905) 700-0886 

С октября 2019 г. действует новая редакция ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанность по направлению сторонам дела искового заявления и отсутствующих у них приложений возложена на истца. Ранее истец прикладывал к подаваемому в суд иску копии по числу лиц, участвующих в дела, а направление осуществлялось судом, что вызывало бюрократические сложности при подаче иска в электронной форме.

Вскоре после данных нововведений появилась практика районных и мировых судов, согласно которой положения ГПК о необходимости приложить к иску «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле» стали толковаться судами как обязывающие истца приложить опись вложения в ценное письмо. При отсутствии описи иска оставляется без движения, а при ее непредставлении в срок выносится определение о возврате иска.

Из системного толкования положений абз. 3 ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) следует, что опись может быть вложена только в ценное письмо, что означает для истца увеличение расходов в 3 раза и более.

В то же время, требование о представлении описи не следует из закона, а факт направления документа стороне в достаточной мере подтверждается заказным письмом, цифровой идентификатор которого также позволяет получить информацию о вручении. Кроме того, при направлении заказного письма через электронный сервис почты России на сайте остается скан-образ направляемых документов, что при наличии спора, в отличии от описи вложений, позволяет идентифицировать вложение с абсолютной точностью.

Как арбитражный, так и административный порядки в большинстве случаев признают достаточным направление документов простым заказным письмом. В случае же недобросовестного процессуального поведения истца стороны имеют возможность ознакомиться с материалами дела в суде, а затраченное на ознакомление время компенсировать при распределении судебных издержек.

В настоящее время можно говорить как об устойчивой практике по возврату исков без описей вложения, так и о положительной практике судов апелляционной инстанции по отмене таких определений. Ниже приводятся положительные примеры Московского городского суда.

В деле 33-16092-2020 определение о возврате иска, обоснованное не приложением документов, подтверждающих отправление искового заявления ответчику, отменено, поскольку из представленных материалов следовало, что в приложении к искомому заявлению отмечены все указанные документы, которые сторона сочла необходимыми представить.

В деле 33-21323/20 к иску был приложен список внутренних почтовых отправлений сторон корреспонденции, однако, по мнению суда, из него не следовало, что в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов. Определение отменено в связи с тем, что в деле имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе подтверждение направления иска (пункт протокола проверки файлов документов).  Акт об отсутствии документов не составлялся.

В деле 33-22059/2020 иск возвращен в связи с тем, что истцами к иску не приложен подлинник документа, подтверждающий направление иска с приложением ответчику (в том числе квитанция об отправлении). Определение отменено, поскольку истцы исправили недостатки, направив через отделение почтовой связи ценное письмо с заявлением о приобщении к материалам дела квитанции об отправлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

В деле 33-22837/2020 определение отменено в связи с тем, что в приложении к иску имеется копия реестра об отправлении иска ответчикам, а акт об отсутствии документов по п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 (ред. от дата) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судом не составлялся.

В деле 33-23320/2020 определение о возврате мотивировано тем, что из представленного к исковому заявлению списка почтовых отправлений не следует, что в адрес ответчика направлена именно копия искового заявления с приложенными копиями документов. Определение отменено в связи с тем, что к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений, в котором был указан со штриховым почтовым идентификатором адресат заказного письма, а в дополнении был направлен в суд отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В деле 33-23674/2020 определение отменено, разрешен вопрос по существу, в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отказано, исковой материал передан в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления без каких-либо иных разъяснений.

В деле 33-24352/2020 иск возвращен в связи с тем, что к иску была приложена почтовая квитанция, из которой не следует, что в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями. Определение отменено, поскольку к иску прилагалась «копия почтовой квитанции и описи вложения об отправке иска с приложениями Ответчику», а акт об отсутствии документов не составлялся.

Учитывая приведенную практику, хочется надеяться на установление стандарта разумной достаточности при подтверждении уведомления сторон и соответствующее уменьшение судебной волокиты. При этом нужно исходить из того, что требование о направлении документов с описью вложения установлено законом только для налоговых правоотношений, а сама опись является недостаточной гарантией направления документа, поскольку недобросовестная сторона имеет возможность исказить текст.

Рубрики