967. Благоприобретенное, как недвижимое (а), так и движимое (б), имущество владелец может дарить свободно по своему произволу; родовое же имение дарить родственникам или чужеродцам, мимо ближайших наследников, запрещается (в). (а) 1785 апр. 21 (16187) ст. 22; (16188) ст. 88; 1802 апр. 24 (20244); 1804 мая 29 (21310). — (б) 1649 янв. 29 (1) гл. ХХ, ст. 14, 106; 1714 марта 23 (2789); 1766 февр. 20 (12577); 1811 марта 16 (24558) ст. 3; 1816 марта 20 (26202); 1817 авг. 17 (27002). — (в) 1785 апр. 21 (16187) ст. 88; 1823 марта 28 (29387).
Примечание. Владельцам родовых имений дозволяется уступать крестьянам безвозмездно, по дарственным записям, земли, предоставленные в таких имениях в крестьянское пользование, на основании уставной грамоты. 1861 февр. 19 (36659) ст. 5, прим.
О дарении
1. Под «ближайшими родственниками» подразумеваются все родственники одной степени, имеющие в данном случае право наследования, почему, если имеется несколько родственников, имеющих одинаковое право на наследование, то каждому из них может быть подарена лишь часть родового имущества, причитающаяся на его наследственную долю (79/178).
2. Если продавец не только не получил, но и не желал получить платежа, то купчая крепость на проданное родовое имение, по иску наследников его, может быть признана недействительной как прикрывающая собой дарственный акт (90/14).
3. «Отец волен подарить детям свое имущество и учинить выдел их; акты, направленные к той или другой цели, могут иметь черты сходства, и для правильного определения, к какому роду актов надлежит отнести данный акт, — весьма существенно установить истинную волю отца» (1901/97).
4. «967 ст. т. Х ч. 1 Зак. Гражд. запрещает дарить родовое имение родственникам или чужеродцам мимо ближайших наследников. Следовательно, сии последние могут оспаривать сделанное во вред их дарение, ибо по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих (574 ст. Зак. Гражд.). Но так как право на наследство открывается для наследников лишь со смерти владельца (ст. 1222 и 1254 Зак. Гражд.), то несомненно, что и право наследников на оспаривание дарственной сделки вотчинника на родовое имение наступает лишь по смерти дарителя» (1900/8).
5. Наследники по закону, а равно опека над имуществом умершего лица вправе оспаривать закладную крепость как выданную этим лицом на родовое имущество, доказывая ее безденежность и мнимость как выданной с целью обойти закон, воспрещающий дарить родовые имущества (96/93).
6. «Общее правило, что наследник по закону, а равно и опека над имением умершего лица не могут быть почитаемы третьими лицами по отношению тех актов, в которых умерший участвовал, не может иметь применения к тем случаям, когда наследник защищает не права, перешедшие к нему по преемству от наследодателя, а свои собственные, самостоятельные права». «Сопоставление статей 967, 1086, 1346 и 1355 Х т. 1 ч. не оставляет сомнения в том, что статьями этими устанавливается для ближайших наследников право, самостоятельное и независимое от прав наследодателя, и что наследники при осуществлении предоставляемого им этими статьями права являются не представителями прав наследодателя, а защитниками принадлежащего им самостоятельного права, нарушенного наследодателем» (96/93).
7. Для дарения как правовой сделки необходимо соглашение двух сторон, предметом ее является отчуждение имущества, почему дарение и должно быть причислено к разряду договоров, исполнение которых состоит в передаче имущества, а не в личном действии (71/928).
См. ст. 220 (п. 23), 996, 997, 1001, 1068, 1086.
8. По договору дарения даритель при жизни своей безвозмездно предоставляет другому лицу какое-либо имущество. Дарение может заключаться в отчуждении или установлении права, в отказе от права или в принятии дарителем на себя обязательства.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1782 и 1783.
81. Не почитается дарением, если кто-либо воздерживается к выгоде другого лица от имущественного приобретения или отказывается от открывшегося, но окончательно еще не приобретенного права, или же отрекается от наследства или завещанного отказа.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 517.
82. Как довод против договорного характера дарения выставляли тот факт, что нередко предоставления делаются без ведома и воли одаряемого, когда, напр., уплачиваются его долги, производятся расходы на его вещи и т.п. Это признает и Германское гражданское уложение, но со следующим добавлением: нет дарения, если одаряемый не принимает обогащения, а наоборот отклоняет его от себя. Если он его отклоняет, то конкретное обогащение как таковое продолжает, конечно, существовать, но так как основы, т.е. сделки дарения нет, то обогащение превращается в неправомерное, и даритель может требовать обратной его выдачи путем исков, вытекающих из неправомерного обогащения. Поэтому обогащенный может по собственной инициативе выдать обогащение, и если даритель его не принимает, то он совершает просрочку принятия того удовлетворения, которого он может добиваться своими исками.
Проф. Ф. Бернгефт и И. Колер. — «Гражданское право Германии», 1910 г., перев. под ред. В.М. Нечаева.
9. Дарение есть всякое незавещательное отчуждение имущества, посредством которого: а) увеличивается имущество получателя; b) ос-нованием которому служит намерение производящего отчуждение увеличить имущество одаряемого и с) которое принято получателем, как сделанное с этой целью. Дарение не всегда порождает обязательство. Обязательство основывается: 1) когда намерение дарителя направлено именно к тому, чтобы основать обязательство, и 2) когда заключающееся в дарении отчуждение имущества не производится непосредственно дарением; здесь возникает обязательство совершить то, что необходимо, чтобы заключить отчуждение имущества.
Проф. Б. Виндшейд. — «Об обязательствах», стр. 275-280.
10. Дарение есть безвозмездное и добровольное действие, которым даритель, до своей смерти, передает в собственность другого лица бесповоротно тот или другой предмет, состоящий в гражданском обороте. Природа дара не изменится, если даритель наложит на одаренного ряд условий, которые тот должен выполнить. Отсюда, вопреки мнению Сената (реш. 1869 г., N 451 и 1871 г., N 928), дар может быть совершен безусловно или с возложением известных обязанностей на одаренного, составляющих обратное действие дара.
К.П. Змирлов. — «О недост. наших гражд. законов», «Журн. гражд. и угол. права», 1883 г., кн. 5, стр. 44-45.
101. Свойство дара как безвозмездного способа приобретения имущества состоит в том, что на дарителе, по сущности акта, не лежит обязанность очистки. Последняя обязанность может наступить ввиду особого о том условия.
Н.Н. Товстолес. — «Дарение по действ. праву в связи с проектом гражд. уложения», «Ж. М. Ю.», 1906 г., кн. 8, стр. 20.
102. Оба признака дарения (непосредственность передачи собственности и бесповоротность) тесно сплетены друг с другом. Реально центр тяжести лежит в первом, — в том, что один обогащается на счет другого, что даритель se dépouille, лишает себя чего-то. Бесповоротность есть только неизбежный вывод из этого основного факта, гарантия его осуществления, но гарантия, сросшаяся до того крепко с основой, что потерялось представление об их внутреннем преемстве с того момента, когда из области отношений семейных и общежительных дарение перешло в сферу юридическую, — единственным возможным предикатом его стала бесповоротность; без этого предиката нет ему места в юридическом быту. Бесповоротность является, таким образом, единственным юридическим признаком дарения; и неудивительно, что она была поставлена во главу угла при конструкции института.
М.М. Винавер. — «Дарение и завещание», в сбор. «Из области цивилистики», 1908 г., стр. 99 и 100.
103. Необходимость принятия или изъявления одаряемым согласия на принятие предмета дара может привести к заключению, что по русскому праву дарение — договор. Однако признак соглашения не является существенным и не составляет исключительной черты дарения. Наличность его, обыкновенно присущая дарственным записям, может быть толкуема лишь в том смысле, что дарение не может иметь силы только против воли одаряемого, но не при одном его молчании и незнании; в самом деле, дарение становится недействительным только тогда, когда от него отречется тот, кому оно назначено, — вот в чем состоит значение соглашения при дарении (ст. 973). Затем в виде общего правила признается, что дарителю принадлежит в известных случаях право отмены дара. Следовательно, каким же образом возможно отнести к договорам дарение, если одна сторона сохраняет за собой право такой отмены независимо от воли другой стороны? В особой природе дарения, отличной от договора, убеждает еще то обстоятельство, что дарственная запись у нас имеет форму одностороннего акта подобно духовному завещанию, завещание же есть акт, который может быть уничтожен по одностороннему усмотрению.
Н.Н. Товстолес. — «Дарение по дейст. праву в связи с проектом гражд. уложения», «Ж. М. Ю.», 1906 г., кн. 8, стр. 18-20.
11. Едва ли возможно согласиться с А. Брандтом, полагающим, что запрещение дарить родовое имение сводится почти к одной лишь данной нотариальным учреждениям инструкции, в силу которой последним не дозволяется совершать не согласные с этой статьей юридические сделки («Журн. гражд. и угол. права», 1888 г., кн. VII, стр. 20). Основываясь на общем смысле законов, следует прийти к выводу, что дарственный акт о родовой недвижимости должен быть признан недействительным, коль скоро последует о том исковое требование ближайшего наследника.
А.А. Башмаков. — «Институт родовых имуществ», «Ж. М. Ю.», 1897 г., кн. 7, стр. 20.
12. Признак дарения заключается, между прочим, в том, что лицо отказывается от своих имущественных прав в пользу другого лица «добровольно, не имея к тому никакой обязанности», как выразилось Общее Собрание первых трех Департаментов Правительствующего Сената в определении 27 октября 1841 г. по делу Сутугиных. Но имеется ли дарение в том случае, когда отчуждение имущества совершено не по юридической обязанности, а по чувству нравственного долга? Этот вопрос может получить разрешение в том или другом смысле, смотря по обстоятельствам, а именно — по намерению сторон, преобладающему в сделке, к какому мнению склоняется и наша судебная практика.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Уложения. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. I, стр. 548-549.
13. Распространяется ли представительство опекуна на право дарения? Казалось бы, дарение составляет ущерб для дарителя и потому не должно быть признаваемо действительным. Однако по нашему законодательству (ст. 290, 291) не считаются недействительными те действия опекуна, которые клонятся к ущербу опекаемого, а только опекун подлежит за них ответственности. Но и ответственность опекуна условна: если он докажет, что дарение выгодно для малолетнего, то нет у него и ответственности. И относительно дарения лицу, состоящему под опекой, должно также сказать, что принятие дара со стороны опекуна действительно, но если дарение окажется невыгодным для опекаемого, причинит ему ущерб, то опекун за него отвечает.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русск. гражд. право», 1902 г., стр. 208 и 209.
131. Возможно ли дарение со стороны несовершеннолетнего непосредственно или даже при согласии попечителя? По мнению Сената, несовершеннолетние не лишены права, даже при отсутствии согласия попечителя, дарить свое движимое имущество (реш. по Гр. Касс. Деп. за 1869 г., N 324). Но так как дарение составляет один из способов приобретения прав, то даритель должен быть способен к самостоятельной гражданской деятельности, а тем более к отчуждению того или иного права. Поэтому мы не считаем возможным признать право дарения за малолетними, каковое положение должно найти применение и к несовершеннолетним.
Н.Н. Товстолес. — «Дарение по действ. праву в связи с проектом гражд. уложения», «Ж. М. Ю.», 1906 г., кн. 8, стр. 22.
14. Источники 967 и 980 ст. ясно указывают на то, что закон наш дарение и пожертвование как акты распоряжения имуществом посредством его отчуждения совершенно приравнивает купле-продаже, вследствие чего необходимо признавать, что и те ограничения, которые указаны в законе относительно допустимости продажи того или другого имущества движимого или недвижимого, должны иметь применение и относительно допустимости их дарения и пожертвования.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 312.
15. О допустимости поворота дарения, совершенного ближайшим родственником, в тех случаях, когда бы по его совершении у дарителя или родились дети, или же появились другие родственники одной с одаренным степени, правило этой статьи ничего не говорит, вследствие чего и в этих случаях дарение должно считаться бесповоротным.
К. Анненков. — Там же, стр. 314.
16. Ввиду отсутствия в законе ограничений дарения имущества благоприобретенного вполне возможно признавать у нас предметами дарения, во-первых, отдельные права, принадлежащие дарителю на праве собственности, напр., право на известную долю в общем имуществе, право литературной, художественной и музыкальной собственности, различные права пользования в чужом имуществе; во-вторых, не только имущества наличные, но и долговые и, в-третьих, какие-либо отдельные права отдельного владения и пользования благоприобретенным каким-либо имуществом дарителя, полного или неполного на известное время, или на время жизни одаренного.
К. Анненков. — Там же, стр. 315.
17. В силу 967 ст. ближайшие наследники могут оспаривать сделанное в их вред дарение. Но имеет ли право оспаривания также и супруг дарителя, конечно, в размере своей 1/7 части? Законы о родовых имуществах как законы исключительные не должны быть толкуемы распространительно. В приведенной же статье ничего не говорится о супругах, так как под «ближайшими наследниками» следует разуметь ближайших родственников», т.е. лиц, соединенных с наследодателем кровным родством, какового нет между супругами.
Н.А. Полетаев. — «О дарении», «Вестник права», 1899 г., кн. 5, стр. 96-97.
18. Будет ли дарением тот случай, когда кредитором умышленно пропускается давность для предъявления обязательства ко взысканию? По-видимому, нужно признать здесь дарение, так как кредитор своим бездействием отнимает у себя право требовать эквивалента за предоставленное имущество или за произведенный труд. И если возникает вопрос о наличности умышленного пропуска кредитором исковой давности, то он должен доказать эту умышленность, ибо дарение не предполагается.
Н.А. Полетаев. — Там же, стр. 85-86.
19. Проект Гражданского Уложения допускает возможность дарения будущего имущества, что не соответствует взгляду действующего законодательства на природу дарения, а именно — как способ приобретения или отчуждения имущества, а не — договор. В самом деле, общий смысл ныне действующих законов приводит к тому заключению, что никто не может отчудить имущество, которое ему не принадлежит в момент отчуждения. Следовательно, каким образом даритель вправе, напр., подарить другому право на имеющееся достаться ему впоследствии имущество по наследству, если он умрет, не получив этого наследства.
Н.Н. Товстолес. — «Дарение по действ. праву в связи с проектом гражд. уложения», «Ж. М. Ю.», 1906 г., кн. 8, стр. 25.
191. На основании ст. 1289 т. X ч. 1 (ст. 3 зак. 5 июля 1844 г., Дн. зак. т. 25, стр. 132) постоянный житель Империи и при временном пребывании в Царстве Польском может свободно дарственно распоряжаться всякой движимостью и капиталом, где бы таковые ни находились; он не стеснен указанными в ст. 913-930 и 1091-1100 Код. Нап. ограничениями права дарственного распоряжения; напротив: постоянный житель губерний Царства и во время пребывания в Империи подвергается указанным в кодексе ограничениям в дарственном распоряжении всякой движимостью, хотя бы таковая и находилась при нем.
Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», 1909 г., стр. 113.
20. Дарение может простираться только на имущества дарителя настоящие, если же оно касается имуществ, имеющих достаться ему в будущем, то считается в этом отношении ничтожным.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 943.
21. Прав. Сенат в решении 10 декабря 1897 г. признал, что действие 967 ст. т. X ч. 1, по которой запрещается дарить своему наследнику родовое имущество свыше той части, которая следовала бы ему по наследству, — не распространяется на магометан и что «при неизвестности мусульманскому наследственному праву самого понятия о родовом имуществе по русским законам, ни одно из постановлений этих законов, — если оно, как 967 ст. т. Х 1 ч., имеет непосредственное отношение к наследственному праву, — не может иметь применения к спорам, на сим праве не основанным и подлежащим разрешению исключительно по мусульманскому праву». Таким образом, возбужденный в этом случае вопрос о том, могут ли магометане незадолго до своей смерти дарить свое наследственное имущество и этим самым искусственно увеличивать доли одного из наследников в ущерб прочим, остался открытым. Между тем по учению как ханафидов, так и шиитов, дарить можно как все имущество, так и отдельные части, но если дарение имело место во время предсмертной болезни дарителя, то оно исполняется только в размере 1/3 части оставшегося после него имущества, при этом по шиитскому шариату, хотя отец имеет право посредством дарения обогатить одного или нескольких из своих детей в ущерб прочим, но подобный дар считается таким действием, от коего следует воздерживаться; далее советуется дарить предпочтительно родственникам, в особенности же по прямой нисходящей линии, а также отцу или матери, и разделять даримое поровну между детьми. Поэтому, если, по магометанскому закону той или другой секты, дарить имущества при известных условиях разрешается только в известной части, то, казалось бы, что, признавая неприменимость к подобному дарению специального постановления, заключающегося во второй части 967 ст. т. X ч. 1, нет основания в то же время игнорировать и те условия, коими дарение ограничено по законам магометанским.
Е.А. Пушкин. — «О применении магометанских законов при производ. дел о наследствах, оставшихся после магометан», «Ж. М. Ю.», 1898 г., кн. 5, стр. 96-99.
22. Калифорнийское Уложение, по примеру Нью-Йоркского проекта (ст. 500-507), устанавливает особые правила о дарении только движимого имущества, потому что дарение имуществ недвижимых подходит под общие правила об актах отчуждения таких имуществ. При этом, дарение как безвозмездный способ приобретения движимых имуществ считается состоявшимся только когда оно завершено немедленной передачей подаренных вещей от дарителя лицу одаренному. Простое обещание дарения или обязательство подарить, хотя бы оно было изложено на письме, не имеет законной силы. Только когда это обещание исполнено передачей подаренных вещей, оно становится бесповоротным. Передача может быть совершена фактическим вручением самих вещей, или символически, вручением ключей к шкатулке с деньгами или бумаг, дающих право распоряжения вещами.
Проф. К.И. Малышев. — «Гражд. законы Калифорнии», т. II, стр. 152-153.
23. Дар, надлежащим порядком принятый, считается совершенным вследствие одного согласия сторон, и право собственности на подаренные предметы переходит к одаренному без всякой иной передачи.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 938.
968 отменена [1862 июня 4 (38340)].
969. Владельцам имений заповедных, наследственных и временно заповедных, а также имений, пожалованных на праве майоратов в Западных губерниях, запрещается безвозмездное отчуждение сих имуществ. Но владельцам майоратных имений дозволяется передавать оные своим наследникам и прежде своей смерти, впрочем не иначе, как на точном основании правил, для перехода сих имений в статьях 1214 и 1215 постановленных, под опасением в противном случае уничтожения передачи. 1842 дек. 6 (16297) ст. 16, 21; 1845 июля 16 (19202) ст. 38; 1899 мая 25, Собр. Узак., 974, пол., ст. 21. — Ср. 1861 июля (307205); 1862 мая 28 (38324).
См. ст. 485, 495, 509, 1069.
970. В губерниях Черниговской и Полтавской дозволяется всякому дарить свободно свои имущества, все в совокупности или же по частям, какого бы свойства и рода таковые имущества ни были: родовые или благоприобретенные, недвижимые или движимые. Дарить всякий может мимо детей и ближайших своих наследников, дальним родственникам или чужеродцам по своему произволу. 1817 март. 29 (26757); Лит. Стат. разд. VII, арт. 1; разд. III, арт. 41; подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 1842 апр. 15 (15522).
971 и 972 отменены [1861 февр. 19 (36657; 36661); 1862 февр. 5 (37946)].
973. Дар почитается недействительным, когда от него отречется тот, кому оный назначен. 1785 апр. 21 (16187) ст. 22; (16188) ст. 88; 1802 апр. 24 (20244); 1804 мая 29 (21310). — Ср. 1882 июня 15 (972) пол., ст. 25.
974. Дар, принятый тем, кому он назначен, к дарителю не возвращается (а); но если принявший дар учинит покушение на жизнь дарителя, причинит ему побои или угрозы, оклевещет его в каком-либо преступлении или вообще окажет ему явное непочтение, то даритель имеет право требовать возвращения подаренного (б). Изъятия из сих правил по торговому состоянию изложены в статьях 553-555 Устава Судопроизводства Торгового (изд. 1893 г.). (а) 1725 мая 28 (4722) п. 3, докл. 3, рез. 2. — (б) 1679 февр. 14 (749); 1779 июня 1 (14886); 1827 мая 24 (1108).
Примечание. (Прод. 1906 г.) См. выше, ст. 112 (прим.).
I. О принятии дара одаренным
1. Когда принятая одаренным в качестве дара движимость еще не передана ему, то между дарителем и одаренным устанавливаются долговые отношения, в силу которых одаренный вправе требовать передачи подаренного (82/12; 71/928 и др.).
См. ст. 967 (разъясн. п.п. 103, 12, 13, 21, 22), 973, 976, 977.
2. Необходимость принятия дара для действительности этой юридической сделки имеет не только то значение, что никто не может быть одарен против его воли, но и то последствие, что даритель до изъявления одаряемым согласия на принятие имущества может отказаться от своего намерения, как высказался и Сенат в Общем Собрании первых трех Департаментов и Департамента Герольдии 6 июля 1849 г. Такая необходимость вытекает из самого внутреннего свойства дарения и безусловно обязательна для каждого дарения.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Уложения. — «Гражд. Уложение, кн. 5: Обязательства», т. I, стр. 552-554.
3. Дарение обязывает дарителя и влечет за собой законные последствия только со дня положительного изъявления согласия на принятие дара.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 932.
31. Что дарение предполагает соглашение между дарителем и одаренным — это видно из положения закона: «дар почитается недействительным, когда от оного отречется тот, кому оный назначен» (ст. 973) и из выражения «дар, принятый тем, кому он назначен» (ст. 974).
Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражданское право», 1907 г., стр. 298.
32. Для изъявления согласия на принятие в дар движимого имущества не требуется никакой особой формы, такое согласие может быть выражено безмолвно принятием дара или акта о дарении и тому подобными действиями.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1789.
33. Если предоставление (безвозмездно имущества) последует без согласия другой стороны, то даритель, указывая соразмерный срок, может предложить ей заявить о принятии предоставленного имущества. По истечении указанного срока дар считается принятым, если одаренный раньше не отклонил его. В случае отклонения дара возвращение предоставленного имущества может быть потребовано согласно постановлениям о возврате неправомерного обогащения.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 516.
34. Некоторые ученые, напр. Савиньи (System, т. IV §160, стр. 145), признают, что принятие со стороны одаряемого представляется необходимым условием дарения во всех случаях, когда оно имеет характер договора; но бывают, по мнению Савиньи, случаи, в которых не только не требуется от одаряемого согласия, но даже сознания о том, что он получает имущественную прибыль, напр. уплата чужого долга. Но против этого мнения восстают другие ученые (Виндшейд, Пухта, Вангеров и др.), которые, признавая более правильной прежнюю теорию, выставляют требование о необходимости принятия дара для действительности каждого дарения на том основании, что такое требование вытекает из сущности дарения. Большинство новейших законодательств (Франц., ст. 894, 932-936, Итал., ст. 1050, 1057-1062, Австр., ст. 939, Цюрих., ст. 1084 и 1090, Герм., ст. 516) смотрят на принятие дарения, как на необходимое условие для действительности такой юридической сделки.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 360-361.
4. Так как по существу своему дарение может иметь предметом не только физическую вещь, но известное действие, лишенное физической формы и не могущее быть переданным, то, естественно, оно (дарение) и должно быть отнесено к той категории договоров (продажа, наем, аренда и т.п.), для полного завершения которых достаточно лишь соглашения двух контрагентов. Следовательно, и обещание подарить, выраженное явно или подразумеваемо, превращается в обязательство подарить с того момента, как лицо, в пользу коего обещание это сделано, явно или подразумеваемо выразит свое согласие на принятие дара.
Проф. И. Табашников. — «Юрид. значение обещания подарить», «Судебн. Вестник», 1876 г., N 193, стр. 1.
5. Хотя в нашем законе о дарении и не говорится об ответственности дарителя перед одаренным за недостатки имущества, но, несмотря на это, следует признать, что и у нас, на основании общего правила 684 ст., на дарителе должна лежать обязанность отвечать перед одаренным в случае эвикции от него имущества или права, ему подаренного, как за убытки, по крайней мере, за те издержки, которые он понес на улучшение и поддержание в должном состоянии этого имущества, а также за издержки по ведению процесса о них, равно и за убытки от недостатков или пороков вещи, если даритель знал о них и скрыл от одаренного, или должен был знать и не заявил ему о них по грубой небрежности.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 323.
II. О возвращении дара в случае явного непочтения
со стороны одаренного
6. Обратное требование дара является исключением, допустимым лишь в положительно указанных в законе случаях (68/17).
7. С требованием о возвращении дара даритель вправе обратиться: непосредственно к гражданскому суду, представив доказательства оказанного ему одаренным непочтения (68/17; 76/33; 79/193).
8. Заключение суда о том, заключается ли в действиях одаренного явное непочтение к дарителю как относящееся к существу дела, не подлежит поверке в кассационном порядке (79/193).
9. Требование одаренным передачи ему дара не может быть признаваемо выражением непочтения к дарителю (82/12).
10. До момента разрешения спора о возврате дара окончательным судебным решением или же обеспечения иска на самом имении, согласно ст. 609 Уст. Гражд. Суд., принявший дар перед лицом закона и всех третьих лиц, должен быть признаваем законным владельцем подаренного ему имения и, как таковой, в силу 432 ст. т. X ч. 1, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по праву собственности, вследствие чего и согласно 541 ст., вправе отдавать его в залог; причем такой залог, как совершенный на имение свободное, не может быть опорочен, если бы затем предъявленный дарителем иск и был удовлетворен (86/62).
11. При разрешении вопроса о наличности в действиях одаренного признаков явного непочтения по отношению к дарителю, суд обязан принять в соображение и поведение самого дарителя, вызвавшее эти действия одаренного, и затем, по всей совокупности установленных таким образом обстоятельств, определить, имеются ли в действиях одаренного признаки именно того непочтения, о котором говорит 974 ст. и которое, в виде исключения из общего правила, влечет за собой возвращение дара, причем окончательный по сему предмету вывод суда относится к существу дела.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 17 февраля 1910 г. по д. Андрея П.)
111. См. ст. 541, 976, 986, 1631.
12. Из источников, на которых основана 974 статья, видно, что, кроме означенных в ней видов неблагодарности, следующие действия одаренного признавались у нас основанием к отмене дарения: неисполнение по акту дарения обязательства содержать (поить и кормить) дарителя, непочитание его, причинение ему бесчестия, безденежное отчуждение и разорение подаренных вотчин, побег одаренной жены от мужа и неблагопристойная и неблагонравная жизнь жены, получившей дар от мужа.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. I, стр. 591.
13. Статью 974 Сенат толкует в том смысле, что обратное требование дара допускается только в случаях, положительно указанных в законе (реш. 1868 г., N 17); но при таком толковании, очевидно, дар не может быть потребован обратно, если одаренный обокрал своего дарителя, сделал на него донос, отказал ему в содержании и совершил другие преступления, не предусмотренные 974 статьей.
К.П. Змирлов. — «О недост. наших гражд. законов», «Журн. гражд. и угол. права», 1883 г., кн. 9, стр. 50-51.
14. Требование обратно подаренного может исходить только от самого дарителя, а не от его наследника и точно так же может быть направлено только против лица одаренного, а не против его наследника. Однако, если требование уже выражено и только еще не исполнено, то право требовать возвращения дара существует и для наследника дарителя, точно так же обязательство возвратить дар существует и для наследника лица одаренного.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражд. право», стр. 212-213.
141. Право требовать отмены дарения по неблагодарности принадлежит только самому дарителю и притом лишь при жизни одаренного, но если даритель предъявил к одаренному иск об отмене дарения, то права и обязанности по такому иску переходят к наследникам как дарителя, так и одаренного. Наследники дарителя имеют права требовать отмены дарения лишь в том случае, если одаренный умышленно лишил жизни дарителя.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1800 и 1801.
142. Права третьих лиц, возмездно и добросовестно приобретенные на подаренное имущество, отменой дарения не нарушаются. Если дарение заключается в принятии дарителем на себя обязательства одаренного или в освобождении одаренного от обязательства по отношению к третьему лицу, то права этого лица в случае отмены дарения не нарушаются; даритель вправе требовать от одаренного лишь вознаграждения за убытки.
«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1805 и 1806.
15. Подаренное имущество, переданное третьему лицу, не может быть отобрано у этого последнего, ибо третье лицо приобрело имущество добросовестно, в то время, когда одаренному оно принадлежало на полном праве собственности. Иск же о возвращении подаренного — личный, а не вещный и направлен против одаренного, а не против третьего лица. Но передача одаренным третьему лицу подаренного не освобождает его от обязанности возвратить, в упомянутых в 974 ст. случаях, стоимость подаренного дарителю.
А. Любавский. — «Опыт комментария», «Юрид. Вестник», 1871 г., кн. 8, стр. 31-32.
16. Если вещь была отчуждена, то возвращение ее уже невозможно, но одаренный отвечает ценностью отчужденной вещи, потому что требование возвращения обусловлено по закону его виной и, конечно, закон не мог иметь в виду допустить, чтобы одаренный, с отчуждением вещи, безнаказанно совершал действия, с которыми связывается возвращение дара.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 491.
17. Иск о возвращении подаренного должен быть предъявлен в
10-летний срок, считая его с того момента, когда даритель имел повод предъявить иск, т.е. со времени наступления одного из тех обстоятельств, о которых упоминается в 974 статье.
А. Любавский. — «Опыт комментария», «Юрид. вестник», 1871 г., кн. 8, стр. 29-30.
18. Отмена дарения по неблагодарности одаренного не распространяется на дарение, совершенное в награду за услуги, подлежащие обыкновенно оплате.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1802.
19. Дар, совершенный во исполнение нравственной обязанности или ради соблюдения требований приличия, не может быть потребован обратно и не подлежит отмене.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 534.
20. Даритель не может заранее отказаться от права отмены дарения (ст. 1797, 1807 и 1808); отказ от иска, уже предъявленного, допускается. Прощение неблагодарности равносильно отказу от права отмены дарения.
«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1809.
21. Отречение от права отмены дарения допускается лишь после того, как неблагодарность одаренного стала известна управомоченному лицу.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 533.
22. Когда дарение отменено, требование о возвращении дара может быть предъявлено согласно постановлениям о возврате предмета неправомерного обогащения.
Там же, ст. 531.
23. Современное право знает возможность последующего возвращения подаренного и отмены дарения. Подаренное возвращается, если даритель попадает в трудное положение и по крайней мере настолько теряет в своем богатстве, что уже не может более вести соответствующий его общественному положению образ жизни. В этом случае даритель может требовать возвращения дара по началам обогащения: causa finita, причем одаренный может отклонить его требование путем уплаты необходимой для его существования ренты. Конечно, это право чисто личное и не может быть осуществляемо ни наследниками, ни кредиторами.
Проф. Ф. Бернгефт и И. Колер. — «Гражданское право Германии», изд. 1910 г., перев. под ред. В.М. Нечаева.
24. По вопросу об отмене дарения — см. Франц. улож., ст. 953, 955, 960; Итал., ст. 1078; Саксон., ст. 1059, 1066; Герман., ст. 528, 530; Цюрих., ст. 1085, 1092; Австр., ст. 947-954; Св. гр. уз. губ. Прибалт., ст. 4482, 4498, 4499.
975. Дары между частными лицами дозволяется делать на таких условиях об образе пользования и управления даримым имуществом, какие даритель за благо признает, лишь бы только условия сии не были противны общим законам. 1785 апр. 21 (16187) ст. 22; (16188) ст. 88; 1802 апр. 24 (20244); 1804 мая 29 (21310).
Дарение на условиях об образе пользования
и управления даримым имуществом
1. Дар может быть сделан под всяким не противным закону условием, от исполнения которого зависит осуществление дарения (76/460).
См. ст. 976, 977 и 991.
2. Кто при дарении возлагает на одаренного какую-либо обязанность, тот вправе требовать исполнения возложенной обязанности, коль скоро он со своей стороны исполнил дарение. Если возложение сделано в общественном интересе, то право требовать исполнения после смерти дарителя переходит к подлежащей общественной власти.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 525.
21. Одаренный, исполнивший возложенное на него в пользу дарителя или третьего лица обязательство, имеет право, в случае отсуждения подаренного имущества или обнаружения в нем недостатков, требовать от дарителя возмещения расходов по исполнению обязательства, на сколько они превышают оставшуюся у него стоимость подаренного имущества.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1795.
22. Всякое дарение, учиненное под условиями, исполнение которых зависит единственно от произвола дарителя, считается ничтожным.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 944.
3. Источники 975 статьи с достаточной очевидностью указывают на то, что условиями, под которыми может быть делаемо дарение, следует считать, кроме условия об образе пользования и управления подаренным имуществом со стороны одаренного, также и условие о возложении на него обязательств в пользу самого дарителя или третьих лиц, но никак не условия в смысле каких-либо условий суспензивных или резолютивных. Ясно затем, что под условиями в смысле возложения на одаренного известной обязанности следует разуметь также условия, не противные нравственности и общественному порядку, а также и в исполнении их физически и юридически возможные, как условия вообще о всяких обязательствах.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 319-320.
4. Если с правом дарителя сопряжены какие-либо личные преимущества, то они не переходят к лицу одаряемому; если же какие-либо преимущества связаны с самим правом, то и лицо одаренное пользуется этими преимуществами. Однако же, когда переход права предполагает совершение какого-либо особого акта, то до совершения этого акта к лицу одаренному не переходит самое право даримое, а по совершении сделки дарения лицо одаряемое имеет только право на совершение того акта, вследствие которого перейдет к нему право, составляющее собственно предмет сделки.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражд. право», стр. 212.
5. Буквальный смысл 975 статьи устраняет всякое сомнение в том, что кроме образа управления и пользования имуществом, больше никаких условий о других предметах постановлять нельзя. Законы же, дозволяющие постановлять известные условия, должны быть истолкованы скорее в ограничительном, нежели распространительном смысле.
А. Любавский. — «Опыт комментария», «Юрид. вестик», 1871 г., кн. 8, стр. 24-25.
976. Если дар учинен под условием, и условие со стороны получившего дар не исполнено, то дар возвращается дарителю. 1649 янв. 29 (1) гл. XVI, ст. 9, 10; гл. XVII, ст. 43.
О возвращении дара за неисполнением условия
1. Если дар сделан под условием исполнения одаренным определенной обязанности, под опасением потери прав по дарственному акту, то сам факт неисполнения одаренным принятой им на себя обязанности дает право дарителю или требовать возвращения дара, если предмет дара составляло определенное имущество, или же, — если предметом дара были определенные периодические платежи — прекратить эти платежи, причина же неисполнения одаренным принятого условия значения не имеет. Посему дарение подлежит повороту и в том случае, если одаренный докажет, что исполнение принятой им обязанности стало недоступным по закону и, следовательно, невозможным (1904/7).
2. Под словом «условие» в ст. 976 подразумевается установление ими какого-либо обязательства, которое одаряемый обязан исполнить в будущем, или указание какого-либо события, имеющего наступить впоследствии, но не совершившегося прежде дарения и бывшего побудительной его причиной, причем ошибка в последней не может служить основанием к уничтожению дара (74/179).
3. Для возвращения дара даритель должен доказать, что дар сделан под условием (76/134).
4. Отчужденное одаренным имение не подлежит возвращению дарителю, хотя бы оно было подарено под условием, если в числе этих условий не было ограничения права отчуждения (76/299).
5. Статьи 976 и 977 относятся не ко всем видам дарственного или безмездного приобретения прав на имущество, в законах гражданских указанным, а исключительно к дарению, при жизни дарителя совершаемому, и не распространяется на духовные завещания, совершаемые на случай смерти владельца (1908/77).
51. См. ст. 974, 975, 977.
6. Под словом «условие», упоминаемым в этой статье, разумеется только обязательство одаренного, а не отменительное условие в собственном смысле этого слова, что подтверждается источником этого закона (уложение царя Алексея Михайловича гл. XVI ст. 9 и 10, гл. XVII ст. 43), в котором идет речь об обязательстве, принятом на себя одаренным, напр., содержать дарителя.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. 1, стр. 585.
7. Сравнивая постановление 976 статьи с источником его (ст. 9 и 10 XVI главы уложения Алексея Михайловича 1649 г.), следует прийти к заключению, что под выражением «дарение под условием» следует понимать дарение с возложением обязанности на одаренного, при неисполнении которой дар возвращается к дарителю.
К. Анненков. — «Условие и возложение обязанности», «Ж. М. Ю.», 1905 г., кн. 4, стр. 19-20.
8. Если одаренный отказался от исполнения условия, противного закону, то дар к дарителю или его наследникам не возвращается: дар остается в силе, условие признается недействительным. Допустить противное — значит лишить 975 ст. всякой силы, а дарителю дать возможность обеспечить выполнение самых противозаконных условий.
А. Любавский. — «Опыт комментария», «Юрид. вестник», 1871 г., кн. 8, стр. 26.
91. В случае неисполнения одаренным по своей вине возложенного на него обязательства, дарителю принадлежит право требовать отмены дарения или же исполнения обязательства, разве бы неисполнение последнего по смыслу договора имело значение отменительного условия. Предъявлением одного из этих требований утрачивается право на предъявление другого; но если одаренный в назначенный судом по иску дарителя срок не исполнит своего обязательства, то дарителю предоставляется требовать отмены дарения. Требовать исполнения обязательства, возложенного на одаренного в пользу третьего лица, могут как даритель, так и третье лицо; право же на отмену дарения принадлежит дарителю лишь до тех пор, пока третье лицо не изъявило согласия воспользоваться предоставленным ему требованием.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1798.
9. В отношении обязательств, возложенных на одаренного в пользу третьего лица, новейшие законодательства (Сакс., ст. 1066, Франц., ст. 1121, Итал., ст. 1128, Прибалт., ст. 4501) допускают иск третьих лиц об исполнении обязательств, принятых на себя одаренным. Но третьим лицам принадлежит только право требовать исполнения обязательства, но не отмены дарения, если третье лицо изъявило согласие воспользоваться предоставленным ему по дарению правом (Demolombe, т. III § 613; Stobbe, т. IV § 172; Победоносцев, стр. 267; Мейер, стр. 391).
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства, т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 376.
977. По смерти принявшего дар, оный переходит на законном основании к его наследникам, даритель не может от них требовать возвращения подаренного, если только о том между дарителем и принявшим дар, на основании ст. 975, не было положено особого условия. 1823 июня 14 (29511); 1827 мая 22 (1108).
О переходе дара к наследникам
1. Условия дара обязательны и для наследников одаренного, и потому даритель вправе требовать от них исполнения условий дарения (86/21).
2. См. ст. 975 и 976.
3. Если дар перешел к одаренному в собственность, он должен поступить к его наследникам, помимо всякого участия дарителя. Дар не переходит к наследникам одаренного только в тех случаях, когда было условлено возвратить дар в случае смерти одаренного прежде дарителя, и когда это условие наступит.
К. Змирлов. — «О недост. наших гражд. законов», «Журн. гражд. и угол. права», 1888 г., кн. 9, стр. 53-54.
978. Дары между супругами производятся на том же основании, как и между посторонними лицами. 1826 июня 9 (400).
979. Добровольное приношение имущества на пользу общую называется пожертвованием. 1779 апр. 2 (14859) ст. 34; 1805 мая 2 (21733) отд. VI, ст. 42.
О пожертвовании
1. Пожертвованием вообще называется добровольное приношение на пользу общую. Такое приношение может быть сделано в виде пожертвования в тесном смысле, при жизни жертвователя, и посредством завещательного распоряжения на случай смерти. Оба эти вида относятся к безмездным способам приобретения прав на имущество (примеч. к 699 ст. 1 ч. X т.) (98/25).
2. «Законоположения, определяющие характер пожертвования и то, в чью пользу оно подлежит назначению, называют пожертвованием благотворительное назначение на пользу только общую и не устанавливают особого вида пожертвования в пользу родственников жертвователя, а потому, очевидно, не признают, чтобы пожертвование исключительно для родственников было пожертвованием на пользу общую» (87/11).
3. См. ст. 1090.
4. Главное отличие дарения от пожертвования заключается в том, что последнее есть, как сказано в 979 ст., приношение или все равно дарение на пользу общую, из чего по аргументу à contrario можно заключить, что собственно дарение есть, напротив, приношение на частную пользу лица одаряемого.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 306.
5. Под выражением «добровольное приношение» подразумевается, по-видимому, намерение одарить, т.е. оказать имущественную прибыль в виде благодеяния; такое понятие выражается также и употребленным в 984 ст. словом «доброхотность».
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. I, стр. 549.
6. Понятие добровольности означает здесь не отсутствие принуждения, что понятно само собой, а готовность по собственному почину принести жертву, т.е. отречься от своих личных интересов. Здесь слово «воля» синоним «хотения», что ясно видно из источников этой (979) и следующих статей. Таким образом, устанавливая наличность пожертвования, мы должны руководствоваться не одним лишь признаком общей пользы, но и тем, насколько в данном случае участвовала добровольность жертвователя, насколько он был свободен от соображений личного интереса.
Д.С. Флексор. — «Дарение и пожертвование», «Судеб. газета», 1892 г., N 21, стр. 3-4.
7. Жертвователь, передавший имущество представителю общества или установления или сделавший письменное заявление о пожертвовании, не имеет права требовать возвращения имущества или отказаться от совершения пожертвования, хотя бы на окончательное принятие его еще не последовало разрешения подлежащей власти.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1812.
980. Пожертвования, завися от личного произвола каждого, не подлежат никаким особенным правилам; посему дозволяется делать пожертвования не только движимыми имуществами и капиталами, но и недвижимыми имуществами в пользу богоугодных, училищных и других заведений и обществ, равномерно в пользу инвалидов, и назначать употребление жертвуемого капитала, с тем, однако же, чтобы таковые не были противны правилам, для тех заведений постановленным. 1763 сент. 1 (11908); 1775 ноября 7 (14392) ст. 392; 1779 апр. 2 (14859) ст. 24; 1803 апр. 4 (20701) ст. 18; апр. 25 (20727); 1805 янв. 28 (21606); мая 2 (21737) отд. VI, ст. 43; июля 29 (21849) ст. 2, 10; 1810 марта 1 (24142); сент. 30 (24362); 1811 окт. 13 (24813) ст. 1, 4; 1816 июля 14 (26316) ст. 7; 1818 дек. 28 (27603) ст. 4; 1823 марта 28 (29387) ст. 2, 3; 1828 ноября 28 (2463) ст. 21; 1834 марта 2 (6871) ст. 19, 20; 1841 ноября 5 (15002) уст., § 57; 1855 авг. 30 (29625) ст. 178, 179; 1882 июня 15 (972) I, ст. 2 п. 3.
О жертвуемых имуществах
1. Хотя 980 ст. и говорит только о праве жертвователя капитала назначать его употребление, но на основании ее источников допустимо назначение им употребления и всякого другого жертвуемого имущества или приносимых им доходов.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 322.
2. Можно ли дарить или жертвовать иск? По 419 ст. «к составу долговых имуществ принадлежат и иски наши на других по сим имуществам», согласно же 418 и 402 ст., долговые имущества суть имущества движимые. Итак, иски обнимаются по нашему законодательству понятием движимого имущества. А раз из статей (967, 975, 980), относящихся к дарению и пожертвованию видно, что предметом их может быть всякое благоприобретенное имущество, как недвижимое, так и движимое, то на предложенный вопрос следует ответить утвердительно.
Г. — «Можно ли дарить или жертвование иск?», «Вестник права», 1902 г., кн. 1, стр. 243-244.
3. См. ст. 413, 419, 967, 975.
981. (Прод. 1906 г.) Принятие в пользу заведений приказов общественного презрения пособий от обществ и сословий и завещаемых или даримых капиталов и вещей на всякую сумму, равно предоставляемых в дар сим заведениям частными лицами зданий и вообще всякого рода пожертвований, разрешается Губернаторами, с доведением о том до сведения Министра Внутренних Дел (а). Принятие в пользу разных духовных и светских заведений завещаемых или даримых капиталов и вещей на всякую сумму разрешается Министром Внутренних Дел (б). В случае, когда какие-либо здания предоставляются частными лицами в дар казне или же на общественное употребление, Губернаторы предварительно испрашивают на принятие их разрешения Министерства Внутренних Дел, входя с тем вместе в надлежащие сношения и с другими Министерствами и Главными Управлениями, если предмет, на который предназначаются сии здания, принадлежит к их ведомству (в). (а) 1904 апр. 19, Собр. Узак., 801, I, ст. 28. — (б) 1857 июня 4 (31919) Имен. ук.; 1866 апр. 15 (43191) пол. Ком. Мин. — (в) 1837 июня 3 (10303) § 97.
Примечание. (Прод. 1906 г.) Генерал-губернаторам Иркутскому и Приамурскому разрешено принимать по вверенному каждому из них краю делаемые на общественные надобности пожертвования от лиц, неопороченных судом и неоглашенных в дурном поведении, по надлежащем в том удостоверении. 1857 дек. 18 (32565); 1864 дек. 31 (41631) ст. 1; 1866 апр. 15 (43191) пол. Ком. Мин.; 1882 мая 18 (886) Имен. ук.; 1884 июня 16 (2324) II; 1887 июня 2 (4517) мн. Гос. Сов., V; 1897 дек. 26 (14818) Имен. ук., ст. 4; 1906 марта 17, Собр. Узак., 430, 1537.
1. Разрешение Министра Внутренних Дел требуется для самого принятия пожертвованного имущества, а не для истребования такового судебным порядком заведениями, в пользу которых оно назначено (75/382).
2. См. ст. 983 и 985.
982. Принятие земскими учреждениями пожертвований от частных обществ на предметы презрения подчиняется общим правилам о приобретении земством имуществ. Принятие пожертвований в пользу города предоставляется Городской Думе. 1890 июня 12 (6927) пол., ст. 4, 62; 1892 июня 11 (8708) пол., ст. 63 п. 15.
1. Постановления, заключающиеся в ст. 33 и 34 т. XIII Св. Зак. уст. общ. презр. и предписывающие обращать внимание на поведение и прежний образ жизни и несудимость лица приносящего и воспрещающие как принимать приношения от лиц порочных, имеющих в виду прикрытие пожертвованием своих прежних поступков, так и представлять их к наградам, — по самому существу своему, вследствие невозможности приведения их в исполнение, не могут иметь применения к земским учреждениям (1905/94).
2. См. ст. 413.
983. (Прод. 1906 г.) Министрам и Главноуправляющим предоставляется доводить до Высочайшего сведения отдельные представления только о таких пожертвованиях частных лиц, которые заслуживают особого Высочайшего внимания по значительности суммы или по цели самого пожертвования, о всех же прочих пожертвованиях вносить в Совет Министров один раз в год к 1 декабря общую ведомость. 1866 апр. 15 (43191) пол. Ком. Мин.; 1906 апр. 23; собр. узак., 602, Имен. ук., IV.
См. ст. 1091 и 985.
984. Доброхотные датели могут делать приношения в церковь или деньгами, или вообще движимыми имуществами, как-то: образами, окладами и другими вещами, к церковному употреблению служащими (ср. 1883 апр. 9 (1495) уст., ст. 134). 1808 апр. 17 (22971) ст. 5.
1. Когда предметом пожертвования церкви является право собственности на недвижимость, то на основании источников 984 ст., следует заключить, что совершение пожертвования такого имущества должно быть делаемо не иначе, как в форме крепостного акта, подобного дарственной записи, но о необходимости ввода во владение в источниках ничего не говорится и, следовательно, таковой представляется ненужным.
К. Анненков. — Там же, стр. 333.
985. Пожертвования в пользу Архиерейских домов, церквей и монастырских имуществ недвижимых, как-то: домов, лавок и других строений, а также земель, приемлются не иначе как вследствие соображений и сношений Консистории с кем следует о том: имеют ли завещатели или жертвователи сами право на таковые распоряжения сими имуществами, и соблюдены ли все формы, на подобные случаи установленные. О последствии своих соображений Консистория со своим мнением представляет Архиерею; и буде нет никаких препятствий к принятию завещанного или жертвуемого, то Архиерей доносит Синоду для испрошения на то Высочайшего соизволения (а). При доношении Синоду о пожертвованных Архиерейским домам, монастырям и церквам землях, домах и прочих угодьях для исходатайствования Высочайшего разрешения об укреплении оных в церковную собственность надлежит доставлять планы тем недвижимостям (б). (а) 1786 февр. 26 (16333) ст. 1; 1810 мая 29 (24246); 1819 янв. 4 (27622); 1839 окт. 31 (12826); 1841 марта 27 (14409) ст. 112, 132, 145. — (б) 1831 февр. 13 (4348).
Испрошение Высочайшего соизволения на принятие пожертвования
1. Высочайшим соизволением не совершается самый переход права собственности к одаряемому от жертвователя, а только устанавливается право принять жертвуемое имущество; самое же укрепление прав собственности производится на общем основании (87/80).
2. «Испрошение Высочайшего соизволения требуется до приобретения духовными учреждениями недвижимых имуществ в собственность, — а не в том случае, когда приобретение, основанное на давности владения, является уже совершившимся в силу самого закона фактом» (95/72).
3. Духовные завещания, коими жертвуются имущества в пользу Архиерейских домов, монастырей, церквей и других духовных учреждений православного духовного ведомства, должны быть утверждаемы к исполнению прежде испрошения Высочайшего соизволения на принятие означенных пожертвований» (85/29).
4. См. ст. 981 и 1091.
986. (Прод. 1906 г.) Если употребление пожертвованных для определенной надобности казне, земству, городу или какому-либо обществу, учреждению и т.п. имуществ или капиталов, сообразно указанному жертвователем назначению сделается, по изменившимся обстоятельствам, невозможным, то сим имуществам и капиталам может быть дано другое назначение, но не иначе, как по истребовании согласия жертвователя: если же его нет в живых и при жизни не последовало с его стороны особого по сему предмету указания, или исполнение, согласно данному умершим указанию, признается также невозможным, — то должно быть испрашиваемо Высочайшее разрешение через Первый Департамент Государственного Совета. Если бы пожертвованные для определенной надобности имущества или капиталы были обращены на другое употребление без соблюдения вышеизложенного порядка, то пожертвователю, а по его смерти наследникам его, предоставляется право требовать возвращения пожертвованного. Министрам и Главноуправляющим отдельными частями вменяется в обязанность, в случаях оказывающейся после смерти жертвователя невозможности дальнейшего употребления сделанного пожертвования, согласно его воле, об обстоятельствах, тому препятствующих, и предположениях к изменению назначения пожертвования, по крайней мере за четыре месяца до представления о том Первому Департаменту Государственного Совета, публиковать троекратно и притом бесплатно как в Сенатских Объявлениях, так и в Правительственном Вестнике и в местных Губернских Ведомостях во всеобщее сведение, для принятия в соображение, при окончательном рассмотрении дела, тех заявлений, которые могут быть сделаны наследниками и родственниками жертвователя или посторонними лицами. 1872 февр. 1 (50501); 1902 марта 22 (21244) пол. Ком. Мин.; 1906 апр. 23, Собр. Узак., 602, имен. ук., II, 2; апр. 24, Собр. Узак., 11, учр., ст. 68 п. 5.
О возвращении пожертвованного
1. «Закон относит пожертвования к одному из видов дарения. По общему правилу дар, принятый тем, кому он назначен, к дарителю не возвращается (974 ст. 1 ч. X т., реш. 68/17). Посему постановления, допускающие обратное требование дара, как исключительные, не подлежат распространительному толкованию. По смыслу 986 ст. 1 ч. X т., если употребление пожертвованных для определенной надобности капиталов, сообразно указанному жертвователем назначению, сделается по изменившимся обстоятельствам невозможным, то сим капиталам может быть дано другое назначение, но не иначе как по истребовании согласия жертвователя. Жертвователю предоставляется право требовать возвращения пожертвованного для определенной надобности капитала, если капитал этот, без его согласия, будет обращен на другое употребление» (98/34).
2. См. ст. 974, 975 и 976.
3. Хотя в 986 ст. говорится только об одном из оснований допустимости поворота пожертвования, но ввиду того, что в действительности могут встречаться случаи наличности оснований вполне аналогичных, напр., случай, когда цель пожертвования, которая была указана жертвователем, предоставляется недостижимой не впоследствии, ввиду изменившихся обстоятельств, но с самого начала, нельзя не признать допустимым требование жертвователя или его наследников о повороте его немедленно по его исполнении.
К. Анненков. — Там же, стр. 327.
Добавить комментарий