644. Виновный в совершении какого-либо преступления или проступка, несмотря на то с предумышлением или без оного учинено им сие преступление обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием его вред и убытки. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 36.
О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступным деянием
1. «Когда основанием иска является противозаконное действие, существование коего может быть установлено судом уголовным, то суд гражданский не вправе даже входить в рассмотрение подобного иска, доколе деяние не будет осуждено в уголовном порядке» (91/28, 80/111).
2. В случае погашения уголовной ответственности за преступление за давностью, потерпевший не лишается права на гражданский иск об убытках (71/638), как равно и в случае признания обвиняемого невиновным, если, однако, не признано, что обвиняемый не совершал деяния, причинившего убытки (70/1132; 71/638).
3. Если же деяние обвиняемого признано по решению уголовного суда случайным, то не может быть удовлетворен и гражданский иск об убытках (70/1132; 75/121).
4. Размер вознаграждения за вред и убытки может быть определен и по добровольному соглашению (72/535).
5. Виновный в совершении какого-либо преступления или проступка обязан, согласно 644-й и 645-й ст. Х т. 1 ч., вознаградить за все причиненные сим деянием его вред и убытки; таковая обязанность, как имущественная, в случае смерти виновного распространяется, согласно 61-й ст. Улож. о Нак., и на его наследников. Но обязанность обеспечить содержание младенца и матери, возлагаемая, по 994-й ст. Улож. о Нак., на отца, не составляет обязанности вознаградить вред и убытки, преступным деянием учиненные, а вытекает из самого факта рождения младенца от противозаконного сожития неженатого с незамужней и составляет естественную обязанность отца — содержать своего ребенка и его мать, подобно тому, как при существовании законного брака, в силу 106-й, 172-й, 194-й ст. Х т. 1 ч., муж и отец обязан доставлять содержание своей жене и детям, а дети должны доставлять пропитание и содержание своим родителям. Такая обязанность в основе своей имеет не имущественные отношения, а естественную и присущую родителям заботу о пропитании, содержании и воспитании их детей, и потому не составляет обязанности имущественной, а есть личная обязанность родителей, которая со смертью их не переходит на их наследников (84/17).
6. На основании этой (644) статьи, виновный в совершении какого-либо проступка или преступления обязан вознаградить за все непосредственно причиненные сим деянием вред и убытки, очевидно, из всего своего имущества, а не исключительно из того, которое добыто преступным путем. Посему потерпевший, предъявляя иск об убытках к имуществу похитителя, не обязан доказывать тождества похищенного у него имущества с тем, которое оказалось у похитителя (1907/10).
7. Лицо, присужденное судом к возмещению потерпевшему причиненных кражей убытков на том только основании, что своими действиями или упущением оно дало возможность третьему лицу совершить это преступление, в случае обнаружения виновника кражи, имеет право, в силу 644-й ст. Зак. Гражд., требовать с него возврата уплаченной им потерпевшему суммы (1907/42).
71. Потерпевший от кражи, прекратив претензию о вознаграждении за убытки посредством мировой сделки с главным виновником преступления, не вправе уже искать убытки с укрывателей (Уг. Касс. Деп. 1879 г., N 50).
8. «Наследники лица, обольстившего девицу торжественным обещанием на ней жениться, прижившего с ней ребенка и отказавшегося от исполнения обещания жениться на ней, могут быть присуждены к уплате ей и ее ребенку вознаграждения за причиненные им этим деянием вред и убытки», — в пределах 61-й ст. Улож. о Нак. (95/10).
81. На наследников лица, прижившего ребенка от внебрачной связи с женщиной, может быть возложена обязанность вознаградить как ребенка, так и его мать за причиненные им вред и убытки, если рождение ребенка было последствием преступного деяния против его матери (1904/70).
82. См. ст. 652, 657, 675, 1259.
9. Под деликтом должно разуметь правонарушение, из которого возникает самостоятельное обязательство, независимое от устранения незаконного присвоения. Обязательства из деликта всегда связаны с противозаконным настроением, направленным на правонарушение (dolus) или выражающимся в недостатке заботливости (culpa). Эти обязательства предполагают всегда возможность вменения должнику его действий. По искам из деликтов нарушитель уплачивает потерпевшему известную сумму денег независимо от возможного восстановления правонарушения иным путем; затем, нарушитель обязан, вследствие деликта, вознаградить потерпевшего за весь вред, возникший из нарушения.
Проф. Ф. Савиньи. — «Обязательств. право», стр. 553-554.
10. Основой понятия вины должно быть признано поведение доброго хозяина: а) блюдущего свои интересы, b) рачительного в полном и добросовестном соблюдении границ своего права, с) заботящегося о безупречном modus vivendi в пределах своего домашнего очага или в кругу своей хозяйственной и юридической деятельности. Итак, обязанность к приложению рачительности, внимания идентична с обязанностью избегать предвидимые вредоносные явления, независимо от того, чье право нарушено: свое или чужое. Поэтому всякий должен предотвращать возможные убытки от своей сферы, хотя бы эти убытки шли извне. Иначе он — in culpa! Тем самым мы устанавливаем единое понятие вины, — общее и для технической вины и для собственной вины потерпевшего: в своей материальной сущности вина есть упречное отношение поведения лица к известному нежелательному событию.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. — «Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков», т. 1, изд. 1910 г., стр. 299-300.
11. Мы решительно отвергаем конструкцию вины, усматривающую сущность вины в упречности отношения поведения одного лица к другому лицу. Вина не есть отношение поведения известного лица к правовой сфере другого лица (потерпевшего); она есть лишь субъективно-каузальное отношение поведения лица к известному вредоносному событию, — независимо от того, — на кого падают фактические и юридические последствия деяния. Рассматривая же понятие вины с точки зрения отношения вредоносного события к субъектам деликтного правоотношения, мы придем к выводу, что всякая вина представляется нам prima facie, как оскорбление деятелем своей собственной правовой сферы. Этим самым мы отвергаем установившийся в доктрине дуализм вин: технической и нетехнической; вина по своей природе едина в своем содержании.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. — Там же, стр. 306.
12. Вина есть понятие, отличное от деликтоспособности. Бессознание, болезненное нарушение душевной деятельности, глухонемота и подобные моменты, с которыми связываются условия безответственности лица, не входят ни положительной, ни отрицательной стороной в понятие небрежения и умысла. Эти моменты суть установленные положительным законом пределы ответственности, которые не имеют ничего общего с сущностью виновного поведения. Деликтоспособность имеет в виду — не отрицать в соответствующих случаях упречность деяния, как таковую, а независимо от наличности прочих составных моментов таковой, исключить в известных случаях по особым соображениям ответственность лица. Вот почему все определения о деликтоспособности не касаются тех случаев, когда речь о вине идет не по поводу гражданской ответственности; в этих случаях вины, как непредвидения вредоносного результата, не поднимается вопроса о деликтоспособности лица.
Прив.-доц. Т.М. Яблочков. — Там же, стр. 316-317.
13. По смыслу кассационной практики, следует прийти к тому общему выводу, что иск о вознаграждении за вред и убытки, причиненные таким деянием, которое было в рассмотрении суда уголовного и не признано им ни преступлением, ни проступком, в том лишь случае может иметь место в суде гражданском, если самая действительность деяния не отвергнута приговором уголовного суда.
П. Марков. — «О вознаграждении за вред и убытки», «Журнал гражд. и торг. права», 1872 г., кн. 5, стр. 844.
14. Нельзя согласиться с разъяснением Сената, что выручка от продажи или обмена похищенных вещей не должна быть возвращаема потерпевшему и за последним оставлено лишь право искать свои убытки в гражданском порядке (реш. 81 г., N 36; 88 г., N 16 и др.). Термин «вещи, добытые путем преступного деяния» необходимо понимать шире, чем толкует это Сенат и подводить под него не только предметы, которые служили непосредственным объектом преступного деяния, но и те ценности, кои добыты преступником путем сбыта похищенных вещей и обмена их на другие ценности.
А.Н. Бутовский. — «О вещах, добытых путем преступления», «Журн. Мин. Юст.», 1901 г., кн. 8, стр. 191-192.
645. Если притом будет доказано, что преступление или проступок совершены именно с намерением причинить какие-либо более или менее важные потерпевшему от оного убытки или потери, то виновный обязан вознаградить не только за убытки, непосредственно происшедшие от сего деяния, но и за все те, хотя более отдаленные, которые им действительно с сим намерением причинены. Там же, ст. 37.
646. Если присуждаемое за причиненные вред и убытки вознаграждение простирается до такой суммы, что виновный или виновные не в состоянии заплатить оного, то суд предоставляет истцу или вступить в соглашение с присужденными к вознаграждению, или же поступить с ними как с несостоятельными должниками, на основании статьи 62 Уложения о Наказаниях (изд. 1885 г.). Там же, ст. 38.
647. Не подлежат вознаграждению вред и убытки, происшедшие от деяния случайного, учиненного не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности. Там же, ст. 39.
О вознаграждении вреда и убытков от деяния случайного
1. Доказать случайность деяния, причинившего убытки, лежит на обязанности ответчика, причем признание уголовным судом деяния совершенным случайно, без неосторожности со стороны совершившего, обязательно и для суда гражданского (75/121; 84/144 и др.).
2. Договор о принятии на себя ответственности и за убытки, причиненные деянием случайным, должен быть признан действительным (72/349).
3. Убытки казны вследствие истребления контрольного снаряда, принятого на сохранение винокуренным заводчиком, должны быть возмещены последним казне в силу специального на этот предмет закона (Выс. утв. 30 мая 1876 г. Мн. Гос. Сов.), хотя бы это истребление произошло без всякой его вины и неосторожности (79/76).
4. См. ст. 619, 644, 653 и 684.
5. Так как по 619-й ст. т. Х ч. 1 под вредом, происшедшим от небрежности, понимается такой вред, который в естественном порядке вещей можно было и надлежало предвидеть и предотвратить, то под «случаем» следует разуметь такое событие (в том числе и вредные последствия его), которое в естественном порядке вещей не могло быть предусмотрено и предотвращено (Зак. Приб. ст. 3438).
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Уложение. — «Гражд. Уложение, кн. 5: Обязательства», т. 5, стр. 451-452.
6. Означенная (647) статья должна иметь применение только к случайным деяниям, предусмотренным уголовными законами, но ими в вину не вменяемым, хотя в таком значении ей противоречит 653-я ст., допускающая ответственность малолетних, действующих без разумения; сопоставляя же 647-ю ст. с 644-й, следует признать, что за деяния преступные должны отвечать лица, как совершившие их умышленно, так и по неосторожности.
Прив.-доц. М.Б. Горенберг. — «Принцип гражд. ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями», «Юрид. Летопись», 1892 г., кн. 8, стр. 98 и след.
7. Кто обязан возвратить вещь, которой он лишил другого через совершение недозволенного действия, тот отвечает и за случайную гибель, за случайно наступившую по другой причине невозможность возврата и за случайное повреждение вещи, разве гибель, иная невозможность возврата или повреждение наступили бы и помимо похищения или присвоения вещи.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 848.
8. Простой случай падает на того, в чьем имуществе или лице он последовал. Если же кто-либо по какой-нибудь вине подал повод к случившемуся, если нарушил закон, имеющий в виду предупреждение случайных повреждений, или без нужды вмешался в чужие дела, то он ответствует за весь ущерб, который без этого не последовал бы.
«Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи 1811 г.», ст. 1311.
648. Когда преступление или проступок учинены несколькими лицами, по предварительному их между собою на то согласию, то все согласившиеся на участие в совершении сего проступка или преступления платят поровну вознаграждение за причиненные оным вред и убытки, и буде кто-либо из них окажется несостоятельным, то следующая с него часть разлагается на прочих участвовавших в совершении сего преступления или проступка (а). Те, которые на сем основании заплатят более того, что с них по соразмерности следовало, могут требовать все излишне ими заплаченное с тех, за которых они заплатили (б). (а) Там же, ст. 40. (б) Там же, ст. 41.
1. «Все денежные взыскания, налагаемые за нарушение уст. пит., производятся без круговой ответственности соучастников сих нарушений» (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1887 г., N 30).
2. «Первоначально Правительствующий Сенат разъяснял, что в губерниях Царства Польского соучастники преступления или проступка подлежат, на основ. 64-й ст. Улож. о Нак., той же за причиненные ими убытки ответственности, какая установлена в 648-й — 652-й ст. Х т. 1 ч., кроме случаев, предусмотренных в особых по сему предмету постановлениях» (Общ. Собр. 1 и Кас. Деп. 1892 г., N 45). Но в настоящее время Сенат изменил этот взгляд, разъяснив, что в губерниях Царства Польского участники преступных деяний за причиненные ими убытки несут гражданскую ответственность на основании местных гражданских законов, т.е. на основании постановлений гражданского кодекса, так как и Уголовным Кассационным Департаментом (реш. 1883 г., N 2) и Общим Собранием (реш. 1900 г., N 9 и 26 января 1909 г.) неоднократно выражалось мнение, что вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, составляет, в существе, предмет гражданского права, вследствие чего оно и должно быть определяемо на основании гражд. законов (Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 2 ноября 1909 г., N 55).
3. В случае, определяемом ст. 648, круговая порука не может быть применяема (78/5).
4. При предъявлении иска к нескольким ответчикам о вознаграждении за потраву, произведенную их скотом, ставить истцу в обязанность указать, сколько принадлежало скота каждому ответчику и сколько именно произведено потравы скотом каждого из них, значило бы лишить его совершенно возможности искать вознаграждение за убыток. Напротив того, при предъявлении иска ко всем хозяевам скота каждый из них не лишен возможности доказать количество принадлежавшего ему скота и соответственно с сим — количество вреда, причиненного истцу его скотом. При отсутствии же данных для выяснения этого обстоятельства, суд может руководствоваться при определении взыскания ст. 648 и 650 т. Х ч. 1, так как пастьба скота на чужой земле составляет проступок, предусмотренный ст. 148 Уст. о Нак. и караемый денежным взысканием независимо от уплаты вознаграждения, определенного в положении о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях (примеч. к ст. 152 Уст. о Наказ.) (1906/106).
5. См. ст. 650-652.
649. Если один или многие из согласившихся совершить преступление или проступок, при совершении оного, учинят еще другое преступление или другой проступок, на которые не было между ними и прочими предварительного согласия, то за все при-чиненные сим особым преступлением или проступком вред и убытки ответствуют только те, коими оно учинено. Там же, ст. 42.
650. Когда преступление или проступок учинены хотя несколькими лицами, но без предварительного их на то согласия, то каждый из виновных ответствует и обязан вознаградить за те убытки и вред, которые причинены при сем его действиями. Если исследованием и судом нельзя будет определить с точностью количества вреда, причиненного действиями каждого из виновных, учинивших преступление без предварительного на оное согласия, то вознаграждение взыскивается со всех поровну, на основании предшедшей (648) статьи. Там же, ст. 49.
651. Те, которые, зная с достоверностью о преднамеренном преступлении или проступке и имея средство донести о сем надлежащему начальству, или уведомить того, кому угрожала опасность, не исполнили сей обязанности, а равно и те, которые, имея власть или возможность предупредить совершение преступления или проступка, с намерением, или по крайней мере заведомо, допустили содеяние оного, должны из следующего за причиненные тем вред и убытки вознаграждения заплатить всю ту часть, коей сами виновные в преступлении заплатить не в состоянии. Там же, ст. 44.
652. Укрывавшие заведомо преступников или вещи, добытые через преступление или проступок, в случае, когда сами виновные не в состоянии вознаградить за причиненные ими вред и убытки, должны заплатить ту часть следующего за сии убытки и вред вознаграждения, к коей присуждаются виновные, у них скрывавшиеся, или же похитители принятых ими для укрывательства вещей. Там же, ст. 45.
Об ответственности укрывателей
1. Укрыватели непосредственно отвечают за причиненные убытки, если совершившие преступление не обнаружены или судом признано, что виновный не в состоянии вознаградить потерпевшего (75/956; 80/73).
2. «Ответственность покупщика заведомо краденого имущества перед потерпевшим от кражи лицом не находится в зависимости от ответственности похитителя и не обусловливается несостоятельностью последнего, а таковой покупщик может быть привлекаем к суду и к вознаграждению потерпевшего независимо от виновных в совершении самой кражи» (89/77).
3. См. ст. 648 и 1512, а также разъясн. п. 71 к ст. 644.
4. На основании означенной (652) статьи могут быть признаваемы обязанными отвечать за убытки, причиненные тем или другим преступлением, собственно только его укрыватели, но никак не лица, виновные в совершении какого-либо самостоятельного другого преступления, хотя и имеющего связь с первым, как, напр., приобретатели вещей краденых.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 438.
653. Когда преступление или проступок учинены малолетними, жительствующими у родителей своих, детьми, и по окончательному судебному приговору признано будет: во-первых, что малолетний действовал без разумения, и, во-вторых, что родители, имея все средства предупредить преступление или проступок малолетнего, не приняли надлежащих к тому мер и допустили совершение оного по явной с их стороны небрежности, то вознаграждение за вред и убытки платят из своего имущества родители малолетнего, отец или мать, или оба вместе, по усмотрению суда, хотя бы за сим малолетним и числилось собственное имение. В противном же случае, т.е. когда родители докажут, что не имели никаких средств к предупреждению преступления или проступка малолетнего, убытки взыскиваются с имения сего последнего. Там же, ст. 46. 1897 июня 2 (14233) I.
Об ответственности родителей малолетнего
1. Взыскание с родителей малолетнего убытков, причиненных преступлением, преследуемым помимо жалобы частных лиц, в гражданском порядке возможно лишь по установлении события преступления уголовным судом (77/347).
2. См. ст. 173, 686 и 687.
3. Обязанными отвечать за преступные действия других должны считаться не только родители за преступления находящихся под их надзором малолетних детей, но и другие лица, под надзором которых состоят совершители преступного деяния, как, напр., хозяева, под надзором которых состоит прислуга, если обязанность по надзору не была ими надлежаще исполнена.
А.К. Фон-Резон. — «О других лицах, отвечающих за подсудимого в вознагр. вреда, причин. преступным деянием», «Журн. гражд. и угол. права», 1893 г., кн. 8, стр. 38 и след.
4. Мнение Фон-Резона («Журн. гражд. и угол. права», 1893 г., кн. 8), что при нескольких лицах, имеющих надзор за малолетним, в случае несостоятельности к платежу убытков одного из них, доля их, упадающая на несостоятельного, может быть взыскана с других лиц, признанных виновными в небрежном надзоре за ними, — не может быть признано правильным, так как правилом 648-й ст. субсидиарно солидарная ответственность за убытки возлагается только на самых лиц, совершивших какое-либо преступление, да и только в тех случаях, когда оно было совершено ими по предварительному взаимному соглашению на его совершение, почему следует скорее объяснить указание 653-й ст. на их совместную ответственность в том смысле, что она должна подлежать определению в равных долях, но только в виде ответственности в упадающую на их часть долю убытков, за исключением, быть может, разве случаев привлечения к совместной ответственности за них, напр., одного из их родителей и лица, нанятого им для надзора за ними, если выбор последнего неудовлетворителен, да и то на основании 687-й ст.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 597-598.
5. Родители, опекуны, наставники, мастера и хозяева отвечают за вред, причиненный находящимися на их попечении несовершеннолетними, не достигшими 17 лет, если не докажут, что не имели возможности предупредить деяние, причинившее вред.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 2608.
6. Кто по закону обязан иметь надзор за другим лицом, за которым надзор необходим ввиду его несовершеннолетия или душевной или физической немощи, тот обязан возмещать вред, причиненный третьему таким лицом. Он не несет этой обязанности, если он имеет надлежащий надзор, или если вред был бы понесен и при надлежащем надзоре.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 832.
7. Действующий закон признает малолетних, независимо от возраста и от того, действовали ли они с разумением или без разумения, равно как и безумных, или сумасшедших вообще ответственными за причиненный ими вред, так как они освобождаются от вознаграждения лишь в случае виновности родителей (ст. 653, 654 и 686 т. Х ч. 1, реш. Саната 1869 г. N 292, Победоносцев — ч. 3, стр. 584).
Редакционная Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1251.
654. На сем же основании ответствуют за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком малолетних (не находящихся при родителях), а равно и безумных или сумасшедших, те, которые по закону обязаны иметь за ними надзор. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 47.
Имущественная ответственность сумасшедших за убытки
1. Правительствующий Сенат по 1 отделению Гражд. Касс. Деп. в 1909 г. признал, что имущество сумасшедших ответствует за убытки, причиненные их деяниями. С подобным толкованием 653-й, 654-й и 657-й ст. Х т. 1 ч. вряд ли, однако, можно согласиться. Ни одна из этих статей не говорит об имущественной ответственности самого сумасшедшего; таким образом, создать эту ответственность можно только путем аналогии. Но допустима ли здесь аналогия? Иначе сказать, — можно ли предполагать, что отсутствие в данном случае указаний на имущественную ответственность самого сумасшедшего представляется законодательным недосмотром, требующим восполнения?.. Нет. Пожалуй, по аналогии можно еще заключить, что, в случае доказательства со стороны лиц, долженствующих иметь надзор за малолетними, что они не могли предотвратить преступления, — отвечает имущество самого малолетнего; но этого уже никаким образом нельзя заключить в отношении безумных и сумасшедших. С точки зрения закона, безответственность малолетних и сумасшедших исходит далеко не из одного основания. В малолетних закон предполагает волевые зачатки, не достигшие, однако, должного для ответственности развития; в безумном же и сумасшедшем предполагается не только отсутствие воли, но и наличность таких психических влияний, против которых больной не может бороться и которых он не в состоянии предотвратить. С этой точки зрения совершенно понятна в данном деле попытка судебной палаты обосновать имущественную ответственность сумасшедшего на принципе не уголовной вменяемости, а отвлеченной «виновности», как понятия причинности. Но юридически и с этим согласиться нельзя, так как по точному смыслу редакции ст. 653, 654 и 657 для применения этих статей необходимо установление как факта самого «преступления, так и виновности в нем» того лица, на которое возлагается имущественная ответственность. Но, может быть, в таком случае имущественная ответственность сумасшедших должна быть обоснована на требованиях 684-й ст. Х т. 1 ч.? Нет, и последня статья по своему содержанию и смыслу совершенно не подходит к деяниям, учиненным сумасшедшими. Заключающееся в ней ограничение ответственности при стечении таких обстоятельств, которых данное лицо не могло предотвратить, делает и эту статью, по выше приведенным соображениям, совершенно неприменимой к деяниям сумасшедших и безумных.
А. фон-Бринкман. — «Имущественная ответственность сумасшедших за убытки», «Журн. Мин. Юст.», 1909 г., кн. 6, стр. 189-194.
655. Равномерно платят вознаграждение за убытки и вред те, которые принимают чужие вещи на сохранение, — по правилам, постановленным ниже, в статьях 2105 и следующих. Там же, ст. 48.
656. Тот, кто будет травить кого-либо собакой или другим зверем, или гнать на него какое-либо животное, или же иным образом посредством животного причинит умышленно кому-либо вред, обязан также вознаградить за последовавшие от того вред или убытки. Там же, ст. 49.
1. Установленная означенной (656) ст. ответственность основывается на предположении недостаточного надзора и она переходит на то лицо, которому собственник передаст принадлежащее ему животное, а следовательно и надзор, напр. собаку для охоты.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 583-584.
2. См. ст. 688.
657. Когда признано, что лишившийся жизни, вследствие какого-либо преступления, содержал собственными трудами: своих родителей, жену или детей, буде они не имеют других средств содержания или же сии средства недостаточны, то из имущества лица, бывшего причиной смерти, определяется, по усмотрению суда и соразмерно с имуществом виновного, оставшемуся после лишившегося жизни семейству достаточное и по возможности приличное, по состоянию сего семейства, содержание. Сие содержание должно быть доставляемо каждому из членов оставшегося семейства до приобретения или получения им других средств существования, или, в противном случае, родителям убитого до их смерти, вдове его до вступления в другое супружество, сыновьям до совершеннолетия, а дочерям до вступления в брак. Там же, ст. 50.
О праве членов семьи убитого на вознаграждение за его смерть
1. «Для признания железнодорожного общества обязанным обеспечить содержание родителей лица, лишившегося жизни по вине железной дороги, суду достаточно установить, что родители находились в таких условиях, при которых существовала обязанность лишившего жизни содержать их, — независимо от того, получалось ли ими на самом деле от него содержание или нет» (87/103).
11. Статья 657 т. Х ч. 1 обязывает лицо, лишившее жизни главу семьи, давать содержание дочери погибшего «до вступления в брак», не безусловно, а, напротив, эта обязанность обусловлена установлением наличности факта содержания дочери отцом при жизни его (19907/95).
12. Под помещенным в Высочайшем повелении 22 июня 1900 г. выражением: «семьи служащих и агентов» Общества Китайской Восточной жел. дороги, лишившихся жизни вследствие беспорядков на линии означенной дороги» следует понимать также и родителей сих служащих, если первые находились на иждивении последних (реш. Гр. Касс. Деп. 26 марта 1908 г. по д. Шапошниковых).
2. «Выделение из дела, начатого по такому иску, кого-либо из лиц, имевших право на получение от ответчика содержания, имея влияние лишь на размер имущественной ответственности последнего в смысле уменьшения суммы таковой за отпадением обязанности обеспечить содержание и сего лица, ни в чем не может изменять прав остальных лиц на обеспечение их содержанием по иску, предъявленному в интересах всей семьи одним потерпевшим, как главой ее. Посему право всех остальных лиц на получение содержания от ответчика, требование о коем предъявлено к последнему фактом предъявления иска самим потерпевшим, как представителем интересов всей семьи, не могут погаситься и смертью последнего, случившейся во время хода процесса до окончания дела, и право на продолжение того иска принадлежит, несомненно, остальным членам семьи, не в силу преемства от потерпевшего, так как за его смертью назначение для него содержания не может иметь места, а в силу лично им самим принадлежащего права на обеспечение от ответчика, каковое право сих лиц существовало, в силу самого закона, возникнув в тот момент, когда потерпевший по вине ответчика лишился возможности выполнять по отношению к ним возложенную на него законом обязанность — доставления им содержания. Посему для осуществления такого на законе основанного права помянутым лицам, ввиду предъявленного уже самим потерпевшим иска, не представляется надобности предъявлять новый иск об обеспечении им содержания из имущества ответчика»: Они могут, вступив в производящееся уже дело по предъявленному потерпевшим иску, продолжать таковой в качестве самостоятельного истца со всеми принадлежащими истцу вообще правами и обязанностями (1900/107).
3. «При жизни мужа, получившего вследствие крушения поезда, нервное расстройство, повлекшее за собой полную потерю его умственных способностей, может ли его жена, как лишившаяся средств к существованию, требовать лично, по ст. 683 Х т. 1 ч., вознаграждения за повреждение здоровья ее мужа? Этот вопрос разрешается общим положением, содержащимся в ст. 92 Уст. Росс. Жел. Дор., в силу которого железная дорога обязана вознаградить каждого потерпевшего за вред или убыток, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных эксплуатацией железной дороги. Вознаграждение сие производится на основаниях, определенных в ст. 683 Законов Гражданских. Из общего смысла этой последней статьи в связи с теми, на которые в ней сделана ссылка (ст. 657-662 и 657 Х т. 1 ч.), выводится то положение, что виновный в причинении смерти или повреждения здоровью человека обязан обеспечить не только самого потерпевшего, но и всех тех лиц, обязанность содержания коих, в силу 106-й, 172-й и 194-й ст. Х т. 1 ч., лежит на потерпевшем. Правительствующим Сенатом уже было разъяснено (1900 г., N 107): «что в случае смерти потерпевшего во время хода процесса, право на продолжение того иска принадлежит, несомненно, остальным членам семьи, не в силу преемства от потерпевшего, а в силу лично им самим принадлежащего права на обеспечение от ответчика, каковое право сих лиц существовало в силу самого закона, возникнув в тот момент, когда потерпевший по вине ответчика лишился возможности выполнять по отношению к ним возложенную на него законом обязанность — доставления им содержания». По силе же 106-й ст. т. Х ч. 1 муж обязан доставлять жене пропитание и содержание. Поэтому, если железная дорога лишила мужа этой возможности, то жена, по приведенному разъяснению Сената (реш. 1900 г., N 107; ст. 106 и 661 т. Х 1 ч.), может в силу лично ей принадлежащего права предъявить свои требования о вознаграждении к железной дороге, — как виновнице лишения ее получавшегося от мужа содержания, и это непосредственное ее право возникает с того именно времени, когда она потеряла возможность получать от мужа содержание, т.е. со времени наступления умственного его расстройства» (1907/75; 1902/48).
31. Перечисление лиц, содержащееся в 657-й ст., в соответствии ст. 106 и 172, имеет исчерпывающее значение, почему право на вознаграждение с лица, виновного в лишении жизни, принадлежит только лицам, указанным в 657-й ст. (Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 23 ноября 1909 г., N 65).
32. Сенат признал, что право на вознаграждение по 683-й ст. принадлежит: а) сестрам за причинение при эксплуатации предприятия смерти их брату, если они жили на его средства (1903/105); б) мужу за смерть жены, которая является помощницей мужа в ведении хозяйства и содержании семьи (99/31), и в) сироте, взятому на попечение, хотя бы и неусыновленному, если, вследствие причинения смерти его кормильцу, он остался без средств к существованию (реш. 23 окт. 1903 г. по д. 1902 г., N 6424).
33. Не имеет права на вознаграждение отец за причиненную при эксплуатации смерть его сына, 11-летнего мальчика, так как убитый по возрасту своему не только не мог и не должен был давать содержание своему отцу, но сам находился на его попечении (1906/83).
34. Размер вознаграждения для всех членов семьи должен определяться и исчерпываться размером той доли заработка убитого, которую последний уделял на членов семьи. Поэтому если каждый член семьи самостоятельно требует с железной дороги особого для себя вознаграждения, то он должен доказать в точности, сколько именно уделялось ему на содержание из заработка убитого (реш. Сената 26 мая 1904 г. по д. 1899 г., N 6585).
4. «Устав гражд. суд., установляя особый порядок обеспечения предъявленных исков, не заключает в себе указаний на возможность принятия мер обеспечения присужденного истцу права на повременные платежи с ответчика обязанием ответчика в обеспечение таких выдач внести в государственное кредитное учреждение капитал, проценты с коего равнялись бы размеру присужденного ежегодного вознаграждения». 657-я и 661-я ст. т. Х ч. 1 Св. Зак., «определяя лишь вообще обязанность виновного вознаградить потерпевшего по вине его расстройство в здоровье, указывают пределы такой обязанности, но не заключают в себе вовсе указаний на те способы, которыми такая обязанность, обеспечиваемая имуществом виновного, должна быть исполнена, и следовательно, при разрешении подобных споров судом, подчиняют осуществление такой обязанности общим правилам приведения в исполнение судебных решений, указанным в уставе гражданского судопроизводства» (1903/76).
5. См. ст. 660, 661, 662, 663 и 683.
6. Право членов семьи убитого на вознаграждение за смерть признается нашим законом как бы пособием, даваемым потерпевшему виновником деяния, причинившего смерть. Вследствие такой точки зрения, право на вознаграждение предоставляется членам семьи только при наличности двух условий: 1) когда убитый был кормильцем семьи и 2) когда семья не имеет своих собственных ресурсов для существования.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред», «Журн. Мин. Юст.», 1900 г., N 5, стр. 63.
7. Виновный в совершении деяния, причинившего кому-либо смерть, обязан также вознаградить тех, которые в день смерти по закону имели, либо впоследствии могли бы приобрести право на получение содержания от лишившегося жизни. Вознаграждение производится доставлением содержания в том размере, в каком потерпевшие получали или должны были бы получать его от умершего. Правом на вознаграждение пользуются и те лица, которые были зачаты до причинения смерти лицу, на обязанности которого лежало бы их содержание.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 2619.
8. В случае лишения жизни лицо, обязанное уплатить вознаграждение, обязано также возместить издержки на погребение тому, кто несет их по закону.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 844.
658. Из имения лица, виновного в лишении кого-либо жизни, должны также быть возвращены все употребленные на лечение от причиненных им смертельных повреждений и на попечение о больном издержки, а равно и расходы на похороны лишившегося жизни и на содержание семейства в продолжение времени, в которое он после происшествия оставался в живых. Там же, ст. 51.
659 исключена [ср. 1885 мая 28 (2988); 1895 июня 5 (11803) мн. Гос. Сов., I, ст. 3].
660. Виновный в причинении кому-либо повреждения в здоровье обязан вознаградить за расходы на лечение того, кому он нанес сие повреждение, и на попечение о нем во время болезни, а если он имеет семейство и содержит его собственными трудами, то и возвратить ему суммы, употребленные на содержание семейства, до самого времени его совершенного выздоровления. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 53.
Об обязанности вознаградить потерпевшего за расходы
на лечение и содержание семейства
1. На основании 660-й ст., потерпевший вправе требовать возмещения не только расходов на лечение и попечение о больном, но и издержек на содержание. Вопрос о размере сего вознаграждения должен быть предоставлен усмотрению суда (82/93).
2. Статьи 660 и 661 предусматривают два разнородных случая: в одном предусматривается повреждение в здоровье, а в другом расстройство в здоровье, лишающее навсегда возможности снискивать пропитание своими обычными трудами (82/93).
3. Статья 660 относится к периоду, ближайшему к катастрофе, от которой пострадал истец, — к тому времени, когда самому истцу еще не известно, должен ли ограничиться убыток расходами на лечение и временным расстройством дел; а ст. 661 налагает на виновника обязанности после того, как уже обнаружилось, что повреждение должно отозваться на положении потерпевшего не только в период непосредственного за событием врачевания, но и в будущем. В сем последнем случае истец, уже производивший расходы на лечение и поставленный в необходимость вообще отказаться от обычных занятий своих, составляющих источник средств к существованию, имеет право на вознаграждение, предоставленное как 660-й, так и 661-й ст. Таким образом, возможно совместное применение к одному и тому же делу обеих этих статей (83/7).
4. См. ст. 661 и 683.
5. Если над потерпевшим совершено кем-либо вторичное преступление, повлекшее за собой большее расстройство его здоровья, то на вторичного виновника должна быть возлагаема обязанность доставления ему только добавочных средств на его лечение и содержание в том размере, в каком недостаточны для этого средства, назначенные к уплате с виновников первого преступления, причинившего расстройство здоровья.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 458-459.
661. Если от учиненного преступления или проступка кто-либо потерпел такое расстройство в здоровье, что он через то лишен навсегда возможности снискивать пропитание своими обычными трудами, то виновный обязан обеспечить существование его и семейства его, сколько сие дозволяет ему собственное состояние, платя ежегодно определяемую на сие по усмотрению суда денежную сумму, по смерть самого потерпевшего расстройство в здоровье родителей его и жены, если она не вступит в другое супружество, и после их смерти, до совершеннолетия сыновей и вступления дочерей его в замужество, на основании ст. 657. Там же, ст. 54.
О вознаграждении за причинение расстройства в здоровье,
лишающего навсегда возможности снискивать пропитание
1. Статья 661 т. Х ч. 1 обязывает лицо, лишившее жизни главу семьи, давать содержание дочери погибшего «до вступления в брак» не безусловно, а, напротив, эта обязанность обусловлена установлением наличности факта содержания дочери отцом при жизни его (1907/95).
11. Права лиц, потерпевших увечье на заводах, определяются и охраняются 661-й ст. 1 ч. Х т., коей предписан и порядок назначения судебными местами вознаграждения, а именно, таковое назначается в виде ежегодных платежей, в определенном судом размере, причем потерпевшему не разрешается, взамен этого, требовать вознаграждения в виде единовременно уплачиваемой суммы (1901/61; 88/79).
2. Подтверждено разъяснение Правительствующего Сената, преподанное в решении 1900 г., N 99, о том, что в сумме пособия, подлежащего выдаче рабочему Александровского завода или его семье на основании § 31 и 33 прав. внутр. расп. на сем заводе, должны быть засчитываемы те суммы, которые причитаются рабочему, как участнику сберегательно-вспомогательной кассы железной дороги.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 14 марта 1907 г. по д. Федоровой.)
3. В присуждаемое в пользу рабочего с общества каменноугольных копий, рудников и заводов в Сосновицах вознаграждение за увечье, понесенное от несчастного случая при работе, должна быть зачтена пенсия, назначенная ему по поводу того же случая из братской кассы сего общества, ибо таким путем понесенный от потери трудоспособности ущерб отчасти уже возмещен полученной по поводу той же потери трудоспособности пенсией из какого бы то ни было источника, хотя бы из вспомогательной кассы какого-либо предприятия (1907/40).
4. Право на получение рабочим вознаграждения за полученное им увечье с самого предпринимателя основано на постановлении 661-й и 684-й ст. 1 ч. Х т. (реш. 1888 г., N 79; 1901 г., N 61); право же его на получение такового со страхового общества имеет своим основанием прежде всего, очевидно, договор заводоуправления, предпринимателя, со страховым обществом о вознаграждении рабочих за несчастные случаи, т.е. договор в пользу третьего лица, выгодоприобретателя, который, по неоднократному разъяснению Правит. Сената, допускается нашим законодательством и порождает самостоятельные права застрахованных лиц (реш. 1878 г., N 257; 1880 г., N 174; 1882 г., N 4; 1906 г., N 36). Но хотя со времени присоединения к договору третье лицо приобретает самостоятельное право на предоставленную ему выгоду, право это, по своему источнику, производно: оно приобретается лицом в том виде, в каком возникло из договора, заключенного стороной, выговорившей в его пользу означенную выгоду. Следовательно, если предприниматель выговорил уплату страховым обществом известного вознаграждения рабочему за несчастный случай, рабочий, присоединяясь к этому договору в качестве третьего лица, своей сделкой со страховым обществом погашает свое право на получение вознаграждения, следуемого с предпринимателя в силу закона (ст. 661 и 684 т. Х ч. 1), лишь настолько, насколько причиненный ущерб соответствует выговоренному по страховому договору вознаграждению (страховому), и сохраняет право требовать вознаграждения с предпринимателя, насколько оно не покрывается этим договором (1907/23).
5. Назначение вознаграждения по 661-й ст. не ограничивается десятью годами, если только сам потерпевший не ограничил своего требования этим сроком (88/79).
6. По 683-й ст. не представляется безусловно необходимым установлять, навсегда ли лишается истец возможности продолжать свои обычные занятия, ибо хотя, на основе п. 1 683-й ст., вознаграждение за расстройство в здоровье, причиненное при эксплуатации железных дорог, определяется, между прочим, согласно 661-й ст., но в п. 6 683-й ст. содержится дополнительное постановление о том, что в случае обнаружившихся, после решения о срочных платежах потерпевших, новых обстоятельств, размер вознаграждения может быть изменен по решению суда (83/6).
7. При несоставлении предусмотренного ст. 21-23 закона 2 июня 1903 г. полицейского протокола, лицо, предъявляющее к администрации фабрики или завода иск о вознаграждении за увечье, вправе, в удостоверение факта несчастного случая, ссылаться на свидетелей.
Оставление потерпевшего на службе и после несчастного с ним случая само по себе не составляет такого обстоятельства, которое, в силу 38-й ст. закона 2 июня 1903 г., приостанавливает течение установленной ст. 36 давности на предъявление иска о вознаграждении.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 18 ноября 1909 г. по д. Карпенко.)
71. См. ст. 657, 660, 683.
8. В противоположность закону 2 июня 1903 г., налагающему на семью, желающую получать пенсию, обязанность установить причинную связь между смертью пострадавшего и его увечьем, — правила ст. 661, 684-689, как явствует из их содержания, установления такой причинной связи не требуют от семьи потерпевшего.
Б.Р. — «Ответ. предпринимателей», «Вестн. Права», 1904 г., кн. 3, стр. 44-45.
9. Размер вознаграждения потерпевшего должен определяться разностью между тем, что он получал по последней своей деятельности до случившегося с ним несчастья, и тем, что может доставить ему обычный его труд, под которым составители означенной (661) статьи очевидно, понимали такой труд, который свойствен потерпевшему по его образованию и общественному положению и к которому он подготовлен всем складом своей прошлой жизни.
К.П. Змирлов. — «Вопросы гражд. права и судопр.», «Журн. Мин. Юст.», 1897 г., кн. 10, стр. 177, а также в книге: «Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причиненных железнодорожными и пароходными предприятиями», изд. 1908 г., стр. 94.
10. В ст. 661 право семьи на вознаграждение от виновного за повреждение здоровья главы семейства предусмотрено, как совершенно самостоятельное право, не зависимое от права на вознаграждение самого потерпевшего. Такому толкованию отвечает и правило 683-й ст. о том, что владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаградить каждого, потерпевшего вред и убыток. Таким образом, и жена может требовать вознаграждения за повреждение здоровья мужа, как потерпевшая убыток от потери мужем работоспособности; ведь по 106-й ст. Х т. 1 ч. муж обязан доставлять жене пропитание и содержание.
Г-ий. — «О праве жены требовать вознаграждения за повреждение здоровья мужа», «Вестн. Права», 1902 г., кн. 2, стр. 193.
11. Вопрос: ответственность за смерть рабочего, последовавшую от заражения сибирской язвой в шубно-овчинном заведении, производившем работу посредством ручных машин, может ли быть определена на основании закона 2 июня 1903 г. (прилож. к ст. 15619 Уст. о Промыш., т. XI, ч. 2, по Прод. 1906 г.), — разрешен Гражд. Касс. Деп. в заседании 29 апреля 1909 г. в утвердительном смысле, но такое решение едва ли может быть признано правильным.
Прежде всего Устав о Промышленности, по изданию 1893 г., строго различает фабрично-заводское предприятие от ремесленного. Так, в 279-й ст. определяется понятие ремесла, как занятия, имеющего предметом обработание вещей, посредством ручной работы, а во 2-й ст. противопоставляется фабрично-заводское предприятие, как имеющее в большом виде заведения и машины, ремесленному, как не имеющему ни заведений, ни машин, кроме ручных машин и инструментов. По данному делу бесспорно установлено, что в шубно-овчинном заведении ответчика работы производились только ручными машинами и инструментами, а потому, казалось бы, признать это заведение фабрично-заводским предприятием не представлялось ни малейших оснований. Противоположный нашему взгляд, разделяемый, по-видимому, и Правительствующим Сенатом, опирается главным образом на 262-ю ст. V т. Устава о Прямых Налогах, издания 1893 г., в которой указывалось на фабрики и заводы, действующие ручной работой, но статья эта, как идущая вразрез с 1-й, 2-й и 279-й ст. Устава о Промышленности, издания того же 1893 г., была исключена из Устава о Прямых Налогах, изданного в 1903 г.. Таким образом, и эта шаткая опора для смешения понятий фабрично-заводского предприятия с ремеслом в настоящее время не существует. Далее, мотивы, на которых основан закон 2 июня 1903 г., свидетельствуют также, что под несчастными случаями, за которые владельцы фабрично-заводских предприятий обязаны вознаграждать своих рабочих, законодатель подразумевал телесное повреждение и увечье, влекущие за собой утрату трудоспособности или смерть рабочих. Но разве болезнь, которой рабочий заразился, употребляя выделываемые овчины, как постельные принадлежности, может быть признана телесным повреждением, полученным при работе, за которое фабрикант несет имущественную ответственность? Очевидно, нет, и в данном случае может быть речь лишь об ответственности по 684-й ст. 1 ч. Х т. Применять же к данному случаю закон 2 июня 1903 г. нет оснований.
Вот те соображения, на основании которых поставленный выше вопрос следовало бы разрешить отрицательно.
К.П. Змирлов. — «Ответственность за смерть рабочего, последовавшую от заражения сибирской язвой в шубно-овчинном заведении», «Журн. Мин. Юст.», 1909 г., июнь, стр. 167-176.
662. Когда причинено каким-либо средством неизгладимое на лице не состоящей в замужестве девицы или вдовы обезображение, то сверх вознаграждения за издержки на лечение ее и попечение за нею во время болезни, из имущества того, кто причинил сие обезображение, определяется, буде сия женщина не имеет средств к существованию, приличное по состоянию ее и соразмерное с имуществом самого виновного содержание до вступления ее в замужество. Там же, ст. 55.
О вознаграждении за неизгладимое на лице девицы
или вдовы обезображение
1. Следует признать, что если выдача этого содержания виновным женщине, вышедшей замуж, и может прекращаться, то только в тех случаях, когда она, вследствие доставления ей необходимого содержания ее мужем, перестает нуждаться в нем, но не в тех, когда бы она, несмотря на выход ее замуж, была бы в необходимости сама своим трудом зарабатывать средства к жизни, что делать она, однако же, не имела бы возможности вследствие ее обезображения.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 449-450.
663. (Прод. 1906 г.) Если подвергшаяся изнасилованию девица не имеет средств к существованию, то из имения лица, виновного в изнасиловании, должно быть, по требованию ее или ее родителей, или опекунов, обеспечено приличное ее состоянию, соразмерное с имуществом виновного, содержание, до выхода ее в замужество, и возвращены все употребленные на ее излечение и попечение о ней во время лечения издержки, если последствием преступления была болезнь изнасилованной. 1902 июня 3 (21566) IX, ст. 663.
Об обеспечении содержанием подвергшейся изнасилованию девицы
1. На основании этой (663) статьи право требовать указанного в ней вознаграждения должно признать за всякой изнасилованной женщиной, все равно вдовой или замужней, на том основании, что уложение о наказаниях признает преступлением изнасилование вообще всякой женщины, а не только девицы.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», стр. 382.
См. ст. 106, 1324, 172, 567, 644, 661.
664. В случае похищения незамужней женщины против воли ее, виновный в сем похищении должен, если она не имеет средств к существованию, обеспечить ее содержание приличным ее состоянию образом, сколько сие позволяет его собственное состояние, до времени вступления ее в замужество. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 57.
665. Когда противозаконным лишением свободы причинены вред и убытки самому задержанному или семейству его, то виновный обязан вознаградить за все сии убытки и вред; а буде семейство противозаконно задержанного живет его трудами, то и за употребленные на содержание его семейства расходы во все время, доколе продолжалось его задержание. Если задержанный продан Азиатцам в рабство (Улож. Наказ., изд. 1885 г., ст. 1410), то из имения виновного в сем преступлении вознаграждаются сверх того и все издержки на отыскание его и возвращение ему свободы. Там же, ст. 58.
666. (Прод. 1906 г.) Когда брак признан недействительным, как совершенный по принуждению или обману, то виновный в сем обязан, по усмотрению суда и соразмерно с его собственным состоянием, доставить насильно или по обману обвенчанной с ним средства приличного ее состоянию существования, до вступления ее в другое супружество. На сем же основании определяется вознаграждение и женщине, вступившей уже в брак с лицом, состоящим уже в брачном союзе, если она о том не знала. 1902 июня 3 (21566) IX, ст. 666.
См. ст. 37-42, 663-664.
667. Виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления может по требованию обиженного быть присужден к платежу в пользу его бесчестья, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, от 1 до 50 рублей. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 60.
О платеже бесчестья
1. Означенная (667) статья, определяющая высший предел денежного взыскания за бесчестье в 50 рублей, относится до всех без различия звания, положения и сословия людей — и, как не превышающая общего высшего предела гражданских исков, подсудных волостным судам (125-я и 159-я ст. Общ. Положен. о Крест., изд. 1902 г.), должна служить руководством и для сих судов при рассмотрении исков о бесчестии, предъявляемых к подведомственным оным лицам.
(Реш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1904 г., N 13.)
11. В тех казачьих войсках, в которых применено Высочайше утвержденное 3 июня 1891 г. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск, предъявляемые в гражданском порядке, на основании 667-й ст. Зак. Гражд., иски о бесчестии на сумму не свыше 50 руб. по делам о личных обидах и оскорблениях, возникающих между членами станичных обществ, подсудны не Мировым Судьям, а Станичным Судам (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1907 г., N 22).
2. Определение размера «бесчестия», находящегося в зависимости от тех отношений, в которых находится к обиженному ответчик, зависит от усмотрения суда (68/296; 74/243).
3. По делам, касающимся лиц духовных, гражданские иски о «бесчестии» не допускаются (80/79).
4. См. ст. 175, 265, 668-670.
5. Под бесчестием следует, согласно определению ст. 546 т. Х, изд. 1842 г., понимать вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составляющую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. 5, стр. 628.
6. Но помимо иска о платеже бесчестья можно требовать и возмещения убытков, так как о допустимости требования последних закон говорит вообще совершенно безотносительно как к предъявлению требования бесчестья, так и наказания, первого судом гражданским, а второго судом уголовным.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 461.
668. Иск о платеже бесчестия (ст. 667) не может быть соединен с требованием о наказании виновного в нанесении личной обиды или оскорбления. Там же, ст. 61; 1864 ноября 20 (41478) ст. 138; 1865 дек. 27 (42839) ст. 7; 1866 мая 5 (43265).
См. ст. 667 и 669.
669. Кто в личной обиде или оскорблении учинит иск гражданский, тот лишается уже права иска уголовного в той же обиде и оскорблении. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 52.
670. Ежели, вследствие личной обиды или оскорбления, обиженный понес ущерб в кредите, или в имуществе, то обидевший или оскорбивший его обязан вознаградить за сии потери и убытки по усмотрению и определению суда. Там же, ст. 63.
671. В случае присвоения чужого имущества присвоивший себе оное обязан: во-первых, возвратить законному владельцу все похищенное в таком точно виде и состоянии, в каком оно было во время похищения, или заплатить за оное по существующим во время постановления о том решения ценам, или по цене, коей могло стоить сие имущество в то время, когда оно похищено, если владелец имущества будет сего требовать; во-вторых, возвратить также все полученные им от похищения или захвата сего имущества доходы и выгоды, или же вознаградить хозяина за все понесенные им от лишения сего имущества потери и убытки. Там же, ст. 64.
О присвоении чужого имущества
1. Выражение «присвоение» обнимает собою не только «похищение» (т.е. присвоение чужого имущества посредством наказуемых деяний), но всякое, хотя бы и не наказуемое завладение чужим имуществом, как умышленное, так и неумышленное.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства», т. 5, стр. 542.
2. См. ст. 609-626, 641.
672. Виновный в похищении чужого имущества обязан заплатить за все употребленные владельцем оного на отыскание сего имущества расходы. Там же, ст. 65.
673. (Прод. 1906 г.) В случае истребления или повреждения какого-либо имущества (Улож. Наказ., ст. 1606-1626, по изд. 1885 г. и по Прод.; Уст. Наказ., ст. 98 и 152, по изд. 1885 г. и по Прод.), виновный обязан за истребленное имущество заплатить или по существовавшим на предметы сего рода во время самого истребления ценам, или по ценам, существовавшим во время постановления решения о вознаграждении, как сего будет желать и требовать хозяин имущества, а поврежденное привести в прежнее состояние на свой счет, или же, будет хозяин поврежденного имущества на то согласится, заплатить сумму, нужную для сего исправления, или же, наконец, когда исправление сего имущества почему-либо окажется невозможным, заплатить за оное на том же основании, как за имущество истребленное. Он также, на основании статьи 671, обязан вознаградить за все понесенные вследствие истребления или повреждения сего имущества потери и убытки, со времени истребления или повреждения оного по день полной уплаты сего вознаграждения. Там же, ст. 66.
О вознаграждении за истребленное имущество
1. Суд вправе к цене утраченного по вине ответчика товара, вверенного ему для перевозки, присовокупить в виде вознаграждения за убытки разницу между этой ценой, объявленной при отправке, и той, какая существовала в месте назначения товара; но не может, сверх того, присудить процентов с суммы понесенных убытков (76/220).
2. См. ст. 671.
3. Нельзя, разумеется, не признавать, что по правилу этой (673) статьи должно подлежать определению вознаграждение за вред, причиненный и преступлениями, с ними однородными, предусмотренными нашими уголовными законами и притом, одинаково, как преступлениями повреждения имущества недвижимого, посредством, напр., потравы, или затопления, или отравления воды и проч., так и движимого имущества посредством его поломки, потопления, разбрасывания и другими способами.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 471.
4. Утверждение Сената (реш. 1876 г., N 220) о недопустимости назначения процентов на присуждаемую потерпевшему стоимость похищенных или истребленных или поврежденных вещей едва ли можно считать правильным, вследствие того, что означенные проценты должны быть признаны доходами, возвращение которых предусмотрено 671-й ст., так как неполучение их является для законного владельца потерей, понесенной им от лишения имущества.
К. Анненков. — Там же, стр. 471.
674. Береговой или иной владелец, который через умышленное истребление или повреждение мостов, или через постановление в реке заколов или другим каким-либо способом удержит следующих по сему пути сообщения промышленников с товарами, обязан заплатить им за первые семь дней задержания один процент с цены привозимых или сплавляемых ими товаров, а за каждую следующую за тем неделю по полупроценту с той же суммы. Но сим вознаграждением промышленники не лишаются, однако ж, права предъявлять на помянутого владельца, в установленном порядке, особые иски об убытках, понесенных ими от задержания товаров. Там же, ст. 67.
Об ответственности берегового владельца за убытки, причиненные умышленным истреблением или повреждением мостов и проч.
1. Для присуждения вознаграждения с берегового владельца за убытки, причиненные промышленнику действиями, предусмотренными 674-й ст., необходимо доказать, что береговым владельцем были нарушены установленные правила и что именно эти нарушения были причиной задержания промышленника в пути (67/389).
2. На незначительных реках, пригодных для сплава лишь временно, помощью прибылой воды, владельцы вододействующих заведений обязаны приступить к переустройству их в соответствии с потребностями сплава и беспрепятственно пропускать сплавляемый лес через заводские сооружения только по предъявлении им об этом требования подлежащей правительственной власти. При отсутствии же подобного распоряжения владельцы вододействующих заведений имеют право воспретить сплав леса через принадлежащие им сооружения и за такие действия, совершенные в пределах принадлежащего им права, они не могут подлежать ответственности по 674-й ст. Зак. Гражд. (1906/39).
3. См. ст. 685.
4. Вправе ли суд самостоятельно рассмотреть вопрос об ответственности берегового владельца по этой (674) ст. после того, как административная власть признала его действия законными и постановление этой власти не было обжаловано в установленном порядке? Государственное учреждение может или, в качестве казны, нарушить гражданское право лица, или, в качестве власти, нарушить право или интерес его. Раз, однако, нарушено основанное на законе право, — восстановление его должно быть предоставлено суду, блюстителю закона, как это и должно разрешить в настоящем случае; только жалобы на нецелесообразность административного распоряжения, нарушающего интерес лица, подлежат всецело ведению администрации же.
С.Б. Гомолицкий. — «Ответственность берегового владельца по 674-й ст.», «Вестн. права», 1902 г., кн. 8, стр. 161, 167 и след.
675. Во всех, означенных в статьях 644-674, случаях суд, по исследовании происшествия и обстоятельств дела, определяет количество вознаграждения. По похищению и повреждению чужого имущества, суд назначает, по правилам законов судопроизводства, присяжных ценовщиков или сведущих людей, которые оценивают похищенное или поврежденное, соображаясь с правилами, постановленными в статьях 671 и 673. Там же, ст. 68; 1860 июня 8 (35891) ст. 42; 1864 ноября 20 (41476) ст. 113, 335, 779, 785;(41477) ст. 119-124, 513-533.
Примечание. В местностях, входящих в состав Внутренней Киргизской Орды и Калмыцких Кочевий, в пределах Астраханской губернии, в случае смертоубийства или повреждений здоровья, когда нужно определить приличное содержание потерпевшим от того людям, суд требует заключения: о дворянах — от Губернского и Уездного Предводителей Дворянства, о духовных — от епархиального их начальства, о лицах городского состояния — от городских общественных управлений, о сельских обывателях — от их начальств. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 68; февр. 19 (36657) ст. 1; 1863 июня 26 (39792); 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 2; 1885 мая 28 (2988); 1884 мая 9 (10590) мн. Гос. Сов., VI; июня 5 (11803) мн. Гос. Сов., I, ст. 3.
О порядке определения количества вознаграждения
1. В случае, предусмотренном 1531-й ст. Улож., основанием определения вознаграждения должна служить 675-я ст. 1 ч. Х т., которая возлагает на суд обязанность, по надлежащем исследовании происшествия и обстоятельств дела, определить количество вознаграждения, — не указывая, в какой форме вознаграждение должно быть определено: в виде ли единовременной выдачи капитала — или срочных выдач. Избрание той или другой формы определения вознаграждения предоставлено усмотрению суда (80/99). На основании 675-й ст. суд обязан, по обстоятельствам дела, установить, что вред и убытки действительно произошли от преступного деяния, а не случайно, — что виновником их был совершивший это деяние, причем суд обязан привести основания, по коим он определил известное количество вознаграждения (95/10).
2. Наследники лица, обольстившего девицу торжественным обещанием на ней жениться и прижившего с ней ребенка, а затем отказавшегося от исполнения своего обещания, на основ. 59-й и 61-й ст. Улож. о Нак. и 644-й и 675-й ст. т. Х ч. 1, могут быть присуждены к уплате ей и ее ребенку вознаграждения за причиненные им этим деянием вред и убытки (95/10).
21. Рабочий, потерпевший от несчастного случая в предприятии, указанном в законе 1 июня 1903 г., и получающий пенсию, не вправе требовать вознаграждения за лечение, возобновленное после его окончательного прекращения, совершенно независимо от того, была ли болезнь хронической или нет (1909/15).
3. Порядок определения вознаграждения, установленный ст. 675, неприменим при действии судебных уставов (74/643).
См. ст. 644.
676. Постановляемое на основании предшедших (657, 660, 662-664 и 666) статей вознаграждение для обеспечения существования лиц, потерпевших от преступлений вред или убытки, назначается, сообразно с желанием сих лиц, в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия. 1851 марта 21 (25055) III, 69.
677. Всякое должностное лицо, которое из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, через принятие каких-либо противозаконных мер или иные, также противозаконные, по службе действия, причинит кому-либо вред или убытки по имуществу, не только подвергается за сие наказанию, в законах определенному, но обязано сверх того вознаградить за сии убытки и вред на основании правил, постановленных выше, в статьях 644-646. Там же, IV, ст. 1.
Об ответственности должностных лиц
за причиненные их действиями вред и убытки
1. Должностные лица отвечают лично за действия, совершенные ими в качестве представителей государственной власти, во вред частным лицам без законного к тому основания; если же они являются уполномоченными казны по ее имуществам, то ответственность за действия их, совершенные с целью защиты интересов казны во вред частным лицам, падает на казну (78/162; 89/69).
2. Иски, предъявляемые административным или общественным учреждением к подчиненному должностному лицу об убытках, производятся на общем основании и к ним особый порядок, установленный в 1316-й и след. ст. Уст. Гражд. Судопр., не применяется (90/84).
3. За убытки, происшедшие от несогласных с законами действий должностного лица, отвечает последнее, а не частные лица, по просьбе которых эти действия совершены (68/372).
4. Для ответственности должностного лица за причиненные его едйствиями убытки не требуется признания этих действий совершенными с корыстной целью: достаточно, если они будут признаны неосмотрительными (67/228; 70/893).
5. «Для применения этой (677) ст. необходим приговор уголовного суда, устанавливающий виновность должностного лица в преступлении или проступке, а примечание к ст. 677 ст. 1 ч. Х т. (изд. 1887 г.) имеет в виду предъявление к должностному лицу иска в порядке 1316-й ст. Гражд. Суд., в надлежащем особом присутствии по 1317-й и 1320-й ст. Уст. Гражд. Суд., сообразно классу занимаемой им должности (Уст. Гражд. Суд. 1317), и признание его сим установлением виновным в причинении вреда или убытков (ст. 1330 Уст. Гражд. Суд.)» (89/69).
6. Привлечение должностных лиц к имущественной перед частными лицами ответственности возможно: 1) как последствие преступления или проступка (ст. 677) и 2) как последствие деяния непреступного (ст. 684). В первом случае гражданскому иску должен предшествовать приговор уголовного суда о виновности должностного лица; во втором — потерпевший вправе начать прямо иск гражданский (71/941). До введения судебных уставов, гражданский иск возможен был лишь в том случае, когда начальство должностного лица признавало его действия неправильными с предоставлением потерпевшему искать убытки. Такие иски, смотря по цене иска, могут быть подсудны и мировым судебным установлениям (74/811).
7. Взыскание убытков, причиненных неправильными действиями судебных приставов, возможно только с разрешения Судебной Палаты, в порядке, определенном ст. 1331-1336 Уст. Гражд. Суд. (75/104).
8. Члены конкурса должны быть рассматриваемы, как должностные лица, а потому причиненные их действиями убытки должны быть взыскиваемы в порядке, установленном для взыскания убытков с должностных лиц (79/94).
9. В случае утраты предъявленного ко взысканию акта, по вине должностного лица, последнее обязано отвечать за причиненные этим убытки, если вследствие этого взыскание по акту сделалось невозможным или затруднительным, но должностное лицо, удовлетворив потерпевшего, вступает в его права и потому вправе требовать с должника удовлетворение по акту (73/673).
10. Нотариусы, ведомству коих не подлежит разрешение спорных вопросов права, не могут быть поставлены в более строгие условия, чем судьи, относительно понимания смысла законов и подвергаться денежной ответственности единственно потому, что закон применен ими не в том смысле, в котором он истолкован судебными инстанциями (81/28; 91/8).
11. Нотариус отвечает за убытки от неправильного удостоверения в правоспособности, которое произошло от несоблюдения требвоания закона (89/20; 91/8).
12. Назначение деятельности нотариуса, как лица должностного, состоит в том, чтобы нормировать волю частного лица и согласовать ее с требованием закона, а потому ответственность нотариуса за допущение им нарушения закона послаблением выраженной воле частного лица не может быть оправдана лишь тем, что допущенная нотариусом неправильность была согласна с волей и желанием контрагента (91/8).
13. Ответственность нотариуса за убытки, причиненные неправильным совершением заемного письма от имени несовершеннолетнего, не зависит от несостоятельности выдавшего обязательство (70/1212).
14. Для привлечения нотариуса к ответственности за убытки, происшедшие от неправильного удостоверения самоличности, не требуется предварительного признания его виновным в порядке уголовного суда (78/114).
141. В силу ст. 39 Нот. Пол., нотариус несет имущественную ответственность за убытки, причиненные исправлявшим его обязанности лицом, склонившим потерпевшего путем сообщения заведомо ложных сведений к совершению невыгодного для последнего акта (1908/14).
142. Иск об убытках, причиненных неисправным содержанием земских дорог и перевозов, должен быть предъявляем не к самому земству, а к отдельным должностным лицам земских учреждений в порядке, установленном 1316-й и 13301-й ст. Уст. Гражд. Суд. (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1907 г., N 24 и Гр. Касс. Деп. 12 марта 1908 г. по д. Попова).
143. За ущерб, понесенный взыскателем вследствие непроизводства из жалованья состоящего на службе земства должника, несмотря на наложение на таковое установленным порядком ареста надлежащих вычетов, отвечает не земство и не земская управа, а те лица из состава сей управы, которые являются непосредственно виновными в таком упущении (Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. Александрийск. Город. Общ. Банка).
15. В случае несостоятельности члена сиротского суда, растратившего вверенное его охранению имущество малолетнего, иск о вознаграждении может быть предъявлен к другим, прикосновенным к растрате, лицам (ст. 360 Ул. о Нак.), или же к обществу, избравшему означенного члена сиротского суда (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1898 г., N 10).
16. Должностные лица сельского управления, признанные виновными в неправильном составлении призывных списков, могут быть привлечены к ответственности за убытки, понесенные вследствие неправильного привлечения к отбыванию воинской повинности (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1893 г., N 21).
17. См. ст. 684 и 687.
18. Государство не только de lege ferenda, но и de lege lata должно быть признано ответственным за противозаконные действия и упущения должностных лиц, безразлично судебного или административного ведомств, совершенные ими по должности, каковая ответственность вытекает из самой природы государства как юридического лица и из понятия должности и учреждения.
Прив.-доцент М.Б. Горенберг. — «Ответственность государства за действия должн. лиц», «Суд. газ.», 1900 г., N 12, стр. 6.
19. Сенат в своих решениях по делам, возникшим из исков, предъявленных пострадавшими от погрома к властям г. Кишинева, высказался, что гражданский суд не может входить в анализ мер, которые администрация считает необходимым принимать «в видах государственных». Таким образом, Сенат, считая суд не компетентным разрешать вопрос о пригодности административных мер, признает, что суд может отстранять от себя установление связи между виной и вредом, чего не вправе делать никакой суд, призванный рассматривать иски об убытках, проистекающих из этой вины. Кроме того, в окончательной редакции судебных уставов ясно выражено то положение, что из ведения суда не изъемлются ни критика «усмотрения», ни суждение о «возможных» действиях должностного лица.
М.М. Винавер. — «Гражд. хроника», «Вестн. права», 1904 г., кн. 5, стр. 253-257.
20. Смысл закона 8 декабря 1881 г., как и ст. 1316 Уст. Гр. Суд., заключается в том, что для исков о вознаграждении за убытки, причиненные определенными действиями должностных лиц, именно нерадением, неосмотрительностью или медленностью, установлен особый порядок судопроизводства, который, однако же, не исключает общего порядка судопроизводства для взыскания вознаграждения за убытки, причиненные должностными лицами всякими другими деяниями или упущениями, если только таковые признаны неправильными со стороны начальства должностного лица. Иное толкование шло бы вразрез со ст. 574, 684 и 693 т. Х ч. 1.
М. Мыш. — «Об имущ. отв. выборн. долж. лиц гор. общ. службы», «Журн. Мин. Юст.», 1896 г., кн. 4, стр. 102.
21. Статьи 1316-1330 Уст. Гр. Суд. установили не только новый порядок ответственности должностных лиц, они установили новое основание для нее: нерадение, неосмотрительность и медленность, хотя бы они и не вызывались «корыстными или иными личными видами, по суду доказанными», как то раньше требовала 677-я ст. Зак. Гражд. Таким образом, материально-правовой основой ответственности должностных лиц в порядке гражданского суда по действующему русскому праву является ст. 1316 Уст. Гр. Суд., устанавливающая имущественную ответственность должностных лиц не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность, нерадение и медленность. Но не все должностные лица могут быть подведены под те категории, для которых установлен особый должностной порядок предъявления гражданских исков об убытках, причиненных их служебными действиями. По отношению к этим должностным лицам должен быть применен общий порядок ответственности как материально-правовой, так и процессуальный. Но, как видно из 1316-й ст. Уст. Гр. Суд., материально-правовые основания для исков к должностным лицам об убытках таковы, что под них подходят далеко не все те убытки, которые могут быть причинены неправильными должностными действиями. Отсюда может возникнуть предположение, не следует ли по отношению к этим неправильным действиям, не подходящим под ст. 1316, применять общий порядок производства, принимая за материальное правооснование этих исков ст. 684 Зак. Гражд. Но такое предположение должно быть безусловно отвергнуто: Устав Гражд. Суд. есть единый законодательный, некодификационный акт, и при толковании его надо исходить не только из постановлений отдельных статей, но и из системы их и из заголовков глав, разделов и т.п. Как видно из заголовков, ими устанавливается известное изъятие для взыскания вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц административного ведомства, а далее в отдельных статьях указывается, на каких именно должностных лиц этот порядок распространяется, и, во-вторых, за какие свои действия эти должностные лица могут быть привлечены к гражданской ответственности. Если данное должностное лицо под установленное изъятие не подходит, то для него естественно сохраняет силу общее правило, и, следовательно, порядок и основание взыскания убытков определяются общими правилами. Если же данное должностное лицо вообще под установленное изъятие подходит и по отношению к нему таким образом становятся обязательными постановления ст. 1316 и след. Уст. Гр. Суд., то по отношению к нему обязательны и материально-правовые основания иска, указанные в этих статьях, и иска, имеющего какое-либо другое основание, быть не может.
Прив.-доц. Н.И. Лазаревский. — «Ответ. за убытки, причин. должн. лицами» 1905 г., стр. 408, 422-426 и др.
22. Ответственность казны в области имущественных сделок проникла в наше право благодаря тому, что потребность установления ответственности государства за убытки, причиненные чиновниками, давно уже сознавалась, и благодаря тому, что некоторые постановления судебных уставов, сами по себе не имевшие в виду устанавливать ответственность казны, позволили судам рассматривать иски к казне об убытках. А ввиду отсутствия в нашем законодательстве каких-либо материально-правовых норм для этих исков к ним практически оказалось необходимым применять ст. 684 и 687 Зак. Гражд. и другие постановления об ответственности. Такое происхождение ответственности казны в русском праве обусловливает собой и пределы этой ответственности: казна отвечает только по тем делам, которые подсудны гражданским судам или которые по существу своему могут оказаться им подсудными. Где исключена гражданская подсудность, там нет и ответственности казны, конечно, кроме тех немногих случаев, когда она установлена каким-либо специальным законом. Но там, где гражданская подсудность существует, там вопрос об ответственности казны за чиновников ставится и разрешается совершенно так же, как и вопрос об ответственности всех вообще юридических лиц за действия их органов и представителей, и таким образом на практике приобретает целиком характер вопроса гражданского права.
Прив.-доц. Н.И. Лазаревский. — Там же, стр. 157-158.
678. Судьи, постановившие, умышленно или по неосмотрительности и невниманию к делу, окончательный приговор, вследствие коего понес наказание невинный, не только подвергаются за сие наказанию, в законах определенному, но обязываются вместе с тем возвратить неправильно осужденного на свой счет из места ссылки или заключения и заплатить приговоренному таким образом к наказанию уголовному от 100 до 600 рублей, а понесшему наказание исправительное от 10 до 60 рублей, смотря по строгости наказания, продолжительности оного и другим обстоятельствам, более или менее отяготившим участь осужденного. Сверх того, по иску его судьи должны вознаградить все понесенные им от сего убытки по имуществу, а если ему причинится вред в здоровье, то и доставить средства на излечение и содержание во время болезни невинно наказанного; если же он, вследствие такой болезни, лишится средств содержать себя и семейство свое, то независимо от сего, обязаны обеспечить его существование, доставлением ему с семейством приличного содержания. Там же, ст. 2.
Об ответственности судей за причиненные их действиями вред и убытки
1. По точному смыслу 1331-й ст. Уст. Гр. Суд., судьи за свои неправильные действия могут подлежать ответственности имущественной лишь в тех случаях, помимо соединенных с наличностью злого умысла или пристрастия, когда допускают явно неправильное толкование или применение закона, ясно изложенного (91/8, 85/76).
2. Принятые мировыми судьями при охранении наследства деньги, в случае растраты таковых судьями, могут быть истребованы лицами, имеющими на них право, непосредственно от правительства, т.е. из казны, которая в таком случае вправе причиненный ей убыток взыскать с растратившего деньги должностного лица и с других прикосновенных к растрате лиц (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп., 1892 г. N 52).
3. На предъявление иска к судебному приставу о возврате излишне полученного им вознаграждения за действия по охране имущества не требуется предварительного разрешения Палаты (1901/122).
См. ст. 677.
4. Как одно из условий, необходимое для ответственности судей за убытки, причиненные их неправильными приговорами и решениями, должна считаться наличность обстоятельства употребления потерпевшим предварительно всех средств достижения отмены их посредством обыкновенных способов их обжалования, законом им предоставляемых.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 485.
5. По смыслу наших уголовных законов об ответственности судей, последние подлежат ответственности за убытки не только тогда, когда неправильное решение было постановлено ими из корыстных или иных личных видов, но и тогда, когда оно было постановлено вследствие ошибки или неправильного по недоразумению толкования закона, из чего следует заключить, что наш закон признает преступлением собственно всякое неправильное решение как из корыстных или личных видов, так и по недоразумению, вследствие неправильного толкования закона.
А.А. Книрим. — «О взыскании убытков, происшедших от неправильных судебных решений», «Журн. Мин. Юст.», 1862 г., кн. 6, стр. 520 и след.
6. Судьи, постановившие неправильное решение по гражданскому или уголовному делу, отвечают за происшедший от сего вред, если они действовали с умыслом или с явной небрежностью.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 2639.
7. Тяжущийся, по требованию которого суд допустил обеспечение иска или предварительное исполнение решения, обязан вознаградить противную сторону, оправданную судебным решением, вошедшим в законную силу, за вред, понесенный вследствие принятия означенных мер. Это правило применяется также к тяжущемуся, по требованию которого приведено в исполнение вошедшее в законную силу решение, если оно впоследствии отменено в кассационном порядке и противная сторона оправдана окончательным решением.
Там же, ст. 2640.
8. Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при постановлении решения по судебному делу, то оно отвечает за причиненный им вред только в тех случаях, когда за допущенное им нарушение оно подлежит наказанию, налагаемому в порядке уголовного судопроизводства. Это правило не распространяется на отказ от исполнения служебных обязанностей, или промедление при исполнении их, вопреки долгу службы.
Должностное лицо не обязано возмещать вреда, если потерпевший, умышленно или по небрежности, не обжаловал постановления во избежание вреда.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 839.
9. См. по сему вопросу Цюрихское Гражд. Улож. ст. 1852, Саксонское — ст. 1506, Австрийское — ст. 1341.
10. На основании суждений Государственного Совета, высказанных им при рассмотрении действующих законов (ст.677-680), можно прийти к заключению, что судья должен отвечать за причиненные им убытки, независимо от умысла и корыстных или иных личных видов побуждений, когда он действовал неосторожно или неосмотрительно. Оши-бочное же толкование закона само по себе не может служить справедливым основанием к привлечению судей к имущественной ответственности.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязательств. право», т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1316.
679. Из правила, в статье 678 постановленного, изъемлются случаи, когда при пересмотре об осужденном дела были голоса, осуждающие его, т.е. разномыслие на счет его изобличения. В сих случаях ему не полагается никакого вознаграждения и отмена приговора ограничивается освобождением осужденного от дальнейшего наказания. Там же, ст. 3; 1864 ноября 20 (41476) ст. 771, 826; 1884 апр. 17 (2153) Имен. ук.; 1886 июня 12 (3814) мн. Гос. Сов., XII, ст. 2.
680. Понесшему по неправильному приговору наказание сверх меры, законом постановленной, определяется денежное на счет судей вознаграждение лишь в том случае, когда неправильное усиление наказания было причиной каких-либо убытков по имуществу осужденного, или когда достоверно дознано, что именно сие усиление наказания повергло осужденного в болезнь, лишившую его средств к снисканию себе пропитания. Во всех прочих случаях исправление неправильного приговора ограничивается переменой или сокращением срока наказания, сообразно существующим постановлениям о замене одних наказаний другими и на основании определенной в законах вообще соразмерности наказаний с преступлениями и проступками. 1851 марта 21 (25055) IV, ст. 4.
681. На основании сих правил присуждаются к вознаграждению и чиновники полиции, которые при исполнении приговора уголовного подвергнут заведомо или по неосмотрительности наказанию не приговоренного к оному судом, а другого, или же накажут виновного свыше меры, приговором определенной. Там же, ст. 5; 1864 ноября 20 (41476) ст. 191, 950.
Примечание. Изложенные в ст. 678, 680 и в сей (681) статье правила о денежном вознаграждении с судей, постановивших неправильный приговор, и полицейских чиновников, виновных в неправильном исполнении приговора, распространяются и на другие лица, по упущению коих понес наказание невинный или же виновный излишне наказан. 1863 июля 8 (39845) ст. 1.
682 исключена по Прод. 1906 г.
683. Потерпевшие вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье получают вознаграждение от владельцев железнодорожных и пароходных предприятий на основании следующих правил: 1) Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий (казна, общества и частные лица) обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений. Вознаграждение назначается на основании статей 657-662 и 675, с соблюдением правил, в следующих пунктах изложенных. 2) Означенные в пункте 1 владельцы предприятий освобождаются от обязанности вознаграждать потерпевших за причиненные им вред или убытки в тех только случаях, когда докажут, что несчастие произошло: а) не по вине управления предприятием и его агентов, или же б) вследствие воздействия непреодолимой силы. 3) Применение определенных в пунктах 1 и 2 правил не может быть устраняемо или изменяемо частными соглашениями управлений железных дорог и пароходных сообщений с пассажирами или другими лицами. Всякие договоры и условия, состоявшиеся с нарушением сего постановления, признаются недействительными. 4) Размер вознаграждения должен зависеть исключительно от понесенного в каждом отдельном случае ущерба. При этом вознаграждение, назначенное из средств железнодорожного общества служащему в нем лицу, потерпевшему увечье, выдается с зачетом в сие вознаграждение сумм, на которые лицо это имеет право, как участник пенсионной или сберегательно-вспомогательной кассы железной дороги. 5) Вознаграждение назначается сообразно с желанием потерпевших вред: а) или в виде единовременно выдаваемой суммы, или же б) в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия. 6) В случае обнаружившихся впоследствии новых обстоятельств размер срочного пособия (п. 5, б) может быть увеличиваем и уменьшаем по решению суда, вследствие просьбы стороны, получающей или уплачивающей пособие. 7) Для начатия исков по делам об означенном в пункте 1 вознаграждении полагается годичный срок, если несчастие произошло на железной дороге или на внутренних водяных путях сообщения, и двухлетний, когда оно последовало на пароходе в морских водах. Срок для начатия исков исчисляется: а) если несчастие произошло на железной дороге, то со дня воспоследования события, служащего поводом к иску, а если событие это вызвало уголовное преследование, то со дня прекращения сего последнего или вступления в законную силу приговора уголовного суда, и б) если несчастие произошло на внутренних водяных путях сообщения или на пароходе в морских водах, то со дня последовавшей смерти или повреждения в здоровье. Ходатайства этого рода, предъявляемые по истечении сего срока, не подлежат удовлетворению. Подача просьб об изменении размера присужденного срочного пособия (п. 5, б) не ограничивается никаким сроком. 8) Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий имеют право на возмещение присужденного с них вознаграждения со стороны агентов, по вине которых произошло несчастие. 1878 янв. 25 (58111) ст. 1-8; 1885 июня 12 (3055) уст. ст. 5, 6, 92, 136; 1888 мая 30 (5263) мн. Гос. Сов., IV.
Примечание (Прод. 1906 г.). Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев и повреждений в здоровье или утративших трудоспособность мастеровых, рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, а также в некоторых казенных заведениях изложены в Уставе о Промышленности (ст. 15619 и след. по Прод.) 1903 июня 2 (23060); 1904 июня 9, Собр. Узак. 1905 г., 426; 1905 июня 6, Собр. Узак. 1906 г., 337; 1905 дек. 19, Собр. Узак. 1906 г., 255; 1906 марта 6, Собр. Узак. 432; 672; апр. 19, Собр. Узак., 1040.
Об ответственности владельцев железнодорожных
и пароходных предприятий за вред и убытки
вследствие смерти или повреждения в здоровье
1) Общие положения
1. Статья 683 не требует непременно для ее применения установления уголовным судом обвинения кого-либо в деянии, вызвавшем несчастие и, вообще, не обусловливает ответственности владельцев железнодорожного предприятия наличностью преступления или проступка (79/157; 50/109; 83/6 и др.).
2. Статья 683 отнюдь не имеет характера карательного, она вовсе не увеличивает гражданской ответственности владельцев железнодорожных и пароходных предприятий против ответственности других лиц за вред и убытки; существенная особенность этого закона заключается лишь в распределении между сторонами тяжести представления доказательств и в соответствии с этим — в сокращении срока для начатия иска (94/7).
21. Статья 683 помещена в разделе, определяющем вознаграждение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, но для ее применения не требуется ни установления уголовным судом виновности каких-либо лиц в случившемся несчастии, ни вообще существования преступления или проступка (1905/31).
3. В основании ответственности по 683-й ст. лежит не вина или упущение самого владельца дороги, а самый факт принадлежности ему железнодорожного предприятия, почему потерпевшим предоставлено право отыскивать вознаграждение с владельца, а не с лиц, виновных в причинении вреда (94/103).
4. «Железная дорога освобождается от ответственности перед потерпевшим вред или убыток только в том случае, когда докажет, что несчастье случилось по вине самого истца или лиц, не состоящих в служебных отношениях к предприятию, или же от воздействия непреодолимой силы. Употребленное в ст. 683 т. Х ч. 1 выражение «не по вине» управления предприятием и его агентов есть только изложенное в отрицательной форме положительное требование закона, чтобы дорога доказала, что несчастье произошло «по вине постороннего человека или самого потерпевшего» (1901/115; 87/68; 1900/75).
41. Особая подсудность для исков, предъявленных к железным дорогам, установлена только в отношении дел, с точностью указанных в ст. 127 Общ. Уст. Рос. Жел. Дор.[5] и к числу их, кроме исков, вытекающих из договора перевозки и нарушения правил о перевозке пассажиров, отнесены только иски о причинении личного, но не имущественного вреда эксплуатацией дороги, прочие же иски должны быть предъявляемы на общем основании (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 17 марта 1907 г.).
5. Для гражданского суда обязательно решение уголовного суда только по вопросу о наличности и свойстве деяния подсудимого, но не о свойстве поступков и действий потерпевшего, которые не могли подлежать обсуждению в уголовном порядке (реш. Угол. Касс. Деп. 1873 г., N 107; 1877 г., N 95). Поэтому, если бы в уголовном приговоре были включены соображения о значении действий потерпевшего, то они, как не касающиеся предметов, указанных в 30-й ст., и не относящиеся к подсудимому, о коем только и мог иметь суждение уголовный суд, не должны иметь обязательного значения для гражданского суда, который не лишен права самостоятельно обсудить вопрос о свойстве деяний потерпевшего и об обстоятельствах причинения ему ущерба или повреждения здоровья (1903/24).
6. «Иски о вознаграждении за вред и убытки вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений, могут, по силе 683-й ст., быть вчиняемы непосредственно против самих владельцев железнодорожных и пароходных сообщений, по усмотрению потерпевших лиц, или в судах гражданских, или, в случае рассмотрения дела о лицах, по вине которых произошло несчастье на железной дороге или на пароходе, уголовными судами, — в сих последних судах» (1901/84; Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1883 г., N 32).
61. Если иск предъявлен непосредственно к железной дороге без предварительного заявления ей своей претензии в порядке, установленном 121-й-123-й ст. Уст. Жел. Дор.[6], то в случае признания дорогой хотя бы части иска истец лишается, в силу 124-й ст. того же Устава, права на получение с дороги судебных и за ведение дела издержек не только в первой, но и во второй судебной инстанции, хотя бы в эту последнюю инстанцию дело было передано по жалобе дороги-ответ-чицы (1905/101).
7. «Причинение повреждения кому-либо в здоровье или эксплуатации железнодорожного предприятия агентом последнего налагает на железную дорогу обязанность вознаградить потерпевшего за убытки, от того повреждения происшедшие, безотносительно и независимо от того, последовали ли те убытки от такого действия железнодорожного агента, которое входит в круг его служебных по железной дороге обязанностей, или же оно было результатом преступной воли его или, наконец, действие агента, причинившее повреждение, представляется совершенно безразличным по отношению к его служебным обязанностям и его намерению» (1900/75).
8. Оправдательный приговор уголовного суда в отношении преданных суду агентов предприятия сам по себе не освобождает владельцев предприятия от обязанности вознаградить за вред и убытки, при предъявлении иска в гражданском суде (83/6).
9. На истце лежит обязанность доказать причинную связь между ущербом и бывшим при эксплуатации дороги происшествием, вызвавшим этот ущерб (99/64).
10. «Устав Жел. Дор. (т. XII ч. I) в общем вовсе не переносит на ответчика тяжести доказательства, возлагаемой по Уставу Гр. Суд. на истца, и если в нем встречаются отдельные указания на то, что не истец, а железная дорога обязана доказать отрицательный факт, то это в точно определенных случаях о вознаграждении за вред и убыток, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных эксплуатацией железной дороги, причем в ст. 683 т. Х ч. 1, по коей согласно 92-й ст. Уст. Жел. Дор., должно быть определено это вознаграждение, означено, что железная дорога обязана доказать отсутствие своей вины в этом несчастье, так как, по разъяснениям Правительствующего Сената, вина ее всегда предполагается, пока противное тому не будет ею доказано. Распространять это указание железнодорожного устава на все другие случаи ответственности по оному железной дороги не представляется повода» (1902/15).
11. Заключение суда о причинах несчастья не подлежит поверке в кассац. порядке (96/125).
111. Ответчик вправе домогаться отмены решения Судебной Палаты по неправильному применению ею ст. 683 т. Х ч. 1, хотя бы в апелляционной инстанции он, не возражая против применения к данному делу этого закона, — сам ссылался на него в ограждение своих прав. При этом если в апелляционной жалобе ответчик просил об изменении решения Окружного Суда лишь в смысле уменьшения присужденной суммы, то он уже не вправе в кассационной своей жалобе домогаться отмены решения Палаты во всем его объеме.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 октября 1909 г. по д. Замары.)
12. Общество железных дорог обязано следить за всеми новейшими усовершенствованиями железнодорожной техники, направленными к возможно большей безопасности. Поэтому оно отвечает за отсутствие надлежащей заботливости, могущей предупредить нанесение вреда другим (85/93).
13. Приведенные соображения, касающиеся ответственности железнодорожных предприятий, имеют применение и к пароходным предприятиям (94/7).
14. Статья 683 Х т. 1 ч. неприменима к ответственности владельцев пароходных предприятий за имущественные вред и ущерб, последовавшие от неправильных действий или упущений при управлении пароходом со стороны лица, которому было вверено это управление, и в частности за убытки, происшедшие по вине сего лица, от столкновения парохода с другим судном. Применение 683-й ст. в указанном случае не может иметь места, ввиду существования в Св. Зак. (т. XI ч. 2 ст. 918 Уст. Торг.) правила о том, что хозяин пароходного или другого корабля, или судна, ответствует за вред или убытки, причиненные неверностью, или нечестностью, или же недостатком искусства и знания корабельщика, и за происшедшее от неосторожности или упущения с его стороны, «когда сам корабельщик оказывается к тому несостоятельным». Это правило применимо и к речному пароходству (87/96; ср. 94/7; 79/385).
141. Принадлежащий б. Главному Управлению Торгового Мореплавания и Портов ледокол «Ермак», как не производящий перевозки груза, пассажиров и их багажа, а имеющий свое особое, специальное назначение, не может быть отнесен к тем пароходным предприятиям, о которых говорится в ст. 683 т. Х ч. 1, ибо не всякий вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненный владельцами железнодорожных или пароходных предприятий, дает право на получение от владельца этих предприятий вознаграждения на основании правил этой статьи, а только такой вред или убыток, который причинен при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений, как транспортных предприятий, т.е. при осуществлении ими такой деятельности, которая имеет своей прямой целью перевозку почт, грузов, пассажиров или багажа с извлечением из этой перевозки дохода или выгоды в смысле коммерческом (1907/70).
15. Железная дорога должна отвечать за причинение при ее эксплуатации повреждения в здоровье железнодорожному служащему, если это повреждение было причинено ему ударом камня, брошенного неизвестно кем с полотна дороги в то время, когда он находился на площадке вагона, и если судом установлено, что подобное постоянно повторяющееся бросание камней в проходящие поезда могло быть отвращено железнодорожной администрацией (1903/103).
16. Железная дорога ответственна за несчастный случай с помощником машиниста, лишившимся трудоспособности по вине машиниста, приказавшего ему, при приближении к мосту, осмотреть колосники и поддувало в локомотиве, причем он, во время исполнения этого приказания, был сброшен с поезда перилами моста и получил увечье (1903/79).
17. Состоящие при станциях железных дорог носильщики нанимаются управлением железных дорог для оказания услуг пассажирам по переноске ручной клади и должны считаться лицами, назначенными железной дорогой для выполнения соединенных с перевозкою действий. На основании же ст. 5 Общ. Уст. Жел. Дор., железная дорога ответствует за вред и убытки, причиненные служебными действиями служащих на ней, а равно других лиц, назначенных ею для выполнения перевозки и совединенных с нею действий. По точному смыслу этой статьи железная дорога несомненно подлежит ответственности за вред и убытки, причиненные пассажиру носильщиком при исполнении возложенных на последнего служебных обязанностей по перенесению в вагон ручной клади и неизбежно соединенного с этим хранением ее до сдачи пассажиру. Этому нисколько не противоречит ст. 30 того же уст., которая хотя постановляет, что забота о сохранности ручной клади лежит на самих пассажирах, но вместе с тем возлагает и на железные дороги обязанность принимать зависящие от них меры к охране сей клади, а к числу таких мер относится и установление должности носильщиков, обязанность которых заключается именно в переноске и хранении ручной клади пассажиров (1900/85).
18. Железная дорога, привлеченная к ответственности по 683-й ст., не вправе предъявлять отвод по 3 п. 571-й ст. Уст. Гр. Суд. и основываться на том, напр., что несчастье последовало от маневрирования на принадлежащей ей линии паровоза, принадлежащего другой дороге (96/112).
19. Правительство, приняв Курско-Харьковскую Азовскую железную дорогу, по смыслу условий передачи, приняло вместе с тем на себя и ответственность по всем могущим возникнуть по эксплуатации дороги претензиям третьих лиц к прежнему обществу и за время до передачи (94/103).
20. Правила об ответственности по 683-й ст. за несчастья применимы не только к паровой, но и конножелезной дороге (1903/24; 80/159).
21. Подписки потерпевших лиц об изъявлении согласия на получение ими предложенного владельцами железнодор. и пароход. предприятий в окончательное удовлетворение определенного в порядке 683-й ст. 1 ч. X т. вознагр. за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения в здоровье, не освобождаются от оплаты гербовым сбором (Опр. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 23 ноября 1909 г., N 62).
211. См. ст. 574, 657, 660, 661, 684, 687, 1738.
22. Из решения Сената N 93 1886 г., можно вывести такое общее положение: виною, в смысле основания имущественной ответственности железной дороги, должно считаться отсутствие постоянной, беспрерывной и неослабевающей заботливости о предотвращении возможных несчастий.
М. Брун. — «Хрон. гражд. суда», «Юрид. Вестн.», 1886 г., N 12, стр. 707.
23. Из буквы этой (683) статьи явствует, что наш закон устанавливает одинаковую ответственность за причинение вреда, когда вред произошел по вине или небрежности железнодорожных агентов, так и тогда, когда он будет последствием простой случайности.
К. Змирлов. — «Ответств. предприятий за смерть и поврежд. здоровья», «Журн. Мин. Юст.», 1904 г., N 6, стр. 5.
231. Решение Общего Собрания 1883 г., N 32 (см. п. 6 этой статьи) не может быть признано правильным. Послужившие основанием этого решения ст. 15 и 860 Уст. Угол. Суд. только в виде исключения допускают разрешение уголовным судом вопроса об имущественной ответственности третьего лица, отвечающего за обвиняемого или подсудимого с целью устранения двоякого рассмотрения одного и того же дела, сперва в суде уголовном, а затем в гражданском, и в видах освобождения гражданских судов от несвойственной им задачи разрешать вопросы уголовного права. И если обратиться к 1 ч. Х т. Свода Гражд. Законов, то там мы находим собственно два случая, когда третье лицо уплачивает за подсудимого вознаграждение, как бы в виде кары за свою небрежность, благодаря которой совершено самое преступление. Эти случаи предусмотрены 653-й и 654-й ст. 1 ч. Х т. Во всех же остальных случаях, где гражданская ответственность поставлена особо от уголовного наказания и вменения, немыслимо и применение 15-й и 860-й ст. Уст. Угол. Судопр. По отношению к железным дорогам менее всего применимы 15-я и 860-я ст. Уст. Угол. Суд. Как известно, дорога отвечает: во-первых, по 683-й ст. 1 ч. Х т., а во-вторых, по 93-й — 120-й ст. Общего Устава Росс. Железн. Дор., но в обоих этих случаях ответственность ее за причиненный вред не только не обусловливается признанием какой бы то ни было виновности ее служащих и рабочих, но не находится даже в связи со служебными действиями последних. Помимо того, в исках о вознаграждении за вред, причиненный дорогою истцу, достаточно установить факт причинения вреда и на дороге-ответчице для освобождения себя от ответственности, лежит обязанность доказать, что вредоносное действие является результатом непреодолимой силы. Затем, если гражданскому суду не свойственно входить в обсуждение и разрешение вопросов уголовного права, то еще более не соответствует уголовному суду являться решителем наиболее трудных вопросов гражданского права — это вопросов железнодорожного права.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодорожн. и пароход. предприятиями», 1908 г., стр. 34-37.
24. Железные дороги обязаны отвечать не только собственно за их постоянных служащих, но и за других лиц, приглашенных для выполнения перевозки и соединенных с нею действий, но однако же, за такие только их действия, которые находятся в связи с их служебными обязанностями, каковая ответственность дорог за них не должна исключать ответственность и их самих за убытки, причиненные их действиями.
Рабинович. — «Теория и практика железнодорожного права», стр. 93 и след.
25. На основании этой (683) статьи железная дорога обязана отвечать за вред как в случаях, когда причина несчастья остается невыясненной, так и тогда, когда несчастье произошло от случая; когда же несчастье, причинившее вред, произошло по обоюдной вине потерпевшего и железной дороги, она может считаться обязанной отвечать за убытки лишь тогда, когда ее вина или неосторожность были преобладающими.
А. Гордон. — «Принцип ответств. железн. дорог за ущерб, прич. при эксплуатации», «Журн. гражд. и угол. права», 1887 г., кн. 2, стр. 12 и след.
26. Из Сенатского решения 1886 г., N 38, с бесспорной очевидностью вытекает то общее положение, что железнодорожные и пароходные предприятия должны отвечать перед своими контрагентами, а следовательно, и перед третьими лицами, за вину своих агентов безусловно, хотя бы последние были учреждены по распоряжению правительства.
М. Брун. — «Хрон. гражд. суда», «Юрид. Вестн.», 1886 г., N 12, стр. 710.
27. Если считать железнодорожные и пароходные предприятия обязанными отвечать за убытки, причиненные несчастьем при их эксплуатации; последовавшим не только по вине их служащих, но и по совместной вине их с лицами посторонними, то следует признавать за ними и право обратного требования уплаченного ими за них вознаграждения не только с лиц служащих, но и с лиц посторонних, действовавших совместно с ними, на том основании, что необходимость признания за ними этого права вызывается наличностью их обязанности отвечать за действия их.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 635-636.
271. Самое слово «предприятие» по ст. 683 применимо лишь к такого рода операциям или действиям, которые носят коммерческий или торгово-промышленный характер, т.е. применимо к действиям, направленным к извлечению известных чисто материальных выгод, почему пароходы и суда, содержимые правительством в интересах чисто государственных или общественных, вовсе не имеются в виду 683-й ст.
К.П. Змирлов. — «О пароходных предприятиях, подразумеваемых в ст. 683», «Журн. Мин. Юст.», 1908 г., кн. 1, стр. 158-164.
2) Понятие о непреодолимой силе
28. В законе нет ни точного определения понятия непреодолимой силы, ни полного перечисления обстоятельств, в коих она проявляется, но имеются отдельные указания на то, что к ней относятся и случаи, лишенные характера стихийных сил природы (ср. ст. 1689 п. 2 т. Х ч. 1 и ст. 216 Пол. о Каз. Подр. и Пост.). Соответственно сему, Правит. Сенат, в решении 1906 г., N 1, признал, что принуждение к бездействию фабрики стачкой рабочих приравнивается к случаям, указанным в п. 8 ст. 104 Уст. Пром., т.е. к пожару, наводнению, взрыву паровика и т.п. несчастным случаям. Затем, Правит. Сенат находит, что в каждом отдельном случае причинения железной дорогой убытков вследствие общих волнений в государстве, стачек и забастовок, от суда, разрешающего дело по существу, всецело зависит признание наличности или отсутствия непреодолимой силы. Для правильного установления в подобных случаях фактической стороны дела суд должен принимать во внимание все особенности каждого рассматриваемого случая и сообразоваться как со свойствами и размерами народных волнений, стачек и забастовок, так и со степенью целесообразности мер, принятых железной дорогой для борьбы с указанными явлениями и предотвращения убытков (1907/1).
281. Руководствуясь приведенными в предыдущем (28) пункте соображениями, Прав. Сенат признал, что народные волнения, стачки и забастовки могут служить основанием для освобождения железной дороги от ответственности за убытки, причиненные грузовладельцам и багажевладельцам просрочкой в доставке, порчей, недостачей и пропажей товаров и багажа, если дорогой будет доказано, что эти обстоятельства, воспрепятствовавшие дороге исполнить договор перевозки, по своему свойству и размерам, должны быть приравнены к непреодолимой силе. При этом удостоверение местной администрации или инспектора железной дороги о наличности означенной причины надлежит признать документом, выданным должностным лицом по предмету, относящемуся к кругу его служебных обязанностей, и подлежащим свободному обсуждению судебного места и опровержению противной стороны на общем основании (1907/1).
282. Под непреодолимой силой следует понимать такое событие, действие которого нельзя было ни предупредить, ни предотвратить никакой предусмотрительностью и никакими затратами.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 579.
29. Для признания события непреодолимой силой не требуется, чтобы его нельзя было предотвратить никакими человеческими силами; достаточно, если известного события или его последствия нельзя было устранить силами данного лица.
Понятие «непреодолимой силы» отличается от понятия «случая». Простое случайное событие непредотвратимо только потому, что оно не могло быть предвидено, непреодолимая же сила, хотя бы наступление ее предвидели, не может быть предотвращена главным образом вследствие недостатка физических сил данного лица.
Л. Петров. — «К вопросу об ответ. железнодорожных и пароходных предприятий», «Вестн. права», 1900 г., кн. 10, стр. 110.
291. Непреодолимая сила (vis major, force majeure), подобно физическому принужденно, всегда и безусловно устраняет ответственность за вред, хотя бы наступление действия этой силы даже предвиделось (напр., нашествие неприятельского войска по объявлении войны), так что такое событие может быть и неслучайным в тесном смысле этого слова. Наоборот, случайное событие, т.е. такое, которое не могло быть предусмотрено данным лицом, не вменяется, хотя бы оно само по себе было предотвратимо (напр., удар молнии — посредством громоотвода, нападение шайки разбойников — посредством помощи военной силы). Как случайность, так и непреодолимость вредного события суть основания для невменения вреда; но разница между ними заключается в том, что непреодолимое событие, как более очевидное, исключает возможность сомневаться в невиновности лица, между тем как понятие о степени необходимой предусмотрительности для установления случайности события представляется более внутренним и относительным, так что почти всегда возникает фактическое предположение виновности лица.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Граж. Улож., кн. 5: Обязательное право», т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1244.
292. Понятие «непреодолимой силы», перешедшее из ст. 395 Герм. торг. ул. 1861 г. в новейшие иностранные законы об ответственности железн. дор. и заимствованное оттуда и нашим законом (ст. 683), определяется большинством германских юристов и практикой германских судов, согласно с мнением известного ученого Гольдшмидта, в том же значении, какое придавалось понятию «непреодолимой силы» в римском праве по отношению ответственности судохозяев, содержателей гостиниц и постоялых дворов, а именно под непреодолимой силой разумеются такие проявления сил природы и такие деяния третьих лиц (не принадлежащих к составу служащих), которые как сами по себе, так и в своих последствиях не могли быть ни предотвращены, ни преодолены, хотя бы были приняты возможные и необходимые при данных обстоятельствах меры предосторожности. Для предупреждения же возникающих сомнений в том, отвечает ли собственник предприятия в том случае, если непреодолимая сила исходит от его служащих или рабочих (напр., внезапная болезнь машиниста, восстание рабочих, убийство едущего в вагоне пассажира служащим на железн. дороге и т.п.), в ст. 2621 Проекта, по примеру ст. 2 Австр. зак. 5 марта 1869 г., ст. 2 Швейц. зак. 1 июля 1875 г. и ст. 2 Швейц. зак. 25 июня 1881 г., определяется, что собственник предприятия освобождается от ответственности, если вред произошел вследствие непредотвратимого деяния только лиц, не принадлежащих к составу служащих или рабочих предприятия.
Там же, стр. 1285-1286.
30. По вопросу о значении выражения «непреодолимая сила» в Германии образовались две теории: субъективная и объективная. Мнение Гольдшмидта и других представителей субъективной теории о значении непреодолимой силы сводится к тому, что непредотвратимость события соразмеряется со степенью требуемой от данного перевозчика осмотрительности и таким образом ставится в неразрывную связь с вопросом о вине перевозчика, так что по этой теории, господствующей поныне и принятой практикой германского имперского суда, непреодолимая сила составляет неопределенный вид случая, т.е. в сущности совпадает с понятием случая. Представитель же объективной теории — Экснер определяет «непреодолимую силу» в смысле такого события, которое: 1) возникло вне круга деятельности данного перевозочного предприятия и своим вторжением в этот круг деятельности причинило личный или имущественный вред и 2) по свойству и силе своего проявления очевидно превосходит случайности, встречающиеся в обыденной жизни. Правильным же определением «непреодолимой силы», освобождающей лицо от ответственности, несмотря на существование внешней причинной связи между вредом и означенным лицом, следует считать не всякое неотвратимое (вообще или для данного лица) событие или не всякую непредотвратимую причину вреда (напр., дождь, испортивший груз; мороз, повредивший колесо вагона; молния, причинившая пожар), но лишь такое событие или такую причину, которая равносильна физическому принуждению лица к причинению или допущению вреда или вообще к совершению какого-либо недозволенного деяния (действия или упущения). Конечно, непреодолимая сила в смысле физического принуждения данного лица не заключает в себе понятия о безусловной (объективной) невозможности предупредить вред, но составляет понятие относительное, так как сила принуждения должна соразмеряться с силой сопротивления, которой обладает данное лицо в момент наступления принуждения. Но такое понятие непреодолимой силы не придает ей субъективного значения, так как вопрос о том, имеется ли физическое принуждение, должен быть разрешен по внешним признакам, т.е. по роду вреднодействующего события, по роду предприятия и по роду вреда, а не по техническому состоянию, в котором данное лицо находилось до или во время совершения вреда.
Э.Э. Пирвиц. — «Непреодолимая сила в гражданском праве», «Журн. Мин. Юст.», 1894/5 г., кн. 5, стр. 19, 24, 35 и 44.
31. Одно направление в юридической литературе, которое придает понятию «непреодолимая сила» характер чего-то абсолютного, стихийного, не предотвратимого вообще никакими человеческими усилиями, а по другому — под этим именем следует понимать лишь события, не предотвратимые при правильной организации данного предприятия. Авторы проекта гражданского уложения усвоили себе вторую точку зрения. Однако то толкование, которое дается ему некоторой частью современной юридической литературы и объяснительной запиской к проекту гражданского уложения, делает это понятие совершенно ненужным. Раз «непреодолимая сила» есть то событие, которое «не могло быть предотвращено при тех средствах, которыми собственник предприятия должен был обладать при разумном ведении своего дела», — то ведь это же есть не что иное, как событие просто виновное: неимение указанных средств есть неразумное ведение дела, есть небрежность, подлежащая ответственности по общим началам. А между тем усиление ответственности хозяев подобных предприятий имеет своей задачей именно напрячь их внимательность и изобретательность в выборе средств для отвращения несчастий. Эта задача, конечно, при подобном толковании «непреодолимой силы» совершенно не будет достигаться, так как критерий «разумного ведения дела» будет давать лишь нынешнее состояние техники.
Проф. И.А. Покровский. — «Обязательство из деликтов в проекте гражд. уложения», доклад в юрид. общ., изд. 1901 г., стр. 14-15.
311. По вопросу о непреодолимой силе см. Швейц. зак. ст. 181 и др.; Франц. гражд. улож. ст. 1148 и др.; Цюрих. гр. ул. ст. 1535 и др.; Герм. гр. ул. ст. 203 и др.; Проект гражд. улож. ст. 2601 и 2604.
3) Понятие об эксплуатации железных дорог и
пароходных предприятий
32. «Хотя закон об ответственности железнодорожных обществ и возник по поводу несчастия, происшедшего при движении поезда, но из этого еще не следует, чтобы железнодорожные общества отвечали за вред и убытки только в случаях, когда не соблюдены правила, установленные для движения поездов. Из буквального смысла первой половины 683-й ст. 1 ч. Х т. очевидно следует, что такая ответственность железнодорожного общества возникает во всех случаях, когда предусмотренное этой статьей несчастие произошло вообще при эксплуатации железной дороги. Эта эксплуатация не имеет в виду исключительно техническую часть железной дороги, но она касается также и хозяйственной. Посему если общество железной дороги, в видах коммерческих, признает «более целесообразным, для правильного осуществления своего предприятия, устраивать необходимые для сего мастерские, — то оно, устанавливая, конечно, при этом какие-либо по этому предмету правила, обязано, как и всякое частное лицо, принимать меры осторожности, чтобы принадлежащее обществу в его помещениях имущество не могло причинить постороннему лицу смерть или повреждение в здоровье, так как было бы несогласно с законом признать, чтобы железнодорожные общества были изъяты в подобных случаях от ответственности» (84/144).
321. Хотя выражение «эксплуатация железной дороги», как видно из Высочайше утв. правил производства расходов при эксплуатации железных дорог (Собр. Узак. 1888 г., N 68), означает собою как техническую, так и хозяйственную деятельность дороги, но эта последняя, как не связанная с опасностью, присущей железной дороге, как транспортному предприятию, очевидно, не имелась в виду составителями закона 25 января 1878 г. Выражение 683-й ст. «при эксплуатации», несомненно, разумеет только ту деятельность железных дорог, которая регулируется Общим уставом росс. жел. дор. и правилами технической эксплуатации, а именно: приготовление к движению железнодорожных поездов (напр., сцепка вагонов, маневрирование для составления поезда и т.п.), самое движение поездов и, наконец, окончания движения (напр., уборка поезда с пути, постановление его на запасный путь и т.п.). Все вышеизложенное приводит к заключению, что 683-я ст. не может иметь применения к случаю получения увечья рабочим при ремонте железнодорожного моста, по которому движение поездов на время ремонта было приостановлено,- так как в этом случае увечье последовало не при технической эксплуатации железной дороги, а при хозяйственной ее деятельности (1907/20).
33. Под эксплуатацией железных дорог должно разуметь деятельность, направленную к извлечению дохода из всего предприятия железнодорожного, а в том числе и из принадлежащих железным дорогам заводов, мастерских и других имуществ. Те же соображения применимы и к пароходным предприятиям (94/7, 99/64).
331. Статья 683 т. Х ч. 1 подлежит применению и к несчастному случаю, происшедшему при движении балластного поезда (при балластировании пути подрядчиком и его служащими) на железной дороге, открытой для временного движения.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 октября 1909 г. по д. Нестерова.)
332. Вопрос о том — может ли иметь применение 683-я ст. 1 ч. Х т. к случаю причинения увечья или смерти на участке строящейся железной дороги, вследствие столкновения поездов, должен быть разрешен отрицательно на основании соображений, приведенных в решении Правительствующего Сената 1907 г., N 20 (см. п. 321 этой статьи). Поэтому в таких случаях при установлении того обстоятельства, что несчастный случай последовал вследствие небрежности агентов по постройке дороги, — последняя может быть признана подлежащей ответственности по 684-й ст. 1 ч. Х т. Причем то обстоятельство, что на других участках строящейся дороги было открыто пассажирское и грузовое движение, не имеет никакого значения в данном случае, так как оно указывает, что одни участки были уже достроены и состояли в эксплуатации, а другие находились в периоде постройки, деятельность же по постройке железнодорожного полотна и сооружений не представляет собою особой опасности (1908/63 и 1909/3).
34. Случаи, причинившие смерть или увечье в зданиях или помещениях, хотя и принадлежащих железной дороге, но предназначенных не для эксплуатации железнодорожного предприятия, не могут влечь для железной дороги ответственности по 683-й ст. Поэтому за смерть рабочего, последовавшую при пожаре в принадлежащей железной дороге казарме, в которой он спал вместе с другими рабочими, железная дорога может отвечать по 684-й ст., а не по 683-й ст. Х т. 1 ч. Св. Зак. (1903/102).
341. По вопросу — отвечает ли железная дорога, согласно 683 ст. т. Х ч. 1, за увечье, полученное истцом при разборке крыши вагонного сарая, т.е. здания, принадлежащего железной дороге, Правит. Сенат признал, что ответственность за такой несчастный случай может быть определяема по 684-й, а не по 683-й ст. (1906/70).
342. Иск об убытках в порядке 683-й ст. Х т. 1 ч. Зак. Гр. может быть предъявляем к железной дороге только за несчастные случаи, происходящие в зданиях и сооружениях дороги, предназначенных для правильного и безопасного выполнения ею транспортных ее обязанностей. Поэтому иск к железнодорожным предприятиям об убытках, причиненных несчастием на лесотаске (особого рода приспособление, устроенное дорогой для вытаски предъявляемого к перевозке по железной дороге леса с воды к складам), должен быть разрешен не по 683-й, а по 684-й ст. Х т. 1 ч. (1905/69).
35. Вознаграждение за расстройство в здоровье, последовавшее от дурных условий квартирования и от самого рода службы, добровольно принятых в силу договора личного найма, в который проситель вступил с обществом железной дороги, не может быть требуемо по 683-й ст. При подобных обстоятельствах иск может быть основан лишь на общем законе, выраженном в 574-й и 684-й ст. т. Х ч. 1, не освобождающем истца от обязанности доказать, что он утратил здоровье вследствие невыполнения со стороны общества условий найма, лишением его воз-можности отправлять служебные обязанности при лучшей обстановке (87/71).
351. Железная дорога ответствует по 684-й ст. Х т. 1 ч. за непринятие надлежащих мер охранения безопасности жизни и здоровья своих служащих на территории полосы отчуждения (ст. 166 Уст. Жел. Дор. и 2229 т. Х ч. 1).
(Реш. Гр. Касс. Деп. 12 ноября 1908 г. по д. Малинова.)
36. «Под эксплуатацией железнодорожного предприятия, как это неоднократно разъяснено было Правительствующим Сенатом (1884 г., N 144, 1894 г., N 7 и др.), следует разуметь деятельность его, направленную к извлечению прибыли от выполнения принятых им на себя обязанностей, а обязанности эти, цель, для которой такое предприятие учреждается, состоят в перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов (1-я ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор.) и потому лишь те действия входят в круг эксплуатационной деятельности предприятия, которыми эта обязанность перевозки выполняется. Посему, и из сопоставления 5-й и 92-й ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. и 683-я ст. 1 ч. Х т. несомненно следует, что железнодорожное предприятие обязано вознаградить за смерть и увечье, как причиненные при эксплуатации железной дороги, только тогда, если эти несчастные случаи имели место при указанной деятельности предприятия. Устройство же больниц вызывается не эксплуатационными целями предприятия, а заботами правительства в видах своевременной подачи медицинского пособия заболевшим или пострадавшим от несчастных случаев на железной дороге, а также и железнодорожным служащим (174-я ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор.). Само собою разумеется, что, устраивая такие больницы, железнодорожное управление обязано принимать все меры надзора за точным исполнением правил, для таких больниц предписанных, и вообще за действиями служащих в них, а в случае отсутствия такого надзора или допущения иных непорядков, если последствием этого будет причинение кому-либо из содержащихся в больнице личного вреда, может подлежать ответственности за убытки, от того происшедшие, но только отвечать на основании общих правил, определяющих ответственность за вред и убытки, а не по правилам 683-й ст. 1 ч. Х т. Св. Зак., как закона специального, применяемого только к случаям, прямо в нем указанным (99/77; 1903/102).
37. «В Общем уставе российских железных дорог и в 683-й ст. 1 ч. Х т. предприятия эти (железнодорожные) рассматриваются не с промышленной, а исключительно с государственной точки зрения, как имеющие целью и предназначенные для удовлетворения общей потребности в путях сообщения и несущие на себе обязанность производить разного рода перевозки (1-я ст. Уст. Жел. Дор.). Соответственно этому и слово эксплуатация употреблено в упомянутых законах для выражения не всякой деятельности, направленной к извлечению выгод, а лишь такой, которая находится в более или менее тесной связи с выполнением главной цели и обязанности этих предприятий, состоящей в перевозках. При всякой другой деятельности владельцы железнодорожных предприятий ответствуют за причиненные ими вред и убытки вследствие смерти и повреждения здоровья по общим правилам, изложенным в 684-й ст. т. Х ч. 1 (1901/58; 99/77).
38. «Статья 683 1 ч. X т. не может иметь применения к случаю причинения смерти рабочему в каменоломне, хотя бы эта последняя состояла в распоряжении управления дороги и камень из нее добывался для нужд этой дороги» (1900/109).
39. Если смерть последовала от упавшей балки при выгрузке вагонов на железнодорожной станции, то надлежит признать, что смерть причинена при эксплуатации железной дороги, ибо выгрузка вагонов, хотя бы производившаяся средствами грузохозяина, должна считаться действием эксплуатационным и требующим надзора со стороны железнодорожного управления (94/112).
391. Железная дорога ответствует за увечье, полученное кем-либо при нагрузке цистерны, поданной железной дорогой, под налив нефти из частного склада, в неисправном виде.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 10 окт. 1907 г. по д. Зотова.)
392. Вознаграждение за вред в здоровье, полученный при нагрузке или выгрузке перевозимых по железным дорогам грузов, определяется по 683-й ст. т. Х ч. 1.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 октября 1909 г. по д. Дегтярева и 17 февраля 1910 г. по д. Морозевича.)
393. Владелец машиностроительного завода, в котором имеется для перевозки заводских грузов свой собственный рельсовый путь в виде отдельной ветки частного пользования, соединенной с общей железнодорожной сетью, отвечает по 683-й ст. т. X. ч. 1 за смерть или увечье, причиненные при передвижении вагонов по этой ветке, хотя бы и в пределах заводского двора.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 окт. 1909 г. по д. Русск. Общ. Машиностр. Зав. Гартмана.)
40. Особые постановления об ответственности железнодорожных и пароходных предприятий вызываются не особенными условиями движения по железнодорожному или пароходному пути, а свойствами всего предприятия. Поэтому нет никакого основания применять этот закон лишь в случаях причинения смерти или повреждения здоровья при движении по пути, а не вообще при эксплуатации всего предприятия (94/7).
401. Ввиду того, что руководящие решения Пр. Сената за 1907 г., N 20 и 70 имели в виду пересмотреть существующую практику, прежние разъяснения Сената относительно понятия «эксплуатации» должны считаться им же самим отмененными. Посему ныне потеряли свое руководящее значение решения Сената 1880 г., N 97; 1882 г., N 23; 1884 г., N 59; 121 и 144; 1887 г., N 69 и 71; 1888 г., N 65; 1889 г., N 94; 1894 г., N 7; 1899 г., N 64; 1902 г., N 77 и все другие решения Департамента, в которых было высказано, что под эксплуатацией железной дороги и пароходного сообщения подразумевается деятельность, направленная к извлечению доходов из всего предприятия, а в том числе из принадлежащих им заводов, мастерских и всяких иных имуществ, что под эксплуатацией разумеется не только техническая ее деятельность, но и хозяйственная ее часть и что «по 683-й ст. отвечает железная дорога не только за причинение смерти или повреждения здоровья при своей эксплуатации, но и всякого другого имущественного вреда». Нужно при этом иметь в виду, что повреждение груза, багажа и всякого рода пассажирской клади еще могло быть подведено под действие 683-й ст. 1 ч. Х т. по аналогии, на основании 9-й ст. Уст. Гр. Суд., до издания Общего Устава Росс. Желез. Дор., но после его издания, при существовании по сему предмету специальных правил, изложенных в 97-й, 102-й, 104-й и 5-й ст. Общего Устава за повреждение груза, клади и багажа, причиненное при эксплуатации, дорога только и может отвечать на основании этих специальных правил.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями», 1908 г., стр. 110.
41. Эксплуатацию железных дорог следует понимать в смысле пользования рельсовым путем для передвижения, а никак не в смысле пользования всеми сторонами предприятия и в числе их и различными железнодорожными мастерскими; тем более по правилу означенной статьи железные дороги не должны быть признаваемы обязанными отвечать за убытки, причиняемые разными несчастиями, случающимися при их постройке до открытия по ним движения.
Н. Демчинский. — «Ответст. железных дорог за вред и убытки», «Журн. гражд. и угол. права», 1886 г., кн. 6, стр. 9 и след.
42. Мнение Сената (реш. 84/144; 94/7), что эксплуатацию железнодорожных предприятий следует понимать в смысле хозяйственном, как эксплуатацию хозяйственную всего предприятия в обширном смысле слова, не может быть признано правильным, так как и точному смыслу правила разбираемой (683) статьи и истории ее составления более соответствует понятие эксплуатации лишь в техническом смысле, т.е. как эксплуатации пути.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 621.
43. Эта (683) статья должна применяться и тогда, когда несчастье произошло при нагрузке или выгрузке товарного поезда, так как здесь, несомненно, мы видим эксплуатационную деятельность железной дороги, составляющую собой начало и конец перевозки грузов.
К. Змирлов. — «Ответств. предпр. за смерть и повреж. здоровья», «Журн. Мин. Юст.», 1904 г., кн. 6, стр. 10.
431. Решение Сената 10 окт. 1907 г. по д. Зотова едва ли может быть признано правильным, ибо ни подача вагонов в частный склад, ни нагрузка груза этим складом, совершаемая притом без всякого участия железнодорожных агентов, не составляет собою приема дорогой груза к перевозке, и, следовательно, не составляет собою начала эксплуатационной деятельности железной дороги.
К. Змирлов. — «Получение повреждения в здоровье в частном складе, приписанном к железной дороге, при нагрузке груза средствами владельца склада», «Журн. Мин. Юст.», 1908 г., кн. 2, стр. 154-159.
4) О вознаграждении за вред и убытки,
причиняемые повреждением или утратой имущества
при эксплуатации железных дорог
44. 683-я ст. 1 ч. Х т. неприменима к делам о вознаграждении за повреждение имущества, при эксплуатации железных дорог (1905/28).
45. Под эту (683) статью не могут подходить случаи гибели имущества от пожара, происшедшего от искр локомотива, проходившего мимо этого имущества, ибо по точному смыслу 683-й ст. вознаграждению подлежат потерпевшие вред и убытки лишь вследствие смерти, повреждения в здоровье и в тех случаях, когда между потерпевшими убытки и владельцами железнодорожных предприятий устанавливаются правоотношения, заключающие в себе элементы, присущие правоотношению между товароотправителями и перевозчиком и вытекающие из существа договора о транспортировании клади. Такой принцип уже был высказан Сенатом в решениях 1896 г., N 113 и 1904 г., N 3 (1904/86).
46. И в Варшавском судебном округе статья эта должна применяться только за причиненные при эксплуатации железной дороги смерть или повреждение здоровья (96/113).
47. Иски к железной дороге о вознаграждении за сгоревшее в Прибалтийских губерниях имущество от пожара, происшедшего вследствие искр, вылетавших из проходившего мимо этого имущества паровоза поезда, не подлежит разрешению на основании 683-й ст. 1 ч. Х т., согласно 92-й ст. Уст. Жел. Дор., 683-й ст. и преподанных Сенатом указаний в его решении за 1896 г., N 113. По ясному смыслу 92-й ст. Уст. Жел. Дор., вознаграждение за вред и убытки по 683-й ст. определяется не только в местностях Российской империи, где действует 1 ч. Х т., но и там, где применяются особые гражданские кодексы, лишь к случаям причинения при эксплуатации дороги смерти, увечья или расстройства здоровья. Посему и иски о вознаграждении за имущественный вред, причиненный железными дорогами посторонним лицам, не находящимся ни в каких договорных по перевозке груза отношениях с железной дорогой, в Прибалтийских губерниях подлежат решению на основании действующих там законов — III ч. свода Прибалтийских узаконений (1904/3). ).
48. Ввиду того, что Пр. Сенат, пересмотрев свои прежние решения, твердо установил, что 683-я ст. может быть применима лишь к случаям причинения смерти или повреждения здоровья при эксплуатации железнодорожных и пароходных предприятий (р. 1905 г., N 28; 1907 г., N 20 и др.), решения Сената за 1875 г., N 484; 1878 г., N 247; 1879 г., N 83; 1882 г., N 105; 1883 г., N 95; 1884 г., N 59 и 121 и др., в которых допущено применение по аналогии 683-й ст. и к случаям утраты и порчи имущества, потеряли ныне свое руководящее значение.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями», 1908 г., стр. 38. См. также п. 401 этой статьи.
5) О воспрещении договоров, изменяющих ответственность
железных дорог
49. Если принять во внимание безусловность воспрещения правила этой (683) статьи всяких предварительных условий об устранении ее применения, то и вопрос о допустимости и действительности одностороннего отказа потерпевшего от вознаграждения, разумеется отказа только предварительного, — следует разрешить также в отрицательном смысле.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 634.
50. Хотя закон, выраженный в этой статье, касается вознаграждения за вред и убытки в случаях смерти или повреждения здоровья, но в самом запрещении договоров и условий, изменяющих законную ответственность железных дорог, проглядывает мысль, что вообще «подобные договоры несовместимы с общественным порядком и с положением железных дорог, имеющих общегосударственное значение. Затем, из ст. 684 видно, что вознаграждение за вред и убытки есть обязанность, безусловно возлагаемая законом, за исключением случаев, в нем перечисленных. По этим соображениям необходимо признать, что договоры о сложении с железных дорог ответственности за вред и убытки не имеют законной силы.
М. Мыш. — «Сила договоров о сложении с железных дорог ответственности», «Журн. гражд. и угол. права», 1883 г. кн. 3, стр. 37-38.
51. Всякое соглашение владельца железной дороги со служащими, рабочими или иными лицами об устранении или ограничении своей ответственности признается недействительным, если такое соглашение предшествовало событию, бывшему причиной смерти или телесного повреждения.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 2621.
511. Такие соглашения вполне возможны, потому что лица, имеющие дело с железнодорожными и пароходными предприятиями (как-то: пассажиры, рабочие), более или менее бывают вынуждены соглашаться на всякие условия хозяев предприятий вследствие монопольного характера железных дорог и пароходных сообщений для пассажиров и бедности лиц, ищущих работы на фабриках, заводах и горных промыслах. Допущение таких соглашений, касающихся косвенно неотчуждаемых благ человека, т.е. жизни и здоровья, противоречило бы началам нравственности и уничтожало бы всякое значение правил, постановленных в ст. 2621 и 2622 Проекта в общественном интересе.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 5: Обязат. право», т. II (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 1288.
6) О лицах, имеющих право на вознаграждение за вред и
убытки, причиненные при эксплуатации железных дорог
52. Статья 657 «дает право на вознаграждение за имущественный вред, во-первых, вследствие причинения повреждения в здоровье при эксплуатации железнодорожного или пароходного предприятия, и, во-вторых, вследствие причинения при их эксплуатации смерти. В том и другом случае предприятия эти отвечают в размере причиненного ими имущественного ущерба (п. 4 683-й ст.). Засим в силу п. 1 683-й и 657-й ст. право на предъявление иска в случае причинения смерти принадлежит лицам, содержание коих лежало на обязанности умершего. При самостоятельности прав этих лиц на вознаграждение за смерть их кормильца каждый из них может осуществить свое право в судебном порядке отдельно от другого, но получение полного вознаграждения, хотя бы не всеми членами семьи, устраняет дальнейшую имущественную ответственность предприятия за причинение смерти пред остальными членами семьи убитого, которые, в силу 574-й ст. 1 ч. Х т., имеют лишь право требовать удовлетворения от получивших полностью вознаграждение, в размере не должно ими полученного. Что касается права на вознаграждение за причинение расстройства здоровья, то таковое принадлежит при жизни лица, коему оно причинено, исключительно ему (ст. 660, 661 и п. 1 683 ст. т. Х ч. 1), как это уже разъяснено Правит. Сенатом (реш. 1900 г., N 107). Если затем закон дает лицу, потерпевшему расстройство здоровья, право требовать от виновного содержания не только для себя, но и для членов своей семьи, то отсюда естественно вытекает, что член семьи не имеет никакого самостоятельного права, при жизни потерпевшего, непосредственно требовать вознаграждения от виновного. Единственное исключение из этого общего правила может быть допущено лишь в том случае, когда сам потерпевший не в состоянии, и притом в определенный законом срок (п. 7 683-й ст.), осуществить предоставленное ему право на вознаграждение. Так, Правит. Сенат признал такое право на самостоятельное требование вознаграждения за женой потерпевшего расстройство в здоровье, имеющее своим последствием потерю умственных способностей (реш. 1902 г., N 48) (1907/75; 1904/120).
53. Разъяснения Правительствующего Сената, изложенные в указанных выше решениях 1904 г., N 120 и 1902 г., N 48, относятся не только к случаям присуждения единовременного вознаграждения, а указывают на общие определения закона об имущественной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 657, 660, 661 и 683 Св. Зак. т. Х ч. 1, независимо от того, в каком виде предъявлено требование истца о вознаграждении: в виде ли повременных платежей или известной суммы (1907/75).
54. Вступившее в законную силу судебное решение, коим присуждены с железной дороги повременные платежи в пользу потерпевшего при ее эксплуатации повреждение в здоровье до смерти сего лица, устраняет возможность предъявления его вдовой к железной дороге иска об уплате причитавшегося ей от мужа содержания, которого она лишилась вследствие смерти сего последнего (1908/33).
541. Внебрачный ребенок, при наличности условий, указанных в 1324-й ст. т. Х ч. 1, имеет право на вознаграждение за смерть внебрачного отца его, постигшую последнего при эксплуатации железной дороги, несмотря на происхождение ребенка от прелюбодеяния и на наличность у покойного законной семьи, предъявившей в свою очередь требование о вознаграждении за ущерб, причиненный тем же несчастным случаем. Право же матери внебрачного ребенка на вознаграждение, представляясь, по силе ст. 1326 т. Х ч. 1, производным от внебрачного ребенка ее, возникает только в том случае, когда представляется необходимость в уходе за сим ребенком и когда, таким образом, мать лишена возможности снискивать себе средства к жизни своим обычным трудом (1909/2).
55. Выбытие из процесса по иску о вознаграждении кого-либо из лиц, имевших право на получение от виновного содержания, влияет лишь на уменьшение размера вознаграждения, но не устраняет право остальных на вознаграждение по иску, начатому потерпевшим в интересах всей семьи (1904/120; 1900/107).
56. Владельцы железнодорожных и пароходных предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации сих предприятий, причем общее правило это не ограничивается кругом лиц, перечисленных в ст. 657 т. Х ч. 1. Поэтому право иска принадлежит и сестре за смерть брата, лишившегося жизни при эксплуатации предприятия, если она получала от этого брата содержание (1903/105).
57. Указанное в ст. 683 т. X ч. 1 вознаграждение может быть присуждено и в пользу не добывающего собственным трудом средств к жизни малолетнего, получившего при эксплуатации железнодорожного или пароходного предприятия увечье, лишающее его трудоспособности в будущем (1907/104).
58. Право на вознаграждение за смерть или увечье, последовавшие при эксплуатации железнодорожных или пароходных предприятий, возникает лишь тогда, когда, независимо от причиненного личного вреда, потерпевшие понесли и имущественные потери. Если потерпевший не занимался какой-либо производительной деятельностью, доставлявшей ему средства к существованию, а жил на доходы с имения или капитала, то, несмотря на тяжесть повреждения в здоровье, он не имеет права на вознаграждение, так как здесь нет наличности имущественного ущерба. Это право на вознаграждение предоставлено исключительно потерпевшему и на наследников его не переходит. Смерть потерпевшего создает упомянутое самостоятельное право для членов семьи только в случае, если они находятся в положении, при котором на потерпевшем лежала обязанность давать семье средства к существованию (1904/95).
59. «Законом — т. Х ч. 1 ст. 683 и Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. ст. 92 — установлено, что владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог. Это общее правило вовсе не ограничивается данным в обеих статьях закона указанием на те основания, изложенные в ст. 657-662 и 675, по которым назначается вознаграждение в случаях, в указанных статьях перечисленных; ибо иначе следовало бы допустить, что владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаграждать не каждого потерпевшего, а лишь в случаях, перечисленных в ст. 657-662 и 675, что они освобождаются от общей ответственности, установленной ст. 644 т. Х ч. 1» (99/31; 1900/107).
60. В ст. 683 точно и ясно выражено, что владельцы железнодорожных и пароходных предприятий обязаны вознаградить каждого потерпевшего вред и убыток, а не одних только пассажиров, а в п. 3 этой статьи прямо говорится о пассажирах и других лицах (94/7).
61. Лицо, получившее на железной дороге такое увечье, которое, не уменьшив его трудоспособности, требует, однако, постоянного систематического лечения, — вправе домогаться присуждения с железной дороги ежегодного пособия в возмещение расходов на такое лечение.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 10 окт. 1907 г. по д. Фаворского.)
62. На вознаграждение по 683-й ст. 1 ч. Х т. имеет право машинист поезда, потерпевшего крушение, если этому машинисту причинено повреждение в здоровье и если самое крушение произошло между прочим по его вине, за которую он приговорен к уголовному наказанию (смешанная вина) (1905/31).
63. Нарушение пострадавшим от железнодорожного поезда требования ст. 147 Уст. Жел. Дор., воспрещающей посторонним лицам ходить и ездить по полотну, вне имеющихся для того переходов и переездов, — создает законное предположение о наличности в деле так называемой смешанной вины железной дороги и самого пострадавшего, и потому на истца, требующего полного вознаграждения, возлагает обязанность доказать, или что на полотне дороги он находился с дозволения железнодорожного начальства или же что нахождение на полотне пострадавшего было вызвано крайней необходимостью (1907/21).
64. То обстоятельство, что потерпевший был раздавлен поездом на полотне железной дороги по собственной неосторожности, выразившейся в несоблюдении им правил ст. 147 Уст. Жел. Дор., — не освобождает железную дорогу от ответственности по 683-й ст. при недоказанности ею того, что с ее стороны были приняты все меры предосторожности для предупреждения несчастия (1908/54).
65. «Семейство лица, потерпевшего расстройство в здоровье и лишившегося возможности работать, имеет самостоятельное право требовать обеспечения существования членов семьи; но право самого потерпевшего на получение вознаграждения вовсе не обусловлено законом тем, чтобы и семейство его заявило суду самостоятельное требование о вознаграждении или присоединилось к предъявленному потерпевшим иску» (1900/89).
66. Смерть истца во время процесса может иметь некоторое влияние на размер имущественного вознаграждения, в смысле уменьшения суммы такового (1900/89).
67. Опекун над имуществом умершего вправе продолжать начатый им иск в качестве самостоятельного, равноправного с наследниками истца (1900/89; 90/19; 80/206; 79/105).
68. Под помещенным в Высочайшем повелении 22 июня 1900 г. выражением: «семьи служащих и агентов Общества Китайской Восточной жел. дороги, лишившихся жизни вследствие беспорядков на линии означенной дороги» следует понимать также и родителей сих служащих, если первые находились на иждивении последних.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 26 марта 1908 г. по д. Шапошниковых.)
681. См. ст. 106, 172, 574, 657, 660, 661, 684, 687, а в особенности под ст. 657 разъясн. п. 1-8.
69. Составители этого закона категорически высказали, что потерпевший может требовать только то, что потерял, поэтому право на содержание, в силу означенной (683) статьи, возникает только при наличности двух условий: чтобы убитый собственными своими трудами содержал потерпевшего и чтобы последний вследствие этой смерти лишился своего содержания.
К.П. Змирлов. — «Условия для возникновения права на вознаграждение по 683 ст. 1 ч. Х т.», «Право», 1899 г., N 11, стр. 531.
70. Ближайшее знакомство с теми источниками, на которых основана 683-я ст. 1 ч. Х т., по Прод. 1879 г., должно неизбежно привести к выводу, что право на вознаграждение за вред и убытки, причиненные при эксплуатации железной дороги, должно принадлежать не только лицам, поименованным в 657-й — 662-й ст., но всем без исключения потерпевшим. Но нам могут указать на непримиримое противоречие между мотивами, на которых основана 683 ст., и текстом последней (как это делает Ф.Осецкий). На самом деле, однако, едва ли можно усмотреть такое противоречие. Что говорит 683-я ст.? Первый ее пункт составляет два совершенно самостоятельных предложения, отделенных притом друг от друга точкой. Первое предложение таково: владельцы предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений. Спрашивается, какое же тут может быть сомнение, что законодатель желал предоставить право на вознаграждение не той или другой категории лиц, перечисленных в законе, а всем и каждому? Существует ли какое-либо основание предположить, что законодатель имел намерение выразить иную мысль? Нет, не только не имеется никаких оснований допускать подобное предположение, но из мотивов 683-й ст. следует заключить совершенно противоположное.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями», 1908 г., стр. 84-86.
701. Вопрос: мать ребенка, происшедшего от прелюбодеяния, имеет ли право требовать с желеной дороги по 683-й ст. I ч. Х т. вознаграждение в свою пользу и в пользу ребенка за смерть внебрачного отца последнего, если вместе с тем такое требование о вознаграждении предъявлено законной семьей убитого (1324-я, 1326-я, 657-я и 683-я ст. 1 ч. Х т.) — разрешен Гражд. Касс. Деп. 29 апреля 1909 г. в утвердительном смысле. Но с таким разрешением спорного по делу вопроса мы не можем согласиться. Несомненно, что требовать вознаграждения за убытки, причиненные смертью лица, пострадавшего при эксплуатации железнодорожного предприятия, могут все те, для которых он являлся единственным кормильцем. Конечно, могут иметь право на такое вознаграждение, согласно 1324-й и 1326-й ст., и внебрачный ребенок с его матерью, но лишь в тех случаях, когда тот и другая не сталкиваются с более сильным, поглощающим его правом законной семьи убитого. Последовательно ли при признании законной семьи единственно имеющей право на обеспечение своего существования из имущества, оставшегося после смерти своего законного кормильца (путем вступления в наследство, оставшееся после смерти последнего), право на обеспечение существования этой семьи, после причинения насильственной смерти ее кормильцу, ставить в зависимость от того, имел ли убитый при своей жизни преступную связь с посторонней женщиной, последствием которой было прелюбодейное прижитие ребенка? Едва ли можно дать какой-либо другой ответ, кроме отрицательного. Если оставшееся после смерти отца имущество должно служить средством существования только законной семьи и не переходит к внебрачному ребенку ни в каком случае, то тем более должно перейти исключительно к законной семье право на вознаграждение за смерть ее кормильца, право, притом крайне ограниченное и возникающее вообще только тогда, когда убитый содержал свою семью личным своим трудом и когда у нее нет собственных средств для существования.
К.П. Змирлов. — «Право внебрачного и его матери требовать с железной дороги по 683 ст. 1 ч. Х т. вознаграждение за смерть отца при совместном предъявлении такого же требования законной семьей убитого», «Журн. Мин. Юст.», 1909 г., кн. 6, июнь, стр. 176-180.
7) О сроке для начатия исков о вознаграждении за
причиненные при эксплуатации железных дорог вред и убытки
71. Установленный п. 7 ст. 683 срок для начатия исков применяется только для исков о вознаграждении за причиненные при эксплуатации железных дорог и пароходных предприятий смерть или увечья, к искам же о вознаграждении за гибель и порчу груза должен быть применяем десятилетний давностный срок (84/59).
72. Сокращенный срок давности (ст. 135 Общ. Уст. Росс. Жел. Дор.) для предъявления исков к железным дорогам одинаково относится к требованиям как со стороны грузоотправителей, так и от других лиц, не связанных с железной дорогой договорными отношениями (89/94).
73. Но он применим только к такому личному и имущественному вреду, который причиняется действиями железнодорожных агентов при эксплуатации железных дорог, в общественных интересах, в интересах безопасности движения и, наконец, в интересах лиц, обращающихся к услугам железной дороги, как транспортного предприятия, регламентируемыми особыми правилами и постановлениями, почему, напр., иск о вознаграждении за занятие прилегающих к железной дороге участков для устройства снеговых защит погашается не годовой, а общей десятилетней давностью (1902/77).
74. Установленный 683-й ст. годовой срок начинается со дня, когда произошло событие, служащее поводом к иску, — а не со дня, когда увечье окончательно определилось (91/65).
75. Правило об исчислении срока для иска со дня окончания уголовного производства (ст. 683, п. 7, а) относится только к железнодорожным предприятиям, для пароходных же срок исчисляется безусловно со дня события (94/111).
76. В случае прекращения уголовного дела по 277-й ст. Уст. Угол. Суд., предъявление в уголовном суде гражданского иска о вознаграждении за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения в здоровье, прерывает годичный срок давности на предъявление того же иска в суде гражданском (1901/84).
761. Ходатайство о вознаграждении за смерть или повреждение здоровья при железнодорожной эксплуатации, заявленное в прошении на имя прокурора окружного суда во время производства дознания о событии, вызвавшем несчастный случай, — прерывает давностный срок, установленный п. 7 683-й ст. т. Х ч. 1, даже и в том случае, когда дознание за отсутствием состава преступления, было прокурором прекращено (1907/28).
77. В отношении обязательства, возникающего для железной дороги вследствие причинения кому-либо вреда в здоровье при эксплуатации, несомненно должно иметь применение общее положение о перерыве давности на иск по обязательству выполнением части обязательства (ст. 1550 т. X. ч. 1 Св. Зак. Гражд.). Подтверждая выполнением обязательства существование его, особенно когда выполнение это выражается повременными уплатами, должник тем самым отстраняет необходимость для кредитора начинать иск, и потому естественно, при подобных обстоятельствах в случае прекращения такого исполнения, началом для исчисления исковой давности следует считать не время возникновения обязательства, а день прекращения производившегося выполнения его. Указание п. 4 136-й ст. Общ. Уст. Росс. Жел. Дор. имеет в виду тот случай, когда железной дорогой не исполняется обязательство, возникшее для нее вследствие такого правонарушения, но не исключает применимости и к подобным искам общего вышеприведенного положения в случае, если железная дорога и помимо иска приступит к выполнению возникшего для нее обязательства, а затем исполнением его прекратит (93/30).
78. К установленному 683-й ст. сроку имеет применение 822-я ст. Устава Гражд. Суд. (83/67; 1900/53).
79. «На основании 122-й ст. Уст. Жел. Дор. предусмотренное в нем письменное требование о вознаграждении может быть подано потерпевшим в центральное управление дороги-ответчицы непосредственно или же через начальника одной из станций этой дороги, т.е. такого агента, на котором, без такого закона, могла бы и не лежать обязанность принимать подобные заявления». Но это не исключает права присылать эти заявления по почте или иным способом, или представлять письменное требование, согласно выраженной в нем просьбе, в управление начальником потерпевшего, если последний находится на службе дороги (1900/53).
80. Правило о приостановлении давности для малолетних неприменимо к искам по 683-й ст. (94/111).
81. К иску о вознаграждении за увечье, причиненное на пароходе в Каспийском море, применяется срок двухлетний, а не годичный, так как хотя оно и не сообщается с другими морями, но это обстоятельство ни в понятиях народных, ни в законе не служит препятствием к признанию его морем (1903/101).
82. См. ст. 694 и приложение к ней.
83. Вопрос о том, может ли согласно 137-й, 121-й и 122-й ст. Уст. Жел. Дор., по иску жены о вознаграждении ее за увечье, прерывать течение исковой давности, поданное от собственного имени в управление железной дороги, заявление ее мужа о возмещении понесенных им убытков, если он притом имел возможность подать означенное заявление от имени своей жены, с представлением надлежащей от нее доверенности — Сенат в решении Гражданского Кассационного Деп. 19 ноября 1897 г. разрешил утвердительно. Но такое разрешение вопроса едва ли правильно, так как, имея в виду, что заявление, о котором говорится в 137-й ст. Уст. Жел. Дор., признается актом, прерывающим течение давности, наравне с исковым прошением, мы должны прийти к следующим выводам: во-первых, заявление, как акт, прерывающий давность, должно исходить от потерпевшего или его представителя, т.е. от уполномоченного, против которого течет давность, так как только тогда устраняется то его бездействие в осуществлении своего права, за которое закон карает потерей права на иск; во-вторых, заявление, будучи поставлено наравне с предъявлением иска, должно так же, как и иск, устранить неопределенность и сомнительность в отношениях между кредитором и должником и, в-третьих, с потерей права иска, посредством истечения исковой давности, погашается и то материальное право, понудительное исполнение которого охранялось иском.
К. Змирлов. — «О пределах ответ. жел. дор. за причин. поврежд. здоровья и увечья», «Журн. Мин. Юст.», 1898 г., кн. 1, стр. 157 и 174-175.
831. С признанием Правительствующим Сенатом, что 683-я ст. относится исключительно к случаям причинения смерти или повреждения здоровья железнодорожными и пароходными предприятиями при их эксплуатации и что повреждение или истребление имущества посторонних лиц сими предприятиями дает лишь право на вознаграждение за имущественный вред по 684-й ст., ныне потеряло всякое значение решение Гражданского Кассационного Департамента за 1889 г., N 94 (п. 73 этой ст.), разъяснившее, что сокращенная давность, указанная в 683-й ст. 1 ч. Х т. и 135-й ст. Уст. Жел. Дор., применяется также и к искам о вознаграждении за имущественный вред, причиненный железнодорожным поездом посторонним лицам, не состоящим с дорогой ни в каких договорных отношениях. Дело в том, что всякий исключительный закон не может быть толкуем распространительно. Общий Устав российских железных дорог, как явствует из 1-й его ст., регулирует лишь перевозку дорогами грузов, пассажиров и их багажа по договору перевозки. Затем в виде изъятия из этого общего правила Устав касается в 92-й ст. и случаев причинения личного вреда при железнодорожной эксплуатации, предусмотренных 683-й ст. 1 ч. Х т. Очевидно отсюда, что 135-я ст. Устава должна быть применяема только к случаям, в ней предусмотренным, о которых речь идет в сем Уставе. Между тем владелец железнодорожного предприятия, будет ли то юридическое или физическое лицо, в своей хозяйственной деятельности может вступить с посторонними лицами в разнообразные договорные сделки, а равно может совершить и незакономерные действия. Как договорные сделки, так и незакономерные действия могут причинить имущественный вред, дающий право на вознаграждение. Если право на вознаграждение в этих случаях зиждется не на 683-й ст. 1 ч. Х т. и не на правилах Устава железных дорог, то само собою понятно, что и давностный срок на предъявление такого рода исков определяется общими гражданскими законами.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред и убытки, вследствие смерти или повреждения здоровья, причин. железнодор. и пароходн. предприятиями», 1908 г., стр. 184-185.
8) Об основаниях и способах установления
размера вознаграждения
84. Из сопоставления п. 4 и 5 683-й ст. «явствует, что в 4-м п. указано основание для установления размера вознаграждения, а в 5-м п. способы такового, и что потерпевшему предоставлен выбор одного из двух означенных в законе способов. Но из того, что в законе принято только одно основание для размера вознаграждения, а именно зависимость его исключительно от понесенного в каждом отдельном случае ущерба, само собою следует, что размер вознаграждения, каков бы ни был способ его назначения, должен оставаться для одного и того же случая в пределах этой исключительной зависимости от причиненного вреда, и что оба способа вознаграждения должны находиться в известном равновесии. Если же единовременное вознаграждение составляет замену периодических платежей, то судебные места должны сообразоваться с условиями, определенными в 657-й, 660-й, 661-й и 662-й ст. Х т. 1 ч., в силу которых платежи производятся не бессрочно, а на более или менее ограниченное время. Посему, обсуждая требование истца, желающего получить единовременное вознаграждение, судебные места должны принимать в соображение все особенности каждого отдельного случая, а в том числе и количество заработка, которого потерпевший лишился, и, сообразуясь с вышеприведенными законами, назначать по своему усмотрению известную денежную сумму, достаточную по своему размеру для вознаграждения за причиненный вред. Но это сообразование с указанными законами, а равно и начало равновесия двух способов вознаграждения, не дозволяют при вычислении количества единовременного вознаграждения принимать заработок в качестве процента, относимого к предполагаемому вознаграждению, как к капиталу. Такая капитализация, несомненно, нарушает п. 4 и 5 683-й ст. Х т. 1 ч. Предоставляя истцу право выбора одного из способов вознаграждения, этот закон не может разуметь выбор между процентами, уплачиваемыми в продолжение некоторого времени, с одной стороны, и капиталом, приносящим те же проценты, но единовременно присуждаемым, — с другой. В первом случае истец получал бы соответствующие причиненному вреду денежные выдачи, платимые в определенные сроки, но прекращающиеся по удовлетворении вызвавшей их потребности, во втором, приобретая капитал, проценты с которого возмещают уже убыток, он тем самым получал бы не только возмещение убытка, но, сверх того, и весь капитал непрерывно текущими процентами» (94/65).
85. «Если истец заявил просьбу о присуждении ему вознаграждения в виде пожизненных платежей взамен единовременного взыскания определенной суммы, указанной им первоначально в исковом прошении, то вопрос о том, заключает ли в себе такая просьба недозволенное увеличение искового требования, разрешается простым сопоставлением суммы вознаграждения, указанной в исковом прошении, с десятилетней сложностью тех повременных платежей, о присуждении которых заявлено им ходатайство впоследствии. При этом на разрешение означенного вопроса в том или ином смысле не может иметь никакого влияния ни время, когда заявлено такое ходатайство, ни размер той суммы повременных платежей, которая причитается истцу по его расчету за время, протекшее со дня предъявления иска до подачи им просьбы о замене способа его вознаграждения». Поэтому просьба истца о замене единовременного вознаграждения за причиненное ему увечье, в данном случае в сумме 12.000 руб., пожизненными платежами в размере 100 рублей в месяц, не заключает в себе увеличения исковых требований (1903/79; 84/122).
851. При определении суммы вознаграждения за увечье на основании заработка потерпевшего, должны быть принимаемы в соображение и получавшиеся им по службе разъездные деньги, поскольку они составляют не возмещение путевых расходов, а прибавку к его содержанию (Реш. Гр. Касс. Деп. 24 марта 1910 г. по д. Общ. Рязанско-Уральск. Жел. Дор.).
86. «По закону, ст. 683, владельцы железнодорожных предприятий обязаны вознаграждать каждого потерпевшего вред или убыток вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог. Вознаграждение назначается на основании ст. 657-662 и 675 того же тома и части. При этом ст. 660 и 661, на основании коих и в силу ст. 683 определяется вознаграждение за повреждение в здоровье, соответствуют, как это уже разъяснил Правительствующий Сенат в решении 1883 г., N 7, различным последствиям, коими может сопровождаться причиненное повреждение здоровья. Статья 660 относится к периоду, ближайшему к катастрофе, от которой пострадал истец, к тому времени, когда еще самому истцу неизвестно, должен ли ограничиться убыток расходами на лечение и временным расстройством дел; а ст. 661 налагает на виновного обязанность после того, как уже обнаружилось, что повреждение должно отозваться на положении потерпевшего не только в период непосредственного за событием врачевания, но и в будущем. Таким образом, в силу ст. 683 т. Х ч. 1, лицу, потерпевшему расстройство здоровья, может быть присуждено единовременное вознаграждение во внимание к необходимости излишних против прежнего расходов, вызываемых лечением и попечением об этом лице, а также за потерю трудоспособности» (99/31).
87. Из одной имеющейся в 683-й ст. ссылки на ст. 657 еще не следует, чтобы семейство лица, лишившегося жизни собственно при эксплуатации железных дорог, обеспечиваемо было в своем дальнейшем существовании только тем способом, какой указан в упомянутой ст. 657, так как в этой же ст. 683, вслед за словами «вознаграждение назначается на основании ст. 657-662 и 675», добавлено «с соблюдением правил, в следующих пунктах изложенных», а в п. 5 этих правил изложено: вознаграждение назначается сообразно с желанием потерпевших вред: а) или в виде единовременно выдаваемой суммы, или же б) в виде ежегодного или в определенные сроки уплачиваемого пособия, причем ни в той же ст. 683, ни в других каких-либо узаконениях не сделано по отношению к праву свободного выбора способа вознаграждения за понесенное при эксплуатации железных дорог несчастье никакого различия между самими пострадавшими от несчастного случая и их семействами. Таким образом, представляется несомненным, что объявляемое, на основании п. 5 ст. 683 ч. 1 т. Х, потерпевшим вред лицом желание получить вознаграждение не в виде ежегодного или в иные сроки производимого пособия, а в виде единовременно выданной суммы, должно считаться для суда обязательным и что к делам об определении вознаграждения за вред и убытки вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог, ст. 657 ч. 1 Х т. может иметь применение лишь во всем том, в чем оная определяется прямым и буквальным смыслом ст. 683″ (92/50).
871. Хотя в п. 4 ст. 683 т. Х ч. 1 и говорится, что указанный в нем зачет производится при вознаграждении служащего за увечье, а относительно такого зачета при вознаграждении семьи служащего, лишившегося жизни по вине железной дороги, ничего не упоминается, но такое умолчание не дает основания для ограничительного толкования правила о зачете, в том смысле, что в случае лишения жизни служащего железной дороги его семья получает вознаграждение полностью, без зачета произведенных выдач, так как в п. 1 ст. 683 т. Х ч. 1 ясно выражено, что правила, в ней изложенные, предусматривают не только случаи вознаграждения за причинение увечья служащему, но и за лишение его жизни, и устанавливают размер и способы вознаграждения каждого потерпевшего, а следовательно не только самого служащего, но и его семьи, являющейся потерпевшей, если она по имущественному ее положению должна была содержаться на заработок лишившегося жизни, причем, как это видно из ст. 657 т. Х ч. 1, права семьи обусловливаются правами служащего. Отсюда же ясно, что и вознаграждение семьи за лишение жизни кормильца должно иметь то же значение возмещения лишь причиненного ущерба, и если таковое в части уже произведено из сумм виновной железной дороги посредством выдач из пенсионных или вспомогательных касс железной дороги, то такие суммы должны быть вычтены из присужденного вознаграждения (1908/88).
872. Пенсия, получаемая вдовой убитого при эксплуатации предприятия, откуда бы она ни выдавалась, должна иметь влияние на размер вознаграждения, назначаемого, ввиду п. 4 683 ст., соразмерно действительно понесенному ущербу (Отдел. резол. Гр. Касс. Деп. 2 окт. 1906 г. по д. 2661/1906).
88. В случае присуждения одной общей ренты нескольким членам семьи, пострадавшей от смерти принадлежавшего к ней лица, необходимо указание в самом решении упадающей на каждого из них части этой ренты. Рента, назначенная безраздельно нескольким членам семейства, должна, по прекращении права на оную одного из них, уменьшаться на долю сего члена. Положения эти применимы и во всех тех случаях, когда вознаграждение определяется за смерть, происшедшую не при эксплуатации железных дорог или пароходных сообщений, и потому назначается на основании исключительно одной 657-й ст. Зак. Гражд. (98/102).
89. Ущерб потерпевшего и его семейства может состоять и в потере заработка, которого лишается потерпевший вследствие причиненного ему повреждения в здоровье, но в законе не содержится никаких оснований для вменения суду в непременную обязанность определять вознаграждение в зависимости от заработка. Напротив, по смыслу ст. 683, вознаграждение должно быть присуждено потерпевшему, хотя бы он не имел никакого заработка в момент случившегося с ним несчастья. С другой стороны, суд, при определении вознаграждения, должен сообразоваться с тем, чтобы присуждаемая сумма не только возместила потерпевшему причиненные потери и убытки, но и вознаградила его по возможности за лишение тех выгод, которые несомненно предстояли ему в будущем (99/85).
90. При определении вознаграждения возможно принимать во внимание и вероятность в близком будущем увеличения заработка потерпевшего (99/41).
901. Общий пенсионный устав не может быть принимаем судом к руководству при определении по 683-й или 684-й ст. 1 ч. Х т. (ст. 1382 и след. Гр. Код.) размера вознаграждения вдове железнодорожного кондуктора, лишившегося службы вследствие расстройства здоровья от вынужденного чрезмерного труда, не согласованного с правилами движения по железной дороге.
При определении размера такового вознаграждения должна быть зачтена сумма, полученная потерпевшим из железнодорожного пенсионного капитала (реш. Гр. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Новаковского).
91. Проценты на присуждаемый истцу капитал могут быть исчисляемы не только со дня иска, но и со дня подачи потерпевшим в железнодорожное управление заявления о вознаграждении (99/41; 1900/89).
92. Обязанность доказать факт и размер убытка лежит на истце, а железнодорожное общество, если, возражая против иска, ссылается на причины, которых оно не имело возможности предотвратить, обязано доказать существование этих причин (87/68; 1900/107; 1901/115; 1902/101 и др.).
921. При наличности смешанной вины в случившемся с истцом несчастии при эксплуатации железной дороги, мера имущественной ответственности железной дороги определяется судом по его усмотрению, сообразно обстоятельствам дела, и суд не обязан непременно уменьшить следуемое вознаграждение наполовину, при наличности смешанной вины, только потому, что в 675-й ст. имеется ссылка на ст. 650, которая указывает, как надлежит поступить суду при определении вознаграждения в случае, означенном именно в этой статье закона. Случай, о котором идет речь в 650-й ст., ничего общего со случаем, предусмотренным ст. 683, не имеет. В первом случае виновные составляют одну сторону, во втором случае виновные — две разные стороны; в первом виновные в преступлении или проступке объединены общей деятельностью к достижению одного умысла и умысел этот направлен против одного объекта, во втором — совпадение вины железной дороги и пострадавшего — чисто случайное, внешнее; здесь нет никакой общности вины, а только совокупность причин разного рода, вызвавших данное событие (1908/18).
93. Размер вознаграждения, подлежащего взысканию с железнодорожного общества за утраченную кладь, должен быть определяем силой общих законов по действительной стоимости убытка (84/121 и др.).
94. См. ст. 106, 172, 657, 660, 661 и 684.
95. Из этой статьи вытекает общий принцип, что суд не может назначать вознаграждение по своему усмотрению, а должен руководствоваться исключительно размером понесенного потерпевшим ущерба.
К.П. Змирлов. — «Вознаграждение за вред», «Журн. Мин. Юст.», 1900 г., кн. 4, стр. 77.
96. Согласно тем источникам, на которых основан п. 4 этой (683) статьи, и соображениям составителей закона, которые были ими высказаны при начертании его, следует признать, что размер указанного в означенном (4) пункте вознаграждения должен определяться исключительно на основании тех средств к существованию, которыми до момента случившегося с ним несчастия располагал пострадавший и которых он и его семья, вследствие этого именно несчастия, должны были лишиться.
К.П. Змирлов. — «Опред. размера вознагражд. по 683 ст. 1 ч. Х т.», «Право», 1899 г., N 22, стр. 1129.
97. Из рассмотрения соответствующих статей необходимо прийти к заключению, что возникновение права на вознаграждение у потерпевшего вред и убытки вследствие смерти или повреждения здоровья не нуждается в наличности других условий, кроме фактического вреда или понесенных убытков, в каком бы виде эти убытки не были понесены (так, напр., муж имеет право на иск о вознаграждении за смерть или увечье жены); отсюда: нельзя согласиться с г. Змирловым («Право», 1899 г., кн. 11), — утверждающим, что убытки вознаграждаются лишь при условии, если они выражаются в виде расходов, причиненных смертью или повреждением здоровья пострадавшего, или в виде содержания одной семьи или семьи вместе с пострадавшим.
Юридическое Обозрение, «Вестн. Права», 1899 г., кн. 4, стр. 286-291.
98. Следует признать, что в случае наступления таких обстоятельств, при которых потерпевший может лишиться присужденных ему периодических платежей, напр. в случае объявления железнодорожного или пароходного предприятия несостоятельными, он вправе требовать замену таковых единовременной суммой.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. IV, стр. 630.
99. Разъяснения Сената по вопросу о зачете пенсии и страховых сумм при исчислении вознаграждения за телесные повреждения (1907 г., N 40; 1908 г., N 88) неправильны с точки зрения действующего русского законодательства, несогласны с общими началами культурных систем гражданского права и несправедливы по существу дела. Прежде всего ни одна из западноевропейских систем права не допускает в виде правила вычета из вознаграждения за телесное повреждение страховой суммы, хотя бы она имела форму пенсии из общества или кассы взаимопомощи. В Германии и Франции это единодушно признается судебной практикой, а в Англии это правило установлено законом. Из этого общего правила допускаются исключения: 1) если и поскольку сингулярная норма предписывает зачет, напр. ст. 4 Герм. зак. 1871 г., при условии, чтобы владелец предприятия принимал определенное участие в составлении средств кассы, и 2) если предприниматель делал взносы на образование страхового фонда не donandi causa, а с ясно выраженным намерением воспользоваться соответствующей организацией, как учреждением для страхования своих рабочих от несчастных случаев. Затем толкование Сената неправильно не только по отношению к ст. 1382 Гр. Код., но даже относительно 684-й ст. т. Х ч. 1, причем совершенно неправильно при этом делается по аналогии ссылка на ст. 683 п. 4, который основан на отд. IV Выс. утв. Мн. Гос. Сов. 30 мая 1888 г. и неразрывно связан с созданной тем же самым законом организацией касс на частных железных дорогах. Сам законодатель сознал несправедливость огульного зачета пенсий и отчасти отступил от него: на осн. ст. 24 Пол. о пенсион. кассе служ. на казен. жел. дорогах (прил. к прим. 9 к. ст. 575 Уст. Пут. сообщ. по Прод. 1906 г.), та часть пенсии, которая образовалась на осн. взносов самих служащих и которая составляет результат их сбережений, выдается сверх пенсии, причитающейся им на осн. ст. 683; она уже не подлежит зачету. Виновник же вреда — железная дорога — уплачивает вознаграждение полностью сама. Фактические обстоятельства дела, сверх того, указывают на то, что кроме § 9 Устава, на который ссылался Сенат, существует еще § 56 Устава, запрещающий относить на средства кассы пенсии пострадавшим от несчастных случаев на работах. Если укоренится толкование, предложенное Сенатом, для рабочих и многих частных служащих отпадет побуждение включать в число задач обществ взаимопомощи назначение пособий увечным товарищам: такие пособия окажутся помощью не им, а виновникам несчастного случая.
Проф. А.Э. Вормс. — «Зачет пенсий и страховых сумм при исчис-лении вознагр. за телесные повреждения», изд. 1909 г., стр. 1-43, 45-52, 54, 55, 64, 66 и др.
Примечания:
[5] Общий устав российских железных дорог (т. XII ч. 1, изд. 1906 г.). Статья 127. Иски к железным дорогам, имеющие своим основанием перевозку грузов или пассажирского багажа, нарушение правил о перевозке пассажиров и причинение личного вреда эксплуатацией дороги, предъявляются по усмотрению истца по месту нахождения правления или управления подлежащей дороги, станции отправления или назначения, или же по месту причинившего личный вред события; иски же, имеющие своим основанием взыскание вознаграждения за нарушение правил о приеме к отправке грузов до заключения договора о перевозке (ст. 61) предъявляются по усмотрению истца по месту нахождения правления или управления, или же по месту нахождения станции отправления. 1885 июня 12 (3055) уст., ст. 127.
Статья 61. Договор перевозки считается заключенным с момента принятия станцией отправления груза вместе с накладной к отправке. Принятие груза к отправке удостоверяется наложением на накладной штемпеля станции отправления, обозначающего день, месяц и год, когда сие последовало. Штемпель налагается на накладную: 1) ежели груз принят к отправке без обождания в складе — немедленно вслед за окончанием сдачи товара, следующего по накладной, и 2) если груз принят к перевозке с обожданием в складе — при наступлении очереди отправки. Там же, ст. 61.
[6] Общий Устав Российских Железных Дорог (т. XII ч. 1, изд. 1906 г.).
Статья 121. Лицо, которому при эксплуатации железных дорог причинен личный или имущественный вред, может заявить требование о вознаграждении правлению или управлению железной дороги, или же непосредственно предъявить иск в подлежащем суде. Потерпевший, обратившийся с требованием вознаграждения к правлению или управлению дороги-ответчицы, может начать по тому же предмету иск в суд не прежде отклонения железной дорогой заявленного им требования, вполне или в известной части, или же по истечении со времени подачи заявления: тридцати дней, — если претензия его возникла из перевозки местного сообщения, либо вследствие причинения ему личного вреда, и двух месяцев, если претензия возникла из перевозки прямого сообщения. 1885 июня 12 (3055) Уст., ст. 121.
Статья 122. Упомянутое в ст. 121 требование излагается письменно и должно заключать в себе точное определение требуемой суммы, а также указание места жительства заявителя и той кассы дороги-ответчицы, из которой он желает получить причитающееся ему вознаграждение. Требование сие может быть подано как в то правление или управление, в которое оно обращается, так и одному из начальников станции железной дороги, подведомственной означенным правлению и управлению. При заявлении должны быть предъявлены подтверждающее претензию документы или засвидетельственные копии с оных. В принятии заявления правлением, управлением или начальником станции выдается удостоверение, в котором указываются год, месяц и число подачи заявления и означаются представленные при оном документы. Там же, ст. 122.
Статья 123. Правление или управление обязано известить заявившего требование о вознаграждении, по указанному последним месту жительства, о своем согласии или несогласии удовлетворить заявленную претензию и, сверх того, в первом случае — предписать указанной заявлением кассе дороги, к которой предъявлена претензия, о выдаче требуемой суммы вознаграждения, а во втором — возвратить представленные при подаче требования документы. Там же, ст. 123.
Статья 124. Предъявивший иск к железной дороге без предварительного заявления, указанным в ст. 122 порядком, своей претензии правлению или управлению дороги-ответчицы, или ранее истечения определенного той статьей срока со времени подачи упомянутого заявления, в случае признания его иска железной дорогой на суде, в полной сумме или в части, лишается права на получение с дороги-ответчицы судебных издержек и вознаграждения за ведение дела и, сверх того, присуждается к уплате дороге-ответчице означенных издержек и вознаграждения со всей суммы иска, когда он признан железной дорогой в полном объеме, а в противном случае соразмерно признанной ею сумме иска. Там же, ст. 124.
Добавить комментарий