609. Всякий, владевший незаконно чужим имуществом, несмотря на то, добросовестное или недобросовестное было сие владение, обязан, по окончательному решению суда, немедля возвратить имущество настоящему хозяину оного и вознаградить его за неправое владение, на основании правил, постановленных в нижеследующих статьях. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 1.
О возвращении имущества собственнику
и о вознаграждении его за убытки
1. Искать вознаграждения за причиненные нарушением владения убытки вправе не только собственник, но и лицо, владеющее имением по праву владения, но если имение не находится во владении лица, считающего себя вправе отыскивать вознаграждение, то оно может осуществить свое право не иначе как под условием предъявления иска о праве собственности на означенное имущество (76/348, 85/836 и др.). В таком случае вознаграждение может быть присуждено лишь по признании владения ответчика незаконным с восстановлением за действительным собственником его права на означенное имущество (1903/74; 75/836; 76/348; 80/20).
2. Судебные решения о распределении, в порядке судебно-межевого разбирательства, общей или чересполосной дачи по участкам между совладельцами в определенном для каждого размере и с отчислением земли из владения одного владельца к владению другого сами по себе никогда не могут иметь значения установления неправости и незаконности владения первого по отношению второго и служить основанием для иска в порядке 609-й и след. ст. т. Х ч. 1 Св. Зак. Гр. о возвращении доходов с земли, прирезанной кому-либо, к тому, из чьего владения какая земля прирезана: Иск о возвращении доходов может быть основан только на судебном решении по спору о праве собственности на определенное имущество при одновременном притязании двух сторон на оное, каковой спор в сферу судебно-межевого разбирательства не входит, в силу самого закона: Такой вывод не стоит в противоречии с решением гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 5 ноября 1875 г. по делу кн. Мурузи (сб. реш. 1875 г., N 836): В решении этом установлена возможность иска о вознаграждении в порядке 609-й ст. т. Х ч. 1 Св. Зак. Гражд. в силу окончательного судебного решения не только по вотчинному иску, но и по судебному спору о границах. Но сей последний спор нельзя отождествлять с судебно-межевым разбирательством при размежевании общей или чересполосной дачи. Спор о восстановлении границ, положенных межеванием, указанный в прим. к ст. 805 Св. Зак. Меж. т. Х ч. 2 изд. 1893 г. и по правилам о судебно-межевом разбирательстве выделенный в особую ст. 11 (прил. I к ст. 1400 (прим.) Уст. Гр. Суд. изд. 1892 г.), представляет, подобно вотчинным спорам, спор об определенном участке, на который заявляются претензии двух сторон в силу различного утверждения с их стороны, где должна проходить граница, утвержденная при межевании, и спор этот отнесен к делам судебно-межевого разбирательства только потому, что он направлен исключительно к восстановлению действительно утвержденной при межевании границы; по содержанию же своему он ничего общего с вопросом о размежевании общей или чересполосной дачи не имеет (1903/74).
3. Владевший чужим имуществом обязан вознаградить настоящего его хозяина независимо от того, было ли владение добросовестное или недобросовестное (1906/6; 79/90; 70/947 и др.).
4. Покупщик, который приобрел имение от прежнего владельца и от которого имение его отсуждено впоследствии собственнику, имеет несомненное право взыскивать с продавца стоимость имения, независимо от того, был ли продавец владелец добросовестный или недобросовестный. Точно так же и собственник имеет право, вместо отыскания имения в натуре от покупщика, взыскивать стоимость имения с продавца, а по 1301-й ст., если имущество будет продано наследником по закону до открытия спора наследником по завещанию, то продажа, учиненная до явки завещания, остается в силе, — но полученные наследником по закону, по купчей, деньги взыскиваются в пользу того, кому имение будет присуждено по завещанию (82/65).
5. Обязанность немедленного возвращения отсужденного имущества лежит на самом неправом владельце и возникает со времени вступления решения о том в законную силу; просить же об исполнении решения порядком, указанным в Уст. Гражд. Суд., есть право, а не обязанность лица, которому имущество присуждено (88/46).
6. Размер вознаграждения за неправое владение должен быть определен судом на основании представленных к делу доказательств, а не по личному только усмотрению собственника имущества (74/47; 76/370 и др.). По делам о рубке леса в этом случае принимается во внимание не такса, а действительная стоимость вырубленного леса (76/348).
7. Обязанность вознаградить за неправое владение может пасть и на юридическое лицо (церковь, казну, городское общество и проч.) (71/198; 78/108; 95/30).
8. Гражд. законы признают право требования возврата вещей, добытых преступлением, хотя бы они находились в руках третьих лиц, добросовестно их приобретших, причем возвращение вещи хозяину из владения третьего лица в порядке гражд. суда, может последовать не иначе, как на основании суд. решения по иску, предъявленному к незаконному владельцу (ст. 691). Статья 609 обязывает всякого, незаконно владеющего чужим имуществом, возвратить оное настоящему хозяину и имеет в виду имущество, добытое каким бы то ни было преступлением. В угол. процессе вещи, у кого бы они ни оказались, в силу закона возвращаются потерпевшему властью суда, или суд. следователя, хотя бы об этом и не было предъявлено иска, лишь бы существовало событие преступления и самое деяние было преступно, без этого же условия вопрос о праве потерпевшего на отобранное имущество становится спорным и подлежит рассмотрению гражд. суда (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1896 г., N 31).
81. Добросовестность владения третьего лица не освобождает его от обязанности возвратить вещь ее настоящему хозяину, если будет доказано, что вещь выбыла из обладания последнего незаконным путем.
(Опред. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 26.)
82. См. ст. 420, 529, 530, 574, 610, 611, 626, 641, 684, 1301.
9. Всякий, владеющий незаконно чужим имуществом (незаконный владелец), обязан возвратить собственнику имущество и вознаградить его за убытки, размер коих определяется, смотря по тому, было ли незаконное владение добросовестным или недобросовестным.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 891.
10. В случае нарушения владения собственника посторонним лицом, завладевшим движимой вещью, средством защиты не может быть иск о восстановлении нарушенного владения (реш. Гр. Касс. Деп. 1873 г., N 782; 1875 г., N 96), а является иск петиторный с доказательствами со стороны истца своего права на то имущество, которое находится в обладании ответчика. Но иск о возвращении движимого имущества лишен безусловно характера римской виндикации. Римский принцип ubi rem meam invenio ibi eam vindico уступает место свое в применении к движимостям германскому принципу Hand vahre Hand. Виндикация движимости не имеет места против добросовестного приобретателя. Так как движимые вещи считаются собственностью того, кто ими владеет, то приобретение движимости от несобственника, владеющего чужой для него вещью, при добросовестности приобретателя, создает для последнего право собственности, следовательно прекращает право собственности первоначального собственника, который поэтому и лишается вещного иска о принадлежавшем ему имуществе. Этот новый неримский принцип подлежит ограничениям: движимые вещи, приобретенные владельцем от такого лица, которое добыло их путем преступления, подлежат неограниченной виндикации. Это изъятие может быть иллюстрировано указанием 1512-й ст. т. Х ч. 1.
Проф. А.М. Гуляев. — «Русск. гражд. право», стр. 195-196. — См. ст. 534 и 691.
11. По вопросу о пределах допустимости виндикации движимых вещей правильное мнение состоит в том, что каждый собственник имеет право, согласно 691-й и означенной (609) ст., отыскивать свое имущество из чуждого неправильного владения, все равно добросовестно ли оно или нет. Отсюда следует, что как недобросовестный, так и добросовестный приобретатель движимости от несобственника обязаны возвратить ее настоящему собственнику. Из этого общего правила сделано несколько изъятий (в ст. 1301 Х т. 1 ч., 1061 Уст. Гр. Суд. и 569 Уст. Суд. Торг.), которые, будучи установлены для специальных случаев, не подлежат применению по аналогии.
Проф. Е.В. Васьковский. — «Учебник гражд. права», вып. II, стр. 159.
12. Если кто-либо приобретает вещь путем угрозы, которая затем признается основательной, то в этом случае потерпевший, конечно, имеет право отобрать свою вещь от угрожавшего обратно (ст. 569, 700-701, 1528 1 ч. Х т.). Но, спрашивается далее, допустима ли виндикация против третьего лица, которое приобретет эту самую вещь законным способом хотя и от лица, добывшего ее угрозой, но до опорочения той вынужденной сделки? — Проф. Загоровский отвечает отрицательно (Юрид. Вестн., 1890 г., кн. 1, стр. 11). Он ссылается при этом на ст. 612, 613, 634, 640, 643 1 ч. Х т. и видит здесь приобретение законным способом и от законного владельца. Мы на поставленный вопрос отвечаем утвердительно. Во-первых, указанные статьи 1 ч. Х т. не имеют такого значения, какое им придает проф. Загоровский; во-вторых, отчуждатель является в данном случае владельцем незаконным: он начал свое владение «вопреки закону» (ст. 528 1 ч. Х т.): против него ст. 700-702 1 ч. Х т. А потому и приобретатель от такого владельца будет также владельцем незаконным (конец, ст. 529). Следовательно, на основании ст. 609 здесь может быть предъявлен виндикационный иск.
Проф. И.Н. Трепицын. — «Приобретение движ. в собств. от лиц, не имеющих права на их отчуждение», изд. 1907 г., стр. 442-443.
121. Профессор Трепицын построил всю свою систему толкования законоположений о правах добросовестного приобретателя вещи от несобственника и об абсолютной и неограниченной виндикации, установленной якобы нашими гражданскими законами, на ст. 609 и 691. Между тем такое толкование 609-й и 691-й ст. Зак. Гр. не может быть признано правильным. Действительно, по смыслу не возбуждающего сомнения текста этих статей, каждый имеет право отыскивать свое имущество из чуждого неправильного владения и всякий владеющий чужим имуществом незаконно, независимо от того, добросовестно ли было это владение или недобросовестно, обязан возвратить имущество настоящему хозяину такового. Таким образом, даже и добросовестность владения не гарантирует владельца от предъявления к нему настоящим хозяином имущества требования о его возврате, если только владение его было неправильно (691-я ст.) и незаконно (609-я ст.). Следовательно, вся суть в том, чтó наш закон понимает под законным и правильным владением движимостью, с одной стороны, и незаконным и неправильным — с другой. По этому вопросу следует признать, что производное право собственности на движимое имущество приобретается посредством одной законной передачи (420-я ст., 2 п. 707-й ст.) без всяких письменных актов, по одним словесным договорам и соглашениям (711-я ст.), к числу коих принадлежит и купля-продажа, причем передача купленной вещи совершается действительным вручением вещи продавцом покупщику (1510-я ст.), что, хотя продавать вещь может только действительный собственник ее (или другое уполномоченное им на то лицо), но покупать вещь всякий может от того, кто в момент продажи, по закону, таким собственником считается (1384-я ст.) и что, так как по закону (534-я ст.) собственником движимости тот, кто ею владеет, считается до тех пор, пока не будет доказано противное, то, следовательно, если в момент продажи вещи, противное еще не доказано — от него, как от законного собственника, вещь может быть приобретена законно и приобретший ее способом, в законе дозволенным, владеть ею будет законно и правильно (ст. 524). Таким способом наши законы определяют законное и правильное владение вещью, т.е. то владение, при наличности коего хозяин вещи, хотя бы она когда-то была у него похищена или выбыла из его обладания другим противозаконным способом, в силу 691-й и 609-й ст. ч. 1 т. Х, виндицировать ее от владельца не вправе.
А.Э. Бардзкий. — «Добросовестное приобретение движимости», 1909 г., стр. 27.
13. Из понятия о праве собственности, как исключительного господства над вещью, не допускающего принадлежности имения в одно и то же время нескольким лицам, а также на основании исторического исследования постановлений о владении (1832 г. ст. 305 т. Х ч. 1; 1842 г. Свод. Закон. и др.) и логического толкования сопоставлением ст. 529 со ст. 609, — необходимо прийти к заключению, что приобретение имения, хотя и в установленном порядке, но от лица, которому оно оказалось впоследствии не принадлежавшим, не переносит права собственности на приобретателя и не освобождает приобретателя от обязанности в случае предъявления к нему иска собственником возвратить имение последнему. Излюбленным доводом в пользу бесповоротности, по нашим законам, вотчинных прав, приобретенных на имение установленным порядком, служит ссылка на ст. 1301 Х т. 1 ч.; но статья эта лишь исключение из общего правила ст. 609 и не подлежит распространительному толкованию. Надо также заметить, что в наших законах ясно выражены начала виндикации: в пользу такого положения говорят содержание ст. 420, 609, 691 Х т. 1 ч.; 1180-я, 1181 ст. Уст. Гр. Суд. и др.
А.И. Лыкошин. — «Об отыскании недвиж. имений из чуждого вла-дения», «Журн. гражд. и угол. права», 1888 г., кн. 4, стр. 26-67.
14. На вопрос, вправе ли каждый из совладельцев общего имения, по иску которого все имение изъято из незаконного владения, требовать и взыскания убытков или доходов по всему имению — следует ответить отрицательно, признав за ним право искать лишь той доли убытков и доходов, которая соответствует его доле права на возвращенное имущество.
В.Л. Исаченко. — «Основы гражд. процесса», 1904 г., стр. 133.
15. Господствующее в нашей литературе мнение (Удинцев, Цитович, Нерсесов, Елеонский, Окс, Люстих) высказывается за недопущение виндикации бумаг на предъявителя от третьих добросовестных лиц даже в случаях кражи. Но есть и обратные мнения (Анненков, Щегловитов, Васьковский, Победоносцев, Пестржецкий). В смысле господствующего учения высказывается и кассационный Сенат, распространивший защиту приобретения на все бумаги на предъявителя, выпускаемые не только государством, но и частными учреждениями с разрешения правительства (Общ. Собр. 1884 г., N 18 и 42, Гр. Касс. Деп. 85/27; 86/33). Такое распространение нам кажется вполне правильным. Это совсем не то распространительное толкование, которое к законам исключительным не применимо; это — «заключение на основании полного (реального) тождества»: если закон защищает приобретение одних бумаг на предъявителя, то он не может не защищать других таких же бумаг на предъявителя. Далее — если закон защищает добросовестные приобретения бумаг на предъявителя, то тем более не может не защищать таких же приобретений денег как металлических, так и бумажных, потому что все основания, вызвавшие защиту приобретений бумаг на предъявителя, проявляются еще с большей силой в деньгах. Здесь мы делаем не только заключение на основании полного (реального) тождества, но и заключение a majori ad minus.
Проф. И.Н. Трепицын. — «Приобретение движ. в собст. от лиц, не имеющих права на их отчуждение», стр 459-462.
16. Разъяснение Сената в реш. 1903 г., N 74 не может быть признано правильным, как не основанное на законе. Нет такого закона, по которому незаконный владелец обязан возвращать собственнику полученные ими доходы только тогда, когда он заявлял притязание о праве собственности на имение, бывшее в его незаконном владении, напротив того, всякий незаконный владелец обязан возвратить собранные им с имения доходы, безотносительно к тому, из чего истекала его претензия на то имение. Сенат сам неоднократно признавал это, напр. в реш. 99 г., N 80.
В.Л. Исаченко. — «Свод касс. положений по вопр. русск. гражд. матер.права», стр. 93.
17. По вопросу о возвращении имущества собственнику и о вознаграждении его за убытки — см. Герман. гр. ул. ст. 985, 990, 991; Австр. — ст. 366; Саксон. — 295, 298, 303; Франц. — 1379; Итал. — 1148; Св. гр. уз. губ. Приб. — 891, 908, 921.
610. Кто владел чужим имуществом недобросовестно, он должен: 1) вознаградить за весь причиненный сему имуществу в продолжении владения оным и доказанный надлежащим исследованием вред; 2) возвратить все доходы, им с того имущества полученные со времени завладения оным до прекращения сего владения, или же с того времени, когда неправость владения его сделалась ему с достоверностью известна, и 3) вознаградить за причиненные хозяину имущества через завладение, также надлежащим исследованием доказанные и, в случае спора судом признанные убытки. Там же, ст. 2.
Об истребовании доходов от недобросовестного владельца
1. С недобросовестного владельца доходы за время его владения взыскиваются без процентов (76/9; 80/30).
2. Расход по добыванию дохода должен быть отнесен к тем расходам «по управлению и содержанию имения», о которых говорится в 620-й ст., как о долженствующих быть исключенными из валового дохода для определения чистого дохода (80/301; 92/96). Относительно сельскохозяйственного имения эти доходы правильнее исчислять не погодно, а за все время, за которое возвращение доходов подлежит присуждению (92/96).
3. См. ст. 620, 626 и 641.
611. Недобросовестный владелец обязан возвратить имущество в том самом состоянии, в коем оно находилось во время завладения, или же с того времени, когда ему сделалось с достоверностью известно, что владение его есть неправое. Он вправе взять с собою из имения все, что им перенесено или перевезено в оное или же в нем заведено, если только сии предметы могут быть отделены от имения с удобностью и без ущерба для оного. Если, напротив, по мнению сведущих в том людей, призванных судом, сего нельзя допустить без приведения имущества в расстройство, или в состояние, худшее против того, в коем оно находилось во время завладения, то все поступившее от незаконного владельца в сие имение, или же заведенное, или устроенное им, остается в оном без всякого за то вознаграждения. Там же, ст. 3; 1864 ноября 20 (411477) ст. 515-533.
О возвращении имущества недобросовестным владельцем
1. Незаконный владелец (добросовестный и недобросовестный) не вправе требовать возвращения расходов, понесенных им на обсеменение и обработку земли (71/150).
11. Наш закон не содержит в себе постановления о принадлежности плодов земли собственнику ее лишь под условием возврата расходов, произведенных третьим лицом на обработку и обсеменение, откуда следует, что после признания судом арендного договора расторгнутым по вине арендатора, сей последний не вправе требовать от наймодавца вознаграждения за расходы на обработку и обсеменение полей, произведенные им до постановления судом решения о расторжении договора. Во всяком случае право его не предполагается, а должно быть всякий раз установлено на основании обстоятельств данного дела и существующих между сторонами договорных соглашений (1909/6).
2. Под убытком, подлежащим вознаграждению, разумеется не только положительный ущерб, но и лишение выгоды (80/90).
3. Владение одним из наследников по завещанию всем наследственным имуществом должно быть признаваемо недобросовестным по отношению к частям, завещанным другим лицам (70/49).
4. См. ст. 529, 530, 574, 609, 610, 622-623, 626, 628, 634, 684.
5. Из казуистически изложенных в ст. 612, 621, 634, 640, 643 плавил можно вывести общее начало, по которому недобросовестный владелец отвечает за нераздельно присоединенную к своему имуществу чужую вещь в полной сумме ее стоимости, добросовестно же присоединивший — лишь поскольку он от сего обогатился.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Уложения. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I, 1902 г., стр. 388 и след.
6. Плоды, производимые вещью, принадлежат собственнику не иначе как с обязанностью возвратить издержки, сделанные третьими лицами на возделывание, обсеменение и работы.
«Французский Гражданский Кодекс», ст. 548.
612. За отчужденную из имения землю владелец недобросовестный обязан заплатить по требованию и выбору того, кому имение возвращается, или сумму, за которую он продал сию землю, или же цену оной по надлежащей оценке и определению суда. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 4.
См. ст. 609 и 1303.
613. Владелец недобросовестный обязан также заплатить за проданные или вывезенные им из имения и не возвращаемые вместе с оным земледельческие орудия и другие принадлежащие к имению предметы, машины, хозяйственную утварь и т.п., а равно и за угнанный или проданный из оного рабочий и всякий иной скот. Там же, ст. 5.
614. Владелец недобросовестный равномерно обязан возвратить деньги, полученные им за отдачу в залог имения или части оного, или же посредством выкупа освободить то имение от залога. Там же, ст. 6.
См. ст. 420, 635 и 1303.
615. За лес, употребленный для передачи, подарка или продажи, а не для надобностей имения, владелец недобросовестный обязан также заплатить хозяину при возвращении имущества. Там же, ст. 7.
616 и 617 отменены [1861 февр. 19 (36657) ст. 1].
618. Владелец недобросовестный обязан заплатить за все истребленное в имении, которое состояло в незаконном его владении; поврежденные в сие время предметы он при возвращении их обязан исправить, или заплатить за исправление оных, или буде уже нет возможности привести их в первобытное состояние, то заплатить и за них по оценке. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 10.
619. Владелец недобросовестный ответствует за всякий вред и ущерб в имуществе, не только по воле его и с умыслом причиненный, но и происшедший от доказанной его небрежности, если сей вред такого рода, что оный в естественном порядке вещей можно было и надлежало предвидеть и предотвратить. На сем основании за скот, павший во время эпизоотической болезни, он платит лишь в том случае, если будет доказано, что им не были приняты, для предохранения его от заразы, предписанные меры предосторожности. Там же, ст. 11.
См. ст. 624, 642.
620. Под словом доход, который недобросовестный владелец обязан возвратить законному владельцу, разумеется доход чистый, т.е. остающийся за исключением употребленных на управление имением и других, подробно в нижеследующей (622) статье означенных, расходов, в том числе: 1) оброк, собранный с имения деньгами, или же хлебом и другими естественными произведениями или изделиями, а равно и все, вырученное продажей хлеба, сена и других произведений земли, или же фабрик и других какого-либо рода заведений или же самые сии произведения, если они не проданы, или в случае, когда они переданы кому-либо без продажи или иным образом употреблены, то следующие за них деньги по оценке; 2) все полученные за наем домов, состоящих в незаконном владении, денежные суммы, а равно и те, которые следовали бы за помещения, которые занимал сам недобросовестный владелец, или, по его согласию, другие без платы; 3) приплод от подлежащих возврату лошадей, рабочего и всякого домашнего скота и т.п., а равно и прибыли, полученные от шерсти овец, от молока, масла и т.п., 4) прибыль, полученная от принадлежащих к имению рыбных ловель. Там же, ст. 12; 1861 февр. 19 (36657) ст. 1; (36674); 1862 апр. 2 (38214) Выс. пов.; 1863 марта 1 (39337); июля 30 (39928); ноября 2 (4172); 1881 дек. 28 (575) Имен. ук.
См. ст. 425, 431, 610, 611, 626.
621. Денежные суммы, следующие за все предметы, подлежащие возврату и не оказавшиеся налицо, а равно и за все те, за которые недобросовестный владелец обязан, по силе предшедших (613, 615, 618-620) статей, заплатить хозяину, определяются по ценам, кои будут существовать во время прекращения незаконного владения. Если, однако ж, истцом будет доказано надлежащим образом, что сии предметы имели цену высшую в то время, когда оные употреблены, проданы, или же переданы, или истреблены, или повреждены недобросовестным владельцем, то он обязан удовлетворить за оные по той цене. 1851 марта (36055) III, ст. 13.
1. Стоимость процентных бумаг определяется по курсу, существовавшему в момент предъявления иска о присуждении вознаграждения за невозвращение ответчиком присужденных к возврату истцу помянутых бумаг (78/44).
2. См. ст. 613, 615, 618-620.
622. Из доходов, которые владелец недобросовестный обязан возвратить владельцу законному, исключаются (ст. 620) расходы, употребленные на управление имением и, сверх того, все расходы, сделанные им на содержание имения, починку предметов, подвергшихся порче от времени или обыкновенного оных употребления, на усовершенствование существующих или постройку новых заведений сельского хозяйства или промышленности, если сии заведения находятся налицо в надлежащем хорошем состоянии и при возвращении имущества. Впрочем, если при постройке, починке или улучшении сих заведений были употреблены вообще или частью материалы из того же состоявшего в неправом владении имения, то недобросовестный владелец может требовать вознаграждения только за те материалы, которые были им взяты не из сего имения. Если, однако ж, законный владелец не пожелает оставить за собой устроенных вновь владельцем недобросовестным заведений, то он предоставляет ему снести в определенное, по обоюдному согласию или судом, время все строения, к оным принадлежащие, и вывезти находящиеся в оных орудия и прочие вещи, если они приобретены самим недобросовестным владельцем. Там же, ст. 14; 1861 февр. 19 (36657) ст. 1, 9; 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст 1, 2.
О вознаграждении недобросовестного владельца за улучшения в имении
1. Бывший владелец недвижимости, хотя бы и признанный по суду недобросовестным, вправе требовать вознаграждения за такие сделанные им неотделимые от недвижимости сооружения и улучшения, которые признаются необходимыми и полезными, т.е. которые совершил бы и сам собственник этой недвижимости, в качестве доброго хозяина, при данных ее размерах и своих имущественных средствах (ст. 555, 1375, 1381 Франц. Гр. Код.). (Реш. Гр. Касс. Деп. 9 дек. 1909 г. по д. Гофмана.)
2. См. ст. 574, 611, 623, 626, 629, 633.
3. Недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения необходимых расходов. Он вправе требовать возмещения полезных расходов, но может взять себе из имущества присоединенные к нему предметы, если отделение их возможно без повреждения имущества, причем собственник вправе удержать эти предметы, возместив владельцу ту стоимость, какую они представляли бы для него после отделения.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 902.
4. Тот, кому вещь возвращена, должен заплатить даже недобросовестному владельцу за все необходимые и полезные издержки, сделанные с целью сохранения вещи.
«Французский Гражданский Кодекс», ст. 1381.
5. Нет основания отказывать и недобросовестному владельцу в возмещении расходов необходимых, если они превышают подлежащие возвращению доходы (см. Цюрих. Гр. Ул. ст. 515). Но из сопоставления ст. 611 со ст. 622 т. Х ч. 1 усматривается допустимость в известных случаях возмещения полезных расходов и расходов и недобросовестному владельцу.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Граж. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 759.
6. По сему вопросу см. Герман. Гр. Ул. ст. 994-1003; Австр. — 331, 332, 336, 1036, 1042; Итал. — 450, 704-706; Франц. — 555, 1372, 1375, 1381; Цюрих. — 511-513, 515; Св. гр. уз. губ. Приб. — 577-581, 583, 920.
623. Исключаются также из доходов, возвращаемых владельцем недобросовестным, все денежные суммы, употребленные им на покупку каких-либо материалов сырых или обработанных, для принадлежащих к тому имению фабрик или иных заведений, если сии материалы находятся налицо при возвращении имения и если законный владелец признает нужным оставить их за собою. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 15.
624. Недобросовестный владелец обязан вознаградить и за все убытки, происшедшие от оставления им без обрабатывания таких источников дохода, которые законным владельцем были уже открыты и коих обрабатывание им начато, и вообще за происшедшее, не от каких-либо несчастных случаев, а от явной небрежности в управлении имуществом, уменьшение доходов оного, в сравнении с средним доходом последних предшествовавших недобросовестному владению пяти лет. Там же, ст. 16.
1. Недобросовестный владелец обязан вознаградить и за оставление без обработки пашен, покосов и других источников дохода, существующих естественной силой вещей (74/338).
2. См. ст. 619-620, 684.
625. Владелец недобросовестный обязан заплатить и за все судебные издержки владельца законного при отыскании завладенного имущества и за расходы при вводе его во владение оным. Там же, ст. 17; 1864 ноября 20 (41477) ст. 839 и след.; ср. Зак. Суд. Гражд., ст. 1024 и след.
См. ст. 610 и 1303.
626. Владевший каким-либо имуществом, хотя и не принадлежащим ему, но, однако ж, добросовестно, не зная о праве другого на оное, при возвращении сего имущества законному владельцу, не обязан возвращать ему доходов, с оного уже полученных, или законно ему следующих по день объявления ему установленным порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна. Такими доходами признаются: поступившие уже до вышеозначенного времени или следующие за оное с имения оброк и другие сборы, а равно и собранные также до вышеозначенного времени плоды и убранные с полей и лугов хлеб, сено и проч. и проданные уже или переведенные в другое имение приплод от животных, шерсть, снятая с овец, молоко, масло и т.п. материалы, выделанные в заведении сельского хозяйства и промышленности, добытые и обработанные металлы и минералы, а равно и деньги за отдававшуюся внаем землю, хотя бы оные и не были еще получены, ежели только следуют по закону к получению за истекшее уже время. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 18; 1861 февр. 19 (36657) (36654); 182 апр. 26 (38214) Выс. пов.; 1863 марта 1 (39337); июля 30 (39928); ноября 2 (40172); 1881 дек. 28 (57) Имен. ук.
О правах добросовестного владельца на доходы
1. «По общему содержанию законов о вознаграждении за владение чужим имуществом (609-я — 643-я ст. Зак. Гражд.) и в частности по содержанию ст. 610, 620, 622 и 626 следует признать, что с доходами, о возврате которых в этих законах говорится, связывается, несомненно, одно и то же понятие при определении обязанностей по вознаграждению за владение чужим имуществом владельца как добросовестного, так и недобросовестного. Различие для того и другого вида незаконного владения указывается лишь в том смысле, что недобросовестный владелец обязан возвратить доходы, полученные со времени завладения имуществом до прекращения сего владения, или же с того времени, когда неправость владения сделалась ему с достоверностью известной; добросовестный же владелец при возвращении имущества законному владельцу не обязан возвращать уже полученных им доходов или законно ему следующих по день объявления ему установленным порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна» (92/96).
2. Для применения 626-й ст. «необходимо, чтобы владелец сознавал свое право и не знал о праве другого». В данном случае: «земля, несмотря на передачу ее по распоряжению администрации в ведение общества, не могла быть признана состоявшей во владении общества на каком бы то ни было праве, тогда как право собственности истца не могло не быть известным обществу, ибо таковое оставалось за истцом и никаким способом, в законе установленным, не было от него отнято» (92/91).
3. «Субъективное сознание владельца в законности его владения может и не соответствовать постановлениям закона» (1902/87; 77/6).
4. Разрешение вопроса о том, было ли владение ответчика добросовестным или недобросовестным, зависит от суда, рассматривающего дело по существу, а потому заключение суда по вопросу о том, добросовестным или недобросовестным было данное владение, не подлежит кассационной поверке (1902/87; 81/1231 и др.).
41. См. ст. 386, 425, 431, 524, 529, 530, 609-611, 620, 628-629, 634.
5. Тот, кто имеет право на плоды находящегося в его владении чужого имущества, приобретает право собственности на оные со времени их отделения; если же он не состоит владельцем имущества, то плоды приобретаются им лишь со времени поступления их в его владение.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 845.
51. Если собственник предоставляет другому лицу овладевать произведениями или иными составными частями его вещи, то в случае предоставления этому лицу владения самой вещью — оно приобретает на них право собственности с отделением их от вещи, а в остальных случаях — со времени завладения ими.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 956.
52. Добросовестным владельцем признается тот, кто получил владение имуществом по наследованию или по договору, хотя бы и не облеченному в установленную законом форму, или иным не противозаконным способом, не зная, что имущество не принадлежало лицу, от которого оно досталось владельцу, или что это лицо не имело права распорядиться имуществом. Всякий иной незаконный владелец признается недобросовестным.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 892.
53. Добросовестный владелец не обязан к возвращению доходов, полученных им с имущества. Плоды и произрастения земли, приплод и другие произведения животных принадлежат добросовестному владельцу со времени их отделения, предметы добывающей промышленности — со времени их обработки. Добросовестному владельцу принадлежит также право на повременные платежи (наемную плату, проценты и дивиденды по процентным бумагам, а также проценты с денежных капиталов и т.п.), причитающиеся за время его владения.
Там же, ст. 899.
6. Следует строго различать владение добросовестное и владение в виде собственности. Эти два понятия далеко не тождественны: можно на участке вести себя как собственник, но при этом ясно сознавать, что участок чужой, и таким образом владение в виде собственности окажется недобросовестным. С другой стороны, наш закон требует для приобретательной давности владение в виде собственности, но добросовестность владельца вовсе здесь не нужна для достижения конечной цели давности.
Проф. Л.А. Кассо. — «Русское поземельное право», стр. 56.
7. Добросовестный владелец становится собственником плодов непосредственно с момента отделения их и для приобретения плодов достаточно одной добросовестности, титула же на приобретение владения не требуется.
Проф. Генр. Денрбург. — «Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право», стр. 97-98.
8. Хотя по букве нашего закона знание чуждого права (т.е. знание закона) есть условие недобросовестности владения, однако из общей судебной практики вытекает то руководящее начало, по которому для понятия добросовестности владения достаточно лишь субъективного убеждения владельца в своей правоте, в справедливости основания приобретения.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I, стр. 505-507.
9. По своду законов решающим общим условием для lucrum добросовестного владельца является не separatio или perceptio, а именно consumptio fructuum. Это видно уже из ст. 626. Именно говоря о минеральных продуктах, о продуктах горной промышленности, закон признает lucrum добросовестного владельца не с момента separatio или perceptio, а лишь с момента обработки этих продуктов добывающей промышленности (добытые и обработанные металлы и минералы), Говоря о продуктах скотоводства, закон признает lucrum добросовестного владельца с момента такого распоряжения ими со стороны владельца, вследствие которого они перестают находиться в имении налицо (проданные уже или переведенные в другое имение приплод от животных, шерсть, снятая с овец, молоко, масло:). То же правило следует, по-видимому, отнести и к продуктам лесного хозяйства.
Проф. Л.И. Петражицкий. — «Права добросовестного владельца на доходы», стр. 343 и след.
10. Почему право оставляет незнающему владельцу lucrum плодов, если они подверглись consumptio? Потому что иное отношение к плодам, т.е. хозяйственным благам, которые с точки зрения нормального хозяйства предназначены к свободному потреблению и издержанию, вело бы к потрясению и разрушению хозяйств, так как добросовестный владелец неожиданно должен бы извлечь из своего собственного имущества и хозяйства известную сумму денег, тогда как задача гражданского права состоит в том, чтобы субъектам частных хозяйств гарантировать плоды их закономерной хозяйственной деятельности, чтобы производители спокойно и безопасно могли составлять и исполнять свои хозяйственные планы, не опасаясь скрытых подводных скал, парализующих их энергию и предприимчивость и подвергающих их хозяйство, а также личное и семейное благосостояние неожиданным опасностям и потрясениям. Но для того, чтобы выдать fructus exstantes, нет владельцу необходимости продавать составные части собственного хозяйства и этим нарушать правильное функционирование собственного имущества: для этого достаточно открыть склады, где находятся наличные продукты. Есть и еще одно основание, почему fructus exstantes в нормальном случае могут быть взяты у владельца без расстройства его собственного хозяйства. Если он имеет свое собственное предприятие, напр., другое собственное имение, завод, дом в городе, гостиницу, торговое заведение или т.п., то его собственное хозяйство не потерпит вреда от отнятия fructus exstantes, потому что эти сельскохозяйственные произведения фигурировали лишь в той части его хозяйственного плана, которая относилась к чужому имению. Но эта часть его прежнего хозяйства теперь его больше не интересует. Напротив, непредоставление fructus exstantes новому хозяину, собственнику, повлекло бы за собой необходимо зловредные последствия и затруднения для дальнейшего сельскохозяйственного производства в имении.
Проф. Л.И. Петражицкий. — Там же, стр. 144, 150-153, 162-163.
11. Понятие fructus exstantes никоим образом не может обнимать эквивалент за проданные плоды. Под fr. exstantes мы можем понимать только то, что может быть предметом vindicatio fr. exstantium против malae fidei possessor, т.е. только продукты in natura, которые действительно с момента separatio подпадают праву собственности собственника плодоносной вещи, а отнюдь не эквивалент за эти плоды, которого собственник вещи никогда в собственность не приобрел. А так как добросовестный владелец возвращает fructus exstantes, то вопрос ясно и достоверно решен в том смысле, что он возвращает только продукты in natura, а отнюдь не вырученный за них эквивалент.
Проф. Л.И. Петражицкий. — Там же, стр. 28-29.
111. Тонкое различие между fructus exstantes и fructus comsumptio сохранилось, по-видимому, в Прибалт. гр. зак. (ст. 756, 757, 913). Но во всех прочих новейших законодательствах эта тонкость исчезла и по ним, равно как и по русскому праву, за добросовестным владельцем признаются доходы, собранные ко времени извещения о праве собственника, после же сего времени он, а равно и недобросовестный владелец вообще обязаны отвечать перед собственником во всех доходах.
Говоря о доходах «полученных», согласно действующему закону (ст. 626), Проект Гражд. Уложения тем самым устраняет толкование римского и прибалтийского права, предоставляющих собственнику доходы хотя и полученные добросовестным владельцем, но им еще не потребленные (fructus exstantes).
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 755-756.
12. Слово доход в статьях 1 ч. Х т. нельзя à priori понимать ни в смысле денежного, ни в смысле натурального дохода, а надо, как при исследовании Corpus iuris, путем логического толкования в каждом отдельном случае определить, означает ли оно fructus в смысле reditus, в смысле pecunia, или же fructus в смысле dona cereris и т.п.
Проф. Л.И. Петражицкий. — «Права доброс. влад. на доходы», стр. 382.
13. Из сопоставления этой (626) статьи и 630-й проф. Петражицкий (Права добросовестного владельца на доходы, 1897 г.), выводит, что распределение «добытых» минеральных продуктов («металлы и минералы») между собственником и добросовестным владельцем поставлено у нас в зависимость не от separatio или perseptio, а от обработки их, которая может быть толкуема, как частный случай потребления (consumptio). Этому пониманию соответствует, как нельзя более, употребление законодателем соединительного союза «и» в ст. 626, относящей к доходам, не подлежащим возвращению, минералы и металлы: «добытые и обработанные», ибо «добытые» не возвращаются только, если они обработаны; и наоборот, употребление разделительного «или» в ст. 630, говорящей о металлах и минералах, «которые, будучи еще не очищены или не обработаны, на основании ст. 626, не должны быть за ним (добросовестным владельцем) оставлены», так как последовательность требует, чтобы металлы и минералы «не обработанные» возвращались собственнику, хотя бы и были очищены, а тем более, если они «не очищены».
Прив.-доц. А.Н. Гейне. — «О приобретении плодов доброс. влад. по Х т. ч. 1», «Вестн. права», 1900 г., кн. 8, стр. 139-140.
14. Владеющий в доброй вере чужой вещью приобретает плоды в самую минуту отделения их от главной вещи, независимо от того, каким образом и через кого, кроме собственника, отделение сие совершилось.
Свод Мест. Узак. Губ. Остзейских, ч. III, ст. 756.
15. Но если собственник заявит свое право на такую вещь (ст. 756) и оно будет признано за ним судом, то владеющий ею в доброй вере должен возвратить ему, сверх главной вещи, и плоды ее, собранные до предъявления против него иска, впрочем, не более как сколько их еще существует; за употребленные же или отчужденные плоды никакого вознаграждения не полагается.
Свод Мест. Узак. Губ. Остзейских, ч. III, ст. 757.
16. Простой владелец делается собственником плодов только в том случае, если владение его добросовестно; в противном случае он обязан по иску собственника возвратить ему вместе с вещью и плоды.
Французский Гражданский Кодекс, ст. 549.
17. Владелец обязан выдать собственнику те выгоды от пользования вещью, которые он извлечет после возбуждения процесса. Если владелец после возбуждения процесса не извлекал тех выгод, которые он мог бы извлечь при правильном ведении хозяйства, то он обязан вознаградить собственника, поскольку с его стороны была допущена вина.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 987. — См. ст. 993.
18. По вопросу о правах добросовестного владельца на доходы — см. Герман. гр. ул. ст. 987, 993; Австр. — 330; Саксон. — 76, 244, 308; Итал. — 703; Франц. — 549; Прусск. зем. пр. — 1, 7 ст. 189, 190-203; Св. гр. уз. губ Приб. — ст. 755-758, 913.
627 отменена [1861 февр. 19 (36657) ст. 1].
628. Владевшему имуществом добросовестно предоставляется также право требовать вознаграждения за все постройки, им произведенные для пользы хозяйства, и за все действительные какого-либо рода улучшения прежних заведений, если оные во время возврата имения находятся налицо и принимающий имение пожелает оставить их за собой. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 20.
1. Платеж добросовестным владельцем долга по закладной на имение подлежит причислению к издержкам, которые надлежит возвратить владельцу в случае отобрания имения, и притом с процентами со времени прекращения владения (77/6).
2. См. ст. 386, 529, 611, 622.
629. Принимающий (законный владелец) имение удовлетворяет за сделанные в оном улучшения, по исследовании о том, чего оные действительно стоили. Если показываемые бывшим незаконным владельцем на то расходы будут признаны чрезмерно великими, принимающий может просить дозволения заплатить за все сие по средним ценам, существовавшим в то время, когда приготовлялись для сих построек материалы и производились работы. Впрочем, буде материалы, для сего употребленные, принадлежали к сему самому имению, то в сем случае и владевший имением добросовестно не может требовать никакого за то вознаграждения. Там же, ст. 21; 1861 февр. 19 (36657); 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2.
О вознаграждении добросовестного владельца за произведенные
в имении улучшения
1. Вознаграждение добросовестного владельца за сделанные в имении улучшения производится по действительной стоимости их во время производства улучшений, а не по ценам, существующим во время возвращения собственнику (казне) (73/1438).
2. Право на вознаграждение за произведенные в имении улучшения принадлежит и арендатору, в случае признания арендного договора недействительным (76/519; 78/85).
3. По вопросу о вознагражд. арендатора за расходы на обработку и обсеменение полей, произведенные им до постановления судом решения о расторжении договора — см. реш. Сената 1909 г., N 6 (п. 11 под ст. 611).
31. См. ст. 386, 574, 611, 622, 630-633, 638.
4. Добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения необходимых расходов превышающих полученные им с имущества доходы, а также возмещения расходов на улучшение имущества (расходов полезных), насколько эти расходы не покрываются полученными с имущества доходами и насколько происшедшие от них улучшения сохранились ко времени возвращения имущества и увеличивают доходность его. Вместо вознаграждения за полезные расходы собственник вправе предоставить добросовестному владельцу взять себе из имущества присоединенные к нему предметы, если отделение их возможно без их разрушения или существенного повреждения.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 900 и 901.
5. Если пользовладелец произвел издержки или предпринимал новые работы, не будучи к тому обязан, то он может требовать при прекращении пользовладения возмещения их стоимости применительно к правилам, относящимся к ведению дел без поручения.
Сделанные им приспособления, за которые собственник, однако, не желает дать ему возмещение, он может убрать в свою пользу, но при этом обязывается восстановить вещь в ее прежнем состоянии.
«Швейцарское Гражданское Уложение», ст. 753.
630. Когда будет доказано, что владевший имением добросовестно, для извлечения из земли тех золотосодержащих песков, камней и других минералов и т.п., которые, будучи еще не очищены или не обработаны, на основании статьи 626 не должны быть за ним оставлены, употреблял наемных людей, то он может требовать вознаграждения за сии работы. Цены наемных работников определяются правилами, постановленными в статье 629. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 22; 1861 февр. 19 (36657); 1864 окт. 13 (413349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2.
631. Все расходы на поддержание или восстановление тех предметов, которые без того пришли бы в ветхость от времени или обыкновенного оных употребления, возвращаются также добросовестному владельцу, если те предметы находятся налицо и в надлежащем хорошем состоянии. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 23.
632. Владевший имением добросовестно может требовать вознаграждения за издержки, им сделанные на застрахование имущества, если сие застрахование распространяется на следующее уже после перехода имения к законному владельцу время, или на принятие каких-либо чрезвычайных, но необходимых мер, для предохранения оного от естественных или иных случайных бедствий, на устройство громовых отводов, плотин, шлюзов, укреплений против разлития воды, на осушение болотистых мест и проч., если им будет доказано, что все сие сделано им не обыкновенными, в самом имении находившимися средствами, и если устроенное им существует и в хорошем состоянии. Там же, ст. 24; 1861 февр. 19 (36657); 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2.
633. Ему также возвращаются издержки на починку или улучшение находящихся в имении домов и других зданий, и на восстановление разрушенных огнем, водой или иными несчастными случаями, если сии починки и построения произведены на его счет с платежем за материалы и задельной платой употребленным на сие людям. Но он не вправе требовать вознаграждения за те в возвращаемом от него имении строения и заведения, которые должны быть признаваемы единственно предметами роскоши и не только не суть необходимы, но и не доставляют имению и владельцу никакой выгоды. Ему предоставляется перенести их в другое место, если сие возможно без вреда или ущерба имению. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 25.
О вознаграждении владельца за присоединенные
к имуществу предметы роскоши
1. За присоединенные к имуществу предметы роскоши, не увеличивающие его доходности (расходы излишние), незаконный владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, не вправе требовать вознаграждения; но вправе взять таковые предметы себе, если отделение их возможно без разрушения или существенного повреждения возвращаемого имущества, с обязанностью на свой счет привести имущество в прежнее, до присоединения означенных предметов, состояние.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 903.
2. Статья 903 Проекта Гражд. Уложения вполне следует направлению, которого держатся по сему вопросу все законодательства, в особенности действующее русское (ст. 611, 633).
Проект Гражданского Уложения, т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 760.
3. См. ст. 385, 388, 611.
634. Владевший имением добросовестно не подлежит никакой ответственности, не только за случайное или же от времени и от других естественных причин происшедшее расстройство, или повреждение каких-либо в возвращаемом имении предметов, но даже и за то, которое могло бы быть приписано его небрежению, ежели в сем последнем случае повреждение им допущено прежде объявления имения спорным, или прежде времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна. Но он обязан вознаградить законного владельца за всякое произвольное в имении истребление или повреждение, уменьшающее цену оного, и за все то, что им отделено от имения для передачи, подарка или продажи, исключая лишь предметов, составляющих, на основании статьи 620, часть доходов с имущества. На сем основании он должен заплатить за употребленный им для передачи, подарка или продажи, а не для надобности имения, лес по добровольному с настоящим владельцем соглашению, или же по надлежащей оценке. В тех имениях, в коих рубка леса на продажу дров составляет главнейший или же исключительный источник дохода, суд, при возвращении имения законному владельцу, обязан определить, по надлежащем в том удостоверении, какое именно количество из проданного добросовестным владельцем леса должно быть признано собственно обыкновенным с имения доходом, и за сие количество леса не требуется с добросовестного владельца никакой платы. Там же, ст. 26 и прим.; ср. Уст. Гражд. Суд. и Зак. Суд. Гражд.
Об ответственности добросовестного владельца
за вырубку леса в имении
1. Не может быть признано правильным заключение, что добросовестный владелец не обязан вознаградить собственника за порубку леса в состоявшем в его владении лесном имении, коль скоро вырубленный лес не был им продан или передан другому лицу, а употреблен исключительно на личные его надобности. По смыслу 634-й ст. добросовестный владелец не отвечает за рубку леса лишь в случае, когда вырубленный лес употреблен им для обеспечения нужд того же имения, в котором этот лес вырублен (1904/62).
2. Добросовестный владелец в том лишь случае не подлежит ответственности за вырубленный им в спорном имении лес, если таковой употреблен на надобности того самого имения, в котором лес вырублен (80/242).
3. См. ст. 609, 611, 626).
4. Из правила этой (634) статьи можно вывести заключение, что добросовестный владелец вправе пользоваться лесом в состоящем в его владении имении: 1) для надобности имения и 2) для извлечения с него доходов настолько, насколько пользование лесом не влечет за собой уменьшения стоимости имения.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 443.
635. Владевший имением добросовестно обязан возвратить настоящему хозяину полученные им вперед следующие за наем в том имении угодий, домов или же чего-либо иного деньги; когда ж имение им заложено, то и всю потребную на выкуп оного сумму. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 27; 1861 февр. 19 (36657) ст. 1, 15; (36661) ст. 4, 33 п. 8; (36662) ст. 168-177; (36663) ст. 176-184; (36664) ст. 152-160; (36665) ст. 128-139; (36666) ст. 5; (36667) ст. 17, 18, 34; (36668) ст. 2; (36669) ст. 1-6; (36670) ст. 9, 10; (36671) ст. 1; (36672) ст. 4; (36673) ст. 8; 1863 марта 1 (39337) ст. 4; 1864 окт. 3 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 12, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2.
Об ответственности владельца за залог
и установление ограничений на имуществе
1. В силу 635-й ст. добросовестный владелец обязан возвратить полученные им вперед оброчные деньги за наем находящихся в имении домов и угодий (1904/62).
2. Закладная, совершенная незаконным владельцем (добросовестным и недобросовестным), должна считаться недействительной (78/77; 84/11). От законного собственника зависит или взять деньги от добросовестного владельца на выкуп имения, или же предъявить иск о недействительности закладной (87/34).
3. Для законного собственника имения обязателен арендный договор, заключенный прежним незаконным, хотя и добросовестным владельцем (в данном случае правопреемником наследника по завещанию, признанному впоследствии недействительным) (1905/50).
4. См. ст. 425, 614, 640.
5. Незаконный владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, обязан возвратить собственнику имущество свободным от залога или заклада, которым оно было обременено во время незаконного владения. Если же невозможно освободить имение от залога, то незаконный владелец обязан уплатить собственнику вознаграждение в размере остающегося на имении долга. Незаконный владелец, установивший на имуществе какие-либо ограничения права собственности, обязан вознаградить собственника в размере уменьшения стоимости имущества.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 894.
6. См. по сему вопросу Герман. гр. ул. ст. 989, 990; Саксон. — 304; Св. гр. уз. губ. Приб. — 908, 914.
636. Если добросовестный владелец, возвращая имение владельцу законному, не будет в состоянии удовлетворить его следующими по предшедшим (634 и 635) статьям суммами, то при доказанной, установленным на сие порядком, несостоятельности добросовестного владельца к уплате означенных сумм, он не может быть подвергаем заключению в тюрьму по общим о несостоятельных должниках правилам. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 28. — Ср. 1879 марта 7 (59374) Имен. ук.
637. При возвращении имения он должен оставить в оном такое количество хлеба, сена и проч., которое на основании хозяйственных книг, или, буде таковых не ведется в имении, по соображению с другими какого-либо рода доказательствами, признано будет нужным для посева, корма скота и на удобрение полей; если ж в имении состоят винокуренные и другие заводы или фабрики, то из наличных запасов, по взаимному с законным владельцем соглашению, необходимое количество для того, чтобы не прерывалось, по возможности, в первое после передачи имения время, производство на тех заведениях работ. Следующая за сие по оценке сумма вычитается из суммы доходов, которые он обязан возвратить законному владельцу. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 29; 1861 февр. 19 (36657).
1. Толкование этой (637) статьи ввиду ст. 626 представляет большие трудности и допускает возможность значительного разнообразия. Первую часть статьи до условного предложения, начинающегося со слов «если же», возможно относить исключительно к постановлению 626-й ст., что «собранные: плоды и убранные с полей и лугов: хлеб, сено и проч.» добросовестный владелец возвращать не обязан. На эту мысль наводит не только тождественность перечня: «хлеб, сено и пр.», но в особенности то, что единственно таким образом возможно устранить противоречие между обеими статьями; так как добросовестный владелец по ст. 626 «не обязан возвращать убранные с полей и лугов: хлеб, сено и пр.», то вполне последовательно ст. 637 предоставляет ему соответственную «сумму по оценке» за оставление им «нужного количества» из того, что поступило в его пользу.
Прив.-доц. А.Н. Гейне. — «О приоб. плодов доброс. влад. по т. Х ч. 1», «Вестн. права», 1900 г., кн. 8, стр. 141-142.
2. См. ст. 626.
638. Исправный взнос податей и исполнение земских повинностей по возвращаемому имению остается на попечении и ответственности добросовестного владельца по самый день прекращения его владения. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 30; 1874 дек. 10 (54144).
1. Платеж налога обеспечивается самым имением, хотя бы недоимка накопилась при прежнем владельце (77/262).
2. Исправный взнос податей лежит на ответственности добросовестного владельца по день оставления им владения, почему собственник, уплатив за него эти сборы, вправе требовать с него проценты на эту сумму по 641-й ст. (82/118).
3.См. ст. 529, 530, 629 и 641.
639 заменена правилами, изложенными в статье 717 Законов о Судопроизводстве Гражданском (изд. 1892 г.).
640. При возвращении законному владельцу имущества движимого наблюдаются правила, постановленные в предшедших статьях с соблюдением следующих особенных. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 32.
О возвращении законному владельцу имущества движимого
1. Ввиду постановления этой статьи, что при возвращении собственнику имущества движимого соблюдаются правила, постановленные относительно возвращения имущества недвижимого, надо признать неуказываемое законом положение, что право на доход принадлежит добросовестному владельцу и имущества движимого, ему же принадлежит право требовать от собственника возвращения издержек, понесенных им на улучшение имущества.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 583 и 589.
2. См. ст. 609, п. 8.
641. Недобросовестный владелец обязан, при возвращении бывших в незаконном владении его денежных капиталов, внести за все время их удержания шесть процентов на сто (ср. ст. 2021), а равно и три процента неустойки (ст. 1575), хотя бы он доказал, что сии капиталы лежали у него без употребления. Там же, ст. 33; 1879 марта 6 (59370) I, ст. 1, 2.
Об обязанности недобросовестного владельца платить проценты при возвращении денежных капиталов
1. Проценты, упоминаемые в этой (641) статье, нельзя считать «принадлежностью» капитала: проценты, несомненно, составляют принадлежность капитала, но лишь в случаях, если в силу договорного соглашения или в силу самого закона, положено течение процентов на капитал (1904/90).
2. Из смысла этой (641) статьи вытекает, что закон предоставляет собственнику капитала лишь право на взыскание процентов и неустойки, но не дает права на вознаграждение за убытки вследствие удержания капитала, даже в тех случаях, когда капитал перешел к должнику вследствие захвата или иным недобросовестным путем, а не по договорному соглашению (1904/64).
3. Уплата процентов по 641-й ст. обусловливается незаконностью и притом недобросовестностью владения капиталом (76/502), каковые проценты подлежат взысканию со дня удержания капитала в незаконном владении (76/4).
4. Поэтому ст. 641-й неприменима к случаям, когда владение капиталом основано на договорном соглашении (69/1303; 76/502).
41«. По вопросу — кому должны быть выдаваемы новые купонные листы, в случае предъявления требования о выдаче их как со стороны держателя талона к процентной бумаге, так и со стороны держателя самой процентной бумаги, — Правительствующий Сенат признал, что, при столкновении прав держателя бумаг с правами держателя талона, права этого последнего, как права производные, должны уступить правам держателя самой бумаги, и новый купонный лист должен быть выдан сему последнему, ибо физически отделенный талон не может сопровождаться юридическим отделением прав на талон от прав на самую бумагу и, следовательно, талон не может иметь никакой силы и значения, если бумага находится в других руках. Такой вывод вполне согласуется и с 641-й, 2020-й, 2023-й ст. Св. Зак. Х т. ч. 1, по силе коих проценты составляют принадлежность капитала, и права на проценты, без прав на самый капитал, возникнуть не могут (1908/98).
5. Проценты по 641 ст. присуждаются в виде вознаграждения за убытки, понесенные истцом, вследствие непользования капиталом (88/20).
6. «Залоговые свидетельства на недвижимое имущество вовсе не могут быть приравниваемы, в отношении возможности извлекать из них выгоды, к денежным капиталам. Проценты с капитала составляют доход с оного. Доход же с недвижимого имущества, представленного в залог, получается владельцем его совершенно независимо от представления его в залог. За представление же имущества в залог, или вверение его другмоу лицу, владелец получает, сверх обыкновенного дохода, особую прибыль, как вознаграждение за риск, сопряженный с этим действием. Очевидно, размер этой прибыли, а следовательно, и вознаграждение за лишение оной, вовсе не может быть установляем на основании правил о законном размере доходов с капиталов (о законном проценте), а должен быть определяем судом сообразно с обстоятельствами дела, т.е. объяснениями сторон и представленными ими доказательствами» (91/72).
7. «По смыслу 641-й и 2020-й-2023-й ст. т. Х ч. 1, проценты, называемые в законе «ростом за пользование капиталом», являются плодом или произведением капитала и в отношении к нему представляются побочной вещью. А так как юридические отношения, касающиеся главной вещи, распространяются и на принадлежащие к ней побочные вещи, то имеющий право обратить взыскание и на определенный капитал должника вправе обратить взыскание и на накопившиеся на этот капитал проценты. Поэтому, в указанном 1083-й ст. Уст. Гражд. Суд. случае, суд имеет право требовать от кредитного установления высылки следующей к взысканию суммы как из значащегося в билетах капитала, так и из накопившихся на оный процентов» (94/77).
8. Перерыв давности для иска о капитале является и перерывом давности для иска о процентах, как принадлежности капитала (79/347).
9. Статья 641 применима к начислению процентов со дня решения по всякого рода взысканиям (79/135). Взыскателям принадлежит в силу закона право на взыскание процентов со дня предъявления иска (95/1).
10. Статья 72 Х т. 2 ч. зак. о Суд. Взыск. Гражд., как касающаяся материального права, сохранила свою силу и по издании судебных уставов и относится не к одним долговым обязательствам, но ко всяким законно-совершаемым договорам, в том числе, следовательно, и к договорам подряда (92/57; 91/39; 72/197).
11. Вопрос о том — причитающаяся служившему на железной дороге, на основании § 32 Положения о вспомогательно-сберегательной кассе служащих в главном обществе российских железных дорог, сумма пособия может ли считаться тем собственным взносом служащего, который, в силу постановлений управления железных дорог от 25 октября 1894 г. и 10 июня 1895 г., не подлежит зачету при выдаче пособия, согласно означенным постановлениям 1894 и 1895 гг., — должен быть разрешен в утвердительном смысле, согласно точному содержанию приведенного параграфа Положения (Собр. Узак. 1890 г., N 102, ст. 1025), в п. 2 коего сказано: взамен выдачи служащим за прежнюю их службу пособий при увольнении их на основании правил, существовавших до введения положения 1884 г. о кассе, каждому служившему до открытия кассы и принявшему участие в ней своими взносами выдается, при оставлении им службы общества, пособие в размере месячного оклада жалованья, получавшегося им 1 августа 1884 г., но не более как за 12 лет, т.е. не более 12-месячного жалованья. Определенная, таким образом, сумма, подлежащая отпуску обществом и признаваемая полной собственностью служащего, записанная при открытии кассы 1 августа 1884 г. на личный счет служащего, особо от сумм по фондам сберегательному и вспомогательному, выдается ему, но без начисления на нее процентов, при оставлении им службы общества по какой бы то ни было причине, независимо от суммы, причитающейся ему из сберегательного и вспомогательного фондов кассы (1906/54).
12. Ни в 601-й ст. Уст. Суд. Торг., ни в каком-либо другом законе нет указания на то, чтобы течение процентов по долгам несостоятельного пресекалось бы окончательно. Нельзя допустить, чтобы учреждение конкурса могло иметь такие последствия, кои нарушали бы установленные на законном основании юридические отношения между должником и его кредиторами, а потому необходимо признать, что по закрытии конкурса и восстановлении прав должника по распоряжению его имуществом, при дальнейшем, вне конкурса, удовлетворении не вполне оплаченных долгов наросшие по неудовлетворенным претензиям проценты должны быть также приняты в расчет (1906/9).
121. См. ст. 609, 626, 638, 2020, 2039, 2050.
13. На вопрос — обязан ли незаконный владелец, ввиду этой (641) статьи, вместе с возвращением настоящему хозяину доходов с имения, уплатить и законные проценты на эти доходы, — следует ответить утвердительно, вопреки противоположному решению сената 1880 г., N 30, по следующим соображениям: ст. 610 обязывает недобросовестного владельца возвратить хозяину все доходы с имущества (п. 2). и вознаградить его за все убытки (п. 3), но всякий доход с имущества может быть переведен на деньги и следовательно является капиталом, за удержание которого вполне законно требовать проценты, право же отыскивать убытки (п. 3 610-й ст.) заключает в себе и право на отыскание процентов, так как лишение процентов составляет также один из видов убытка. Это же поясняет и 641-я ст., обязывающая недобросовестного владельца уплатить хозяину за удержание капиталов 6% на сто и 3% неустойки, очевидно, в виде убытка.
К.П. Змирлов. — «Практ. заметки по вопросам гражд. права и судопр.», «Журн. гражд. и угол. права», 1882 г., кн. 4, стр. 23-27.
642. При возвращении домашних и других животных владелец недобросовестный обязан возвратить и происшедший от оных приплод. В случае же, если бывший во владении его скот пал от эпизоотической болезни и доказано, что им не были приняты для предохранения его от заразы предписанные меры предосторожности, то он должен заплатить и за падший, по торговым, существующим во время возврата животных законному владельцу, ценам. 1851 марта 21 (25055) III, ст. 34.
См. ст. 431, 619.
643. При возвращении законному владельцу каких-либо других предметов, исключая денежных капиталов и животных, владелец недобросовестный обязан заплатить за употребление оных, если только сии предметы такого рода, что могли приносить какой-либо доход. В случае, когда сии предметы через употребление их повреждены или испорчены, он обязан или заплатить за их починку или исправление, или же вознаградить за уменьшение их цены. Впрочем, добросовестный владелец ответствует за проданные им состоявшие во временном владении его предметы, а равно обязан заплатить за повреждение тех, которые по свойству своему не подлежат порче и тлению. Там же, ст. 35.
Добавить комментарий