+7 (905) 700-0886 

Акционерам

Принципом объединения вопросов в данной рубрике является защита прав акционеров. При этом включение рубрики «акционерам» в состав рубрики «разное» носит вынужденный технический характер. Ведь по сути, а не по форме, это исключение из раздела «разное».

По тем же техническим причинам оказалось так, что помимо корпоративных вопросов в рубрику «акционерам» включились гражданские, жилищные, наследственные и семейные вопросы, также представляющие интерес для физических лиц, являющихся участниками корпораций.

Взыскание компенсационной выплаты

  1. РСА не является правопреемником страховой компании в случае отзыва лицензии. Сумма ущерба подлежит взысканию с РСА, а не с РСА и страховой солидарно. Неустойка не может быть взыскана с РСА при отсутствии обращения к нему за выплатой.[1]
  2. В случае подтверждения факта выдачи бланка полиса страховой компании, наличие в РСА сведений об отнесении данного полиса к утраченным, испорченным и уничтоженным договор страхования не означает его незаключенность.[2]
  3. Стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с РСА в случае отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда при условии отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков.[3]
  4. Требование к РСА не подлежит удовлетворению в случае выдачи бланка полиса другой страховой компании.[4]
  5. Требование к РСА не может быть удовлетворено при наличии возможности осуществления за счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».[5]

Читать далее

Член семьи собственника доли в праве на квартиру не имеет права пользования долей другого сособственника вне зависимости от того, что был вселен в квартиру с согласия всех сособственников.

истцы были вселены в квартиру прежними собственниками и сейчас продолжают в ней проживать, Ш.А. и Ш.Д. просили суд признать за ними право бессрочного пользования указанной квартирой……………….

Более того, в силу ст. 31 ЖК РФ Ш.А., Ш.Д., будучи членами семьи собственника Ш.С., имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ней.

Однако Ш.С. унаследовала лишь ? долю в праве собственности на квартиру, поэтому судом обоснованно указано, что ее дети Ш.А., Ш.Д. вправе пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, лишь в части принадлежащей Ш.С. ? доли в праве собственности на квартиру……………

Читать далее

Вселение лица в качестве члена семьи нанимателя в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало бывшему нанимателю на праве собственности, является основанием для признания за ним права постоянного пользования.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало Н.А.И. на праве собственности, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что В. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Читать далее

К правоотношениям, возникшим между членом ЖСК и  бывшим членом его семьи, применимы по аналогии положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», то есть правило о прекращении права пользования квартирой ЖСК бывшим членом семьи при прекращении семейных отношений не действует, если его вселение осуществлено в период времени, когда данное жилое помещение не принадлежало члену ЖСК на праве собственности. На данные отношения также не распространяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на прекращение семейных отношений между бывшим собственником жилого помещения ***. и ***, и перехода права собственности на спорное жилое помещение ***, не имеется оснований для признания ***. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Читать далее

Права на жилое помещение должны регулироваться  должны осуществляться с учетом баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Задачей законодательства является обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке существующих жизненных ситуаций для избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Переход права собственности от члена ЖСК  к другому лицу не влечет за собой утрату права пользования члена семьи члена ЖСК если в момент оформления права собственности на данную квартиру он имел равное с членом ЖСК право  ее использования.

Читать далее

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 февраля 1990 года, то наследственным имуществом может быть признана  квартира, а не паенакопление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то есть право собственности на кооперативную могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается его смертью. Кроме того, исходя из указанных норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Читать далее

В 2007 году я принял участие в строительстве машиноместа, заключив договор о привлечении финансовых средств. В настоящее время дом сдан государственной комиссии, подписано соглашение о реализации инвестиционного контракта. В 2013 году в отношении застройщика введена процедура наблюдения, а в октябре 2014 года он признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

В начале 2014 года я подал в суд общей юрисдикции заявление о признании права собственности на машиноместо. ПО независящей от меня причине я не принял участия в двух судебных заседаниях, в результате чего данный иск был оставлен без рассмотрения.

Могу ли я в настоящее время признать право собственности на машиноместо? Если могу, то в каком порядке и в какой суд мне необходимо обращаться?

  Читать далее

Приобретенная в период брака на имя одного из супругов квартира подлежит разделу между супругами в равных долях. У супруга, продолжающего единолично гасить кредитное обязательство после раздела имущества возникает право требовать половины выплаченной суммы со второго супруга.

«за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. После расторжения брака истица продолжала нести обязанности по кредитному договору и внесла в счет погашения задолженности по кредиту…. руб.; 50% от данной суммы в размере… руб. 50 коп. истица просила взыскать с ответчика, т.к. он отказывается нести обязанности по погашению кредита…

суд признал несостоятельной ссылку ответчика на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., которым с Н.А. и Н.Е. солидарно в пользу АКБ «НР банк» взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры; при этом сумма задолженности определена с учетом всех внесенных истицей платежей.

Читать далее

Исключение одного супруга из отношений по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, которые являются созаемщиками по кредитному договору, возможно после раздела бывшими супругами совместно-нажитого в браке имущества.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»; ст.ст. 39, 46, СК РФ; ст.ст. 451, 452, 453 ГК РФ, судебная коллегия определила, что внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между бывшими супругами совместно нажитого имущества, в частности квартиры, приобретенной ими в период брака на заемные средства. Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками, объект залога не выбывает из-под залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора не нарушаются. В положении ст. 46 СК РФ указано, что только кредитор вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации …

  Читать далее

Исключение одного супруга из отношений по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, которые являются созаемщиками по кредитному договору, допускается только с согласия кредитора.

В соответствии со ст.ст. 323, 391 ГК РФ судебная коллегия определила, что изменение семейного или финансового положения созаемщиков не является основанием для изменения условий кредитного договора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, изменение условий кредитного договора без согласия кредитора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, расторжение брака и прекращение отношений не влияют на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора (Апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 14.05.2014 года № 33-7355).

Читать далее

Супруг, исполнивший солидарную обязанность при солидарной ответственности по ипотечному кредитованию имеет право регрессного требования ко второму супругу в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (при расторжении брака либо при доказанности, что супруги проживают отдельно друг от друга и не ведут общее хозяйство).

В соответствии со ст.ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая данную норму закона, судебная коллегия определила, что супруг исполнивший обязанность по погашению кредитных платежей с учетом своей доли по указанному обязательству имеет право взыскать с солидарного должника, в частности второго супруга, погашенные платежи

(Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-787).

Читать далее

Отнесение обязательств по погашению части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, не являющегося стороной заемного обязательства, является по существу переводом долга и должно осуществляться только с согласия кредитора.

Основываясь ст.ст. 308, 391 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, который не участвует в заемном обязательстве в качестве стороны по договору, без согласия кредитора нарушает требования закона и не может порождать право собственности на долю в заложенном недвижимом имуществе

(Аппеляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 г. по делу N 11-10925/12)

Определение суда приводится в рамках обзора судебной практики по вопросам изменения обязательств по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору.

Читать далее

Распределение между бывшими супругами (солидарными созаемщиками) общих долгов по ипотечному кредиту в равных долях без согласия кредитора противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 322, 323, 391 ГК РФ судебная коллегия  определила, что возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на созаемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что ухудшает положение кредитора, так как устанавливает долевую ответственность. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора раздел общего имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

(Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 г. по делу № 33-1996)

Читать далее

  • Распределение между бывшими супругами (солидарными созаемщиками) общих долгов по ипотечному кредиту в равных долях без согласия кредитора противоречит действующему законодательству.

Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 г. по делу № 33-1996

  • Отнесение обязательств по погашению части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, не являющегося стороной заемного обязательства, является по существу переводом долга и должно осуществляться только с согласия кредитора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 г. по делу N 11-10925/12

  • Супруг, исполнивший солидарную обязанность при солидарной ответственности по ипотечному кредитованию имеет право регрессного требования ко второму супругу в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (при расторжении брака либо при доказанности, что супруги проживают отдельно друг от друга и не ведут общее хозяйство).

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-787

Читать далее

Во время нашего отпуска в Республике Крым произошло ДТП. Виновным признан водитель, постоянно проживающий в Крыму. В справке об аварии указан полис ОСАГО, выданный украинской страховой компанией. Инспектор сказал, что данные полисы продолжают действовать вплоть до 31 декабря 2014 года.

Вернувшись в Москву, мы обратились в нашу страховую компанию  для получения компенсации. Принимая документы, сотрудник сообщил, что по нашему обращению в любом случае будет отказ, поскольку у страховой компании отсутствует договор с компанией виновника. Аналогичный ответ мы получили в Российском союзе автостраховщиков (РСА).

Подскажите пожалуйста, возможно ли поучить возмещение с РСА в судебном порядке, или же нам необходимо искать адвоката по ДТП для предъявления иска виновнику ДТП по месту его проживания?

  Читать далее

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики