Акционерам

Принципом объединения вопросов в данной рубрике является защита прав акционеров. При этом включение рубрики «акционерам» в состав рубрики «разное» носит вынужденный технический характер. Ведь по сути, а не по форме, это исключение из раздела «разное».

По тем же техническим причинам оказалось так, что помимо корпоративных вопросов в рубрику «акционерам» включились гражданские, жилищные, наследственные и семейные вопросы, также представляющие интерес для физических лиц, являющихся участниками корпораций.

Отд. I. О вступлении в брак

Опубликовано 29.05.2012 | Автор: Игорь Матвеевич Тютрюмов

Отд. I. О вступлении в брак

Ст. 1. Лица православного исповедания всех, без различия состояний могут вступать между собою в брак, не испрашивая на сие ни особого от правительства дозволения, ни увольнения от сословий и обществ, к коим они принадлежат (а). На сем же основании допускается брак иностранца Православного исповедания с Российской подданной того же исповедания (б). Общее правило, в сей статье изложенное, подлежит ограничениям и изъятиям, в нижеследующих статьях постановленным: (а) 1775 марта 17 (14275) ст. 17; 1782 июля 14 (15468); 1783 дек. 11 (15891) ст. 3; 1800 июня 7 (19443); 1817 июня 8 (26914); 1861 февр. 19 (36657) ст. 21. — (б) 1835 ноября 11 (8569).

Читать далее →

Случаи лишения права голоса на общем собрании акционеров

Опубликовано 18.05.2012 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

В соответствии со ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В то же время существует ряд случаев, в которых включенное в реестр акционеров лицо не имеет права голоса по всем или по определенным вопросам повестки дня. В частности, акционер лишается права голоса в случаях:

— если акции не были полностью оплачены учредителем при учреждении общества и устав общества не предусматривает предоставление права голоса по таким акциям (п. 1 ст.34 Закона об АО);

Читать далее →

Ничтожность решения общего собрания может быть установлена при оспаривании решения ИФНС

Опубликовано 26.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Указание судом на ничтожность решений собрания, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС.

Заявители жалобы указывают, что кворум для проведения собраний имелся, соответственно, суды вышли за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества;

….

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества, поскольку кворум имелся, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65 — 68 АПК РФ).

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее →

Недействительность решения при отсутствии указания на изменения устава

Опубликовано 24.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава, измененных таким решением.

«в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом. При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом. Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела»

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее →

О частичной ничтожности решения собрания при не включении вопроса в повестку

Опубликовано 14.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения в данной части.

Поскольку вопрос о продаже акций ЗАО «КБ «Полет» Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, решение общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в этой части оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы. (иск заявлен о признании договора к/п акций недействительным, в удовлетворении отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее →

О праве на дивиденды у наследника

Опубликовано 02.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Если на дату открытия наследства собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов, то право на дивиденды возникает у наследника вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции, поскольку наследник является акционером общества как правопреемник умершего акционера.

Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. В силу названного выше положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности Солодухина А.С. на акции возникло у него в день открытия наследства 23.05.2001, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих. Следовательно, вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции на дату принятия общим собранием акционеров Общества решения о выплате дивидендов в силу прямого указания закона истец являлся акционером Общества как правопреемник умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров. При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В иске следует отказать.

Читать далее →

Когда могут выплачиваться дивиденды

Опубликовано 02.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18-1257/2011, также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично по искам акционеров — владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.

Читать далее →

Невыплата дивидендов при их определенности в уставе

Опубликовано 02.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе

Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось упомянутое решение общего собрания акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли, полученной обществом по итогам работы за 1999 год, на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование производственной деятельности общества. В связи с принятием такого решения обязательственных отношений по выплате дивидендов между сторонами не возникло, поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. С учетом изложенного истцу отказано в удовлетворении исковых требований на законных основаниях.

Читать далее →

Решение о выплате дивидендов необходимо

Опубликовано 02.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям необходимо для их выплаты вне зависимости от наличия такого условия в уставе общества.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате дивидендов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты, принимаются общим собранием акционеров общества. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.

Читать далее →

Рубрики