О частичной ничтожности решения собрания при не включении вопроса в повестку

Поскольку вопрос о продаже акций ЗАО «КБ «Полет» Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, решение общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в этой части оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы. (иск заявлен о признании договора к/п акций недействительным, в удовлетворении отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А46-7518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2011) Щетинина Виталия Ефимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, принятое по делу N А46-7518/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску Щетинина Виталия Ефимовича к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет», Горохову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.10.2009 N 1
при участии в судебном заседании представителей:
от Щетинина Виталия Ефимовича — лично, паспорт <…>;
от Горохова Владимира Николаевича — лично, паспорт <…>;
От закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» — представитель Гурьев В.В. по доверенности от 21.04.2010, сроком на 3 года, паспорт <…>.

установил:

Щетинин Виталий Ефимович (далее по тексту — Щетинин В.Е., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет», Горохову Владимиру Николаевичу (далее по тексту — ЗАО «КБ «Полет», Горохов В.Н., ответчики) о признании договора купли-продажи акций N 1 от 15.10.2009 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований Щетинина В.Е. отказано.
При принятии решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительным договора от 15.10.2009 N 1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражая против принятого судом решения, Щетинин В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Щетинин В.Е. указывает, на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций ЗАО «КБ «Полет» от 15.10.2009 N 1 являются установленными в рамках дела N А46-11585/2010.
Заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках указанного дела вопрос о сроке исковой давности применительно к договору от 15.10.2009 N 1 не рассматривался.
Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не исследован годовой отчет ЗАО «КБ «Полет», на предмет наличия в нем сведений об оспариваемой сделке. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет один год, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно просил дать оценку следующим доводам, касающимся недействительности спорного договора:
— оспоренный договор не имеет никакого отношения к отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированному РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе 5.11.2009 года, по которому Горохов В.Н. стал владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КБ «Полет» в количестве 238 штук;
— договор от 15.10.2009 N 1 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, касающихся характеристик продаваемых ценных бумаг;
— договор от 15.10.2009 N 1 является недействительным (незаключенным), так как со стороны ЗАО «КБ «Полет» он подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий на его подписание, а также потому что он основан на решениях собраний акционеров, не имеющих юридической силы;
— договор от 15.10.2009 N 1 является недействительным, так как это сделка с заинтересованностью;
— надлежащего заявления о пропуске срока давности ответчики не делали, так как их заявление касалось срока давности по искам о переводе на себя прав покупателя акций, проданных с нарушением преимущественных прав акционеров.
ЗАО «КБ «Полет», Горохов В.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Щетинин В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2011, объявлялся перерыв до 25.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между ЗАО «КБ «Полет» (общество) и Гороховым В.Н. (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи акций ЗАО «КБ «Полет», в соответствии с условиями которого общество продает, а покупатель покупает обыкновенные акции общества номинальной стоимостью 23 800 руб. в количестве 238 штук (пункт 1.1 договора).
Как указано в договоре, договор подписан со стороны ЗАО «КБ «Полет» председателем совета директоров Горловым В.И. на основании решения общего собрания акционеров от 10.04.2010 (лист дела 26).
Считая, что договор купли-продажи акций от 15.10.2009 N 1 не имеет силы, так как вопрос о продаже акций Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, а также считая, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, Щетинин В.Е. обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Щетинина В.Е. с жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно протоколу общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет директора общества Горохова В.Н. о деятельности ЗАО «КБ «Полет» и перспективах его развития; отчет председателя совета директоров Горлова В.И. о деятельности совета и задачах на ближайший период; утверждение решения совета директоров от 17.11.2007 N 12 по назначению директором ЗАО «КБ «Полет» Горохова В.Н.; принятие решения по увеличению уставного капитала ЗАО «КБ «Полет» путем проведения дополнительного выпуска акций; разное.
Таким образом, вопрос о размещении дополнительного выпуска акций ЗАО «КБ «Полет» путем их продажи в пользу Горохова В.Н., который не являлся акционером, не был включен в повестку дня собрания акционеров.
Несмотря на это по четвертому вопросу повестки дня собранием акционеров ЗАО «КБ «Полет» принято решение о поручении совету директоров в установленном законом порядке организовать выпуск дополнительного пакета акций в количестве 238 штук номиналом 100 руб. за одну акцию. Дополнительный пакет акций продать директору Горохову В.Н. с занесением в реестр акционеров, с условием заключить договор купли-продажи с правом выкупа этих акций обществом, по истечении срока в один год после государственной регистрации по цене 100 руб. за акцию. Договор купли-продажи заключить председателю совета директоров Горлову В.И.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту — Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона об акционерных обществах.
Поскольку вопрос о продаже акций ЗАО «КБ «Полет» Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, решение общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в этой части оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы.
Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим причинам:
Дополнительная эмиссия и отчет по итогам дополнительной эмиссии, составленный на основании оспоренной сделки, были зарегистрированы в установленном законом порядке РО ФСФР России в Сибирском Федеральном округе 5.11.2009 года.
Учитывая эти обстоятельства, единственным законным интересом в оспаривании сделки по продаже акций ЗАО «КБ «Полет» Горохову В.Н. для истца могло бы являться изъятие акций дополнительной эмиссии и признание дополнительной эмиссии недействительной.
Сама по себе сделка по продаже акций дополнительной эмиссии не может нарушать права истца, так как до размещения акций в установленном законом порядке, то есть до момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, акции не предоставляют Горохову В.Н. никаких прав владельца ценных бумаг.
К тому же в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту — Закон о рынке ценных бумаг), действовавшего на дату регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными возможно только одновременно с заявлением требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту — Закон о рынке ценных бумаг) выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Таким образом, нарушения, на которые ссылался истец, могли бы являться основанием для признания дополнительного выпуска акций ЗАО «КБ «Полет» в количестве 238 штук недействительным.
Однако такого требования истцом не заявлялось.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком Гороховым В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности (лист дела 72).
ЗАО «КБ «Полет» также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, акционерное общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 36 — 39).
Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности по заявленному стороной требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.
Согласно пункту 5 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности в том числе для признания сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Исковое заявление подано Щетининым В.Е. в суд 16.06.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы Щетинина В.Е. об отсутствии надлежащего заявления о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.
Во-первых, ответчик Горохов В.Н. прямо указал в своем заявлении на зависимость срока от даты «государственной регистрации дополнительного выпуска акций».
Во-вторых, как разъяснил совместный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
То же относится и к возражениям ответчика. Применимую норму права определяет суд. Поэтому при наличии заявления о пропуске срока исковой давности суд проверяет факт истечения того законного срока, который подлежит применению к спорным правоотношениям, даже если ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок давности, установленный иной нормой.
Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Остальные доводы относительно нелегитимности спорной сделки подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления Щетинин В.Н., в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что договор купли-продажи акций от 15.10.2009 N 1 подписан неуполномоченным лицом, не содержит существенных условий договора, то есть, по сути, является незаключенным по тем или иным основаниям.
Во-первых, данные доводы не могут иметь отношения к требованию истца о признании сделки недействительной.
Во-вторых, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Это означает, что право акционера на подачу определенного иска должно быть прямо оговорено законом.
Закон об акционерных обществах не предоставляет акционеру оспаривать сделки общества по мотивам их незаключенности.
Доводы истца о том, что договор от 15.10.2009 N 1 является недействительным, так как это сделка с заинтересованностью не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с тем, что требование о признании спорной сделки по указанному основанию является новым требованием.
Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Так, при подаче иска истец ссылался на следующие фактические обстоятельства в обоснование недействительности сделки: спорный договор подписан неуполномоченным лицом на основании решения общего собрания акционеров, не имеющего юридической силы по причине невключения вопроса о его заключении в повестку дня.
Фактические обстоятельства, связанные со сделкой с заинтересованностью, на которые сослался истец в суде апелляционной инстанции, это заключение сделки между обществом и его единоличным исполнительным органом Гороховым В.Н. без одобрения этой сделки общим собранием акционеров и без определения рыночной цены акций.
Таким образом, налицо изменение основания иска в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и части 2 статьи 265 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что оспоренный договор не имеет никакого отношения к отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированному РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе 5.11.2009 года, по которому Горохов В.Н. стал владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КБ «Полет» в количестве 238 штук, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ответчики отрицают наличие иного договора о продаже акций Горохову В.Н.
Но даже если допустить существование иной редакции договора от этой даты, в удовлетворении иска об оспаривании данной редакции в любом случае должно быть отказано, так как у истца при наличии непризнанного недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО «КБ «Полет», размещенных в пользу Горохова В.Н., отсутствует законный интерес в иске.
Удовлетворение иска о признании некой иной редакции договора не может привести к восстановлению нарушенного права, так как спорные акции будут продолжать принадлежать Горохову В.Н. на законном основании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя — Щетинина В.Е.
На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-7518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.В.ЗОРИНА

Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА

——————————————————————

 

Аналогичная практика:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-9242/2012

Поскольку вопрос о продаже земли и имущества ЗАО «Прогресс» Коркуновой Л.В. не был включен в повестку дня собрания акционеров, повестка дня по первому вопросу изменена, решение общего собрания ЗАО «Прогресс» от 08.07.2012 оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы. (иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания акционеров,, иск удовлетворен, отменен судом апелляционной инстанции, по делу принято новое решение об отмене решения ОСА)