Член семьи собственника доли в праве на квартиру не имеет права пользования долей другого сособственника вне зависимости от того, что был вселен в квартиру с согласия всех сособственников.
истцы были вселены в квартиру прежними собственниками и сейчас продолжают в ней проживать, Ш.А. и Ш.Д. просили суд признать за ними право бессрочного пользования указанной квартирой……………….
Более того, в силу ст. 31 ЖК РФ Ш.А., Ш.Д., будучи членами семьи собственника Ш.С., имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ней.
Однако Ш.С. унаследовала лишь ? долю в праве собственности на квартиру, поэтому судом обоснованно указано, что ее дети Ш.А., Ш.Д. вправе пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, лишь в части принадлежащей Ш.С. ? доли в праве собственности на квартиру……………
истцы были вселены в спорное жилое помещение с согласия прежних собственников К.И., К.В. Ответчик М. на тот момент собственником спорного жилого помещения не являлась………
При изложенных обстоятельствах истцы право пользования принадлежащей М. ? доли в праве собственности на квартиру не приобрели……
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу n 33-5575/2013 приводится в рамках обзора судебной практики по выселению (снятию с регистрационного учета) из квартир ЖСК.
Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» осуществляют консультирование граждан, подготовку документов, представление интересов в судах всех инстанций, а также при сопровождении исполнительного производства по вопросам снятия с регистрационного учета, выселения, признания права постоянного проживания в рамках оказания услуги
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5575/2013Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Ермаковой Е.И.,
судей — Вачковой И.Г. и Евдокименко А.А.
при секретаре — О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Д. и апелляционной жалобе Ш.С. на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.А., Ш.Д. удовлетворить частично.
Признать за Ш.А., Ш.Д. право бессрочного пользования ? долей в трехкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей Ш.С. на праве собственности».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегияустановила:
Ш.А., Ш.Д. обратились в суд с иском к Ш.С., М. о признании за ними права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 1996 года зарегистрированы и проживают в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Ранее квартира принадлежал их дедушке и бабушке К.И., К.В., после смерти которых квартиру унаследовали в равных долях Ш.С. (мать истцов), М. (тетя истцов).
В настоящее время ответчик М. намеревается продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ввиду изложенного, ссылаясь на то, что истцы были вселены в квартиру прежними собственниками и сейчас продолжают в ней проживать, Ш.А. и Ш.Д. просили суд признать за ними право бессрочного пользования указанной квартирой.
Ответчик Ш.С. признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Ш.А. и Ш.Д., а также Ш.С. просят решение суда изменить, признав за Ш.А., Ш.Д. право пользования спорной квартирой в целом.
В заседании судебной коллегии представитель истцов К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчики Ш.С., М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ответчикам Ш.С. и М. (л.д. 18, 23).
Судом установлено, что ответчики приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти родителей — К.И., К.В.
При этом установлено, что истцы Ш.Д. и Ш.А. при жизни прежних собственников были вселены в квартиру в качестве членов семьи, в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Д. и Ш.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как уже указывалось, после смерти К.И. и К.В. право собственности на спорное жилое помещении перешло в порядке наследования к ответчикам Ш.С. и М. (л.д. 10, 11).
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.С. заявленные истцами требования признала в полном объеме, не оспаривала право пользования истцов спорным жилым помещением (л.д. 59). Более того, в силу ст. 31 ЖК РФ Ш.А., Ш.Д., будучи членами семьи собственника Ш.С., имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ней.
Однако Ш.С. унаследовала лишь ? долю в праве собственности на квартиру, поэтому судом обоснованно указано, что ее дети Ш.А., Ш.Д. вправе пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, лишь в части принадлежащей Ш.С. ? доли в праве собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что ранее им принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана, а деньги от ее продажи были переданы ответчику М., после чего истцы были вселены в спорное жилое помещение. Истцы ссылаются на то, что М. до сих пор не компенсировала Ш.А. и Ш.Д. стоимость долей в принадлежащей им квартире, поэтому они вправе пользоваться принадлежащей М. жилой площадью.
Как усматривается из материалов дела Ш.А. и Ш.Д. действительно принадлежало по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Однако деньги, вырученные от продажи данной квартиры, были получены родителями истцов ФИО13 и Ш.С. (л.д. 52).
Более того, после продажи указанной квартиры в 1996 году истцы были вселены в спорное жилое помещение с согласия прежних собственников К.И., К.В. Ответчик М. на тот момент собственником спорного жилого помещения не являлась.
При этом ответчик М. пояснила суду первой инстанции, что она не оспаривает право пользования истцов спорной квартирой.
В то же время, истцы не являются членами семьи М., соглашения об использовании принадлежащей М. доли в праве собственности на квартиру с истцами также не заключалось. При изложенных обстоятельствах истцы право пользования принадлежащей М. ? доли в праве собственности на квартиру не приобрели.
Таким образом, заявленные Ш.А., Ш.Д. исковые требования в части признания за ними право пользования принадлежащей М. ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежали.
Более того, М., являясь собственником доли спорной квартиры, не лишена права распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе продать его. При этом в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. и Ш.Д., апелляционную жалобу Ш.С. — без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Добавить комментарий