О единогласно принимаемом решении

Решение, которое должно приниматься единогласно, ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества.

Поскольку решение о продаже доли в размере 87,80% уставного капитала в собственность Варфоломеева Д.Н. не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества (включая Берлова В.В.), протокол общего собрания участников от 11.11.2009 N 5 оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий юридической силы……

выводы суда первой инстанции о том, что решения участников ООО «Универсал», оформленные протоколом от 11.11.2009 N 5, были приняты при соблюдении требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не привели к принятию неправильного решения и не воспрепятствовали правильному установлению обстоятельств настоящего спора.

 (иск заявлен о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли участника ООО, в иске отказано, решение подтверждено в апелляции)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N А70-3718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6481/2010) Берлова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года, принятое по делу N А70-3718/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Берлова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью при его выходе из общества в размере 767 289 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Берлова Владимира Васильевича — Кондрашов Ю.В., доверенность от 22.07.2009, сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» — Батарчук А.Н., доверенность от 14.09.2010, сроком действия два года, Кожин И.Г., доверенность от 30.08.2010;

установил:

Берлов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее — ООО «Универсал») о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Универсал» при его выходе из общества в размере 767 289 рублей 42 копеек.
Исковые требования со ссылкой на статьи 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что в силу указанных норм права ответчик не исполняет свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу N А70-3718/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Берлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 24, пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению подателя жалобы, ответчиком не была соблюдена процедура созыва и проведения внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами от 11.11.2009 N 5 и от 20.11.2009 N 6. Поскольку переход доли, принадлежащей обществу, к одному из участников не состоялся, доля в размере 87,80% уставного капитала принадлежит обществу и не учитывается при определении размера действительной стоимости доли вышедшего участника. Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что ставка налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате при выплате действительной стоимости доли участнику общества, составляет 9%.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Берлова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола внеочередного общего собрания от 20.11.2009 N 6, распечатки с официального сайта Почты России о направлении почтового отправления 62504819473210).
Представитель ООО «Универсал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Универсал» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 12 июля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067203324286.
Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Универсал» от 10.05.2006, уставу и учредительному договору общества от 10.05.2006 уставный капитал общества составил 820 000 руб.
Участниками ООО «Универсал» при его создании являлись потребительское общество «Универсальное» (номинальная стоимость доли — 660 000 руб., что составляет 80,48% уставного капитала), Берлов Василий Петрович (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Берлов Владимир Васильевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Дмитрий Николаевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Николай Николаевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Осейчук Владимир Иванович (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Романевская Галина Васильевна (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Щекина Нина Анатольевна (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Юдаков Михаил Васильевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала).
Общим собранием участников ООО «Универсал», оформленным протоколом от 09.11.2007, утверждены изменения в учредительные документы общества.
Доли участников общества распределены следующим образом: Берлов Владимир Васильевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Дмитрий Николаевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Николай Николаевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Щекина Нина Анатольевна (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Юдаков Михаил Васильевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала).
Решения о распределении доли вышедших участников общества (87,80% уставного капитал) данным общим собранием принято не было.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 11.11.2009 N 5, в связи с выкупом доли в уставном капитале номинальной стоимостью 720 000 руб., что составляет 87,80% уставного капитала, Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем, доли участников общества перераспределены:
Варфоломеев Дмитрий Николаевич — доля номинальной стоимостью 740 000 руб., что составляет 90,24% уставного капитала;
Варфоломеев Николай Николаевич — доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала;
Щекина Нина Анатольевна — доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала;
Юдаков Михаил Васильевич — доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала;
Берлов Владимир Васильевич — доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала.
Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.
16.11.2009 Берлов В.В. обратился с заявлением о выходе из ООО «Универсал» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Определив размер действительной стоимости доли Берлова В.В. в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 104 724 руб. 80 коп. (справка от 16.11.2009), в оплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества ответчик перечислил истцу 91 110 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 52).
Полагая, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Берлову В.В., рассчитана ответчиком неверно, и составляет 858 400 руб., истец обратился с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
По мнению Берлова В.В., его доля в уставном капитале ООО «Универсал» для целей расчета размера действительной стоимости доли на момент подачи его заявления о выходе из состава участников общества (16.11.2009) составляла 20% уставного капитала.
В обоснование данного довода истец ссылается на то, что нераспределенная доля вышедших участников общества — ПО «Универсальное», Берлова В.П., Осейчука В.И., Романевской Г.В. (87,80% уставного капитал) принадлежит обществу, а потому не принимается во внимание при расчете действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.
Между тем, указанный довод является необоснованным.
Как было указано выше, общим собранием участников ООО «Универсал», оформленным протоколом от 09.11.2007, в связи с выходом из общества ПО «Универсальное», Берлова В.П., Осейчука В.И., Романевской Г.В. доли оставшихся участников общества распределены следующим образом: Берлов Владимир Васильевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Дмитрий Николаевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Николай Николаевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Щекина Нина Анатольевна (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Юдаков Михаил Васильевич (номинальная стоимость доли — 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала).
Решения о распределении доли вышедших участников общества (87,80% уставного капитал) общим собранием принято не было.
Поскольку выход участников ПО «Универсальное», Берлова В.П., Осейчука В.И., Романевской Г.В. из общества состоялся 09.11.2007, к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 26 указанного Закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (второй абзац статьи 24 Закона).
Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что ООО «Универсал» в течение одного года после выхода участников из общества, оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2007, не распределило доли вышедших из общества участников между всеми оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.
С 1 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В связи с чем, с указанного момента к отношениям по распределению доли ранее вышедших участников ООО «Универсал», равно как и к отношениям по выходу Берлова В.В. из общества, подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что протокол общего собрания от 11.11.2009 N 5 не является надлежащим доказательством того, что доля в размере 87,80% уставного капитала, принадлежащая ООО «Универсал», продана Варфоломееву Дмитрию Николаевичу по следующим основаниям.
Из протокола общего собрания от 11.11.2009 N 5 усматривается, что 11 ноября 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Универсал» единогласно были приняты решения о выкупе доли общества номинальной стоимостью 720 000 рублей, что составляет 87,80% уставного капитала, Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем, а также о перераспределении долей уставного капитала ООО «Универсал» следующим образом: Варфоломеев Дмитрий Николаевич — 90,24% уставного капитала (740 000 рублей), Варфоломеев Николай Николаевич — 2,44% уставного капитала (20 000 рублей), Щекина Нина Анатольевна — 2,44% уставного капитала (20 000 рублей), Юдаков Михаил Васильевич — 2,44% уставного капитала (20 000 рублей), Берлов Владимир Васильевич — 2,44% (20 000 рублей).
Присутствующие на общем собрании участники общества — Варфоломеев Д.Н., Варфоломеев Н.Н., Щекина Н.А., Юдаков М.В. по всем вопросам повестки дня голосовали «за» единогласно.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Аналогичное положение было закреплено во втором абзаце статьи 24 указанного Закона в ранее действовавшей редакции.
Изложенное означает, что общее собрание участников при решении вопроса о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей самому обществу, является правомочным только в случае присутствия на общем собрании всех участников общества и принятия ими единогласного решения по названному вопросу. Соответственно, отсутствие на общем собрании кого-либо из участников, даже при надлежащем его уведомлении о проведении собрания, исключает действительность решения, за принятие которого единогласно проголосовали все присутствующие на общем собрании участники.
Берлов В.В. в общем собрании участников ООО «Универсал» 11.11.2009 участия не принимал.
Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Поскольку решение о продаже доли в размере 87,80% уставного капитала в собственность Варфоломеева Д.Н. не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества (включая Берлова В.В.), протокол общего собрания участников от 11.11.2009 N 5 оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий юридической силы.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства уведомления Берлова В.В. о проведении общего собрания участников общества 11.11.2009 и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ выходят за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о том, что решения участников ООО «Универсал», оформленные протоколом от 11.11.2009 N 5, были приняты при соблюдении требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не привели к принятию неправильного решения и не воспрепятствовали правильному установлению обстоятельств настоящего спора.
На основании положений статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
Иных последствий нераспределения долей, принадлежащих обществу, Законом не предусмотрено.
Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.
Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества.
Такого решения в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
Автоматического погашения принадлежащей обществу доли в его уставном капитале положениями действующего законодательства не предусмотрено.
В связи с чем, основания считать, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО «Универсал», составляющая 87,80% уставного капитал, была погашена с уменьшением уставного капитал общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Тот факт, что в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешедшие к ООО «Универсал» доли ПО «Универсальное», Берлова В.П., Осейчука В.И., Романевской Г.В. (87,80% уставного капитала) не были отчуждены либо погашены обществом, само по себе не лишает общества права на указанную долю.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи Берловым В.В. заявления о выходе из ООО «Универсал» (16.11.2009) доля в размере 87,80% уставного капитала принадлежала обществу.
Доводы истца о том, что на 16.11.2009 участниками общества являлись 5 физических лиц (Варфоломеев Д.Н., Варфоломеев Н.Н., Щекина Н.А., Юдаков М.В., Берлов В.В.) с равными долями в уставном капитале ООО «Универсал» — по 20% у каждого являются необоснованными.
Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Поскольку решения общего собрания об уменьшении уставного капитала ООО «Универсал» и (или) изменении номинальной стоимости долей его участников не принималось, размер доли каждого из участников не может считаться изменившимся.
В апелляционной жалобе Берлов В.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли вышедшего участника.
Однако указанный довод судом апелляционной инстанции отклонятся как основанный на неправильном толковании названной нормы права.
В силу прямого указания на то в статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.
Положения о том, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.
Норма статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» расширительному толкованию не подлежит. Оснований для применения ее по аналогии, исходя из существа и специфики сложившихся отношений, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Выплата вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале формой распределения прибыли не является.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.
В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
В свою очередь, по смыслу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Порядок определения чистой прибыли указанным Законом не установлен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего аналогию закона, следует обратиться к порядку определения чистой прибыли акционерного общества, установленному пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: источником выплаты дивидендов является прибыль акционерного общества после налогообложения (чистая прибыль акционерного общества); чистая прибыль акционерного общества определяется по данным бухгалтерской отчетности акционерного общества.
Чистая прибыль организации любой организационно-правовой формы определяется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, как конечный финансовый результат, наряду с чистым убытком.
Поэтому, являясь конечным финансовым результатом деятельности общества за отчетный период, чистая прибыль не тождественна чистым активам общества, стоимость которых — величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
При таких обстоятельствах порядок распределения чистой прибыли, в том числе в части учета принадлежащей обществу доли в уставном капитале, на что ссылался податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Следовательно, доля Берлова Владимира Васильевича в уставном капитале ООО «Универсал» на момент подачи его заявления о выходе из состава участников общества (16.11.2009), в том числе и для целей определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему при выходе из состава общества, составила 2,44% уставного капитала и номинальная ее стоимость — 20 000 рублей.
В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По данным бухгалтерского баланса ООО «Универсал» по состоянию на 30.09.2009 стоимость чистых активов общества составляет 4 292 000 рублей.
В связи с чем, действительная стоимость доли Берлова В.В. равна 104 724 рубля 80 копеек (4 292 000 руб. x 2,44%), что нашло отражение в справке от 16.11.2009, имеющейся в материалах дела. Истец не оспаривает ее размер.
По мнению суда апелляционной инстанции, действительная стоимость доли была определена ответчиком правильно, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Платежным поручением от 15.02.2010 N 171 ответчик перечислил истцу 91 110 рублей 58 копеек.
Перечисление в качестве действительной стоимости доли 91 110 рублей 58 копеек, в то время как ее размер составляет 104 724 руб. 80 коп. ответчик мотивировал перечислением с указанной суммы в бюджет налога на доходы физических лиц за Берлова В.В. в качестве налогового агента по ставке 13 процентов.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Анализ норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28 Закона); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (статьи 23, 26 Закона); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона).
При реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 224 НК РФ о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению налоговая ставка в размере 9%, является необоснованным.
Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности, предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов (9% — пункт 4 статьи 224 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом для целей налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
В силу пункта 2 статьи 43 НК РФ не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации.
Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику общества, при его выходе из общества, дивидендами в смысле пункта 1 статьи 43 НК РФ, не является.
В связи с чем, оснований для применения налоговой ставки 9% не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при выходе участников — физических лиц из состава участников общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал.
При этом общество является налоговым агентом в отношении дохода, превышающего сумму первоначального взноса участника в уставный капитал, и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с такого дохода (пункт 2 статьи 214, пункт 2 статьи 275 НК РФ).
Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке 13% у налоговых резидентов Российской Федерации.
Организации, применяющие УСН, от обязанностей налогового агента не освобождены (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ, Письма Минфина России от 28.09.2009 N 03-11-06/2/198, УФНС России по г. Москве от 15.04.2009 N 16-15/036228).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении подлежащей перечислению в бюджет суммы налога ответчик не уменьшил действительную стоимость доли (104 724 руб. 80 коп.) на стоимость первоначального взноса, внесенного истцом в уставный капитал (20 000 руб.), вследствие чего подлежащая перечислению истцу на вычетом налога сумма составила 91 110 руб. 58 коп. (вместо 93 710 руб. 58 коп.).
Однако исковые требования мотивированы истцом наличием у него права собственности на долю в размере 20% уставного капитал общества, соответственно расчет стоимости действительной доли, равно как и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, произведен из расчета доли в уставном капитале в размере 20%.
Возражений относительно суммы налога на доходы физических лиц, перечисленного ответчиком за истца в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли — исходя из доли истца номинальной стоимостью 20 000 рублей (2,44% уставного капитала общества) Берлов В.В. не представил, что не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском.
В то время как требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из тех требований и оснований, которые заявлены истцом.
При этом на основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно статье 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (Письмо ФНС РФ от 01.11.2005 N 04-1-03/588 «Об уплате налога на доходы физических лиц»).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу N А70-3718/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Берлова Владимира Васильевича оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу N А70-3718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА