Факт полной выплаты пая после расторжения брака при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и притязаний бывшего супруга на квартиру свидетельствует об отсутствии приобретения прав на квартиру.
Не проживание детей бывшего супруга в квартире в течение длительного времени, а также не несение расходов на ее содержание являются основанием для утраты ими права пользования на основании ст. 292 ГК РФ при отчуждении квартиры, несмотря на наличие ранее вынесенного решения об отказе в снятии их с регистрационного учета.
Если право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним является производным от права пользования спорным жилым помещением его отца, то оно следует его правовой судьбе.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.В., С.А.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных С.А.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; умерший С.В.В. с 1971 года занимал спорное жилое помещение по адресу: ***, как член ЖСК «Зодчий 8»; брак между родителями истцов С.В.В. и С.Г.А. расторгнут в 1981 году; пай за спорную квартиру полностью выплачен С.В.В. 31 декабря 1985 года, то есть после расторжения брака с С.Г.А.; при расторжении брака между С.В.В. и С.Г.А. раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры либо ее доли не производился; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что пай за спорную квартиру был выплачен С.В.В. именно в период брака с С.Г.А. и являлся совместно нажитым имуществом супругов, суду не представлено; согласно справки ЖСК «Зодчий 8» пай за спорную квартиру выплачен С.В.В. единолично; никаких доказательств того, что при жизни С.Г.А. выражала какие-либо правопритязания на спорное жилое помещение либо на его долю, не имеется; тем самым, С.Г.А. каких-либо прав на квартиру по адресу: ***, не приобрела, а потому указанное имущество в состав наследственной массы после смерти С.Г.А. не входило, в связи с чем у С.А.В., С.А.В. каких-либо правовых оснований для принятия наследства после смерти С.Г.А. в виде доли спорной квартиры не имелось; поскольку С.В.В. являлся собственником спорной квартиры, постольку он имел право распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению; на основании договора дарения от 29 мая 2008 года С.В.В. подарил спорное жилое помещение своей жене С.А.П.; никаких правовых оснований для признания указанного договора дарения недействительным в какой-либо части не имеется; тем самым, заявленные С.А.В., С.А.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; С.А.В., С.А.В. в спорной квартире фактически не проживают длительное время более 10 лет, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры С.А.В., С.А.В. не несут; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года в удовлетворении иска С.В.В. к С.А.В., С.А.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано; однако, никаких достаточных доказательств того, что после апреля 2008 года С.А.В., С.А.В. предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, суду не представлено; С.А.В., С.А.В. сособственниками спорной квартиры не являются; членами семьи нового собственника спорной квартиры С.А.П. — С.А.В., С.А.В., С.П.А. не являются; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда С.А.В., С.А.В. из спорной квартиры и чинении С.А.П. препятствий С.А.В., С.А.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещении, суду не представлено; сам по себе факт регистрации С.А.В., С.А.В. в спорном жилом помещении не является самостоятельным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением; тем самым, С.А.В., С.А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ; право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней С.П.А. является производным от права пользования спорным жилым помещением ее отца С.А.В. и следует его правовой судьбе, в связи с чем имеются правовые основания для признания несовершеннолетней С.П.А. утратившей право пользования спорной квартирой; таким образом, заявленные С.А.П. исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.
Текста кассационного определения Московского городского суда от 11.04.2013 N 4г/2-2467/13 приводится в рамках обзора судебной практики выселения из квартир ЖСК.
Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» консультируют собственников и проживающих лиц, готовят документы, представляют интересы в судах всех инстанций, а также сопровождают исполнительное производство по всем вопросам
- признания прекратившим право пользования
- признания не приобретшим право пользования
- снятия с регистрационного учета
- выселения
- признания права проживания
в рамках оказания услуги
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4г/2-2467/13Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов С.А.В., С.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 27 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.В., С.А.В. к С.А.П. (третьи лица — ЖСК «Зодчий 8», Органы опеки и попечительства ВМО Тимирязевского района в городе Москве, УФМС России по городу Москве) о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, включении жилого помещения в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным договора дарения квартиры, определении доли собственников в квартире, по встречному иску С.А.П. к С.А.В., несовершеннолетней С.П.А., С.А.В. (третьи лица — ЖСК «Зодчий 8», Органы опеки и попечительства ВМО Тимирязевского района в городе Москве, УФМС России по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.А.В., С.А.В. обратились в суд с иском к С.А.П. (третьи лица — ЖСК «Зодчий 8», Органы опеки и попечительства ВМО Тимирязевского района в городе Москве, УФМС России по городу Москве) о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, включении жилого помещения в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным договора дарения квартиры, определении доли собственников в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.А.П. обратилась в суд с иском к С.А.В., несовершеннолетней С.П.А., С.А.В. (третьи лица — ЖСК «Зодчий 8», Органы опеки и попечительства ВМО Тимирязевского района в городе Москве, УФМС России по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года постановлено:
— в удовлетворении искового заявления С.А.В. и С.А.В. к С.А.П. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования — отказать;
— встречное исковое заявление С.А.П. к С.А.В., С.П.А. и С.А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета — удовлетворить;
— признать С.А.В., С.П.А. и С.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать УФМС России по городу Москве снять С.А.В., С.П.А. и С.А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
— в удовлетворении требований С.А.В. и С.А.В. о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в состав наследства, оставшегося после смерти матери истцов С.Г.А.; установлении факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти С.Г.А.; признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры от 25 июня 2008 года N ***; признании за истцами права собственности на спорную квартиру по *** доли за каждым; определении доли собственников в спорной квартире в следующем порядке: за С.А.П. — *** доли, за С.А.М. — *** доли, за С.А.В. — *** доли — отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы С.А.В., С.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.А., ставят вопрос об отмене решения суда (с учетом дополнительного решения того же суда) и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, в доме ЖСК «Зодчий 8»; в спорной квартире с 21 ноября 1985 года зарегистрирован С.А.В., с 27 июня 1986 года — С.А.В., также в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь С.А.В. — С.П.А., *** года рождения; отец истцов С.А.В. и С.А.В. — С.В.В. являлся членом ЖСК «Зодчий 8» и в период с 1971 года занимал жилое помещение, расположенное по адресу: ***; пай за спорную квартиру выплачен полностью С.В.В. 31 декабря 1985 года; брак между родителями истцов С.В.В. и С.Г.А. расторгнут в 1981 году; *** года С.Г.А. умерла; наследство после смерти С.Г.А. не открывалось, наследственное дело не заводилось; 17 марта 1993 года за С.В.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***; *** года С.В.В. вступил в брак с С.А.П.; 12 октября 2001 года С.В.В. завещал все свое имущество С.А.П.; на основании договора дарения от 29 мая 2008 года С.В.В. подарил спорное жилое помещение своей жене С.А.П.; *** года С.В.В. умер.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.В., С.А.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных С.А.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; умерший С.В.В. с 1971 года занимал спорное жилое помещение по адресу: ***, как член ЖСК «Зодчий 8»; брак между родителями истцов С.В.В. и С.Г.А. расторгнут в 1981 году; пай за спорную квартиру полностью выплачен С.В.В. 31 декабря 1985 года, то есть после расторжения брака с С.Г.А.; при расторжении брака между С.В.В. и С.Г.А. раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры либо ее доли не производился; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что пай за спорную квартиру был выплачен С.В.В. именно в период брака с С.Г.А. и являлся совместно нажитым имуществом супругов, суду не представлено; согласно справки ЖСК «Зодчий 8» пай за спорную квартиру выплачен С.В.В. единолично; никаких доказательств того, что при жизни С.Г.А. выражала какие-либо правопритязания на спорное жилое помещение либо на его долю, не имеется; тем самым, С.Г.А. каких-либо прав на квартиру по адресу: ***, не приобрела, а потому указанное имущество в состав наследственной массы после смерти С.Г.А. не входило, в связи с чем у С.А.В., С.А.В. каких-либо правовых оснований для принятия наследства после смерти С.Г.А. в виде доли спорной квартиры не имелось; поскольку С.В.В. являлся собственником спорной квартиры, постольку он имел право распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению; на основании договора дарения от 29 мая 2008 года С.В.В. подарил спорное жилое помещение своей жене С.А.П.; никаких правовых оснований для признания указанного договора дарения недействительным в какой-либо части не имеется; тем самым, заявленные С.А.В., С.А.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; С.А.В., С.А.В. в спорной квартире фактически не проживают длительное время более 10 лет, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры С.А.В., С.А.В. не несут; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года в удовлетворении иска С.В.В. к С.А.В., С.А.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано; однако, никаких достаточных доказательств того, что после апреля 2008 года С.А.В., С.А.В. предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, суду не представлено; С.А.В., С.А.В. сособственниками спорной квартиры не являются; членами семьи нового собственника спорной квартиры С.А.П. — С.А.В., С.А.В., С.П.А. не являются; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда С.А.В., С.А.В. из спорной квартиры и чинении С.А.П. препятствий С.А.В., С.А.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещении, суду не представлено; сам по себе факт регистрации С.А.В., С.А.В. в спорном жилом помещении не является самостоятельным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением; тем самым, С.А.В., С.А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ; право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней С.П.А. является производным от права пользования спорным жилым помещением ее отца С.А.В. и следует его правовой судьбе, в связи с чем имеются правовые основания для признания несовершеннолетней С.П.А. утратившей право пользования спорной квартирой; таким образом, заявленные С.А.П. исковые требования на законе основаны и удовлетворению подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда с учетом дополнительного решения суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом дополнительного решения того же суда) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов С.А.В., С.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,определил:
В передаче кассационной жалобы истцов С.А.В., С.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 27 ноября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.В., С.А.В. к С.А.П. (третьи лица — ЖСК «Зодчий 8», Органы опеки и попечительства ВМО Тимирязевского района в городе Москве, УФМС России по городу Москве) о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, включении жилого помещения в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным договора дарения квартиры, определении доли собственников в квартире, по встречному иску С.А.П. к С.А.В., несовершеннолетней С.П.А., С.А.В. (третьи лица — ЖСК «Зодчий 8», Органы опеки и попечительства ВМО Тимирязевского района в городе Москве, УФМС России по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Добавить комментарий