Ничтожность решения об избрании генерального директора не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным директором.
Из материалов дела следует, что допущенное при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 22.04.2008 нарушение указано в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 (решение принято при отсутствии кворума). Поэтому, данное решение не имеет юридической силы независимо от признания его впоследствии недействительным решением суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08).С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом недействительным решения о назначении директора в настоящем случае не является основанием для признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании закона и не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике. Данный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить.
(Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В удовлетворении иска отказана, в апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть иска, в удовлетворении жалобы отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 08АП-8616/2009Дело N А46-13394/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2009) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-13394/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Сухарева Виктора Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителя Сухарева Виктора Анатольевича Болдырева В.А. (доверенность N 2477 от 11.04.2008); представителя закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Горбунова Д.В. (доверенность от 14.04.2009); представителя общества с ограниченной ответственностью «Селена» Нижниковой С.С. (доверенность от 30.04.2009);установил:
Сухарев Виктор Анатольевич (далее — Сухарев В.А., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее — ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее — ООО «Селена») о признании недействительным договора от 16.05.2008 купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочной станции (АЗС) для заправки легкового автотранспорта — одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 31,90 кв. м, литера А, инвентарный номер 0000037, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корп. 1.
Исковые требования мотивированы совершением сделки гражданином Филимендиковым А.Ю., не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-13394/2008 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и доказательств того, что эти права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Также, пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), так как доказательств совершения ответчиками притворной сделки не представлено. Суд посчитал, что признание арбитражным судом недействительным решения о назначении директора не является основанием для признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в законную силу соответствующего решения.
Не соглашаясь принятым по делу судебным актом, Сухарев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованность в настоящем иске определяется на момент подачи искового заявления, поэтому последующее расторжение договора в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в разрешении спора в его пользу в связи с отсутствием предмета спора.
Также, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание оспаривание договора по мотиву того, что Филимендиков Л.Ю., заключивший договор от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», был назначен на должность директора с нарушением законодательства, а именно: по решению собрания участников общества, которое впоследствии было признано ничтожным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что истец является участником и директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», иск предъявлен в связи с тем, что распоряжение имуществом общества осуществлено без согласия истца. Также указал, что не настаивает на проверке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной как совершенной с намерением прикрыть сделку дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). При рассмотрении жалобы просил проверить ее доводы в части несогласия с мотивировочной частью решения.
Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал позицию истца по апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Селена» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что сделки были совершены тогда, когда директором был Филимендиков Л.Ю., сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому ООО «Селена» на момент заключения сделки воспринимала его как полномочного директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
16.05.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Филимендикова А.Ю. (продавцом) и ООО «Селена» в лице директора Тарасенко Т.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить, недвижимое имущество — автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта — одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 31,90 кв. м, литера А, инвентарный номер 0000037, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корп. 1 (т. 1, л.д. 46 — 47; т. 2, л.д. 111 — 112).
Сухарев В.А., являющийся участником ЗАО «Фирма Резерв», обратился в суд с иском о признании договора недействительным, указав, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершена от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» неуполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что Филимендиков А.Ю. был назначен на должность директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.04.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 по делу N А46-13234/2008 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Филимендикова А.Ю., а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 05.05.2008 за регистрационным номером 2085543247689, признаны недействительными.
Указанным судебным актом установлено, что решение от 22.04.2008 об избрании Филимендикова Л.Ю. директором ЗАО «Фирма «Резерв» признано недействительным (не имеющим юридической силы) в связи с тем, что проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия соответствующего решения (т. 1, л.д. 134 — 143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Пункт 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 7.2 устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» вопрос образования исполнительного органа общества и досрочного прекращение его полномочий относит к компетенции общего собрания акционеров.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абзац 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Из материалов дела следует, что допущенное при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 22.04.2008 нарушение указано в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 (решение принято при отсутствии кворума). Поэтому, данное решение не имеет юридической силы независимо от признания его впоследствии недействительным решением суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом недействительным решения о назначении директора в настоящем случае не является основанием для признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании закона и не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике.
Данный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска Сухарева В.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 недействительным, ввиду нижеизложенного.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 статьи 166 ГК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоответствие договора требованиям закона или иным правовым актам является основанием для признания его недействительным в судебном порядке.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 26.08.2008 «в связи с длительной невозможностью исполнить договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008, потерей интереса сторон к совершению сделки, существенным изменением рыночной конъюнктуры, стоимости имущества и индивидуальными обстоятельствами у каждой из сторон, стороны расторгают неисполненный на настоящий момент договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008. С момента заключения соглашения договор прекращает свое действие, прекращаются все обязательства сторон по нему, стороны никаких имущественных претензий к друг другу не имеют».
Из материалов дела следует, что расторжение договора купли-продажи от 16.05.2008 в соответствии с названым соглашением имело место после предъявления в суд настоящего иска.
Оспариваемая сделка является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для совершивших ее сторон.
Поэтому реализация избранного истцом способа защиты гражданских прав путем предъявления иска о признании сделки недействительной не может быть поставлена в зависимость от действий ответчиков, направленных на прекращение обязательств, вытекающих из оспариваемой сделки, которые совершены в период судебного разбирательства. Поэтому такие действия ответчиков не свидетельствуют об отсутствии между сторонами предмета спора.
Более того, из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска стороны оспариваемого договора предприняли фактически действия к его исполнению, а именно: обратились в регистрирующий орган для совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект (л.д. 100 — 122 т. 1). Регистрация была приостановлена в связи с судебным разбирательством (определение по делу об обеспечении иска от 27.05.2008).
Между тем, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушено или оспариваемое право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Требование о применении последействий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнен: оплата по договору не произведена, покупатель ООО «Селена» не стал фактическим владельцем спорного имущества.
При рассмотрении дела обеспечительные меры по иску в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество были отменены судом по ходатайству истца (определение об отмене обеспечительных мер 28.09.2009), что свидетельствует об отсутствии угрозы незаконного отчуждения имущества вследствие оспариваемой сделки.
Таким образом, поскольку фактически имущество не выбыло из владения ЗАО «Фирма «Резерв», т.е. нарушение прав указанного лица не допущено, а неисполнение сделки ответчиками указывает на то, что имущественное положение сторон в результате ее совершения не изменилось.
Поэтому предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в иске.
Кроме этого, следует отметить следующее.
Обращение в суд направлено на защиту субъективного, а не декларативного права.
Судебная практика исходит из того, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Между тем, при обращении в суд Сухарев В.А. не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекла данная сделка.
При рассмотрении жалобы установлено, что истец по существу не оспаривает изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с целью прикрыть сделку дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах говорить об убыточности оспариваемой сделки для Общества, и соответственно, влекущей неблагоприятные последействия для истца как участника Общества, оснований не имеется.
Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный судпостановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-13394/2008 изменить в мотивировочной части.
Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-13394/2008 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВАСудьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА—
Добавить комментарий