п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не может применяться, когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.
«Довод заявителя о необоснованном неприменении судами разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума, подлежит отклонению, так как этот пункт Постановления, исходя из его содержания, может быть применим лишь в случаях, когда на принятое с нарушением закона решение общего собрания акционеров участвующие в споре стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску, но не в случае когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12419/13ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Мокропуло Екатерины Георгиевны (город Темрюк) от 07.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-47544/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу по требованиям Мокропуло Екатерины Георгиевны о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мирный» (Краснодарский край) о ликвидации общества, оформленного протоколом от 05.08.2008, решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 27.01.2009 N 31 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный» и об обязании инспекции исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юфик Геннадий Борисович (г. Москва).Суд установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 оставлено без изменения, кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной на решение бывшими акционерами ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный».
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 оставил решение от 18.01.2013 и постановление от 01.04.2013 без изменения.
Мокропуло Е.Г. не согласна с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мирный» о ликвидации общества предъявлено истцом (владевшим на дату проведения собрания 0,16% акций общества) на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивировано тем, что указанное решение принято с нарушением положений названного Закона о порядке созыва и проведения общего собрания; в результате принятия этого решения нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт пропуска Мокропуло Е.Г. срока на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мирный» от 05.08.2008.
Кроме того, суды пришли к выводам о том, голосование Мокропуло Е.Г. не могло повлиять на результаты голосования, в котором согласно протоколу собрания за принятие решений по всем вопросам повестки дня было отдано 70,66 процентов голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, а также к выводам о недоказанности обстоятельств наличия существенных нарушений при проведении собрания и причинения заявителю убытков.
Исходя из этого, суды сочли предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Довод заявителя о необоснованном неприменении судами разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума, подлежит отклонению, так как этот пункт Постановления, исходя из его содержания, может быть применим лишь в случаях, когда на принятое с нарушением закона решение общего собрания акционеров участвующие в споре стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску, но не в случае когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерацииопределил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-47544/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВСудья
В.А.ЛОБКОСудья
И.В.РАЗУМОВ—
Добавить комментарий