Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона. Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения.
«Нарушение компетенции органа управления юридического лица, в данном случае превышение полномочий общего собрания общества, является существенным нарушением закона и такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части, независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения. Аналогичная позиция высказана и Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А67-4861/2009резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Каранкевича Е.А., Лукьяненко М.Ф.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рудич Евгения Николаевича (истец), Игнатова Юрия Вячеславовича и Пак Леонида Владимировича (третьи лица) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009, резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009 (судья Токарев Е.А.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-4861/2009 по иску Рудич Евгения Николаевича, проживающего в г. Томске, к ООО «Томская производственная компания-2001» г. Томска, с участием третьих лиц — Игнатова Ю.В. и Пак Л.В., проживающих в г. Томске, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» по пунктам 2-5, 7, 11-15 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 30.04.2009,установил:
Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Томская производственная компания — 2001» (далее ТПК-2001, Общество), оформленных протоколом от 30.04.2009. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 8, 9, 26, 32, 36, 37, 40, 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) и те обстоятельства, что принятые на внеочередном общем собрании участников решения неправомочны, поскольку общее собрание созвано с нарушением процедуры его проведения и участник общества Рудич Е.Н. не имел возможности принять в нем участие; принятие решений по пунктам 2-5, 12-15 не входит в компетенцию общего собрания участников Общества; решение по пункту 7 повестки дня общего собрания противоречит Уставу ООО «ТПК-2001» и влечет за собой невозможность истца реализовать свое право на ознакомление с документацией Общества и парализует работу Общества (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия решения арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Пак Леонида Владимировича и Игнатова Юрия Вячеславовича (учредители ТПК-2001).
В отзыве на исковое заявление Общество исковые требования признало в полном объеме, поясняло, что о проведенном участником Общества Игнатовым Ю.В. 30.04.2009 внеочередном общем собрании ответчик узнал только 13.05.2009; собрание проводилось с нарушением процедуры его созыва; указывало, что 30.04.2009 общее собрание участников ТПК-2001 не состоялось, о чем составлен протокол; в повестку дня общего собрания включались дополнительные вопросы, не указанные в повестке дня; некоторые решения общего собрания не входили в его компетенцию; по вопросу N 6 повестки дня решение общим собранием не принято; принятые на общем собрании решения об утверждении внутренних документов Общества, Регламент проведения общего собрания и Положение о порядке проведения заочного голосования в Обществе изменяют положения Устава ТПК-2001.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в отзыве на исковое заявление выражали свое несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждения истца о неуведомлении Общества в лице его исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания участников опровергали ссылкой на почтовое уведомление от 10.03.2009 и указывали, что необходимость проведения такого собрания участником Общества Игнатовым (45% уставного капитала) была вызвана тем, что Общество уклонилось дать ответ на поступившее от участника предложение о проведении общего собрания; ссылались на надлежащее уведомление участника Общества Рудич Е.Н. о созыве внеочередного общего собрания. Что касается повестки дня общего собрания, то подтверждали, что по предложению участника Общества Пак Л.В. в повестку дня общего собрания внесены дополнительные вопросы, что не противоречит пункту 2 статьи 36 Закона об ООО и доведено до сведения всех участников Общества. Причины неучастия Рудич Е.Н. в проводимом участником Общества Игнатовым Ю.В. общем собрании считали неуважительными и не доказанными. Принятые на общем собрании решения считали законными, соответствующими положениям Устава ТПК-2001 и Закону об ООО.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 30.04.2009 по пунктам 2-5, 11-15 повестки дня. В остальной части иска отказано.
С кассационными жалобами на принятые по делу судебные решения обратились истец и третьи лица, которыми оспариваются судебные решения, как в части отказа в удовлетворении иска, так и в части удовлетворения исковых требований, дело предлагается направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец (Рудич Е.Н.) оспаривает судебные акты арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения по пункту 7 повестки дня протокола общего собрания от 30.04.2009 и полагает, что оценка внутреннего содержания принятых на общем собрании внутренних документов Общества входит в предмет заявленных требований и арбитражный суд обязан был этот вопрос рассмотреть, но не рассмотрел. Полагает, что арбитражные суды при рассмотрении седьмого вопроса повестки дня общего собрания участников неправильно истолковали положения статьи 43 (п. 1) Закона об ООО, неправильно установили предмет доказывания, не выяснили имеющие для дела значение существенные обстоятельства.
Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. в кассационной жалобе оспаривают правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о том, что вопросы под номером 2-5 и 11-15 повестки дня внеочередного общего собрания участников ТПК-2001 от 30.04.2009 незаконно включены в повестку дня общего собрания, в связи с чем, принятые по этим вопросам на общем собрании решения являются недействительными. Полагают, что действующее законодательство (ст. ст. 32, 33, 35, 36 Закона об ООО, п. 1 ст. 19 Устава ТПК-2001 и ст. 91 ГК РФ) не содержат запрета на принятие общим собранием участников общества решений по иным вопросам, помимо тех, которые отнесены законом к его компетенции.
Также заявители считают, что в судебных решениях арбитражные суды не обосновали, каким образом оспариваемые Рудич Е.Н. решения общего собрания участников общества затрагивают его права и законные интересы, как участника общества.
В отзыве на кассационные жалобы истца и третьих лиц Общество представило письменные возражения, в которых ссылалось на необоснованность доводов кассаторов, которые в кассационных жалобах повторяются и были предметом рассмотрения в арбитражных судах обеих инстанций. Принятые по делу решения ответчик считает правильными и мотивированными и полагает, что оснований к отмене обжалуемых заявителями судебных решений не имеется.
Рудич Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. также указывал на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы, считает не основанными на правильном толковании закона доводы этих участников Общества о том, что общее собрание участников общества полномочно без ограничений принимать решения по любым вопросам деятельности общества и полагает, что при признании такой позиции третьих лиц по делу правильной, теряет смысл установленная Законом об ООО и учредительными документами Общества компетенция этого органа юридического лица. В удовлетворении кассационной жалобы третьих лиц просил отказать.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.
Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Томская производственная компания-2001» создано 19.12.2001 и имеет статус действующего юридического лица, Устав которого утвержден 03.06.2006. Общество создано тремя участниками: Игнатовым Ю.В., Рудич Е.Н. с долей уставного капитала по 45% каждый и Пак Л.В. с долей уставного капитала 10 %. Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции директором общества являлся Филиппенко А.Н. (л.д. 69-72, 134-150 том 1).
04.03.2009 участник общества Игнатов Ю.В. направил исполнительному органу ТПК-2001 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на которое был получен отрицательный ответ, что понудило Игнатова Ю.В. 17.03.2009 принять решение о проведении внеочередного общего собрания 30.04.2009, о чем своевременно участники Общества, в т.ч. Рудич Е.Н., были уведомлены (л.д.18-19 том 2, 101-104 том 1).
В требовании о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2009, направленном Обществу, указывались вопросы, подлежащие внесению в повестку дня общего собрания:
1. Определение основных направлений деятельности Общества, сдача в аренду собственного недвижимого имущества Общества;
2. Отказ от договоров безвозмездного пользования N 1с, 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, 7с, 8с, 9с, 10 от 01.01.2005;
3. Об установлении с 01.01.2009 минимальной ставки арендной платы за один кв.м. площади зданий и помещений, находящихся в собственности ТПК-2001, в размере не менее действующей на момент заключения договоров ставки арендной платы, установленной для зданий и помещений муниципальной собственности г. Томска;
4. Проведение оценки рыночной стоимости дочерних компаний ООО «ТПК-2001» — ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО»;
5. Проведение экспертизы технического состояния всех объектов недвижимости Общества;
6. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и утверждение аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К»;
7. Утверждение внутренних документов общества «ТПК-2001» — Положения о директоре, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества «ТПК-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ, Регламента проведения общего собрания участников, Положения о порядке проведения заочного голосования в Обществе;
8. Утверждение результатов деятельности Общества за 2007 год;
9. О распределении прибыли по результатам 2007 года;
10. Избрание единоличного исполнительного органа (директора).
В требовании о проведении общего собрания указаны кандидатуры на должность директора и приложены проекты внутренних документов (л.д.99 том 1).
25.03.2009 участник общества Пак Л.В. передал Игнатову Ю.В. предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 30.04.2009, дополнительных вопросов (л.д.10-104 том 1), которые были приняты и включены в повестку дня. 30.03.2009 ценным письмом с описью вложения уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания 30.04.2009 дополнительных вопросов направлено участнику общества Рудичу Е.Н. и получено им 10.04.2009 (л.д. 105-108 том 1). Окончательная формулировка повестки дня общего собрания направлена Рудичу Е.Н. 10.04.2009 (л.д.109-110 том 1).
Таким образом, арбитражный суд установил, что участником ТПК-2001 Игнатовым Ю.В. не было допущено нарушений установленного Законом об ООО порядка проведения и созыва внеочередного общего собрания участников Общества.
30.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТПК-2001», в котором приняли участие Игнатов Ю.В. (45% доли) и Пак Л.В. (10% доли).
В повестку дня собрания были включены вопросы:
1. Определение основных направлений деятельности общества, к которым отнесен вопрос о сдаче в аренду собственного недвижимого имущества Общества;
2. Отказ от договоров безвозмездного пользования N 1с, 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, 7с, 8с, 9с, 10 от 01.01.2005;
3. Об установлении с 01.01.2009 минимальной ставки арендной платы за один кв.м. площади зданий и помещений, находящихся в собственности ТПК-2001, в размере не менее действующей на момент заключения договоров ставки арендной платы, установленной для зданий и помещений муниципальной собственности г. Томска;
4. Проведение оценки рыночной стоимости дочерних компаний ООО «ТПК-2001» — ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО»;
5. Проведение экспертизы технического состояния всех объектов недвижимости общества;
6. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и утверждение аудиторской организации ОО «Аудиторская фирма «Лунина и К»;
7. Утверждение внутренних документов общества «ТПК-2001» — Положения о директоре, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества «ТПК-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ, Регламента проведения общего собрания участников, Положения о порядке проведения заочного голосования в обществе;
8. Утверждение результатов деятельности общества за 2007 год;
9. О распределении прибыли по результатам 2007 года;
10. Избрание единоличного исполнительного органа (директора).
11. Определение места хранения документов Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Устава ООО «ТПК-2001», по адресу, предусмотренному пунктом 2 названной статьи;
12. Заключение договора аренды между ТПК-2001 и ООО «Мегаполис» с указанием его условий: предмета договора, срока действия договора, размера арендной платы;
13. Разрешить ООО «Мегаполис» использовать временные сооружения вспомогательного назначения, а именно, две постройки общей площадью 36 и 180 кв.м. по пр. Ленина, 217 г. Томска (временные сооружение N 2, N 3), возведенные ООО «Мегаполис» на земельном участке ОО «ТПК-2001» и обязать исполнительный орган Общества выделить часть земельного участка под временными строениями N 2 и 3 для заключения договора аренды;
14. Обращение с исковым заявлением в суд о признании недействительными договора об ипотеке N 086408/0072-7 от 20.11.2008, договоров поручительства N 086408/00-72-8/2, N 086408/0073-8/2 от 20.11.2008, заключенных Обществом с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поручить Паку Л.В. и Родионовой Н.Б.;
15. Предоставить Паку Л.В. право выдачи доверенностей представителям на представление интересов Общества в арбитражных судах и иных судах всех уровней.
Рассматривая доводы истца о недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 30.04.2009 по пунктам 2-5, 11-15 повестки дня, арбитражный суд посчитал их не имеющими юридической силы по тем основаниям, что названные решения приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными и в то же время указывает на ошибочность доводов заявителей Пак Л.В. и Игнатова Ю.В., которые полагают, что Закон об ООО и учредительные документы ООО «ТПК-2001» не ограничивают компетенцию общего собрания участников Общества и общее собрание вправе принимать решения по вопросам, которые не перечислены в законе и учредительных документах Общества.
Статья 33 Закона об ООО и статья 21 Устава ООО «ТПК-2001» устанавливают компетенцию общего собрания участников Общества, в перечень которой не включены вопросы, рассмотренные 30.04.2009 внеочередным общим собранием участников Общества и содержащиеся в пунктах 2-5 и 12-15 повестки дня собрания.
Выход за пределы полномочий органа управления юридического лица приводит к тому, что решение органа управления могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности в соответствии со статьей 43 Закона об ООО.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассаторов (третьих лиц) о том, что принятыми на внеочередном общем собрании решениями права и интересы участника Общества Рудича Е.Н. не нарушаются и данное обстоятельство лишает истца возможности требовать признания оспариваемых решений недействительными.
Нарушение компетенции органа управления юридического лица, в данном случае превышение полномочий общего собрания общества, является существенным нарушением закона и такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части, независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения.
Аналогичная позиция высказана и Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, доводы кассационной жалобы участников Общества Пак Л.В. и Игнатова Ю.В. о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не основаны на действующем законодательстве и противоречат арбитражной практике.
Что касается кассационной жалобы участника Общества Рудич Е.Н., то она также удовлетворению не подлежит.
Пунктом 7 повестки дня на рассмотрение внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» предложены вопросы утверждения внутренних документов Общества.
Пунктами 2 статьи 33 Закона об ООО и пунктом 1 статьи 21 Устава ООО «ТПК-2001» решение вопроса об утверждении внутренних документов Общества отнесено к компетенции общего собрания участников Общества и такое решение на общем собрании 30.04.2009 принято большинством голосов (55%), что соответствует пункту 11 статьи 25 Устава Общества. Что касается содержания внутренних документов, на рассмотрении которых настаивал и настаивает истец, то арбитражный суд правомерно указал, что рассмотрение вопроса о действительности внутренних документов Общества и их соответствии закону в рамках настоящего дела не является предметом заявленных требований. В рамках заявленного иска арбитражный суд по спорному пункту повестки дня (п. 7) вправе рассматривать вопрос лишь о том, относится ли к компетенции общего собрания участников Общества вопрос об утверждении внутренних документов общества, а не об их внутреннем содержании, противоречии Закону и Уставу Общества.
Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не имеющими юридической силы пункты 2-5 и 11-15 повестки дня внеочередного общего собрания от 30.04.2009 и отказал в признании недействительным пункта 7 повестки дня этого собрания, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.
Оснований считать неправильными состоявшиеся по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационных жалоб Рудича Е.Н., Пака Л.В. и Игнатова Ю.В. не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округапостановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу А67-4861/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рудича Е.Н., Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий
В.С.ШУКШИНАСудьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО—
Добавить комментарий