Для потребителя услуг заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является обязательным. Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КГ-А41/16658-10 по делу N А41-20271/10
«Довод ответчика об обязательности заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии также не может быть признан состоятельным.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. предусмотрена публичность договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязательность его заключения с любым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в сетевую организацию.
Таким образом, заключение договора распространяется исключительно на организации, которые оказывают данные услуги, для потребителя услуг заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является обязательным.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N КГ-А41/16658-10
Дело N А41-20271/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Динер А.А., дов. от 11.01.2011 N 5
от ответчика: Шишкин М.А., дов. от 01.01.2011 N 1937-Д
рассмотрев 28 декабря 2010 года, 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»
на постановление от 13 октября 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по делу по иску ОАО «Энергосбытовая компания Московской области»
к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»
о признании договора недействительным
установил:
Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания Московской области» (ОАО «ЭСКМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») о признании договора N 127 от 28.01.09 г., заключенного между ОАО «ЭСКМО» и ОАО «МОЭК», недействительным с 01.01.2009 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что заключение договора энергоснабжения является сделкой, совершение которой обязательно для общества, в связи с чем такая сделка не может быть признана совершенной с заинтересованностью, кроме того, суд пришел к выводу, что заключение договора N 127 от 28.01.09 г. не повлекло нарушения законных прав и интересов ОАО «ЭСКМО».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие одобрения оспариваемого договора советом директоров ОАО «ЭСКМО» не освобождает ОАО «МОЭСК» от обязанности его заключения, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение убытков истцу, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем требования истца о признании его недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не применил п. 2 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащий применению, а также необоснованно применил пункт 108.2 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2009 г. между ОАО «ЭСКМО» (Заказчик) и ОАО «МОЭСК» (Исполнитель) был заключен договор N 127/10627-409 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не извещением членом Совета директоров ОАО «ЭСКМО» Вольфгангом Скриботом Совета директоров истца о факте своего членства в Совете директоров ОАО «МОЭСК» на дату заключения оспариваемого договора или на более раннюю дату, было нарушено законодательство Российской Федерации, договор был заключен на невыгодных для ОАО «ЭСКМО» условиях без одобрения Советом директоров общества.
Истец усматривает заинтересованность в действиях члена Совета директоров Вольфганга Скрибота, поскольку из-за невнесения договора на рассмотрение и утверждение Совета директоров ОАО «ЭСКМО» по требованию ответчика в раздел договора 6 «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг» истцом было включено положение п. 6.6, согласно которому окончательный расчет истца с ответчиком производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что по мнению истца, послужило причиной начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в пролонгируемых договорах со своими заказчиками (потребителями электроэнергии, поступавшей от ответчика), заключенными в 2007 г. определена дата расчета — не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным (договор энергоснабжения N 1/П от 28.05.07 г., договор энергоснабжения N 6/П от 29.06.07 г., договор энергоснабжения N 23/П от 09.07.07 г., договор энергоснабжения N 7 от 09.07.07 г., договор N 17 от 17.07.07 г.), и не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (договор N 9/П от 23.07.07 г., договор N 10/П от 25.07.07 г.).
Таким образом, по мнению истца, формальный разрыв в предполагаемых сроках получения истцом денег от своих заказчиков по договорам энергоснабжения и уплатой их по договору ответчику составлял от 4-х до 8-ми дней ежемесячно не в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится перечень случаев, в которых положения главы XI названного Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются. В частности, положения указанной главы не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии носит публичный характер и должен быть заключен с каждым обратившимся в сетевую организацию лицом в случае возможности предоставить потребителю указанные услуги.
Тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии для проведения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, ежегодно утверждаются уполномоченным органом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор является действующим, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку его совершение для ОАО «МОЭСК» в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации является обязательным и расчеты по нему производятся по фиксированным ценам и тарифам.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение сделки было обязательно для ОАО «МОЭСК», а не для ОАО «ЭСКМО», в связи с чем положения пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» неприменимы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что одобрение оспариваемой сделки Советом директоров ОАО «МОЭСК» не обязательно, однако для самого истца, для которого данная сделка обязательной не является, требование Закона о предварительном одобрении такой сделки Советом директоров подлежало исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор не был одобрен Советом директоров истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о нарушении процедуры одобрения оспариваемого договора Советом директоров ОАО «ЭСКМО», признаются несостоятельными.
Статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено уведомление общества членами Совета директоров о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Таким образом, ответчик должен был проводить работу с членами своего Совета директоров по выявлению аффилированности и должен был знать об аффилированности В. Скрибота.
Довод ответчика об обязательности заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии также не может быть признан состоятельным.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. предусмотрена публичность договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязательность его заключения с любым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением в сетевую организацию.
Таким образом, заключение договора распространяется исключительно на организации, которые оказывают данные услуги, для потребителя услуг заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является обязательным.
Довод кассационной жалобы о недоказанности убытков истца, причиненных заключением спорного договора, также не может быть принят судом, поскольку из условий договоров энергоснабжения, заключенных истцом с потребителями электроэнергии, следует, что сроки оплаты электрической энергии по данным договорам наступают позже, чем сроки оплаты услуг по транспортировке электрической энергии, установленные оспариваемым договором, что подтверждает довод истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с указанными разрывами в сроках оплаты.
Ссылка ответчика на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениямстатьи 108.2 Правил функционирования розничных рынков в связи с тем, что данные положения устанавливают порядок оплаты потребленной электроэнергии для граждан и приравненных к ним категорий потребителей, судом отклоняется, поскольку в данной статьеуказанные потребители категорий не упоминаются. Сама статья 108.2 Правил не является подпунктом статьи 108, а является самостоятельной статьей, внесенной в Правиладополнительно Постановлением Правительства РФ от 10.05.2009 г. N 411.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также не может быть принят судом, поскольку ответчик является стороной по договору, признание недействительным которого является предметом настоящего иска.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как ответчик не заявлял о данном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, вследствие чего, в соответствии с положениями статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть исследовано в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А41-20271/10 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Добавить комментарий