+7 (905) 700-0886 

За год, прошедший после предыдущего обзора, арбитражная практика существенно изменилась. Важнейшим изменением является появление практики снижения неустойки. Значение в том, что основной причиной актуальности переуступки прав на неустойку являлась именно ее неснижаемость.

Но если в 2016 году случаи снижения не превышали 1 %, то в 2017 г. по делам с участием застройщика ООО «Олета» неустойка была снижена в 11 из 29 дел (38%). Неустойка снижалась в среднем на 51,5 %. При этом средняя цена иска составила 706 т.р.

Анализ дел показывает, что итоговая сумма неустойки снижалась как при доказанности ее несоразмерности, так и при доказанности уклонения дольщика от приемки[1]. При этом при доказанности уклонения от приемки, скорректированная по неоспоренному периоду сумма неустойки, как правило, также снижалась как несоразмерная[2].

Исходя из проанализированной практики, выводы о несоразмерности были сделаны судами по основаниям:

  • отсутствия негативных последствий (доказательств причинения убытков)
  • компенсационного характера неустойки
  • сложившейся практики СОЮ как по аналогичным делам, так и с участием дольщика
  • результатов сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам

В апелляционном порядке судебные акты, как правило, не обжалуются. При обжаловании в большинстве случаев решения оставляются без изменения. Положительная практика оспаривания снижения мотивируется невозможностью вывода о несоразмерности без исследования соответствующих данных[3]. Исходя из абстрактности всех иных доводов, кроме сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам, доказывание соразмерности переходит в область расчетов, что означает риск манипуляций со статистическими данными.

Тактика защиты Олеты также изменилась. Это проявляется как в составлении односторонних передаточных актов, так и в судебной работе. В обоснование несоразмерности Олета представляет расчеты, основанные на средневзвешенных ставках по кредитам за соответствующий период.

Для получения положительного результат по взысканию неустойки с ООО «Олета» необходимо подавать контр расчет, с помощью которого опровергать несоразмерность, устанавливать обогащение застройщика за счет экономии на разнице в процентах по кредиту. Односторонний акт может оспариваться по основаниям для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах дела о взыскании неустойки с застройщика в арбитраже перестают быть условно простыми, а вероятность получения положительного результата (отсутствие снижения) попадает в зависимость не только от фактических обстоятельств, но и от квалификации представителя.

Из обзора дел о взыскании с ООО «Олета» неустойки с нашим участием можно сделать следующие наблюдения. Из четырех дел, поданных в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика, три было рассмотрено[4], а одно передано в АСГМ по договорной подсудности[5]. Из 6 поданных в 2017 году исков приняты решения по пяти делам, рассмотренным в общем порядке[6]. Одно рассматривается в упрощенном порядке до настоящего времени.

Из пяти рассмотренных дел заявленные требования полностью удовлетворены в четырех случаях. В среднем присуждено 1,27 млн. В одном случае неустойка была снижена в два раза[7]. При недоказанности уклонения, вывод о несоразмерности сделан исходя из абстрактного сравнения с практикой судов общей юрисдикции. В настоящее время дело рассматривается в апелляционном порядке. Иные дела в апелляционном порядке не обжаловались.

Анализ собственных дел подтверждает применение Олетой двух тактик оспаривания неустойки (уклонение от приемки и несоразмерность). При этом для опровержения уклонения от приемки нами доказывалось ненадлежащее уведомление о готовности к приемке, указывалось на наличие неиспользованного застройщиком механизма оформления передачи односторонним актом. Доводы о несоразмерности опровергались математически. При этом под сомнение ставилась сама возможность сравнения начисленной штрафной неустойки и возможных убытков.

Несмотря на появление риска снижения, разнообразие рассмотренной практики должно оцениваться положительно. Поскольку в таких делах появляется состязательность, вследствие этого совершенствуются механизмы доказывания. Соответственно, лучшее владение методиками доказывания и соответствующими основами права специалистом способно как увеличить шансы клиента, так и обеспечить такого специалиста клиентами на будущее.

Для повышения вероятности положительного результата дольщику необходимо привлекать специалистов лучшей квалификации. Вследствие этого повышается стоимость качественных услуг. Для права же важно то, что в ходе такой состязательности стороны приводят новые правовые позиции, оцениваемые в решениях арбитражных судов. При этом часто спор становится действительно правовым.

[1] Об опровержении уклонения от приемки подробнее: url http://corprf.ru/oproverzhenie-ukloneniya-ot-priemki/

[2] В частности, в делах А41-76742/2017, А41-80356/2017.

[3] Единственное найденное дело А41-56539/2017.

[4] Рассмотрены дела А41-8926/2017, А41-41704/2017, А41-36832/2017.

[5] Передано дело А41-37202/2017.

[6] Помимо перечисленных также дело А40-185702/17, изначально поданное в АСГМ.

[7] Дело А41-36832/17.

№ дела Порядок  Цена иска  Удовлетворено Примечание
1 А41-16777/2017 упрощенный             343 953,49 ₽
2 А41-29165/17          1 133 334,00 ₽           1 093 146,00 ₽
3 №А41-36109/17          1 232 499,00 ₽           1 232 499,00 ₽
4 А41-37818/17             761 716,00 ₽              761 716,00 ₽
5 А41-41639/17          1 379 818,00 ₽           1 379 818,00 ₽
6 А41-44222/2017 упрощенный             429 513,00 ₽                95 376,00 ₽
7 А41-46229/2017          1 116 165,00 ₽           1 116 165,00 ₽
8 А41-48038/2017             528 952,00 ₽              528 952,00 ₽
9 А41-53739/2017          1 302 324,00 ₽              515 098,00 ₽
10 А41-54377/20
11 А41-54922/201 упрощенный             430 078,00 ₽              430 078,00 ₽
12 А41-56539/201             962 475,00 ₽              538 584,00 ₽ В апелляции снижение отменено .
13 А41-60026/2017             672 247,00 ₽
14 А41-64277/201             274 090,00 ₽              216 862,00 ₽ усматривается наличие обстоятельств уклонения кредитора от принятия исполнения
15 А41-64281/201             381 138,00 ₽              383 137,00 ₽
16 А41-68491/20 упрощенный             438 433,00 ₽              402 747,00 ₽
17 А40-173901/2017          1 232 499,00 ₽              616 260,00 ₽ Отсутствие негативных последствий, компенсационный характер неустойки
18 А41-76742/201             891 823,00 ₽              427 332,00 ₽ несоразмерность, наличие обстоятельств уклонения кредитора от принятия исполнения за период с 28.11.2016 по 15.12.2016
19 А41-77806/201 упрощенный             378 844,00 ₽              315 703,00 ₽
20 А41-78038/20 передано по подсудности
21 А41-78841/17             441 825,00 ₽              220 912,00 ₽ СОЮ пришел к выводу о несоразмерности, отсутствие доказательств причинения убытков
22 А41-80356/17             919 919,00 ₽              351 849,00 ₽ уклонение от приемки плюс сложившаяся практика СОЮ
23 А41-80488/17          1 227 924,00 ₽              663 856,00 ₽ практика СОЮ, отсутствие доказательств убытков
24 А41-81165/17 упрощенное             201 354,00 ₽              201 354,00 ₽
25 А41-81805/2017             634 409,00 ₽              332 803,00 ₽ средневзвешенные ставки по кредитаи
26 А41-91698/17 упрощенный             436 088,00 ₽              288 873,00 ₽ резолютивно отказано во взыскании штрафа и суд.расходов
27 А41-83616/17 упрощенный             134 212,00 ₽                67 105,00 ₽
28 А41-82712/17             785 556,00 ₽              785 556,00 ₽
29 А41-82485/17 упрощенный             290 418,00 ₽              145 209,00 ₽
Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Расчет суммы неустойки

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Рубрики