+7 (905) 700-0886 

За год, прошедший после предыдущего обзора, арбитражная практика существенно изменилась. Важнейшим изменением является появление практики снижения неустойки. Значение в том, что основной причиной актуальности переуступки прав на неустойку являлась именно ее неснижаемость.

Но если в 2016 году случаи снижения не превышали 1 %, то в 2017 г. по делам с участием застройщика ООО «Олета» неустойка была снижена в 11 из 29 дел (38%). Неустойка снижалась в среднем на 51,5 %. При этом средняя цена иска составила 706 т.р.

Анализ дел показывает, что итоговая сумма неустойки снижалась как при доказанности ее несоразмерности, так и при доказанности уклонения дольщика от приемки[1]. При этом при доказанности уклонения от приемки, скорректированная по неоспоренному периоду сумма неустойки, как правило, также снижалась как несоразмерная[2].

Исходя из проанализированной практики, выводы о несоразмерности были сделаны судами по основаниям:

  • отсутствия негативных последствий (доказательств причинения убытков)
  • компенсационного характера неустойки
  • сложившейся практики СОЮ как по аналогичным делам, так и с участием дольщика
  • результатов сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам

В апелляционном порядке судебные акты, как правило, не обжалуются. При обжаловании в большинстве случаев решения оставляются без изменения. Положительная практика оспаривания снижения мотивируется невозможностью вывода о несоразмерности без исследования соответствующих данных[3]. Исходя из абстрактности всех иных доводов, кроме сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам, доказывание соразмерности переходит в область расчетов, что означает риск манипуляций со статистическими данными.

Тактика защиты Олеты также изменилась. Это проявляется как в составлении односторонних передаточных актов, так и в судебной работе. В обоснование несоразмерности Олета представляет расчеты, основанные на средневзвешенных ставках по кредитам за соответствующий период.

Для получения положительного результат по взысканию неустойки с ООО «Олета» необходимо подавать контр расчет, с помощью которого опровергать несоразмерность, устанавливать обогащение застройщика за счет экономии на разнице в процентах по кредиту. Односторонний акт может оспариваться по основаниям для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах дела о взыскании неустойки с застройщика в арбитраже перестают быть условно простыми, а вероятность получения положительного результата (отсутствие снижения) попадает в зависимость не только от фактических обстоятельств, но и от квалификации представителя.

Из обзора дел о взыскании с ООО «Олета» неустойки с нашим участием можно сделать следующие наблюдения. Из четырех дел, поданных в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика, три было рассмотрено[4], а одно передано в АСГМ по договорной подсудности[5]. Из 6 поданных в 2017 году исков приняты решения по пяти делам, рассмотренным в общем порядке[6]. Одно рассматривается в упрощенном порядке до настоящего времени.

Из пяти рассмотренных дел заявленные требования полностью удовлетворены в четырех случаях. В среднем присуждено 1,27 млн. В одном случае неустойка была снижена в два раза[7]. При недоказанности уклонения, вывод о несоразмерности сделан исходя из абстрактного сравнения с практикой судов общей юрисдикции. В настоящее время дело рассматривается в апелляционном порядке. Иные дела в апелляционном порядке не обжаловались.

Анализ собственных дел подтверждает применение Олетой двух тактик оспаривания неустойки (уклонение от приемки и несоразмерность). При этом для опровержения уклонения от приемки нами доказывалось ненадлежащее уведомление о готовности к приемке, указывалось на наличие неиспользованного застройщиком механизма оформления передачи односторонним актом. Доводы о несоразмерности опровергались математически. При этом под сомнение ставилась сама возможность сравнения начисленной штрафной неустойки и возможных убытков.

Несмотря на появление риска снижения, разнообразие рассмотренной практики должно оцениваться положительно. Поскольку в таких делах появляется состязательность, вследствие этого совершенствуются механизмы доказывания. Соответственно, лучшее владение методиками доказывания и соответствующими основами права специалистом способно как увеличить шансы клиента, так и обеспечить такого специалиста клиентами на будущее.

Для повышения вероятности положительного результата дольщику необходимо привлекать специалистов лучшей квалификации. Вследствие этого повышается стоимость качественных услуг. Для права же важно то, что в ходе такой состязательности стороны приводят новые правовые позиции, оцениваемые в решениях арбитражных судов. При этом часто спор становится действительно правовым.

[1] Об опровержении уклонения от приемки подробнее: url http://corprf.ru/oproverzhenie-ukloneniya-ot-priemki/

[2] В частности, в делах А41-76742/2017, А41-80356/2017.

[3] Единственное найденное дело А41-56539/2017.

[4] Рассмотрены дела А41-8926/2017, А41-41704/2017, А41-36832/2017.

[5] Передано дело А41-37202/2017.

[6] Помимо перечисленных также дело А40-185702/17, изначально поданное в АСГМ.

[7] Дело А41-36832/17.

№ дела Порядок  Цена иска  Удовлетворено Примечание
1 А41-16777/2017 упрощенный             343 953,49 ₽
2 А41-29165/17          1 133 334,00 ₽           1 093 146,00 ₽
3 №А41-36109/17          1 232 499,00 ₽           1 232 499,00 ₽
4 А41-37818/17             761 716,00 ₽              761 716,00 ₽
5 А41-41639/17          1 379 818,00 ₽           1 379 818,00 ₽
6 А41-44222/2017 упрощенный             429 513,00 ₽                95 376,00 ₽
7 А41-46229/2017          1 116 165,00 ₽           1 116 165,00 ₽
8 А41-48038/2017             528 952,00 ₽              528 952,00 ₽
9 А41-53739/2017          1 302 324,00 ₽              515 098,00 ₽
10 А41-54377/20
11 А41-54922/201 упрощенный             430 078,00 ₽              430 078,00 ₽
12 А41-56539/201             962 475,00 ₽              538 584,00 ₽ В апелляции снижение отменено .
13 А41-60026/2017             672 247,00 ₽
14 А41-64277/201             274 090,00 ₽              216 862,00 ₽ усматривается наличие обстоятельств уклонения кредитора от принятия исполнения
15 А41-64281/201             381 138,00 ₽              383 137,00 ₽
16 А41-68491/20 упрощенный             438 433,00 ₽              402 747,00 ₽
17 А40-173901/2017          1 232 499,00 ₽              616 260,00 ₽ Отсутствие негативных последствий, компенсационный характер неустойки
18 А41-76742/201             891 823,00 ₽              427 332,00 ₽ несоразмерность, наличие обстоятельств уклонения кредитора от принятия исполнения за период с 28.11.2016 по 15.12.2016
19 А41-77806/201 упрощенный             378 844,00 ₽              315 703,00 ₽
20 А41-78038/20 передано по подсудности
21 А41-78841/17             441 825,00 ₽              220 912,00 ₽ СОЮ пришел к выводу о несоразмерности, отсутствие доказательств причинения убытков
22 А41-80356/17             919 919,00 ₽              351 849,00 ₽ уклонение от приемки плюс сложившаяся практика СОЮ
23 А41-80488/17          1 227 924,00 ₽              663 856,00 ₽ практика СОЮ, отсутствие доказательств убытков
24 А41-81165/17 упрощенное             201 354,00 ₽              201 354,00 ₽
25 А41-81805/2017             634 409,00 ₽              332 803,00 ₽ средневзвешенные ставки по кредитаи
26 А41-91698/17 упрощенный             436 088,00 ₽              288 873,00 ₽ резолютивно отказано во взыскании штрафа и суд.расходов
27 А41-83616/17 упрощенный             134 212,00 ₽                67 105,00 ₽
28 А41-82712/17             785 556,00 ₽              785 556,00 ₽
29 А41-82485/17 упрощенный             290 418,00 ₽              145 209,00 ₽
Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики