+7 (905) 700-0886 

Возможность рассмотрения потребительских споров в арбитражном суде часто подвергается сомнению. Актуальность вопроса о подсудности потребительских дел арбитражу проявляется в спорах по взысканию с застройщиков неустойки, право на которую уступлено физическим лицом хозяйственному обществу. Необходимость доказывания арбитражной подсудности спора из уступки права требования потребительской неустойки хозяйственному обществу обусловлена большей прозрачностью и предсказуемостью результата.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется субъектным составом и характером спора. Исходя из буквального значения положений п.1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, критериями для определения подведомственности будут:

  • субъектный состав;
  • возникновение спора из гражданских правоотношений;
  • связанность спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в случае уступки права на неустойку коммерческой организации не вызывает никаких сомнений ни субъектный состав, ни гражданско-правовой характер материального спора, то реальное значение для определения подведомственности будет иметь связанность спора с экономической деятельностью.

Закон не дает определения такой связанности и не устанавливает соответствующих критериев. Данная правовая неопределенность приводит к наличию двух точек зрения, наиболее четко наблюдаемых при уступке потребителем права предпринимателю.

Первая точка зрения основывается на связанности дела с сущностью материально-правового основания иска, т.е. первоначального правоотношения. Данная позиция ошибочна, поскольку строится на предположении о замене цессионарием-коммерсантом гражданина-потребителя в потребительском правоотношении, что противоречит положениям ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ.

Цессионарий не заменяет собой сторону потребителя в материальном правоотношении, а всего лишь получает право требовать с нарушившей обязательство стороны денежную сумму, право на которую уже возникло у потребителя.

Вторая, более правильная позиция, основывается на характере деятельности нового кредитора. В этом случае экономический характер образуется деятельностью нового кредитора по приобретению прав (требований), а процессуальным основанием для иска является договор уступки.

Определение подведомственности исходя из деятельности цессионария правильно, поскольку законодатель использует более широкий критерий «связанности» с экономической деятельностью, а не однозначный критерий «основанность» или «вытекание» из такой деятельности.

Соответственно, в случае уступки права, связанность с экономической деятельностью может образовываться как коммерческим характером первоначального спора, так и коммерческим характером деятельности цессионария по приобретению прав. Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой, наиболее широко сложившейся по субрагационным спорам и по делам о взыскании санкций за просрочку передачи жилья на основе ФЗ-214[1].

Несмотря на то, что коммерческого характера деятельности по приобретению права на имущественные санкции достаточно для установления связанности спора с экономической деятельностью, следует рассмотреть и материальное правоотношение. В данном случае основным правоотношением будет купля-продажа будущей вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011г.).

Сама по себе купля-продажа будущей недвижимости не имеет ни предпринимательского характера, ни потребительского. Соответствующий характер образуется исключительно субъектным составом сторон.

При уступке права происходит изменение субъектного состава, что приводит к изменению характера правоотношения и, соответственно, к изменению подсудности.

В данном случае не имеет значения, что изменение субъектного состава происходит только в акцессорном обязательстве, а стороной основного отношения остается потребитель поскольку:

  • Право на потребительскую неустойку и штраф обладают самостоятельной имущественной ценностью и оборотоспособностью. Это право не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, не имеющей значения для уступки[2].
  • На момент уступки основное правоотношение может быть прекращено исполнением, соответственно замена субъектного состава в акцессорном обязательстве означает изменение характера всего оставшегося правоотношения.

Арбитражная практика

В силу наибольшей распространенности споров о возмещении ущерба страховым компаниям, соответствующая судебная практика активнее развивалась по делам из суброгаций, а не из споров по продаже будущей недвижимости.

В настоящее время сложилась устойчивая арбитражная практика, относящая споры о возмещении ущерба, причиненного имуществу физического лица, права на возмещение которого перешли хозяйственному обществу в порядке суброгации, к подведомственности арбитражных судов. Данный факт подтверждается, в частности, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.[3] В разъяснении суд указывает, что «в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим — физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.»

Аналогичные выводы (со ссылкой на п. 7 разъяснений) сделаны Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 29.01.2016 N Ф05-20254/2015 по делу N А41-39619/15 и в Постановлении от 21.01.2016 N Ф05-19064/2015 по делу N А41-2072/2015 в делах о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Судом отклонены доводы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу его экономического характера, заключающегося в приобретении новым кредитором части имущественных прав и их взыскании с застройщика.

Анализ иной арбитражной практики указывает на достаточную распространенность арбитражных споров, имеющих в своей основе потребительские отношения. При этом можно выделить следующие правовые позиции, сформированные судами.

Вывод о подведомственности спора арбитражному суду в связи с осуществлением цессионарием экономической деятельности сделан судами по спорам о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование жизни заемщика в делах А40-184875/14[4], А40-127389/15[5], А40-4624/2015[6], А40-30796/2015[7], А40-35060/15[8].

В деле А56-10816/2015[9] о взыскании неустойки по ФЗ о защите прав потребителей в связи с продажей строящегося таунхауса суд квалифицировал деятельность цессионария как предпринимательскую.

Потребительская неустойка взыскивалась с продавца автомобиля в деле А50-27849/2015.

При этом наибольшее распространение среди потребительских дел получили иски о взыскании с застройщиков неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости в соответствии с ФЗ-214. Поскольку совместно с требованием о неустойке в большинстве таких случаев заявляется (и присуждается) штраф за отказ от добровольного требования потребителя, данная практика также подтверждает подведомственность «потребительских» споров арбитражным судам в случае уступки права предпринимателю. В качестве примера можно привести дела: А40-186949/15[10], А41-61405/2015[11], А41-36262/16[12], А41-23025/2016[13], А41-989/16[14], А41-68063/15[15].

В ряде дел из правоотношений по долевому участию судами отмечается, что несмотря на изменение субъектного состава, в связи с тем, что право на неустойку возникло в период, когда стороной было физическое лицо, соответствующие отношения должны регулироваться потребительским законом[16].

Поскольку определением ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13 по делу N А43-3694/2012 установлено, что  закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства[17], следует, что возможность рассмотрения потребительских споров арбитражными судами не вызывала сомнения и у ВАС РФ.

В ряде случаев суды прекращали производство по делам по искам цессионариев, указывая на их неподведомственность арбитражным судам в связи с вытеканием из потребительских правоотношений. В то же время, более глубокий анализ подобных дел указывает на наличие иных, помимо потребительского характера, оснований для прекращения. Так, в деле А41-33757/13     о взыскании убытков, уступленных предпринимателю, причиной прекращения производства было не только отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами, но и публично-правовой характер спора (истец заявлял об убытках из-за непринятия мер реабилитации ребенка)[18].

Завершая изложенное, целесообразно привести основные выводы:

  • Дела о взыскании потребительских санкций подведомственно арбитражному суду в случае уступки права хозяйственному обществу по критериям субъектного состава и гражданско-правового характера материального правоотношения.
  • Для определения подсудности дела арбитражному суду законом установлен критерий связанности дела с экономической деятельностью, а не критерий основанности требования на предпринимательском правоотношении.
  • Экономический характер спора образуется из экономического характера деятельности цессионария. Данный подход разъяснен Президиумом ВС РФ в делах по суброгационным спорам.
  • Поскольку материальное правоотношение сторон образуется куплей-продажей будущего машино-места, не имеющего самостоятельного предпринимательского или потребительского характера, то изменение состава участников влечет изменение характера материального правоотношения.
  • При прекращении основного правоотношения исполнением, замена сторон в оставшемся правоотношении по неустойке влечет изменение характера спора на предпринимательский.
  • Приобретение предпринимателями прав по обязательствам физического лица связано с осуществлением цессионарием экономической деятельности, что следует из арбитражной практики по субрагационным делам, делам о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи будущей недвижимости и др.

________________________________________

[1] Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

[2] Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки»…«требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования — оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой». Данный вывод сделан в определении ВС РФ N 8-КГ13-12 от 29 октября 2013 года, подтверждается также Постановлением Десятого ААС от 16 июня 2016 г. по делу N А41-9391/16, Постановлением Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16, Постановлением Девятого ААС от 30 июня 2016 г. по делу N 09АП-25592/2016, Постановлением Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16, Постановлением Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлением Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15, Постановлением Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15, Постановлением Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлением Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15

[3] Вывод о подведомственности арбитражному суду дел о возмещении ущерба от ДТП с участием физического лица в случае суброгации сделан также в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 N Ф05-20242/2016 по делу N А40-80454/2015.

[4] Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июля 2015 г. N 09АП-24578/2015 отменил определение о прекращении производства по делу (в дальнейшем при рассмотрении по существу в удовлетворении требований было отказано).

[5] Требования удовлетворены в первой инстанции, оставлено в силе Постановлением от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50510/2015-ГК.

[6] Требования удовлетворены в первой инстанции, оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-37055/2015 по делу.

[7] Требования удовлетворены в первой инстанции, оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 09АП-39222/2015.

[8] Требования удовлетворены в первой инстанции, оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда а от 19.08.2015 N 09АП-33981/2015-ГК.

[9] После пересмотра требования удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. n 13ап-7825/2016 оставлено в силе.

[10] Требования удовлетворены. Постановлением АСМО от 11.08.2016  оставлено в силе.

[11] Требования удовлетворены, Определением ВС РФ от 03.10.2016 в передаче в коллегию по экономическим спорам отказано.

[12] Постановлением 10 ААС от 26.10.2016 г. требования удовлетворены. Постановлением АСМО от 13.01.2017 N Ф05-20154/2016 оставлено в силе.

[13] Постановлением 10 ААС от 12.08.2016 г. требования удовлетворены. Постановлением АСМО от 22.11.2016  оставлено в силе.

[14] Требования удовлетворены. Постановлением АСМО от 07.07.2016  оставлено в силе.

[15] Требования удовлетворены. Постановлением АСМО от 10.03.2016  оставлено в силе.

[16] Данный вывод следует из Постановления Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК, Постановления Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16,  Постановления Десятого ААС от 23 мая 2016 гя по делу N А41-87570/15, Постановление Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15, Постановление Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановление Десятого ААС от 27 января 2016 г. по делу N А41-73795/15

[17] Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлении Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлении Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15, Постановлении Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК.

[18] Производство по делу прекращено, определение оставлено в силе постановлением Десятого ААС от 23.01.2014 г., Определением ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1364/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики