+7 (905) 700-0886 

Иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава. В этом случае признание ничтожности устава и его аннулирование правомерны, а соответствующие требования направлены на восстановление существующего до принятия устава положения.

«Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности». (требования истца удовлетворены)

(требования истца удовлетворены)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А45-10055/2011

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: …, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам: участника общества с ограниченной ответственностью «САТ» М…А.Г., г. Новосибирск 1. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Е», г. Новосибирск о признании недействительным договора подряда от 10.09.2010 N 1/10. 2. к обществу с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск о признании недействительным Устава общества в редакции от 24.02.2011 3. к участнику общества с ограниченной ответственностью «САТ» З…М.В., г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск об исключении З…М.В. из общества и встречного иска: участника общества с ограниченной ответственностью «САТ» З… М.В., г. Новосибирск к участнику общества с ограниченной ответственностью «САТ» М… А.Г., г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск об исключении М… А.Г. из общества, при участии в заседании представителей: от истца: …, от ответчика: …,

По объединенным определением суда от 25.07.2011 исковым заявлениям участник общества с ограниченной ответственностью «САТ» М… А.Г. (далее — М… А.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск (далее — ООО «САТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Е», г. Новосибирск (далее — ООО «Е») о признании недействительным заключенного между ними договора подряда от 10.09.2010 N 1/10, к обществу с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск о признании недействительным Устава общества в редакции от 24.02.2011 10 и два участника общества М… А.Г. и З… М.В. — с первоначальным и встречным исками о взаимном исключении друг друга из общества с ограниченной ответственностью «САТ» с привлечением этого общества в качестве третьего лица.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не достигнув принятыми мерами добровольного урегулирования споров между ними, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приведенных истцами обоснований и возражений по ним,

установил:

По иску М… А.Г. о признании недействительным заключенного между ООО «САТ» и ООО «Е» о признании недействительным заключенного между ними договора подряда от 10.09.2010 N 1/10.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «САТ» с уставным капиталом в размере 10000 руб. создано 27.11.2003 по решению его единственного участника М… А.Г.

На основании заключенного между М… А.Г. и З… М.Н. договора купли-продажи часть доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества, М… А.Г. была продана З… М.Н., о чем 31.05.2005 были внесены соответствующие изменения в Устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

По состоянию на день обращения в суд участники общества М… А.Г. и З… М.Н. являются правообладатели долей в ООО «САТ» в размере по 50 % каждый.

Данное обстоятельство подтверждается копией Устава, копией выписки из ЕГРЮЛ, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

10.09.2010 между ООО «САТ» и ООО «Е» был заключен договор генерального подряда N 1/10 ( л.д. 12-17, том 3), по условиям которого ООО «Е» приняло на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по строительству объекта: Автокомплекс в составе автосалона с административными помещениями и встроенной автостоянкой по ул. … на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101025:40 общей площадью 1687,0 кв. м, находящемся в арендном пользовании ООО «САС» на три года по договору аренды от 12.07.2010 N 99393 с определением цены договора в п. 2.1 договора от 10.09.2010 N 1/10 в сумме 52183370 руб. 00 коп.

Указанная сделка квалифицируется М… А.Г. как крупная на основании п.п. 1.2 ст. 46 ФЗ Об ООО, согласно которой крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

ООО «САТ», находящееся в соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — ФЗ N 129-ФЗ или ФЗ « бухгалтерском учете») на упрощенной системе налогообложения, ежегодно, используя свое право при отсутствии такой обязанности, составляет бухгалтерские балансы.

Согласно представленного баланса, стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2009 составляет 2121000 руб., в том числе основным средств на сумму 100000 руб., незавершенное строительство — 2021000 руб., что позволяет, по мнению М… А.Г. квалифицировать ее как крупную.

При совершении указанной сделки, как утверждает М… А.Г., не соблюдены требования п. 3 ст. 46 ФЗ Об ООО, в котором указано о том, что крупные сделки подлежат одобрению общим решением собрания участников общества.

В п. 11.29 Устава ООО «САТ» предусмотрено, что решение о крупной сделке принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

По утверждению М… А.Г., им указанная сделка не одобрялась, поэтому он считает оспариваемую сделку заключенной с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие одобрения сделки М… А.Г. обосновывает тем, что при проведении общего собрания ООО «САТ» с повесткой дня «Одобрение крупной сделки с ООО «Е» (протокол собрания от 10.09.2010 N 2/1 на л.д. 18, том 3) ему был представлен проект договора генерального подряда без номера, без даты, без подписей уполномоченных представителей сторон, не содержащий существенных условий договора, в том числе сметной стоимости и порядка расчетов, п. 2.1 договора содержал отсылочную норму.

В подтверждение своего права на признание договора генерального подряда от 10.09.2010 N 1/10 недействительным истец ссылается на п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО, согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к нему, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, и наличие условий, установленных судебной практикой для удовлетворения предъявленного иска, а именно: решение об одобрении договора не принималось, последующего одобрения договора не было, другая сторона в сделке (ООО «Е»), исходя из содержания протокола решения общего собрания ООО «САТ» от 10.09.2010 N 2/1, знала об отсутствии его одобрения, обществу и его участникам указанной сделкой причинены убытки.

В качестве доказательств подтверждения убытков истец ссылается на содержащиеся выводы в представленном Отчете от 05.07.2011 N 05-07/11 «Об определении инвестиционной стоимости».

ООО «САТ», ООО «Е» и второй участник общества — З… М.В. в качестве опровержения утверждения М… А.Г. о том, что договор генерального подряда от 10.09.2010 N 1/10 не был одобрен ссылаются на то, что в протоколе общего собрания «САТ» от 10.09.2010 N 2/1 указано, что повесткой дня собрания является одобрение крупной сделки с ООО «Е», в решении собрания указано об единогласном голосовании об одобрении конкретной сделки — договора генерального подряда N 1/10 от 10.09.2010, стоимость работ по которому определяется согласно сметного расчета (Приложения N 1 к договору) с указанием номера и даты договора как индивидуализирующих этот договор признаков и позволяющих сделать вывод о том, что М… А.Г. лично подписавший данный протокол в качестве секретаря собрания со всеми условиями договора ознакомлен и проголосовал за его одобрение, М… А.Г. лично присутствовал в офисе ООО «Е» при подписании договора, участвовал в обсуждении его условий, согласился с данными условиями, собрание ООО «САТ» об одобрении договора состоялось после устного согласования всех условий договора, ООО «Е», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности затребовало и получило от ООО «САТ» все сопутствующие договору документы ( свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Устав и изменения в него, протокол общего собрания от 24.05.2005 N 1 о назначении генеральным директором З… М.В., протокол от 20.05.2008 N 2 о продлении его полномочий), факт причинения убытков обществу в лице его руководителя З… М.В. и самим З… М.В. как участником отрицается и указанный факт, при признанию названных лиц и ООО «Е», является со стороны М… А.Г. недоказанным, т.к. по условиям договора ООО «САТ» получит около 1000 кв. м коммерческой недвижимости в центре города, и поэтому только данного основания в соответствии с правоприменительной судебной практикой ( п. 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 « О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», подлежащего применению на основании ст. 6 ГК РФ, позиции ВАС РФ в определениях от 15.03.2011 N ВАС-2581/11 по делу N А46-20651/2008, от 22.03.2011 N ВАС-13411/10 по делу N 60-37839/2009-С12, от 21.01.2011 N ВАС-18462/10 по делу N 07/27364/2009, постановление ФАС ЗСО от 03.11.2010 по делу N А46-22298/2009) достаточно для признания того, что права М… А.Г. оспариваемым договором не нарушены.

В подтверждение отсутствия убытков совершенной сделкой для общества и ее участников З… М.В. представлено Заключение от 17.10.2011, составленное независимым оценщиком ООО «МП» М…С.Н. по экспертизе отчета от 05.07.2011 N 05-07/11.

Кроме того, предъявленный М… А.Г. иск квалифицируется указанными лицами как злоупотребление с его стороны правами и направленным на нарушение корпоративным спором прав третьего лица (ООО «Е» по отношению к участникам корпоративного спора) в связи с тем, что М… А.Г. с иском о признании договора N 1/10 обратился на стадии, когда объект уже возведен (фотография объекта на л.д. 7, том 8), а также в связи с тем, что требование о реституции не предъявлено из-за отсутствия у ООО «САТ» рассчитаться с ООО «Е» за выполненные им работы при возможности, в случае признания договора недействительным, заключить договор с иным подрядчиком до расчетов с ООО «Е».

В процессе рассмотрения дела представителями сторон по договору, занимающих одинаковую позицию, поставлен вопрос о первоначальной квалификации оспариваемого договора как крупной сделки со ссылкой на ошибочным со ссылкой на то, что основным видом деятельности ООО «САТ» по данным ЕГРЮЛ указано строительство зданий и сооружений, в качестве дополнительных — монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что позволяет признать как факт самого участия в строительстве, так и целевое назначение строящегося объекта отнесенным к основным видам деятельности ООО «САТ».

Из приведенных истцом обоснований следует, что предъявление настоящего иска об оспаривании договора как крупной сделки подлежит квалификации как реализация прав участника общества на корпоративный контроль, что вытекает из положений ст. ст. 8, 46 Закона об ООО и ст.ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Российской Федерации, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке оспариваемой сделки как крупной суд признает наличие таких признаков по цене сделки, т.к. цена оспариваемого договора существенно превышает установленный в п.п. 1.2 ст. 46 ФЗ Об ООО ограничивающий предел в размере 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок как возможность совершения таких сделок без одобрения.

При решении вопроса о возможности отнесения указанной сделки к обычной хозяйственной деятельности суд исходит из того, что по условиям оспариваемого договора (п. 2.2.1 договора) расчет за выполненную работу ООО «САТ» осуществляется путем передачи генеральному подрядчику — ООО «Е» всего третьего этажа строящегося объекта и в совместную собственность площади первого и цокольного этажей (по 50 % — каждому).

Указанное условие выходит за пределы осуществления строительной деятельности как основного вида деятельности ООО «САТ».

Поэтому анализируя данные условия с позиций Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, суд исходит из того, что указание в Уставе ООО «САТ» в качестве основного вида — строительной деятельности и вправе заниматься сдачей в аренду нежилых помещений при наличии в разделе V значительного числа иных, в том числе любых видов деятельности, не запрещенных законом, а также предусмотренный в оспариваемом договоре расчет, т.е. отчуждение недвижимости на сумму превышающий предел, установленный ст. 46 ФЗ ОБ ООО, отсутствие заключенных аналогичных договоров со стороны ООО «САТ» с другими подрядчиками, а также сам факт постановки в повестку дня собрания общества одобрение указанной сделки как крупной не может однозначно свидетельствовать о том, что такая деятельность является обычной для ООО «САТ».

При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемая сделка заключена ООО «САТ» не в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее квалификацию М… А.Г. как крупной, т.е. требуемой для ее совершения решения общего собрания участников общества, правомерной.

Суд с учетом письменных пояснений сторон и устных со стороны М… А.Г., З… М.В. и директора ООО «Е» Н…Д.О. приходит к выводу, что в их объяснениях нет противоречий о том, что обсуждение условий договора от 10.09.2010 предшествовало одобрению указанного договора на общем собрании — 10.09.2010.

Расхождения указанных лиц сводятся к тому, что, по утверждению М… А.Г, в представленном ему для обсуждения проекте договора не было условия о расчетах с ООО «Е» конкретными площадями, и он полагал, что расчет будет осуществляться денежными средствами, а по утверждению З… М.В. и директора ООО «Е» Н… Д.О. указанные условия обсуждались, были признаны оптимальными и взаимно выгодными для сторон.

При оценке их пояснений суд исходит из того, что позиции М… А.Г. и З… М.В. как равноправных участников общества и З… М.В. как единоличного исполнительного органа общества, действия которого в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются как добросовестные, совершаемые в интересах общества, должны быть общими.

Фактически З… М.В. консолидируется с позицией ООО «Е».

Из указанного может быть только вывод о том, что либо со стороны З… М.В. имеется злоупотребление правом и какой-либо личный интерес, либо М… А.Г. ошибается в части оценки возможного причинения оспариваемой сделкой ущерба обществу.

Наличия личного интереса у З… М.В. , противного его интересам как участника общества и интересам М… А.Г. последним по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо утверждения причинения оспариваемой сделкой ущерба обществу не доказано.

При проверке условий для удовлетворения иска М… А.Г. суд признает обоснованной позицию, приведенную в отзыве на иск и которая истцом не оспаривается о том, что основаниями для отказа в признании крупных сделок недействительными в соответствии со ст. 46 ФЗ N 14 могут быть следующие обстоятельства:
— голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу не могло повлиять на результаты голосования;
— не доказано, что совершение такой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
— при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. ст. 45, 46 ФЗ N 14 ФЗ требований к ней.

На необходимость применения данных условий правомерно указано в отзывах по предъявленному иску со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных выше судебных актах, а также в Обзоре ФАС РФ «О судебной практике по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью», утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 N 6 по результатам обобщения практики арбитражных судов Западно-Сибирского округа.

Суд соглашается также с истцом в том, что в решении об одобрении крупной сделки необходимо (п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ) должны быть указаны следующие сведения: перечень лиц, являющихся сторонами сделки; цену и предмет сделки, иные существенные условия сделки.

В протоколе от 10.09.2010 N 2/1 отсутствуют цена и предмет сделки и иные существенные условия. Но при этом в протоколе указан N договора, дата его заключения, стороны, ссылка на Приложение N 1 к договору, которым согласована сметная стоимость (цена).

Поскольку судом установлено, что одобрению сделки предшествовало его обсуждение, действия третьего лица ( не участника сделки — ООО «Е») при указанном содержании полученного им протокола общего собрания ООО «САТ» следует признать совершенными с требуемой степенью осмотрительности и добросовестности.

Суд учитывает при этом, что если у самого участника общества М… А.С. с 10.09.2011 2010 до 18.05.2011 (указанная им в исковом заявлении дата истребования у директора общества З… М.В. договора N 1/10) не возникало сомнений в соответствии заключенного договора тем условиям, которые как он считал согласованными, то соответственно при недоказанности умысла в действиях ООО «Е» и ООО «САТ» и З… М.В., как исполнительного органа, наличие иных условий, которые обсуждались тремя руководителями быть не могло. Кроме того, секретарем общего собрания от 10.09.2011 был М… А.Г., факт подписания протокола им не оспаривается, соответственно за последствия дефектов содержания протокола в части несоответствия его требованиям Закона N 14-ФЗ и отвечать должен он.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по результатам проверки законности и обоснованности судебных актов было многократно указано на то, что внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами, и если крупная сделка безубыточна для общества, не нарушает прав и законных интересов истца, то и при отсутствии одобрения такой сделки обществом это не влечет признания ее недействительной.

В качестве доказательств убыточности М… А.Г.оспариваемого договора, которую истец квалифицирует как «заведомо невыгодную обществу» , он ссылается фактически на п. 2.2.1, согласно которому расчет за выполненные работы осуществляется передачей нежилых помещений третьего этажа и в долевую собственность в размере 50 % -первого и цокольных площадей и связанных с ним п.п. 2.2.2- 2.2.4, 3.4.1, 2.3.2.

Данные условия по признаку ничтожности признания недействительными по признаку ничтожности не подлежат, т.к. не противоречат действующему законодательству.

Наименование договора как договора генерального подряда не исключает в соответствии с ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на включение в договор иных условий, как предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, так и не предусмотренных ими, в практике делового оборота между участниками строительства указанный способ расчетов имеет широкое распространение.

Представленными доказательствами факт убыточности сделки суд признает истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказанным и его выводы на основании приведенных обоснованных возражений со стороны ООО «Е» и самого общества «САТ».признаются имеющими предположительный характер.

Указанное обстоятельство суд признает дополнительным основанием (помимо признанного судом факта, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением ст. 46 ФЗ об ООО)

В случае возникновения убытков по результатам исполнения договора от 10.09.2011 N 1/10 по вине исполнительного органа ООО «САТ» он может нести ответственность за причиненные обществу убытки в порядке п. 3 ст. 43, п. 2 ст. 44 Закона об ООО, , п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40.

Во взаимоисключающих по выводам в представленных истцом Отчете 05.07.2011 N 05-07/11 и ответчиком — Заключении на этот отчет подтверждается факт ошибок и неточностей, на которые стороны ссылаются, и поэтому достоверными их суд признать не может.

Кроме того, указанные акты не являются предметом спора по настоящему делу, имеющиеся в них недостатки не подтверждают сделанные в них выводы.

Поэтому требования М… А.Г. о признании договора генерального подряда от 10.09.2011 N 1/10 суд признает не подлежащими удовлетворению.

О признании недействительным Устава общества в редакции от 24.02.2011.

Указанное требование заявлено по тем же основаниям права на иск в порядке корпоративного контроля, исходя из статуса М… А.Г. как участника общества.

В качестве обоснования предъявленного иска М… А.Г. ссылается на то, что в повестку дня общего собрания, состоявшегося 24.02.2011 (т. 2 л.д. 32) были включены следующие вопросы:
— о приведении Устава общества в соответствие с действующим законодательством.
— об утверждении новой редакции Устава ООО «САТ».
— о регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством.
По результатам проведения собрания приняты следующие решения:
— привести Устав ООО «САТ» в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
— утвердить Устав ООО «САТ» в новой редакции.
— поручить Генеральному директору З… М.Н. зарегистрировать изменения в соответствии с действующим законодательством.

Фактически, по утверждению М… А.Г., на регистрацию в налоговый орган представлена редакция Устава, которая содержит изменения, не связанные с изменениями, внесенными ФЗ N 312-ФЗ от 30. 12. 2008, зарегистрированная редакция Устава не рассматривалась и не обсуждалась на собрании, что расценивается как нарушение требований ст. 36 Закона об ООО об обязанности направления новой редакции общества перед проведением собрания, подпункта 2 пункта 2 ст. 33 Закона об ООО об исключительной компетенции общего собрания о внесении изменений в Устав , п. 8 ст. 37 Закона Об ООО о принятии такого решения голосами не менее 2/3 от общего числа голосов, п. 4 ст. 12 ФЗ Об ООО о содержании Устава как учредительного документа общества, соответственно заявленное требование соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 26.08.2003 N 7325/03 по делу N А73-8694/2002-10.

В качестве подтверждения этого и нарушения прав истца, не выражавшего своего волеизъявления на изменение Устава, существенно ущемляющие его права как участника общества, в исковом заявлении приведена сравнительная таблица содержания Устава в редакции от 20.11.2003 с изменениями от 24.05.2005 и редакция п.п. 2.4, 7.3.16, 7.1, 5.13, 7.6 нового Устава, расширяющая виды деятельности общества, устанавливающая условие о возможности совершения крупных сделок без решения общего собрания общества по данному вопросу, закреплении за З… 75 % голосов при сохранении его доли в размере 50 % и сокращения голосов М… А.Г. до 25 % также при сохранении его доли в размере 50 %, изменение срока полномочий генерального директора до 5 лет (в прежней редакции — 3 года) , изменение срока уведомления о дне проведения общего собрания с 30-ти до 15-ти дней.

ООО «САС» в лице генерального директора З… В.М. в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание Устава, отсутствие в решении конкретных пунктов Устава, в которые вносятся изменения, не нарушает прав М… А.Г. принимавшего участие в собрании, все изменения внесены в Устав с его согласия, З… М.В. передано большее число голосов и право решения оспариваемых вопросов в связи с фактической передачей ему таких полномочий единоличного управления в период деятельности общества в связи с занятостью и неявкой М… А.Г. на общие собрания, презумпции добросовестности его действий и как участника, и как руководителя, внесенные изменения не противоречат действующему законодательству, содержащему по указанным пунктам Устава диспозитивные положения, отнесенные к полномочиям участников общества, и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд проверив пояснения сторон установил, что решение общего собрания общества не содержит ни в повестке, ни в принятых решениях, отраженных резолютивной части протокола, тех изменений в Уставе и в целом новой редакции Устава, которая передана З… В.М. на регистрацию в налоговый орган, нет указания в протоколе и о приложении к нему указанной новой редакции Устава.

Не представлено обществом и доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ФЗ Об ООО и положениями п. 11.19 Устава З… В.М. как исполнительным органом и участником, по инициативе которого было созвано собрание, в адрес М… А.Г. направлялся проект нового Устава, который по заявлению М… А.Г. был зарегистрирован в налоговом органе.

Из указанного судом делается вывод о том, что такого собрания 24.02.2010 по рассмотрению и утверждению устава в той редакции, которая была подана на регистрацию в налоговый орган, собрания не проводилось.

Признание судом недоказанным факта проведения 24.02.2010 общего собрания участников общества с утверждением оспариваемой редакции устава участниками общества позволяет сделать вывод, что такого собрания, на котором были приняты решения, изменившие Устав в представленном на регистрацию виде не принималось, а представленный документ, названный протоколом от 24.02.2910 решения общего собрания, об этом не свидетельствует.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация.

Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

Но по смыслу и системному толкованию Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание должно иметь место как юридический факт.

Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии такого иска установление факта проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, влечет обязательность в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение в регистрационные данные ООО «САТ» о недействительности и самой записи как условия реального восстановления прав участника общества.

Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности.

Поэтому требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Иск М… А.Г. об исключении З… М.В. из ООО «САТ» и встречный иск З… М.В. об исключении М… А.Г. из ООО «САТ».

В обоснование требований М… А.Г. об исключении З… М.В. заявлены допущенные им нарушения при заключении договора генерального подряда от 10.09.2010 N 1/10 как заведомо убыточного для ООО «САТ» и регистрация Устава в новой редакции, существенно ущемляющей права участника общества М… А.Г. с квалификацией его действий, в том числе на основании ст.ст. 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против указанного требования, З… В.М. ссылается на то, что при заключении указанного договора и регистрации новой редакции Устава он действовал правомерно и законно.

Кроме того, он полагает, что независимо от этого, приведенные М… А.Г. обоснования относятся к его обязанностям не как участника общества, а как исполнительного органа, поэтому положения ст. 10 ФЗ Об ООО к квалификации нарушения его обязанностей как участника не применимы.

Требование З… В.М. об исключении М… А.Г. из общества (т. 8, л.д. 41-42) мотивировано тем, что М… А.Г. самоустранился от деятельности общества, руководство деятельностью которого, в том числе по основному вопросу, связанному со строительством спорного объекта, полностью осуществляется З… В.М.

Кроме того, предъявленные М… А.Г. иски, рассматриваемые в рамках настоящего дела, являются, по мнению З… М.Н., формой злоупотребления правом, т.к. предъявляя иск о признании договора от 10.09.2010 N 1/10 он не заявляет требований о применении последствий его недействительности, предъявляя требование о недействительности Устава, он не заявляет требований к налоговому органу об аннулировании записи, заявленной мерой обеспечения, которая удовлетворена судом, деятельность общества парализована.
При рассмотрении данных исков суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 ФЗ N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое (два и более раза) уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Т.е. исключение участника из общества — это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исходя из особенностей первоначального иска о наличии у участника общества З… М.В. статуса исполнительного органа, суд исходит из того, что правоприменительной практикой не исключается возможность исключения участника общества, имеющего одновременно статус исполнительного органа, но исходя из системного толкования закона применение ст. 10 ФЗ Об ООО истец должен обосновать, что действия участника общества обусловливают действия директора.

В данном случае суд признает возможным применение такого, приведенного М… А.Г. толкования, что участник общества, совершая действия как директор ООО, реализует тем самым свое право на участие в управлении делами общества, предусмотренное п. 1 ст. 8 Закона об ООО.

Но в этом случае следует также учитывать то, что самостоятельность статуса руководителя общества и его правовая природа обусловили установление законодателем специальных правовых последствий за негативные действия, совершенные в отношении общества его директором.

Поскольку в признании недействительным оспариваемого договора отказано, и в рамках этого требование факт причинения этим договором обществу и его участникам ущерба и реальность угрозы обществу изменением Устава признаются недоказанными, требования М… А.Г. не подлежит удовлетворению.

Приведенные З… М.В. обоснования не соответствует положениям ст. 10 ФЗ Об ООО, т.к. реализация прав на предъявление иска и в его рамках на совершение таких процессуальных действий как заявление о применении мер обеспечения, принятых судом первой инстанции и признанных законными и обоснованными апелляционным судом не подлежит с учетом обстоятельств дела квалификации по ст.ст. 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что один из участников своими действиями препятствует нормальной деятельности общества (независимо от того, исполняет он при этом полномочия директора или нет) и что в отношении этой организации у них присутствуют иные интересы, чем нормальное осуществление предпринимательской деятельности истцами по первоначальному и встречному требованиям в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Следует отметить, что последствия удовлетворения первоначального и встречного исков противоречит законодательному установлению в ФЗ об ООО о его существовании в гражданском обороте без участников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По искам участника общества с ограниченной ответственностью «САТ» М… А.Г., г. Новосибирск по делу N А45-10055/2011:
1. О признании недействительным договора подряда от 10.09.2010 N 1/10 отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца — М…А.Г.
2. О признании недействительным Устава общества в редакции от 24.02.2011 требования участника М… А.Г. удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО «САТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ», г. Новосибирск в пользу М… А.Г., рождения 16.01.1963 года возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4000руб. 00 коп.
3.Об исключении З… М.В. из общества отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на М… А.Г.
По встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «САТ» З… М.В. об исключении из общества М… А..Г.
Расходы по государственной пошлине отнести на З… М.В..
Решение, не вступившее в законную силу о понуждении созвать общее собрание может быть обжаловано в месячный срок в порядке апелляционного производства в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).
В суд кассационной инстанции — Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики