Оспаривание внутренних документов общества

В случае противоречия уставу положений внутренних документов общества защита прав участника возможна путем признания судом недействительным решения собрания об их утверждении.

«Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов. Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положений противоречат уставу ООО «ТПК — 2001» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, решение собрания об их утверждении признано незаконным. Установив, что допущенные общим собранием участников ООО «ТПК — 2001» нарушения являются существенными, суд обоснованно пришел к выводу о признании решений собрания по вопросам повестки дня 4 — 7, 10 — 14, 16, а так же по 8 вопросу (в части) недействительными. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. С учетом этого постановление является законным и обоснованным»

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А67-8430/2009

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от истца: не явились.
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: Пака Л.В., Родионова Н.Б., доверенность от 16.12.2009,
Игнатова Ю.В., Родионова Н.Б., доверенность от 24.11.2009,
кассационную жалобу Пака Леонида Владимировича и Игнатова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 (судья Д.А. Соколов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи: Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу N А67-8430/2009,

установил:

Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» (далее — ООО «ТПК — 2001»), оформленных протоколом от 05.08.2009, по вопросам N N 3-8, 10-13, 15 повестки дня.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований по вопросу N 3 повестки дня, а также уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ООО «ТПК — 2001» от 05.08.2009 по вопросам повестки дня N N 4-7, N 8 в части утверждения пунктов 2.5, 2.6, 2.9, 2.11., 3.2., 3.7 — 3.10, 4.2 Положения о директоре, пунктов 7, 8.6, 9, 11 Регламента проведения общего собрания участников общества, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью), Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «ТПК-2001» (полностью), N 10 -14, N 16.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решения собрания приняты с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «ТПК — 2001», нарушают права участника общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пак Леонид Владимирович, Игнатов Юрий Вячеславович, Резникова Марина Васильевна.
Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично, признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», оформленные протоколом от 05.08.2009, по вопросам N N 4-7, 10-14, 16 повестки дня. В остальной части иска отказано. В отношении требований истца по 3 вопросу повестки дня производство по делу прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что включенные в повестку дня вопросы 5-7, 11, 13, 14 не относятся к компетенции общего собрания участников ООО «ТПК — 2001». В силу пункта 1.14 устава ООО «ТПК — 2001» решения по вопросам 4, 12 повестки дня должны приниматься единогласно, а поскольку Рудич Е.Н. голосовал против, то решения по указанным вопросам являются недействительными. Вопрос 10 повестки дня (определение места хранения документов общества) касается изменения устава общества, однако в повестке дня такой вопрос отсутствовал. По шестнадцатому вопросу повестки дня суд указал, что уставом общества не предусмотрена должность временно исполняющего обязанности директора, а положение о директоре противоречит статье 25 устава ООО «ТПК — 2001».
Отказ в иске (8 вопрос) мотивирован тем, что внутренние документы общества в установленном порядке недействительными не признавались, а оценка их на предмет соответствия действующему законодательству находится за пределами заявленного требования.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 изменено, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК — 2001», оформленные протоколом от 05.08.2009, по вопросам повестки дня 4 — 7, 10 — 14, 16, а также по 8 вопросу повестки дня, в части утверждения пункта 2.5, пункта 2.9, пункта 2.11., пункта 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов), пунктов 3.7 — 3.10, пункта 4.2 (в части, предусматривающей обязанность директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа простым большинством голосов) Положения о директоре, Положение о порядке принятия решений общим собранием участников общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью). В остальной части иска отказано.
Согласившись с решением суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» по вопросам N N 4-7, 10-14, 16 повестки дня, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии положений внутренних документов общества нормам действующего законодательства и уставу ООО «ТПК — 2001».
Пак Л.В. и Игнатов Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой.
По мнению заявителей, апелляционным судом при признании недействительным решения общего собрания участников общества в части утверждения отдельных положений внутренних документов неправильно применена и истолкована статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместо законности принятых общим собранием решений судом была дана оценка внутренним документам общества.
Заявители оспаривают вывод суда о том, что вопросы повестки дня 5-7, 11, 13, 14 не относятся к компетенции общего собрания. По их мнению, статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, и не устанавливает запрет на принятие решений участниками общества по иным вопросам деятельности общества, включенным в повестку дня.
Пак Л.В. и Игнатов Ю.В. полагают, что избрание временно исполняющего обязанности директора общества не противоречит императивным требованиям гражданского законодательства и положениям устава. Суд ошибочно посчитал, что временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, который предусмотрен уставом общества для директора, то есть единогласно.
В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают на то, что если специальная норма, устанавливающая количество голосов для принятия решения об избрании временно управляющего, не предусмотрена законом и уставом общества, то данный вопрос в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешается простым большинством голосов. Полагают, что решение о назначении временно исполняющего обязанности директора принято надлежащим количеством голосов.
Также заявители ссылаются на то, что оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы Рудича Е.Н. как участника общества, не повлекли причинения ему убытков, поскольку носят общий для деятельности общества характер, голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования.
Просят решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рудич Е.Н. и ООО «ТПК — 2001» в отзывах на жалобу не согласны с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО «ТПК — 2001» создано 19.12.2001. Согласно учредительным документам общества участниками ООО «ТПК — 2001» в настоящее время являются: Рудич Е.Н. с размером доли 45 процентов уставного капитала общества, Игнатов Ю.В. — 45 процентов уставного капитала общества, Пак Л.В. — 10 процентов уставного капитала общества.
05.08.2009 по инициативе Игнатова Ю.В. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТПК — 2001», в котором приняли участие Пак Л.В., Игнатов Ю.В. и представители Рудича Е.Н.
В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества были включены вопросы: 1) о внесении изменений в устав ООО «ТПК — 2001», в связи с изменением размера долей его участников; 2) о внесении изменений в учредительный договор ООО «ТПК — 2001», в связи с изменением размера долей его участников; 3) определение основных направлений деятельности общества; 4) о прекращении договоров безвозмездного пользования; 5) об установлении минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. площади зданий и помещений, находящихся в собственности ООО «ТПК — 2001»; 6) проведение оценки рыночной стоимости долей ООО «ТПК — 2001» в дочерних предприятиях: ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО»; 7) проведение оценки технического состояния всех объектов недвижимости находящихся в собственности общества; 8) об утверждении внутренних документов общества; 9) об утверждении годового отчета единоличного исполнительного органа за 2007 и 2008 финансовые года; 10) определение места хранения документов общества; 11) о подтверждении полномочий Пака Л.В. на заключение договора аренды; 12) о разрешении ООО «Мегаполис» использовать временные сооружения вспомогательного назначения; 13) об обращении в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров; 14) о предоставлении Паку Л.В. права выдачи доверенности на представление интересов ООО «ТПК — 2001»; 15) об избрании единоличного исполнительного органа; 16) о назначении временно исполняющего обязанности директора «ТПК — 2001».
По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК — 2001» большинством голосов приняты решения по вопросам 3-8, 10-14, 16 повестки дня. По оспариваемым вопросам повестки дня Рудич Е.Н. голосовал «против». Решения по другим вопросам приняты не были.
Рассматривая доводы истца о недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» по вопросам 5-7, 11, 13, 14 повестки дня, суд посчитал их недействительными, поскольку названные решения приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В пунктах 1 — 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 указанной статьи к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Суд правильно отметил, что устав общества должен содержать перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.
Компетенция общего собрания участников общества определена статьей 21 устава ООО «ТПК-2001».
Учитывая, что положения статей 33, 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 21 устава ООО «ТПК-2001», суд обоснованно исходил из того, что вопросы N N 5-7, 11, 13, 14 не относятся к компетенции общего собрания общества.
Решения по данным вопросам приняты в нарушение перечисленных выше норм права, что является основанием для признания их недействительными, по правилам статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение компетенции органа управления общества при принятии решения является существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такое решение не имеет юридической силы.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что избрание временно исполняющего директора ООО «ТПК — 2001» (вопрос 16 повестки дня) противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава.
Согласно статье 19 устава ООО «ТПК — 2001» органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания.
В то же время согласно пункту 11 статьи 25 устава общества решение об образовании исполнительного органа принимается единогласно: единоличным исполнительным органом общества является директор.
Довод заявителей о том, что временно исполняющий обязанности директора избран в соответствии с Положением о директоре, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что правовое положение временно исполняющего обязанности директора и директора общества в части осуществления текущей деятельностью общества совпадают, в связи с чем, временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, как и директор общества. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении положений пункта 11 статьи 25 устава ООО «ТПК — 2001», которые предусматривают, что образование единоличного исполнительного органа производится по единогласному решению участников общества. Однако Рудич Е.Н. голосовал против принятия решения по спорному вопросу повестки дня.
Также апелляционный суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК — 2001» по 8 вопросу повестки дня в части утверждения отдельных положений внутренних документов общества, а именно: пункта 2.5, пункта 2.9, пункта 2.11., пункта 3.2 (в части), пунктов 3.7 — 3.10, пункта 4.2 (в части), а также об утверждении Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью).
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО «ТПК — 2001» положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов.
Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положений противоречат уставу ООО «ТПК — 2001» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, решение собрания об их утверждении признано незаконным.
Установив, что допущенные общим собранием участников ООО «ТПК — 2001» нарушения являются существенными, суд обоснованно пришел к выводу о признании решений собрания по вопросам повестки дня 4 — 7, 10 — 14, 16, а также по 8 вопросу (в части) недействительными. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. С учетом этого постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А67-8430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
О.И.ФИНЬКО