+7 (905) 700-0886 

В производстве Арбитражного суда Московской области (АС МО) находится Дело № А41 — 8926/2017 по исковому заявлению ООО «СтройГрупп», ОГРН 1167746910990, Далее по тексту также Истец, к OOO «ОЛЕТА», ОГРН 1045003353493 (далее по тексту также — Ответчик, Застройщик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию c ответчика, судебных расходов. Рассмотрение в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Ответчик — ООО «Олета» представляет отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,
содержащемуся в исковом заявлении, считает обстоятельства, изложенные B исковом заявлении не соответствующими действительности, указанное заявление безосновательным, a приведенные в нем нормы закона — не применимыми по следующим основаниям.

  1. Несоблюдение Истцом ООО «СтройГрупп» обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ B редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо Договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации зa нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ‚ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

  • Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «СтройГрупп досудебная претензия направлена «30» января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 года исковое заявление принято к производству.

Таким образом, Истцом не соблюдено требование ч. 5 ст. 4 АПК РФ‚ согласно которому исковое заявление может быть принято арбитражным судом K производству по истечению 30 календарных дней со дня направления претензии, а именно — после направления претензии не прошло 30 календарных дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

2. Уклонение участника долевого строительства от приемки Объекта долевого строительства, неправильный расчет неустойки, не соответствующий положениям Закона ФЗ-214.

Участник долевого строительства — ****** явилась для осмотра квартиры и подписания передаточного акта только «29» декабря 2016 г. Однако, от получения квартиры отказалась, сославшись на наличие недостатков.

В соответствии со п. 2 ст. 7 Закона ФЗ-214 B случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных B части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими K ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков B
разумный срок.

Из смысла указанной статьи следует, что данная норма применяется, если выявленные недостатки являются существенными, то есть не позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Однако, выявленные недостатки не влияют на возможность проживания в квартире и являются не существенными.

Поскольку оснований для отказа B принятии квартиры в срок отсутствовали, то 000 «Олета» полагает включение срока просрочки с «29» декабря 2016 года не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанное правило применяются и в случаях, когда должник B силу закона или договора несет ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Олета» полагает включение в срок просрочки период с 29.12.2016 г. не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

3. Отсутствие оснований для взыскания с Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно пунктам 5 и 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300—1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, требования Истца — ООО «СтройГрупп» не являются требованием физического лица потребителя, не соответствуют закону или договору, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу юридического лица.

4. В случае удовлетворения исковых требований, ООО «ОЛЕТА» заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона 214—ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) B размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей нa день исполнения
обязательства, от цены договора зa каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, право ООО «СтройГрупп» нa взыскание неустойки за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 основано нa договоре уступки права требования (цессии) № 21—12—1 от 26.12.2016, заключенном с ******

Именно для *****, как для участника долевого строительства, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по передаче ей помещения, указанного в Договоре об участии в долевом строительстве, следовательно, при расчете неустойки должна применяться 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «O некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сохраняющим B настоящее время силу, согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8—ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими Денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника‚ чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России‚ существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России‚ существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена нa cyммy долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проценты за просрочку рассчитываются как 5 327 260 руб * 182 дня * 15,34% / 360/100 = 413 140,85 p.

Тем самым, общая сумма штрафных санкций истца в настоящем споре составляет 756 470, 92 рублей, что почти в 2 раза превышает возможный размер убытков последнего.

Таким образом, взыскание неустойки B заявленном истцом размере, очевидно, не соответствует ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению такого лица.

Так же, мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются:

  • небольшой период просрочки;
  • обстоятельство, что на дату просрочки передачи Квартиры дом уже был построен, а на дату рассмотрения спора — сдан в эксплуатацию (пример 2 п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих B связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013);
  • высокую степень выполнения Ответчиком своих обязательств: выполнены работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение);
  • отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением cpoкa передачи им объекта долевого строительства;
  • исчисленная Истцом сумма неустойки в paзмepe значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, взыскание неустойки в заявленном Истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению c последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 CT. 17 Конституции РФ‚ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, a, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также Ответчик заявляет о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При
этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ha основании изложенного, в соответствии со ст. 168—170 АПК РФ

ПРОШУ
1) Отказать ООО «СтройГрупп» в удовлетворении исковых требований в заявленном размере;
2) Принять судебный акт с учетом доводов настоящего возражения, требований разумности и справедливости.

Приложения:

  1. Копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на 4 листах;
  2. Копия почтовых Документов, подтверждающих отправку отзыва Истцу, на 1 (одном) листе;
  3. Копия доверенности на представителя, на 2 (Двух) листах.
Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики