С осени 2018 г. по весну 2019 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКПЭС ВС РФ, Коллегия) рассматривались несколько дел о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи с застройщиков.
В данных постановлениях рассматривались последствия несоблюдения государственной регистрации соглашения об уступке и разъяснялся вопрос о допустимости определения порядка оплаты передачей части фактически взысканного.
Определением от 18.12.2018 г. по делу А41-10576/18, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, СКПЭС ВС РФ отменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Решением АСМО от 22.02.2019 взысканы 50% неустойки и штрафа.
Отказ во взыскании обосновывался нижестоящими судами отсутствием регистрации договора цессии.
Отменяя решение СКПЭС ВС РФ указала, что регистрация цессии нужна для третьих лиц, а ее отсутствие не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке.
Аналогичные выводы сделаны Коллегией при рассмотрении схожих дел[1]. При этом разъяснялось, что поскольку государственная регистрации цессии направлена на уведомление третьих лиц об изменении прав дольщика к застройщику, то регистрации не влияет на должника и не влечет для него негативных последствий.
При уведомлении должника цедентом исполнение обязательства в пользу цессионария по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности цессии[2]. При уведомлении же должника цессионарием должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора[3].
В деле А41-10576/18 СКПЭС ВС РФ отметила, что к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия, заключенных потребителями не в процессе предпринимательской деятельности, применяется также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, в том числе часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Следует отметить, что практика СКПЭС ФС РФ по вопросу последствий несоблюдения государственной регистрации соглашения об уступке представлены делами исключительно московского региона.
В свою очередь, арбитражная практика Республики Татарстан в СКПЭС ФС РФ проиллюстрирована исключительно делами о допустимости определения порядка оплаты стоимости уступки передачей части фактически взысканного. Своеобразной особенностью рассмотренных в СКПЭС ФС РФ дел АС Республики Татарстан является отказ истца от требования потребительского штрафа в суде первой инстанции.
Определением от 01.03.2019 г. по делу А65-31604/2017 СКПЭС ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции квалифицировал условия цессии об оплате права в зависимости от результата по делу как содержащие условие «о гонораре успеха», указав на необходимость оценки поведения сторон и выяснения цели заключения цессии.
Отменяя постановление, СКПЭС ВС РФ указала, что условие договора уступки об инкассо-цессии с условием уплаты части фактически взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона и выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты.
Кроме того, отсутствие в цессии условия о цене не является основанием для признания ее недействительной или незаключенной, а цена может определяться указанием на порядок определения и расчета[4].
Намерение цессионария получить максимальную материальную выгоду не указывает на его недобросовестность. При этом ответчик, не исполнивший своих обязательств как по своевременной передаче объекта, так и по уплате неустойки, сам не может быть признан добросовестным.
Кроме того, отказ во взыскании неустойки невозможен без нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов должника[5]. Порядок расчетов цедента с цессионарием на права должника не влияет.
Определением от 11.02.2019 г. СКПЭС ВС РФ по схожему делу А65-31592/2017 отменено постановление (определение) суда кассационной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование определения СКПЭС ВС РФ указала, что стороны вправе устанавливать условие договора об уплате цены цессии частью взысканных денежных средств, а цена требования может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424ГК РФ.
Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе акты суда первой и апелляционных инстанций определением от 24.12.2018 г. по делу А65-31593/2017, СКПЭС ВС РФ указала, что оценка цессии с точки зрения добросовестности истца и реальности цессии противоречит природе цессии, а также нарушают интересы ее сторон.
Намерение цессионария получить максимальную материальную выгоду не свидетельствует о недобросовестности. В то же время, нарушение срока застройщиком недобросовестно.
Условие о порядке оплаты не нарушает права кредитора. При этом в поведении кредитора не усматривается очевидного отклонение действий участника гражданского оборота.
Завершая изложенное, необходимо выделить следующие актуальные тенденции:
- Уступка права на неустойку без государственной регистрации договора при уведомлении должника об уступке первоначальным кредитором признается допустимой;
- определение условия об оплате передачей части фактически полученного от должника признается допустимой;
- взыскание в ряде дел неустойки без штрафа является следствием отказа от части требований и не означает невозможность уступки потребительского штрафа предпринимателю.
[1] Определением от 02.04.2019 г. СКПЭС ВС РФ отменила судебные акты первой и апелляционных инстанций по делу А41-21692/2018 об отказе во взыскании неустойки, Определением от 24.12.2018 г. СКПЭС ВС РФ по делу А41-10576/18 отменены судебные акты судов первой и второй инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, дело направлено на пересмотр.
[2] Позиция первоначально сформулирована в пункте 20 постановления Пленума № 54.
[3] Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ.
[4] Позиция сформулирована в пункте 3 Постановления № 54.
[5] Позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
