+7 (905) 700-0886 

С осени 2018 г. по весну 2019 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКПЭС ВС РФ, Коллегия) рассматривались несколько дел о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи с застройщиков.

В данных постановлениях рассматривались последствия несоблюдения государственной регистрации соглашения об уступке и разъяснялся вопрос о допустимости определения порядка оплаты передачей части фактически взысканного.

Определением от 18.12.2018 г. по делу А41-10576/18, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, СКПЭС ВС РФ отменила судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Решением АСМО от 22.02.2019 взысканы 50% неустойки и штрафа.

Отказ во взыскании обосновывался нижестоящими судами отсутствием регистрации договора цессии.

Отменяя решение СКПЭС ВС РФ указала, что регистрация цессии нужна для третьих лиц, а ее отсутствие не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке.

Аналогичные выводы сделаны Коллегией при рассмотрении схожих дел[1]. При этом разъяснялось, что поскольку государственная регистрации цессии направлена на уведомление третьих лиц об изменении  прав дольщика к застройщику, то регистрации не влияет на должника и не влечет для него негативных последствий.

При уведомлении должника цедентом исполнение обязательства в пользу цессионария по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности цессии[2]. При уведомлении же должника цессионарием должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора[3].

В деле А41-10576/18 СКПЭС ВС РФ отметила, что к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия, заключенных потребителями не в процессе предпринимательской деятельности, применяется также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, в том числе часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следует отметить, что практика СКПЭС ФС РФ по вопросу последствий несоблюдения государственной регистрации соглашения об уступке представлены делами исключительно московского региона.

В свою очередь, арбитражная практика Республики Татарстан в СКПЭС ФС РФ проиллюстрирована исключительно делами о допустимости определения порядка оплаты стоимости уступки передачей части фактически взысканного. Своеобразной особенностью рассмотренных в СКПЭС ФС РФ дел АС Республики Татарстан является отказ истца от требования потребительского штрафа в суде первой инстанции.

Определением от 01.03.2019 г. по делу А65-31604/2017 СКПЭС ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции квалифицировал условия цессии об оплате права в зависимости от результата по делу как содержащие условие «о гонораре успеха», указав на необходимость оценки поведения сторон и выяснения цели заключения цессии.

Отменяя постановление, СКПЭС ВС РФ указала, что условие договора уступки об инкассо-цессии с условием уплаты части фактически взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона и выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты.

Кроме того, отсутствие в цессии условия о цене не является основанием для признания ее недействительной или незаключенной, а цена может определяться указанием на порядок определения и расчета[4].

Намерение цессионария получить максимальную материальную выгоду не указывает на его недобросовестность. При этом ответчик, не исполнивший своих обязательств как по своевременной передаче объекта, так и по уплате неустойки, сам не может быть признан добросовестным.

Кроме того, отказ во взыскании неустойки невозможен без нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов должника[5]. Порядок расчетов цедента с цессионарием на права должника не влияет.

Определением от 11.02.2019 г. СКПЭС ВС РФ по схожему делу А65-31592/2017 отменено постановление (определение) суда кассационной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование определения СКПЭС ВС РФ указала, что стороны вправе устанавливать условие договора об уплате цены цессии частью взысканных денежных средств, а цена требования может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424ГК РФ.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе акты суда первой и апелляционных инстанций определением от 24.12.2018 г. по делу А65-31593/2017, СКПЭС ВС РФ указала, что оценка цессии с точки зрения добросовестности истца и реальности цессии противоречит природе цессии, а также нарушают интересы ее сторон.

Намерение цессионария получить максимальную материальную выгоду не свидетельствует о недобросовестности. В то же время, нарушение срока застройщиком недобросовестно.

Условие о порядке оплаты не нарушает права кредитора. При этом в поведении кредитора не усматривается очевидного отклонение действий участника гражданского оборота.

Завершая изложенное, необходимо выделить следующие актуальные тенденции:

  • Уступка права на неустойку без государственной регистрации договора при уведомлении должника об уступке первоначальным кредитором признается допустимой;
  • определение условия об оплате передачей части фактически полученного от должника признается допустимой;
  • взыскание в ряде дел неустойки без штрафа является следствием отказа от части требований и не означает невозможность уступки потребительского штрафа предпринимателю.

[1] Определением от 02.04.2019 г. СКПЭС ВС РФ отменила судебные акты первой и апелляционных инстанций по делу А41-21692/2018 об отказе во взыскании неустойки, Определением от 24.12.2018 г. СКПЭС ВС РФ по делу А41-10576/18 отменены судебные акты судов первой и второй инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, дело направлено на пересмотр.

[2] Позиция первоначально сформулирована в пункте 20 постановления Пленума № 54.

[3] Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

[4] Позиция сформулирована в пункте 3 Постановления № 54.

[5] Позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики ВС РФ по взысканию неустойки с застройщика (май 2019 г.)

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики