+7 (905) 700-0886 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело  N А41-8926/2017 по иску ООО «СтройГрупп» к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение договора, штрафа. В связи с подачей ответчиком отзыва на иск, истец считает необходимым представить суду свои пояснения относительно доводов ответчика.

  1. Соблюдение досудебного порядка

Довод ответчика о том,  что обязательный досудебный порядок нарушен, поскольку претензия направлена истцом 30.01.2017 г., не верен.

«По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ»[1].  Такая возможность у ответчика была.

*** (3- лицо) направила Ответчику претензию 20.12.2016 г., то есть у Ответчика было 36 дней до уведомления о переуступке и 48 дней до принятия иска судом.

30.12.2017 г. истец повторно направил претензию ответчику. Если бы ответчик не мог добровольно исполнить требование по причине, например, проверки актуальности банковских реквизитов, то он смог бы это сделать после получения претензии цессионария. Очевидно, что намерения платить у ответчика не было.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования переходит к цессионарию в том виде, в котором оно существовало к моменту перехода, то есть после направления претензии должнику, то для ответчика стали обязательными последствия получения претензии.

Таким образом, ответчик заменил 3-е лицо также и в части прав, возникших из досудебного требования и, соответственно, досудебный порядок является подтвержденным.

Приведенная позиция подтверждается актуальной арбитражной практикой. Соблюдение досудебного порядка при направлении претензии цедентом следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по делу N А41-69650/16, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. по делу N А41-77589/16.

Арбитражный суд поволжского округа в постановлении от 26 января 2015 г. N Ф06-19069/2013 по делу N А65-12280/2014 прямо указал, что «действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием».

2. Уклонение дольщика от приемки объекта долевого cтроительства

По мнению ответчика, 3-е лицо способствовало увеличению периода просрочки, не принимая квартиру. Это не правда.

29.12.2016 года 3-е лицо и ответчик подписали деффектовочный акт, в котором подтвердили наличие в квартире недостатков в части остекления, гидроизоляции, нарушения геометрии стен, наличия неснятой опалубки, незавершенности монтажа фасада здания.

Ответчик заявляет, что эти недостатки несущественны и не препятствуют проживанию в квартире. Это не так. Дольщик не обязан принимать квартиру, сделанную с дефектами, даже если такие дефекты можно исправить потом.

3-е лицо не может начать стяжку пола, преградив путь для регулировки окон, не может начать штукатурить и шпатлевать стены, не переложив ровно блоки. Дольщик не должен принимать квартиру с опалубкой, поскольку не может знать, какие дефекты под ней скрыты. Предъявить к приемке дольщику электросети и водопровод- обязанность застройщика. Если застройщик это не делает, дольщик просто не имеет возможности проверить работоспособность самостоятельно.

Все перечисленные дефекты не могут считаться несущественными, поскольку регламентированы строительными нормами. Качество квартиры просто должно им соответствовать.

17.01.2017 г. 3-е лицо направило ответчику требование об устранении дефектов, в котором указал на существенность нарушений, попросило ускорить устранение дефектов. Ответчик данное требование проигнорировал.

05.03.2017 г. ответчик повторно вызвал 3-е лицо для приемки квартиры, сообщив об устранении дефектов. По состоянию на 05.03.2017 г. были отрегулированы окна, снята опалубка, гидроизолированы блоки санузлов. Остальные дефекты устранены не были. Кроме того, при повторной приемке были выявлены дефекты радиаторов отопления, а также нарушение гидроизоляции балкона. Данные дефекты отражены сторонами в деффектовочном акте от 05.03.2017 г. Поскольку устранение дефектов осуществлялось чрезмерно медленно, то 15.03.2017 г. 3-е лицо направило ответчику повторное требование. До настоящего времени ответчик не сообщил 3-му лицу об устранении дефектов.

По нашему мнению, наличие признанных ответчиком дефектов означает отсутствие вины 3-го лица и надуманность уклонения от приемки.

Поскольку нарушения не устранены, истец просит суд принять решение о взыскании неустойки и штрафа с указанием формулы до дня фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ-214 от 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответственно, участник долевого строительства не обязан принимать объект долевого строительства с недостатками, несмотря на установление в п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» более строгой санкции за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в принятой квартире.

3.Присуждение штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу цедента- юридического лица ошибочен.

Право на присуждение штрафа возникло у первоначального кредитора- физического лица, потребителя, в связи с нарушением ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требования о выплате неустойки.

Ответчиком не опровергнуты факт получения претензии от 3-го лица, не доказано добровольное удовлетворение требований претензии. Обязательственный характер штрафа допускает его переуступку отдельно от основного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки»…«требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования — оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой». Данный вывод сделан в определении ВС РФ N 8-КГ13-12 от 29 октября 2013 года, подтверждается также Постановлением Десятого ААС от 16 июня 2016 г. по делу N А41-9391/16, Постановлением Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16, Постановлением Девятого ААС от 30 июня 2016 г. по делу N 09АП-25592/2016, Постановлением Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16, Постановлением Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлением Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15, Постановлением Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15, Постановлением Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлением Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15.

4.Несоразмерность неустойки и штрафа

Ответчиком не доказана заявляемая им несоразмерность.

Из того, что неблагоприятные последствия возникли у Гурш С.С., не следует, что при расчете неустойки за каждый день должна применяться ставка 1/300. Как раз, наоборот, по этой причине неустойка начисляется в двойном размере.

Цитируя п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., ответчик приводит основной принцип неустойки – исполнение обязательства должно быть более выгодным, чем его неисполнение. Привлекая деньги дольщиков и нарушая срок передачи будущих квартир, ответчик получает доступ к неограниченному финансированию за счет потребителя. Для такого кредитования не нужно предоставлять в банк обеспечение, усложненную отчетность, поддерживать финансовые показатели. Если показатели ухудшаться, потребитель не потребует досрочного погашения кредита. Естественно, что при таких условиях ответчику более выгодно неисполнение.

Приводя альтернативный расчет неустойки, ответчик не представляет обоснование использованной ставки в размере 15,34%. Что это за ставка? Очевидно, что это даже не средняя ставка по краткосрочным кредитам. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен доказывать наличие у истца меньших убытков, необоснованность его выгоды, отсутствие неблагоприятных последствий (п. 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств суду не представлено.

Также не заслуживают внимания иные доводы ответчика о незначительности периода просрочки, сдаче дома в эксплуатацию, степени выполнения ответчиком обязательств и др. Среди данных доводов отсутствуют сколько-нибудь объективные, что, как следует из п. 73 Постановления Пленума №7, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки (и штрафа).

Заявляя об отсутствии негативных последствий для истца и о незначительности действительного размера его ущерба, ответчик не считает нужным привести доказательства таких последствий. Наверно, ответчик даже не может себе представить, что значит так и не получить квартиру после 9 месяцев просрочки.

Природа неустойки не только компенсационная, но и обеспечительная. Неустойка должна быть такой, чтобы стимулировать недобросовестного застройщика исполнять обязательство в срок. Поскольку ответчик не исполняет и, очевидно, не собирается исполнять обязательство, то, по всей видимости, установленная ФЗ-214 неустойка для него несущественна.

Штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является ответственностью не за нарушение срока передачи квартиры, а за отказ от удовлетворения требований потребителя. Даже если ответчик считает предъявленную ему сумму неустойки завышенной, это не мешало ему выплатить неустойку в неоспариваемой части (413 140 руб. 85 коп.). Поскольку этого сделано не было, нарушение ответчика продолжается. При таких обстоятельствах основания для снижения суммы законно установленного штрафа отсутствуют.   

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 81 АПК РФ,

                                                                    просим Суд

заявленные в исковом заявлении требования истца (ООО «СтройГрупп») удовлетворить в полном объеме.

Приложение:

  1. Деффектовочный акт от 05.03.2017 г. на 1-м листе;
  2. Требование по устранению дефектов от 14.03.2017 г. на 3-х листах;
  3. Копия доверенности представителя на 2-х листах.

[1] Вывод сделан 10 ААС в Постановлении от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-40361/15

Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики ВС РФ по взысканию неустойки с застройщика (май 2019 г.)

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики