+7 (905) 700-0886 

Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены знаковые определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки. Безусловно, данные судебные акты оказали влияние на практику нижестоящих судов.

Наибольшее значение для практики имели вопросы о необходимости государственной регистрации соглашения об уступки прав на неустойку и о последствиях несоблюдения требования о регистрации, рассмотренные через призму добросовестности сторон, а также вопрос о возможности уступки предпринимателю потребительского штрафа без обращения потребителя с самостоятельным иском к застройщику, рассмотренный исходя из более ранних толкований Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В ожидании правовых позиций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда нижестоящими судами были приостановлены производства по значительному количеству подобных дел, возобновленные к лету 2018 года. К сожалению, недостаточная однозначность разъяснений привела к продолжению противоречивой судебной практики на уровне судов первой инстанции в московском регионе. При этом были отмечены устойчивые тенденции отказов во взыскании штрафов в Девятом арбитражном апелляционном суде и в сохранении силы решений суда первой инстанции в части присужденных штрафов в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В то же время, значительное количество приостановленных производств привело к тому, что по состоянию на середину августа 2018 года Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено около пятидесяти дел о взыскании неустоек и штрафов с застройщиков, что позволяет в настоящее время выделить правовые позиции, более приспособленные для потребностей практикующих юристов.

Несмотря на то, что по искам дольщиков к застройщикам неустойка и штраф являются ответственностью за различные нарушения, носящими формально штрафной характер, их практическая значимость сводится к возмещению потерь, причиненных нарушением срока передачи квартиры (иного объекта). Учитывая исключительность случаев добровольного удовлетворения требований, все существующие способы противодействия взысканию[1] являются единым механизмом, практическим результатом которого является уменьшение имущественных потерь застройщика. Соответственно, одинаковый материальный результат может достигаться как снижением неустойки, так и снижением или отказом во взыскании штрафа.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции ограничен в возможности снижения неустойки по основанию несоразмерности из-за процессуальных особенностей применения ст. 333 ГК РФ.

Так, рассматривая дело А40-191052/2017, неустойка по которому была уменьшена в 3,25 раза, а штраф в 4, 88 раза, АСМО оставил в силе постановления нижестоящих судов, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, указав, что определение нижестоящим судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права[2]. Аналогичная мотивировка приводилась АСМО в делах А41-6991/2017, А41-7869/2017, А41-6993/2017 (неустойка и штраф взысканы полностью), а также в деле А40-135191/2017 (неустойка снижена в 2 раза, штраф взыскан исходя из первоначально заявленной неустойки).

Несмотря на то, что п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 был отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, действующие в настоящее время правила п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. также ограничивают основания отмены судебного акта в кассационной инстанции в части уменьшения неустойки случаями неправильного применения норм материального права[3], в частности при снижении ее ниже нижнего предела или без заявления ответчика.

Учитывая данные ограничения, высокую актуальность приобретает вопрос о возможности рассмотрения в качестве минимально возможного предела размера неустойки, установленного ч.2 ст.6 ФЗ-214, по аналогии с п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ. В настоящее время существует несколько подобных примеров решений судов первой инстанции, практики на уровне арбитражных судов кассационной инстанции не выявлено.

Несколько более широкое толкование оснований отмены судебного акта в кассационной инстанции в части уменьшения неустойки отмечается в постановлениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В ряде определений указывается, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления[4].

АСМО оставил в силе постановления судов нижестоящих инстанций, полностью удовлетворивших требования в части неустойки и штрафа в делах А41-6991/17, А41-7869/17, А41-6993/2017, 41-896/2017, А41-50542/17, А41-58847/2017, А40-185115/2017, А41-7002/2017, А41-5248/2017, А41-52591/2017, А41-86735/2016, А40-146679/2017, А41-21306/2017, А41-41660/2017, А41-19234/2017, А41-45414/2017, А41-8055/17, А41-34865/2017, №А41-34770/2017, А41-17927/2017, А41-30452/2017, А41-91596/2016, А41-32377/2017 и др.

В делах А41-4761/2017, А41-12069/2017, А41-56539/2017, А41-19234/17, А41-31325/2017, А41-62814/2017 штрафные санкции были снижены судом первой инстанции, либо в их взыскании было отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку и штраф полностью, АСМО оставил определения апелляционной инстанции в силе, отметив, что в качестве оснований для отмены суд апелляционной инстанции указывал на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки. В деле А41-12072/2017 указывается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). В деле А41-31325/2017 отмечено, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

В деле А40-75109/2017 неустойка и штраф были снижены судом первой инстанции примерно в 2,4 раза, а принятое по делу решение оставлено в силе. В качестве обоснования снижения указано на уникальность возводимого объекта, необходимость корректировки проекта в связи со строительством метро, а также на увеличение рыночной стоимости квартиры, составившее для дольщика доход в размере 19 % в год.

В делах А40-154182/2017 и А41-70050/2017 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по причине необоснованного уклонения дольщика от приемки. Истец не представил доказательств исполнения обязательства по принятию квартиры в сроки, предусмотренные договором.

В ряде дел штраф не был взыскан. В деле А41-12873/2017 истец отказался от требования штрафа. В делах А40-140951/2017, А40-171047/2017, А41-94907/2017, А41-17932/2017 отказ во взыскании штрафа в кассации не оспаривался. В делах А40-155365/2017, А40-89616/2017 штраф не заявлялся, поскольку помещение приобреталось  дольщиком-предпринимателем. В деле А40-119308/2017 штраф также не заявлялся, так как истцы приобрели статус предпринимателя только на момент рассмотрения спора.

В деле А40-118053/2017 неустойка была снижена в 7,8 раза, во взыскании штрафа отказано с указанием на то, что принятые по настоящему спору судебные акты с учетом установленных обстоятельств по делу о взыскании пени и отказе во взыскании штрафа соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. При этом было отмечено, что согласно определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда РФ взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В деле А40-108030/17 неустойка была снижена в 2 раза, а во взыскании штрафа было отказано со ссылкой на то, что на дату судебного разбирательства дом введен в эксплуатацию, при этом дольщики не проявляют обычной для подобных договоров заинтересованности в осмотре объекта долевого строительства и оформления его передачи. Отмечается, что оплата по договору цессии истцом не произведена со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится за счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 70% от этих средств. Также указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В деле А41-34885/2017 судом первой инстанции, оставленным в силе, были незначительно уменьшены неустойка и штраф, поскольку возражения о строительной готовности истцом ответчику не направлялись, доказательства невозможности приемки квартиры в установленный договором срок не представлены. В аналогичном деле А41-38962/2017 неустойка и штраф уменьшены из-за установленной добросовестности ответчика в части периода.

В ряде дел АСМО сделал вывод о том, что право на потребительский штраф может быть уступлено предпринимателю. В делах А41-21306/2017,  А41-41660/2017, А41-19234/17, А41-62814/2017 требования в части штрафа были удовлетворены в полном объеме. При этом приводились следующие обоснования:

  • «Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 01 февраля 2017 года».
  • «Запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен».
  • «Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора. По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо»[5].
  • «Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику»[6].
  • Суды первой и апелляционной инстанций установив, что застройщик, передавший объект долевого строительства участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций[7].

В то же время, вывод о возможности уступки штрафа был сделан и в тех делах, в которых во взыскании штрафа было отказано А40-47756/2017, А40-118054/2017, А40-201444/2017, А40-212752/2017. Представляется интересным примененный АСМО подход:

  • «Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени».
  • «В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судами в пользу истца»[8].
  • «Суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени. В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судами в пользу истца, в связи с чем, указанные выводу судов не повлекли принятие неправильных судебных актов»[9].
  • «Исходя из того, что суд первой инстанции взыскал неустойку в двойном размере ставки рефинансирования, без уменьшения ее в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, с учетом сложившейся судебной практики, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока договора в полном объеме противоречит принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений»[10].

Приведенные примеры судебных постановлений с позициями по вопросам взыскания потребительского штрафа также иллюстрируют различие подходов арбитражных судов Москвы (более строгий) и Московской области (более лояльный). В части же вопроса о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации договора уступки права отмечается большее единообразие, иллюстрируемое следующими примерами.

В деле А41-86735/2016 АСМО отмечает, что «учитывая, что доказательства исполнения настоящего требования участнику долевого строительства ответчиком суду не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на недействительность уступки права требования направлена на освобождение от уплаты неустоек, что может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения».

В постановлении по делу А41-41660/2017 указано, что «в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Отклоняя доводы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 21.03.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

В постановлении по делу А40-201444/2017 указано, что «несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника. Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника. Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения».

В деле А40-140951/2017 был отклонен довод кассационной жалобы ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования, как противоречащий части 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Завершая изложенное, можно выделить следующие правовые принципы, применяемые в настоящее время:

  1. Уступка потребительского штрафа потребителем хозяйственному обществу не противоречит действующему законодательству.
  2. Основанием для возникновения права на потребительский штраф является отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования потребителя, а не принятие судом решения по иску непосредственно потребителя.
  3. При оценке соразмерности штрафных санкций, предъявляемых застройщику, может учитываться общая сумма неустойки за просрочку передачи и штрафа за отказ от добровольной выплаты неустойки, что усложняет стандарт доказывания для участника долевого строительства.
  4. Если уведомление об уступке права направляется цедентом, то отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке не влечет отказ в иске.

_________________________

[1] Доказывание уклонения от приемки, несоразмерности неустойки и штрафа, оспаривание уступки права на неустойку и штраф, продажа объекта через уступку с занижением базы для расчета штрафных санкций и др.

[2] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[3] В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

[4] Например, Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 32-КГ17-28, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-194, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-35, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 2-КГ17-17, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 32-КГ17-36, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и др.

[5] Дело А41-21306/2017.

[6] Дела А41-41660/2017, А41-17928/2017, А41-19234/2017.

[7] Дело А41-62814/2017.

[8] Дела А40-47756/2017, А40-212752/2017.

[9] Дело А40-118054/2017.

[10] Дело А40-201444/2017.

Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики