Корпоративные акционерам
За любой корпорацией, даже за дочерним хозяйственным обществом, всегда стоят живые люди. В данной рубрике собраны ответы на вопросы участников корпораций.
+7 (905) 700-0886
Многие авторы отмечают, что «действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ».[1] В то же время принято считать, что действующее в настоящее время законодательство об акционерных обществах по большей части основывается на статутах США и Англии[2]. Множественная преемственность также характерна для законодательства переходного периода. Существует мнение, что Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19 июня 1990 года[3] больше походило на германскую модель. Последующее Положение «Об акционерных обществах» от 15 апреля 1992 года[4] придерживалось англосаксонской схемы.[5] Очевидно, что одним из источников при написании норм положений закона «Об акционерных обществах» РФ, регулирующих экстраординарные сделки, послужили законы о компаниях Англии 1985 года и 1989 года.[6] Данное обстоятельство также подтверждается некоторой схожестью перечней заинтересованных лиц английского и российского законов, отмечаемой, в частности И.П. Пушкаревым: «наиболее близким к российскому варианту перечня заинтересованных лиц является перечень лиц, установленный английским Законом о компаниях 1985 г. Список лиц, сделки компании с которыми являются сделками с заинтересованностью, включает директоров и «связанных с ними лиц». Определение «связанного лица» (ст. 346) по своей сложности и многоярусности не уступает его российскому аналогу в ст. 81 Закона об акционерных обществах».[7] Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время в Англии вместо действовавших в 1994-1995 годах законов о компаниях 1985 и 1989 годов действует Закон о компаниях 2006 года[8], практически не рассматриваемый в части регулирования сделок с заинтересованностью современными юристами, целесообразно более подробно рассмотреть соответствующие изменения Английского закона. Читать далее
Значимость роли германского гражданского законодательства в формировании отечественной цивилистики отмечается как дореволюционными,[1]так и современными правоведами.[2] Данная роль проявляется как в рецепции отдельных институтов, так и в общем влиянии Германского гражданского уложения, «ставшего одним из эталонов классического гражданского кодекса».[3] Принято также считать, что влияние германского права проявляется в признании отечественным законодательством такой формы хозяйственного общества как общество с ограниченной ответственностью.[4] Указанные обстоятельства свидетельствуют о близости правовых систем России и Германии. Малая степень отличия положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих совершение сделок с заинтересованностью, от соответствующих положений закона «Об акционерных обществах», позволяет предположить, что при создании данных норм отечественным законодателем учитывался опыт Германии. Данное предположение также подтверждается определенной схожестью структуры органов управления российских и германских хозяйственных обществ. Учитывая перечисленные обстоятельства, представляется целесообразным рассмотреть принципы регулирования совершения сделок с заинтересованностью, используемые в германском законодательстве.
Ряд положений закона об акционерных обществах Германии от 06 сентября 1965 года (с изменениями на 30 апреля 2008 года) (далее — «Закон об акционерных обществах Германии»), регулирующих заключение некоторых договоров, установленными в них принципами напоминает положения закона «Об акционерных обществах» РФ. В то же время, правовое регулирование сделок с заинтересованностью в Германии имеет существенное отличие. Читать далее
Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009
«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
(905) 700-08-86 м. Арбатская м. Октябрьское поле
Команда опытных специалистов проекта «Корпорациям и акционерам» оказывает комплексную юридическую помощь как в сфере сопровождения бизнеса, так и в сфере решения бытовых вопросов наших клиентов. Наши сотрудники, имеющие более чем десятилетний опыт работы в соответствующих областях права, предоставляют весь спектр юридических услуг по вопросам гражданского, уголовного, административного, корпоративного, земельного и налогового права.
Мы готовы на самом высоком уровне оказать необходимые консультации, подготовить письменные заключения, разработать необходимые документы, принять участие в переговорах по вопросам согласования условий, а также оказать юридическую помощь при возникновении конфликта, включившись в дело на любой стадии от досудебного урегулирования до обжалования вступивших в законную силу судебных решений и их исполнения.
Читать далее →
АДВОКАТ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АДВОКАТ ПО КОРПОРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ
АДВОКАТ ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ
АДВОКАТ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
АДВОКАТ ПО НЕДВИЖИМОСТИВ соответствии со ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В то же время существует ряд случаев, в которых включенное в реестр акционеров лицо не имеет права голоса по всем или по определенным вопросам повестки дня. В частности, акционер лишается права голоса в случаях:
— если акции не были полностью оплачены учредителем при учреждении общества и устав общества не предусматривает предоставление права голоса по таким акциям (п. 1 ст.34 Закона об АО);
Указание судом на ничтожность решений собрания, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС.
Заявители жалобы указывают, что кворум для проведения собраний имелся, соответственно, суды вышли за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества;
….
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества, поскольку кворум имелся, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65 — 68 АПК РФ).
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава, измененных таким решением.
«в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом. При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом. Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения в данной части.
Поскольку вопрос о продаже акций ЗАО «КБ «Полет» Горохову В.Н. не был включен в повестку дня собрания акционеров, решение общего собрания ЗАО «КБ «Полет» от 10.04.2009 в этой части оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющее юридической силы. (иск заявлен о признании договора к/п акций недействительным, в удовлетворении отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18-1257/2011, также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично по искам акционеров — владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.
Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям необходимо для их выплаты вне зависимости от наличия такого условия в уставе общества.
Отказывая в удовлетворении требования о выплате дивидендов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты, принимаются общим собранием акционеров общества. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.
