Ответственность является последствием нарушения обязательства. Последствия одного и того же правонарушения могут выражаться мерами как гражданской ответственности, так и уголовной или административной.
Типичной мерой гражданской ответственности является прекращение права, выплата неустойки и возмещение убытков.
Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.
Новые разъяснения правил о неустойке (ст. 330 ГК РФ) изложены Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 60- 68 постановления N 7 от 24 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств. Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.
В пунктах 37- 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств приводятся новые разъяснения правил об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Ниже приводятся основные положения данных разъяснений с учетом действующего в настоящее время порядка исчисления процентов за неисполнение денежных обязательств по ключевой ставке.
Несмотря на то, что Заказчик подал иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта, именно Заказчик был должен подрядчику. Несмотря на то, что Заказчик отказывался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, работы считались принятыми. В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, утвержденном сторонами в договоре на создание сайта, допускалась передача выполненных работ путем направления письма по электронной почте. Отсутствие мотивированного возражения в течение установленного срока означало фактическую приемку работ. Учитывая данные обстоятельства, вместе с отзывом на иск Заказчика был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору на создание сайта.
Истец, являющийся Заказчиком, предъявил Ответчику иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта. Как было заявлено Истцом, Ответчик не выполнил предусмотренных договором работ, что что является основанием для взыскания выплаченного аванса, начисления пени за нарушение сроков и возмещения убытков, которые состоят из расходов Истца на оплату работ по созданию другого сайта.
На самом деле, работы по созданию сайта были выполнены. Но Заказчик многократно отказывался их принимать, требуя переделать форму акта, внести изменения в уже готовый сайт, а также просто игнорируя уведомления Подрядчика о готовности.
С 1 июня 2015 года ГК РФ дополнен ст. 308.3, предусматривающей право кредитора требовать по суду исполнение обязанности в натуре. Поскольку решения о присуждении обязанности в натуре выносились ранее и без ст. 308.3 ГК РФ, наибольшее внимание вызвало законодательное закрепление возможности взыскания с ответчика денежной суммы в случае неисполнения им такого решения.
Первоначально судебная неустойка (астрент) была закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Не конкретизируя правовую природу денежные средства, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта, Пленум ВАС РФ указывал, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Среди прочих положений, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет применение норм об ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Поскольку в настоящее время практика применения данной статьи практически отсутствует и сводится к отказам в удовлетворении требований, можно надеяться, что принятые Пленумом ВС РФ разъяснения будут способствовать повышению работоспособности статьи ст. 434.1 ГК РФ.
Получить юридическую помощь по взысканию убытков
В продолжение рассмотрения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, разъясняющих правила об ответственности за нарушение обязательств, ниже приводятся основные тезисы Постановления о возмещении убытков при прекращении договора и о возмещении потерь, возникающих в случае наступления обстоятельств, определенных в договоре .
Возмещение убытков при прекращении договора (ст. 393.1 ГК РФ):
24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 7, разъясняющее применение положений об ответственности за нарушение обязательств. В условиях практической неработоспособности норм ГК РФ об убытках данное постановление должно способствовать развитию соответствующей положительной судебной практики. Ниже приводятся основные тезисы постановления об ответственности и о возмещении убытков. Нумерация тезисов соответствует пунктам рассматриваемого постановления.
Хозяйственные (предпринимательские) дела наравне с корпоративными относятся к основной специализации большей части специалистов проекта «Корпорациям и акционерам». Предоставляемая услуга «адвокат по хозяйственным спорам»[1] является весьма широкой и включает ведение дел, возникающих из экономических споров[2] хозяйствующих субъектов.[3] Среди основных видов хозяйственных споров[4] следует выделить дела о взыскании задолженности, дела о возмещении ущерба и дела о признании сделок недействительными. В то же время, такие услуги как «адвокат по корпоративным делам», «налоговый консультант», «адвокат по административным делам», «адвокат по недвижимости», вне зависимости от связанности входящих в них дел с предпринимательской деятельностью, выведены в отдельные категории из-за большого количества присущих им особенностей.
В рамках услуги «адвокат по арбитражным делам» [1] юристы и адвокаты проекта «Корпорациям и акционерам» предлагают оказание юридической помощи организациям и индивидуальным предпринимателям по вопросам, рассмотрение которых относится к подведомственности арбитражных судов.[2]
При осуществлении деятельности по оказанию услуги «адвокат по арбитражным делам» мы не ограничиваемся подготовкой документов и выступлением в судебных заседаниях,[3] расширяя границы поставленной клиентом задачи. В качестве одного из основных отличий нашей компании может быть выделено то обстоятельство, что при ведении арбитражных дел мы делаем упор не только на теоретические знания и опыт наших сотрудников, но также стараемся понять суть бизнес- процессов, происходящих в компаниях наших клиентов. Это означает, что давая свои рекомендации, мы не только формируем правовую позицию, но и оцениваем влияние наших рекомендаций на существующие механизмы работы, что позволяет получить как положительный эффект от их применения, так и уменьшить возможные риски.
В Бабушкинский районный суд г. Москвы
Истец:
Ответчики:
1. ООО Компания ***
2. ОАО Страховая компания «Гранит»
В О З Р А Ж Е Н И Е
ООО Компания *** на исковое заявление ***
о возмещении ущерба, причиненного ДТП
**.10.2008 г. произошло ДТП по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 56 с участием а/м МАЗ ****, принадлежащего ООО Компания *** и а/м Ауди А6, принадлежащей Истцу.
В связи с указанным ДТП Истцом предъявлен иск к ООО Компания **** о возмещении:
-вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб.; -пеню в сумме 6 933 руб.; -компенсацию расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб.; -компенсацию расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб.; -почтовые расходы в сумме 745,08 руб.; -государственной пошлины в сумме 4 425 руб.
Всего: 246 920 рублей 42 коп.
ООО Компания ********* не согласно с заявленными Истцом требованиями в полном объеме по следующим основаниям:
В отличии от уголовной ответственности, к административной ответственности могут привлекаться как физические, так и юридические лица. Что же касается руководителей, членов советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций)[1], то в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ указанные лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. При этом условием привлечения к административной ответственности перечисленные лиц является совершение правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В целях привлечения к административной ответственности к руководителям приравниваются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.
Что же касается правонарушений, являющихся основанием для применения административной ответственности к членам органов управления хозяйственного общества, то, на наш взгляд, является допустимым разделение их на следующие условные группы:
Рассматривая гражданско-правовую ответственность членов органов управления хозяйственного общества в сравнении с другими видами ответственности, применяемыми к членам органов управления, следует отметить наибольшую ее универсальность. Гражданско-правовая ответственность может применяться как к юридическим, так и к физическим лицам, осуществляющим функции членов органов управления организации. Кроме того, в большинстве случаев именно гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление нарушенного права путем предоставления соответствующей компенсации. Указанные обстоятельства позволяют говорить о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества как об универсальном механизме, допускающим применение как в качестве самостоятельного средства, так и в качестве дополнительного при применении других видов ответственности вследствие того или иного правонарушения.
Правовым основанием применения гражданско-правовой ответственности к лицам, выполняющим функции органов управления хозяйственного общества, является п.1 ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Указанными нормами устанавливается, что члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества и управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Следует согласиться с рядом авторов, полагающих, что в данной конструкции сформулированы обязанности органов управления, именуемые в общем праве «фидуциарными». В англо-саксонской правовой системе под фидуциарными обязанностями (Fuduciary duties) понимается обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах компании, сохранять лояльность, избегать конфликта интересов. Несмотря на закрепление данных принципов в законах о хозяйственных обществах вряд ли можно говорить о наличии обширной практики их применения, поскольку для привлечения к ответственности управляющего недостаточно нарушения им принципов лояльности, добросовестности и разумности, не имеющих достаточно четких критериев. По указанной причине в судебной практике более распространено обоснование привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании установления наличия соответствующих признаков (оснований).
По своей сути ответственность является средством, обеспечивающим исполнение обязанностей участниками правоотношений. Данная функция юридической ответственности будет с одинаковой степенью относиться как к физическим лицам, так и к организациям. В то же время, применительно к ответственности юридического лица можно выделить определенные особенности, которые представляется целесообразным рассмотреть на примере хозяйственного общества. Прежде всего, необходимо отметить наличие самостоятельной правосубъектности как самого общества, так и его участников. Применительно к ответственности данное обстоятельство означает (без учета таких экзотических форм корпораций как общества с дополнительной ответственностью и др.), что:
1 Хозяйственное общество самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
2.Участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
3. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров (участников) (п.2 ст. 3 Закона об АО, п.2 ст. 3 Закона об ООО).
