Отсутствие необходимости одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с нормами корпоративного законодательства не имеет значения для ее оспаривания по основаниям закона о банкротстве.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу N А70-10075/2009
«Ссылка Долгих Е.В. на пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку эта норма не имеет отношения к оспариванию сделок с заинтересованностью в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее правило о необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
Нормы статьи 45 Закона Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве исключительно в целях выявления понятия заинтересованного лица, а не определения законности сделки в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
То есть квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является совершение оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в рассматриваемом случае доказано.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
BОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 марта 2011 г. по делу N А70-10075/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2010) Долгих Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис», Долгих Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ИНН 7202087134, ОГРН 1027200855637),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее — ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис В.Х.
Конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными:
— договора от 01.04.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,2 кв. м(номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а,
— договора от 01.04.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м(номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а,
а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Долгих Евгения Васильевича (далее — Долгих Е.В., податель жалобы) принять вышеуказанные нежилые помещения и взыскания с него в пользу ООО «Солитон-Офис» 13 347 270 руб. 75 коп.
В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявление, просит признать недействительным:
— договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009, заключенный между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В., в отношении нежилого помещения площадью 113,4 кв. м(номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28. 29, 30, 33, 34. 35), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» денежную сумму в размере 7 447 270 руб. 75 коп., вексель Сбербанка N ВМ 1088903 от 18.05.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб., а в случае невозможности вернуть вексель обязать Долгих Е.В. возместить ООО «Солитон-Офис» действительную (номинальную) стоимость векселя в размере 500 000 руб.; обязать ООО «Солитон-Офис» передать Долгих Е.В. нежилое помещение площадью 113,4 кв. м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а;
— договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009, заключенный между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 54,2 кв. м(номера экспликаций по плану нежилого помещения 31, 32, 36), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 а, с применением последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» денежную сумму в размере 5 400 000 руб.; обязать ООО «Солитон-Офис» передать Долгих Е.В. нежилое помещение площадью 54,2 кв. м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31, 32, 36), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а.
Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2010 года по делу N А70-10075/2009 уточненное заявление конкурсного управляющего Элькис В.Х. удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долгих Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 АПК РФ.
По мнению Долгих Е.В., конкурсным управляющим должника не доказано, что в момент заключения оспариваемых сделок и их исполнения кредиторам должника были причинены убытки. Не представлено и доказательств совершения сделок с нарушением закона как того требует пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так как положения пункта 3 статьи 45Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно расценил признание Долгих Е.В. факта отсутствия государственной регистрации оспариваемых сделок в качестве признания обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х., Долгих Е.В., Шастова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу N А70-10075/2009.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, 01.04.2009 между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Долгих Е.В. продал должнику нежилое помещение общей площадью113,4 кв. м, (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а. По передаточному акту от 01.04.2009 описанное нежилое помещение передано должнику.
По утверждению конкурсного управляющего, расчет по названному договору произведен на сумму 7 947 270 руб. 75 коп. путем выплаты наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 273 от 18.05.2009, а также путем передачи векселя Сбербанка Российской Федерации N ВМ 1088903 от 18.05.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб.
Помимо обозначенного договора 01.04.2009 между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Долгих Е.В. продал должнику нежилое помещение общей площадью 54,2 кв. м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а. По передаточному акту от 01.04.2009 нежилое помещение было передано должнику. Расчет между сторонами произведен в размере 5 400 000 руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер N 272 от 18.05.2009.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение убытков кредиторам ООО «Солитон-Офис», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной правомерными.
По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основаниипункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
— сделка совершена с заинтересованным лицом;
— в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По правилам пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: — являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; — владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; — занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Как указывалось выше, договоры купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 заключены ООО «Солитон-Офис» с Долгих Е.В.
На момент заключения названных сделок согласно материалам дела N А70-10075/2009 о банкротстве ООО «Солитон-Офис» Долгих Е.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Солитон-Офис», следовательно, в силу статьи ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истатьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
То есть оспариваемые договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Ссылка Долгих Е.В. на пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку эта норма не имеет отношения к оспариванию сделок с заинтересованностью в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее правило о необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той женормы.
Нормы статьи 45 Закона Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве исключительно в целях выявления понятия заинтересованного лица, а не определения законности сделки в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
То есть квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является совершение оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в рассматриваемом случае доказано.
Суд первой инстанции посчитал, что от указанных сделок у должника и кредиторов ООО «Солитон-Офис» возникли убытки в связи с завышением стоимости объекта, подлежащего передаче должнику по договорам купли-продажи от 01.04.2009.
В подтверждение данного вывода суд сослался на отчеты независимого оценщика — ЗАО «ГОРСИ-Капитал» «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (1 этаж, номера по плану 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35) общей площадью 113, 4 кв. м и нежилого помещения (1 этаж, номера по плану 31, 32, 36) общей площадью 54, 2 кв. м, принадлежащих на праве собственности Долгих Е.В., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а» от 19.08.2010 (том 40 листы дела 1 — 121, том 41 листы дела 1 — 118).
Согласно обозначенным отчетам стоимость нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м, (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а по состоянию на 01.04.2009 составила 6 492 000 руб., на 08.04.2010 — 6 806 000 руб.; стоимость нежилого помещения общей площадью 54,2 кв. м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а по состоянию на 01.04.2009 составила 3 092 000 руб., на 08.04.2010 — 3 244 000 руб.
Цена сделок от 01.04.2009 (оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества) составила 7 947 270 руб. 75 коп. и 5 400 000 руб. соответственно.
Это означает, что исполнение договоров от 01.04.2009 по действительной стоимости объектов недвижимости позволило бы должнику осуществить затраты в меньшем размере, нежели по цене, определенной в договоре. Соответственно кредиторы общества могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств (разницы между действительной стоимостью предмета сделки и ценой, определенной в договорах).
Исполнение же договоров от 01.04.2009 по цене, определенной сторонами, ведет к возникновению убытков (оплата денежных средств, которые могли бы быть сэкономлены) на стороне должника и его кредиторов.
Таким образом, при определении цены названных сделок в соответствии с рыночными ценами на недвижимое имущество должник и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на оплату денежных средств в меньшем размере, нежели по условиям оспариваемых договоров либо на предоставление дополнительного имущества на сумму переплаченных денежных средств.
Долгих Е.В., не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности упомянутых выше отчетов об оценке.
То, что оценка недвижимости произведена 19.08.2010, а не на момент совершения оспариваемых сделок, не влечет недостоверность отчетов, так же как и невозможность установить факт причинения убытков исполнением договоров от 01.04.2009, поскольку податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданных должнику по обозначенным договорам объектов недвижимости на момент заключения и исполнения сделок значительно отличалась от стоимости, определенной независимым оценщиком.
Следовательно, обозначенные отчеты принимаются в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 недействительным в силу пункта 2 статьи 103Закона о банкротстве является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Долгих Е.В. векселя Сбербанка Российской Федерации N ВМ 1088903 от 18.05.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб., судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» 13 347 270 руб. 75 коп. и обязания ООО «Солитон-Офис» передать нежилые помещения общей площадью 113,4 кв. м, (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35) и 54,2 кв. м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31, 32, 36), находящиеся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а.
Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что конструкция пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не предполагает причинение убытков непосредственно в момент заключения оспариваемого договора. Напротив, в данной норме права указано, что убытки причинены или могут быть причинены в результате исполнения спорной сделки.
Финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки вообще не является квалифицирующим признаком для признании совершения сделки с заинтересованностью по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Податель жалобы также обратил внимание на несоответствие ссылки суда первой инстанции на то, что Долгих Е.В. заявление о признании спорных сделок признал обоснованным.
Действительно, указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции сослался на протокол судебного заседания от 13.09.2010 по настоящему делу. Однако ни в обозначенном протоколе судебного заседания, ни в протоколе судебного заседания от 29.09.2010 нет указания на признание Долгих Е.В. заявления конкурсного управляющего. Одно лишь намерение подателя жалобы заключить с заявителем мировое соглашение не свидетельствует о признании заявленных требований, которое по правилам статьи 70 АПК РФ должно быть зафиксировано письменно.
Тем не менее, ссылка на недостоверный факт не повлекла принятие неверного судебного акта.
Определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2010 года по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Добавить комментарий