+7 (905) 700-0886 

Не принятие мер по заключению договора с учетом протокола разногласий, полученного от арендатора, квалифицируется как уклонение от заключения договора.

Как указал Девятый ААС в своем Постановлении от 23 мая 2014 г. N 09АП-12238/2014-ГК ввиду того, что протокол разногласий Департаментом не рассмотрен в течение длительного времени, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о понуждении Департамента к заключению договора. Суд также указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (ссылка на п.4 ст. 445 ГК РФ) соответствует закону и цели иска.

Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12238/2014-ГК приводится в рамках обзора арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 09АП-12238/2014-ГК

Дело N А40-57528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-57528/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО «Абрис» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — Белобрыкина Е.И. (доверенность от 25.05.2013),
от ответчика — Пексимова Ю.В. (доверенность от 27.12.2013),

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее — истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 5, корпус 11 (этаж 11, помещение II, комнаты 1-16, 16а, 17, 18) по цене 17 040 000 рублей на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец как субъект малого предпринимательства соответствует критериям, установленным законом, предоставляющим ему преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения. Разногласия сторон по величине рыночной стоимости объекта оценки устранены заключением судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи. Считает, что суд первой инстанции, мотивируя решение, самостоятельно изменил основание иска. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец не направлял в адрес ответчика проект договора купли-продажи помещений. Указывает на то, что договор не может считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку договор составляется в форме единого документа, подписываемого сторонами, а суд не может «подписать» договор за стороны.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендует у ответчика нежилое помещение площадью 186,5 кв. м, принадлежащее городу Москве, расположенное по адресу: Москва, Открытое шоссе, дом 5, корпус 11 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-16, 16а, 17, 18) по договору аренды от 10.07.1998 N 04-00422/98, задолженности по арендной плате не имеет, имеет преимущественное право на выкуп указанных помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Ответчиком издано распоряжение от 22.11.2012 N 3886-р о приватизации указанного выше нежилого помещения, в котором установлена стоимость выкупаемого истцом помещения — 26 540 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 01.08.2012 N 229/233-07-12/В, выполненного ООО «Топ-Консалт».
23.11.2012 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Истец выразил несогласие с отдельными положениями договора, в том числе по цене объекта, полагая, что цена объекта составляет 14 233 051 рубль в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Бизнес-оценка», и направил ответчику протокол разногласий.
Ввиду того, что протокол разногласий ответчиком не рассмотрен в течение длительного времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.
Судом первой инстанции при разрешении спора применен подлежащий применению пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по заключению договора с учетом протокола разногласий, полученного от истца, как уклонение от заключения договора. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону и цели иска.
Основание иска не изменялось ни истцом, ни судом первой инстанции по собственной инициативе, поскольку основанием иска является бездействие ответчика по заключению договора, заключение которого для ответчика является обязательным.
Проект договора купли-продажи был направлен самим ответчиком, ответчик не рассмотрел направленный ему истцом протокол разногласий.
Пункт 8.3 проекта договора, условия которого определены арбитражным судом, указывает на момент, с которого договор считается заключенным, но не подменяет обязанность сторон подписать договор.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-57528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики