+7 (905) 700-0886
Щербинский суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив присужденную неустойку на 44%, также присудив истцам компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскав штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика в пользу двух истцов приводится в качестве иллюстрации снижения далеко не самого сильного снижения.
Суд удовлетворил исковые требования, приняв решение по делу о признании права на выкуп освободившейся комнаты и обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование принятого решения судом указано на наличие у иных лиц, проживающих в спорной квартире, преимущественного права на выкуп освободившейся комнаты по рыночной цене.
Установив отсутствие других лиц, имеющих преимущественное право, суд пришел к выводу о наличии у истца право на выкуп, в связи с чем обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи освободившейся комнаты по рыночной цене.
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности за работы по установке системы видеонаблюдения. В удовлетворении встречного иска было отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с предусмотренными в нем основаниями, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора. Таким образом, с заказчика подлежит взысканию в пользу подрядчика стоимость работ, выполненных до получения отказа от договора. Соответственно, встречный иск в части взыскания аванса удовлетворению не подлежит.
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, но без ответчика.
…рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.он Раша Холдинг ГмбХ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица при участии: от истца — Соколова О.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.), Мартынов Д.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.)
Прекращение права пользования квартирой по ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможность сохранения за ответчиком, фактически не проживающим в квартире, данного права на определенный срок.
При применении ст. 292 ГК РФ подлежит применению редакция закона, действующая на момент открытия наследства, а не на момент вселения лица в квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец основывает свои исковые требования о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением положениями ст. 292 ГК РФ, то есть переходом права собственности на квартиру к другому лицу, а не прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, что предусматривает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, поэтому нет оснований для обсуждения вопроса о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.
Установление для разных лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит ст. 19 (ч. 2) Конституции РФ.
Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Постановление от 29 ноября 2004 года N 17-П по делу о проверке конституционности положения статьи 64 Закона Ленинградской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области», Определение от 8 апреля 2004 года N 167-О по жалобе гражданина Ф.Ф. Чертовского и др.).
Поскольку в основе праве пользования квартирой членов семьи собственника лежат семейные отношения с собственником, их прекращение, по общему правилу, прекращает и данное право пользования.
Юридически значимыми по делам о выселении бывших членов семьи собственника являются следующие обстоятельства:
-основание возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение;
-основание возникновения права пользования данным помещением у ответчика;
— наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения;
— иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Права на жилое помещение должны регулироваться должны осуществляться с учетом баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Задачей законодательства является обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке существующих жизненных ситуаций для избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
Переход права собственности от члена ЖСК к другому лицу не влечет за собой утрату права пользования члена семьи члена ЖСК если в момент оформления права собственности на данную квартиру он имел равное с членом ЖСК право ее использования.
Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 февраля 1990 года, то наследственным имуществом может быть признана квартира, а не паенакопление.
Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то есть право собственности на кооперативную могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается его смертью. Кроме того, исходя из указанных норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Отмена регистрационной записи в ЕГРЮЛ, принятой по решению общества о прекращении полномочий предыдущего руководителя и регистрации возникновения полномочий нового руководителя, признанному судом недействительным, при отсутствии между ними спора о руководстве не соответствует принципу достоверности содержащихся в Реестре сведений, нарушает права предыдущего руководителя на размещение в Реестре информации о нем как об ответственном лице общества.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А70-10070/2010
«Учитывая, что заявление ООО «Немецкие НАСОСЫ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Омской области под одним входящим номером, в отношении него принято одно решение о регистрации N 19050А от 04.10.2010, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена только одна запись — за государственным регистрационным номером 2107232948953. Однако, как отмечено выше, решение N 19050А принято по заявлению Общества, содержащему требование зарегистрировать прекращение полномочий Амелиной О.Г. и требование зарегистрировать возникновение полномочий Богуна А.А. Два этих требования независимы друг от друга, поскольку взаимоисключающие претензии на руководство Обществом между этими лицами отсутствуют. Решение собрания в отношении Амелиной О.Г. действительно. При таких обстоятельствах сохранение в ЕГРЮЛ записи об Амелиной О.Г. как генеральном директоре ООО «Немецкие НАСОСЫ» после принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения ее полномочий по заявлению Общества, сделанному в установленном порядке, и внесения записи государственным номером 2107232948953 от 04.10.2010 в отношении Амелиной О.Г., не оспоренной истцом, неправомерно, поскольку не соответствует принципу достоверности содержащихся в Реестре сведений, чем одновременно нарушает права Амелиной О.Г. на размещение в Реестре информации о ней как ответственном лице Общества в отсутствие в действительности такого статуса. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Амелиной О.Г. подлежит частичному удовлетворению».
Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
| № | Критерий | Сделки с заинтересованностью | Крупные сделки |
| 1 | Последствия несоблюдения требований к совершению сделки | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера (ст. 225.1 АПК РФ).Подсудность- арбитражный суд.Применительно к АО установлена ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу (п.2 ст.84 Закона об АО).[8] | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера.Подсудность- арбитражный суд (ст. 225.1 АПК). |
| 2 | Срок исковой давности | в течение 1 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности восстановлению не подлежит. | |
| 3 | Основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной | -Голосование акционера (участника), обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.-Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.- К моменту рассмотрения дела в суде сделка надлежащим образом одобрена.-Доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона – доказательства «недобросовестности контрагента». | |
| 4 | Предмет доказывания | 1. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков экстраординарной сделки – на момент совершения сделки.2. Доказательства нарушения требований законодательства к экстраординарным сделкам:а) Нарушения порядка одобрения-совершение сделки без одобрения;-одобрение некомпетентным органом (СД вместо ОС);-с нарушением порядка принятия решений.
б) Нарушения при определении цены сделки — без привлечения независимого оценщика (ст.77 Закона об АО);; — без привлечения государственного контрольного органа (ст.77 Закона об АО); — определение такой цены, которая не является рыночной (ст.77 Закона об АО, п.15 Обзора от 13.03.2001 № 62). 3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. О нарушении прав и законных интересов может свидетельствовать причинение убытков. 4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска. 5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов. Неблагоприятными последствиями могут быть понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и другие. Как правило, для признания сделки недействительной недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. В некоторых случаях суды признают сделку недействительной только на основании несоблюдения порядка ее совершения (Определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10 по делу N А40-34714/09-45-243) |
|
| 5 | Распределение бремени доказывания | Наличие нарушения прав и законных интересов истца доказывает истец.Отсутствие для истца неблагоприятных последствий (в т.ч. убытков) доказывает ответчик. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40)При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010) | |
| тенденции | Увеличение числа случаев принятия решений о взыскании убытков с ЕИО (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2008 года по делу N А41-6631/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11) | ||
Экстраординарной сделкой является сделка, которая не только подчиняется общим положениям гражданского законодательства, но и регулируется специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах. К экстраординарным сделкам относят крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Особенность экстраординарных сделок выражается в установлении особого порядка их заключения в виде одобрения соответствующей сделки компетентным органом хозяйственного общества. В зависимости от определенных в законе критериев полномочным органом является совет директоров или общее собрание.
1
При оспаривании акционером договора купли-продажи недвижимости, проданной обществом, по основаниям нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью, залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения. Сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258 (Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/2615-11 данное постановление оставлено без изменения.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N 09АП-7918/2011-ГК по делу N А40-103382/10-138-820
«Доводы истцов о том, что сделки одобренные на годовом общем собрании не могут являться сделками, заключаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как указанные предельные суммы, очень велики, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения для решения вопроса отнесения соответствующей сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
1
Если на годовом собрании не рассматривалась сделка с заинтересованностью, то дата собрания не может считаться моментом, с которого акционер должен был узнать о нарушении его прав. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.»
