+7 (905) 700-0886
Статьей 78 Закона об АО установлено, что положения о порядке совершения крупных сделок применяются как в отношении отдельно взятой сделки, отвечающей критериям крупной сделки, так и в отношении нескольких взаимосвязанных сделок. Аналогичные положения установлены в ст. 46 Закона об ООО. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что критерий взаимосвязанности используется также и по отношению к сделкам с заинтересованностью[1].
Установление взаимосвязанности означает распространение положений, установленных законами о хозяйственных обществах для экстраординарных сделок (крупных сделок или сделок с заинтересованностью), к являющейся взаимосвязанной сделке. Установление взаимосвязанности:
— имеет значение для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного одобрять сделку (общее собрание или совет директоров)[2] и в случае отнесения полномочий по одобрению данной сделки к компетенции общего собрания позволяет акционерам общества, голосовавшим против совершения данной сделки или не участвующих в голосовании, требовать у общества выкупа их акций в порядке, установленным ст. 75 Закона об АО;
1
Эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и не влияет на ее классификацию как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N А40-55178/10-159-459
«Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны… Читать далее
1
Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010
«Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.»
Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010
«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб
Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009
«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Договоры залога и поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов. Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010
«поручительство и залог предоставлено обществом «ПТК» в обеспечение исполнения обязательств общества «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества «Металлургмонтаж», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества «ПТК» и общества «Металлургмонтаж» является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества «ПТК») на момент совершения сделок являлись общество «Металлургмонтаж» (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества «Металлургмонтаж»…
суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
* Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что именно данный вывод следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС № 40, устанавливающего что: «на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы» и «Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.»
«Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Замена обязанности по немедленной уплате денег на право требования денег с неопределенной перспективой такого требования в отсутствие реального обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента свидетельствует об убыточности такой сделки в силу самого факта неравноценности замены обязательства. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008
«02 июня 2008 года и 7.07.2008 года между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ЗАО «Проликс», будучи продавцом, продает покупателю — ООО «Сибавто-Трейд» четыре объекта недвижимости…
Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору может признаваться убыточным для целей признания недействительной сделки с заинтересованностью.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А46-3735/2011
«Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой…
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 N 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство».
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Для неблагоприятности последствий сделки имеют значение цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки и не являлись понесенные убытки способом предотвратить еще большие убытки. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4398-11 по делу N А40-7956/10-57-40,Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6241/11 по делу N А 34-6065/2010, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по доказыванию неблагоприятности последствий сделки с заинтересованностью.
Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Восстановление прав акционеров в случае невозможности признания недействительности сделки из-за неосведомленности контрагента может осуществляться путем взыскания убытков с соответствующих лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-10661/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-10662/2010
«Исследовав доводы истцов и дав оценку доказательствам, на которые они сослались в их подтверждение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что банк, действуя разумно и добросовестно проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания акционеров, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки, а приведенные нормы закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относят на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам). Из материалов дела не следует, что у банка имелись основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного протокола»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам может нарушать права акционеров, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволяет определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень
Решение Арбитражного суда г. Москвы в от 20.01.2010 по делу N А40-146466/09-48-1143, процитированное в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам сделало невозможным соблюдение требований части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушило права истцов, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволило определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
«между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обществом «Гран-При» обязательства по возврату кредита между банком и обществом «Ипподром «Пермский» 04.12.2007 заключен договор поручительства. Читать далее
Наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А46-8908/2009
«наличие у заемщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103Закона о банкротстве»
Поскольку по договору поручительства должник не является стороной, то и наличие заинтересованности между поручителем и должником не может являться основанием для признания поручительства недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б
«Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключены соответствующие договоры поручительства
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки
