+7 (905) 700-0886
Необходимо обратить внимание на соотношение отсутствия возможности предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью контрагентом (по причине закрытого перечня пункта 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» лиц, наделенных таким правом) и отсутствия возможности признания такой сделки недействительной по иску акционера или общества при отсутствии у контрагента информации о наличии признаков заинтересованности в сделке с учетом возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, имеет значение установление определенных обстоятельств, на которые указывает, в том числе сложившаяся судебная практика. В 2009 году в статью 84 закона «Об акционерных обществах» были внесены значительные изменения, выразившиеся в установлении дополнительных условий, при которых не допускается признание недействительными рассматриваемых сделок.[1] Указанными условиями являются:
Практическое применение норм об одобрении сделок с заинтересованностью позволяет говорить о наличии определенных сложностей, связанные с отсутствием регламентированности отдельных ситуаций. К данным пробелам специалисты относят проблемы, возникающие в связи с отсутствием легального определения некоторых категорий, например, «форм прямого и косвенного отчуждения имущества», «взаимосвязанных сделок», «обычной хозяйственной деятельности», проблемы, связанные с тем, что лицо, объективно имеющее интерес в сделке, может не признаваться с формально-правовой точки зрения заинтересованным, и наоборот, а также вопросы, связанные с оценкой имущества в случае заинтересованности в сделке всех членов совета директоров, и передачей вопроса об одобрении сделки общему собранию при отсутствии у исполнительного органа компетенции вносить данные вопросы в повестку дня общего собрания, отсутствие законодательно установленной обязанности общества информировать контрагента о наличии у него заинтересованности и многие другие. К сожалению, несмотря на наличие в законодательстве норм, устанавливающих специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью, который призван оградить общество и акционеров от возможных злоупотреблений и причинения убытков, а также несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу, данные нормы не являются непреодолимым препятствиям для совершения сделки в пользу лица, имеющего возможность оказать влияние на общество.
| № | Критерий | Сделки с заинтересованностью | Крупные сделки |
| 1 | Последствия несоблюдения требований к совершению сделки | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера (ст. 225.1 АПК РФ).Подсудность- арбитражный суд.Применительно к АО установлена ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу (п.2 ст.84 Закона об АО).[8] | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера.Подсудность- арбитражный суд (ст. 225.1 АПК). |
| 2 | Срок исковой давности | в течение 1 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности восстановлению не подлежит. | |
| 3 | Основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной | -Голосование акционера (участника), обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.-Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.- К моменту рассмотрения дела в суде сделка надлежащим образом одобрена.-Доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона – доказательства «недобросовестности контрагента». | |
| 4 | Предмет доказывания | 1. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков экстраординарной сделки – на момент совершения сделки.2. Доказательства нарушения требований законодательства к экстраординарным сделкам:а) Нарушения порядка одобрения-совершение сделки без одобрения;-одобрение некомпетентным органом (СД вместо ОС);-с нарушением порядка принятия решений.
б) Нарушения при определении цены сделки — без привлечения независимого оценщика (ст.77 Закона об АО);; — без привлечения государственного контрольного органа (ст.77 Закона об АО); — определение такой цены, которая не является рыночной (ст.77 Закона об АО, п.15 Обзора от 13.03.2001 № 62). 3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. О нарушении прав и законных интересов может свидетельствовать причинение убытков. 4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска. 5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов. Неблагоприятными последствиями могут быть понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и другие. Как правило, для признания сделки недействительной недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. В некоторых случаях суды признают сделку недействительной только на основании несоблюдения порядка ее совершения (Определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10 по делу N А40-34714/09-45-243) |
|
| 5 | Распределение бремени доказывания | Наличие нарушения прав и законных интересов истца доказывает истец.Отсутствие для истца неблагоприятных последствий (в т.ч. убытков) доказывает ответчик. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40)При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010) | |
| тенденции | Увеличение числа случаев принятия решений о взыскании убытков с ЕИО (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2008 года по делу N А41-6631/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11) | ||
Отсутствие необходимости одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с нормами корпоративного законодательства не имеет значения для ее оспаривания по основаниям закона о банкротстве.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу N А70-10075/2009
«Ссылка Долгих Е.В. на пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку эта норма не имеет отношения к оспариванию сделок с заинтересованностью в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее правило о необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
В предмет доказывания для признания недействительной сделки с заинтересованностью входят стоимость отчуждаемого имущества и балансовая стоимость активов. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Определением ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13691/11 отказано в передаче дела N А55-2178/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора
«в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Установление в коллективном договоре права общества предоставлять заем акционеру на основании его заявления может свидетельствовать о предоставлении таких займов в процессе обычной хозяйственной деятельности. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А41-5090/11
«Договор займа N 3 от 24.03.08 г. заключен ОАО «Электростальгражданпроект» с Зеленским Виктором Михайловичем как с акционером общества.
Закон не устанавливает запрета на представление акционерным обществом беспроцентных займов своим акционерам и работникам. Право на заключение обществом таких договоров, в частности, предусмотрено Положением «О предоставлении беспроцентного денежного займа» в редакции Коллективного договора на 2006 — 2009 гг.
Начало течения срока исковой давности должно определяться судом исходя из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности с учетом того, что акционеры должны интересоваться делами общества. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10 , также Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А09-7447/2010
«в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
1
Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010
«Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.»
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора» Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010
«Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов.
Убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А70-2611/2009
* Отсутствие убыточности сделки с заинтересованностью установлено судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127
«по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.
Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010
«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб
Внесение имущества в УК общества, продавшего впоследствии данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009
«05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович
24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…
Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009
«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
