+7 (905) 700-0886
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности.
Решение АСГМ об отказе в назначении процедуры распределения обосновано отсутствием материально-правовых отношений между истцами-участниками общества и регистрирующим органом, а также недоказанностью наличия у общества денежных средств, достаточных для проведения процедуры.
Банк не сообщил информации об остатке денег на счете ни по запросу руководителя общества, ни по запросу суда.
К делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества может привлекаться налоговая инспекция, направившая в банк решение о приостановлении расходных операций по счету.
Подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств.
Финансирование процедуры производится за счет имущества ликвидированного лица.
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, без ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекается регистрирующий орган и исключенное юридическое лицо.
Распределение имущества производится путем назначения процедуры ликвидации для распределения обнаруженного имущества.
Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы на решение суда об отказе в признании недействительной сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ. Суд подтвердил, что Истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, как и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика. При этом сам по себе факт привлечения общества в качестве ответчика, а не в качестве истца, а участника общества в качестве истца не означает неверности принятого решения, поскольку в отсутствии корпоративного спора ни один из участников не был лишен представлять необходимые доказательства. Владение 100 % долей в обществе с ограниченной ответственностью означает наличие корпоративного контроля и позволяет рассматривать действия общества как действия самого участника.
Участником общества с ограниченной ответственностью был заявлен иск о признании недействительной сделки, совершенной в ущерб общества. По мнению Истца, сделка по уступке права требования по цене, меньшей в 4 раза чем номинал уступленного права, заключена в ущерб интересам общества.
Ответчик иск не признал, поскольку на момент заключения сделки невозможно было определить в каком именно объеме будет удовлетворено судом переуступленное требование о взыскании неустойки с ДЕЗа.
Отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава, измененных таким решением.
«в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом. При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом. Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела»
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
| CHAPTER 4TRANSACTIONS WITH DIRECTORS REQUIRING APPROVAL OF MEMBERS
Service contracts
188 Directors’ long-term service contracts: requirement of members’ approval
(1) This section applies to provision under which the guaranteed term of a director’s employment— (a) with the company of which he is a director, or (b) where he is the director of a holding company, within the group consisting of that company and its subsidiaries, is, or may be, longer than two years.
|
Глава 4.Сделки с директорами, требующие одобрения участников.
Трудовые договоры
Ст. 188 Долгосрочные трудовые договоры с директорами, требующие одобрения участников
(1) эта статья применяется к положению, в соответствии с которым гарантированный срок найма директора в компании: (a) в которой он является директором, или (b) где он является директором холдинговой компании внутри группы, состоящей из данной компании и ее дочерних компаний составляет или может составлять более чем 2 года. |
| Читать далее | |
Оказание юридической помощи организациям и их участникам (акционерам) по вопросам корпоративного права является основным направлением профессиональной деятельности большей части специалистов проекта «Корпорациям и акционером». Можно без малейших преувеличений сказать, что наши специалисты имеют самый глубокий опыт ведения корпоративных дел, начиная от вопросов колхозов и жилищных кооперативов, являющихся единственной формой проявления корпораций в советское время, заканчивая вопросами хозяйственных партнерств и инвестиционных товариществ, недавно появившимися буквально на наших глазах.
Предлагаемая услуга «адвокат по корпоративным спорам»[1] включает в себя оказание всех видов юридической помощи по вопросам, связанным с участием в организациях и управлением ими. Несмотря на наличие устоявшегося мнения об ограничении круга корпоративных вопросов вопросами регистрации организаций, внесением изменений в их учредительные документы и реестр юридических лиц, а также вопросами ликвидации данных организаций, сфера работы специалиста по корпоративному праву является намного более широкой. Разумеется, перечисленные вопросы являются актуальными и востребованными и мы готовы на самом высоком уровне оказать необходимую помощь в данном направлении.
Учредительное собрание. Значение учредительных собраний при полном, дутом и смешанном способах учредительства. Созвание учредительного собрания. Порядок заседания учредительного собрания и условия участия в нем. Председательство в учредительном собрании. Предметы занятий и связанные с ними консеквенции. Учредительное собрание как первый акт конституции компании. Протокол учредительного собрания и публикация его. Теория, практика, законодательство и проекты. Задачи реформы
По истечении срока, назначенного для подписки на акции, созывается в срок указанное в проспекте учредительное (генеральное или конституционное) собрание (constituirende Versammlung, assemblée onostituante) как необходимый, заключительный акт учреждения компании (ср. 331 — 335; 26 — 174; 369 — 216; 208 — 82; 268 — 60; 49 — II, 98; 114 — 302, 311; 299 — 175 и др.). Впрочем, акт этот является необходимым только при полном учредительстве как естественный, логический результат предшествовавших действий; при дутом же учредительстве учредительное собрание представляется или излишним (331 — 343; 26 — 174), или же оно имеет чисто формальное значение (219 — 5), так как существеннейшие вопросы, долженствующие быть разрешенными в учредительном собрании, предварительно решаются между собой учредителями, являющимися вместе с тем и акционерами; эти учредительные собрания Hecht (172 — 64) не без основания назвал пустой комедией. При смешанном способе учредительства, предполагающем обыкновенно представление при проспекте и устава в окончательной форме с указанием в нем на личный состав управления (589; 331 — 332; 123 — VII, 265, 145 — 30; 168 — 18) учредительное собрание, хотя и не теряет всегда и совсем своего значения, но оно не имеет уже характера конституционного собрания, так как задача его, в этом случае, заключается не столько в том, чтобы конституировать компанию, сколько в разрешении некоторых хозяйственных вопросов, например, приобретение аппортов, вознаграждение учредителей и т. п., которые, впрочем, также нередко разрешаются предварительно в проспекте или в уставе, представленном при подписке в окончательной форме и т. п. (219 — 5; 89 — VIII, 229; 331 — 343; 268 — 58; 589 и др.). Анормальность этих явлений очевидна, и она не замедлила отразиться на развитии акционерного дела.
Для рассмотрения вопроса о функциях и полномочиях исполнительных органов хозяйственных обществ прежде всего необходимо определить все органы хозяйственного общества, к полномочиям которых в соответствующей степени относится управление обществом. К органам управления хозяйственного общества принято относить:
Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, имеет значение установление определенных обстоятельств, на которые указывает, в том числе сложившаяся судебная практика. В 2009 году в статью 84 закона «Об акционерных обществах» были внесены значительные изменения, выразившиеся в установлении дополнительных условий, при которых не допускается признание недействительными рассматриваемых сделок.[1] Указанными условиями являются:
| № | Критерий | Сделки с заинтересованностью | Крупные сделки |
| 1 | Последствия несоблюдения требований к совершению сделки | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера (ст. 225.1 АПК РФ).Подсудность- арбитражный суд.Применительно к АО установлена ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу (п.2 ст.84 Закона об АО).[8] | Сделка оспоримая:— может быть признана недействительной только в судебном порядке- по иску общества или акционера.Подсудность- арбитражный суд (ст. 225.1 АПК). |
| 2 | Срок исковой давности | в течение 1 года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности восстановлению не подлежит. | |
| 3 | Основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной | -Голосование акционера (участника), обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.-Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.- К моменту рассмотрения дела в суде сделка надлежащим образом одобрена.-Доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона – доказательства «недобросовестности контрагента». | |
| 4 | Предмет доказывания | 1. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков экстраординарной сделки – на момент совершения сделки.2. Доказательства нарушения требований законодательства к экстраординарным сделкам:а) Нарушения порядка одобрения-совершение сделки без одобрения;-одобрение некомпетентным органом (СД вместо ОС);-с нарушением порядка принятия решений.
б) Нарушения при определении цены сделки — без привлечения независимого оценщика (ст.77 Закона об АО);; — без привлечения государственного контрольного органа (ст.77 Закона об АО); — определение такой цены, которая не является рыночной (ст.77 Закона об АО, п.15 Обзора от 13.03.2001 № 62). 3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. О нарушении прав и законных интересов может свидетельствовать причинение убытков. 4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска. 5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов. Неблагоприятными последствиями могут быть понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и другие. Как правило, для признания сделки недействительной недостаточно установления факта несоблюдения порядка ее одобрения. В некоторых случаях суды признают сделку недействительной только на основании несоблюдения порядка ее совершения (Определение ВАС РФ от 27.08.2010 N ВАС-10998/10 по делу N А40-34714/09-45-243) |
|
| 5 | Распределение бремени доказывания | Наличие нарушения прав и законных интересов истца доказывает истец.Отсутствие для истца неблагоприятных последствий (в т.ч. убытков) доказывает ответчик. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40)При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010) | |
| тенденции | Увеличение числа случаев принятия решений о взыскании убытков с ЕИО (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2008 года по делу N А41-6631/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11) | ||
Экстраординарной сделкой является сделка, которая не только подчиняется общим положениям гражданского законодательства, но и регулируется специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах. К экстраординарным сделкам относят крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Особенность экстраординарных сделок выражается в установлении особого порядка их заключения в виде одобрения соответствующей сделки компетентным органом хозяйственного общества. В зависимости от определенных в законе критериев полномочным органом является совет директоров или общее собрание.
Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:
1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;
Эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и не влияет на ее классификацию как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N А40-55178/10-159-459
«Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
