+7 (905) 700-0886
(905) 700-08-86 м. Арбатская м. Октябрьское поле
Команда опытных специалистов проекта «Корпорациям и акционерам» оказывает комплексную юридическую помощь как в сфере сопровождения бизнеса, так и в сфере решения бытовых вопросов наших клиентов. Наши сотрудники, имеющие более чем десятилетний опыт работы в соответствующих областях права, предоставляют весь спектр юридических услуг по вопросам гражданского, уголовного, административного, корпоративного, земельного и налогового права.
Мы готовы на самом высоком уровне оказать необходимые консультации, подготовить письменные заключения, разработать необходимые документы, принять участие в переговорах по вопросам согласования условий, а также оказать юридическую помощь при возникновении конфликта, включившись в дело на любой стадии от досудебного урегулирования до обжалования вступивших в законную силу судебных решений и их исполнения.
Читать далее
Под компанией одного лица понимается хозяйственное общество, имеющее единственного участника. При этом хозяйственное общество может иметь как форму общества с ограниченной ответственностью, так и существовать в форме акционерного общества. Общество классифицируется в качестве компании одного лица вне зависимости от того, в результате чего количество его участников стало равно одному. Соответственно, возможно как учреждение такого общества одним учредителем, так и уменьшение числа его участников в результате тех или иных причин.
Таковы означения, какие должны находиться в тексте выданного векселя[527], как составные части его формы; нет того или другого из них, нет формы векселя, нет никакого векселя[528]. Их заключает и сцепляет в определения одного обязательства подпись векселедателя. Чье наименование означено в подписи, тот и векселедатель; означено несколько наименований, значит, есть несколько векселедателей; каждый из них — векселедатель с другими, т.е. за других и за себя[529]. Никакая оговорка, сопровождающая все ли подписи, некоторые или одну из них, не может устранить или, сравнительно с другими, изменить действие той или другой из подписей[530]. Лишь две оговорки устраняют действие подписи: оговорка рукоприкладства и оговорка представительства — последняя, если окажется правдивою[531]. С какой стати появилась такая множественность подписей, это вопрос внутренней стороны отношений между подписавшими. Быть может, все они причастны (равно или неравно) к той causa dеbendi, которая вызвала выдачу векселя[532]; быть может, одни из них только поручители за других: и в последнем случае указание на внутреннюю сторону оговоркой при подписи остается без влияния на действие подписи[533]. Читать далее
Установленная законодательством процедура формирования воли общества на осуществление экстраординарной сделки до недавнего времени различалась для акционерного общества и для общества с ограниченной ответственностью.[1] В акционерном обществе компетентный орган производит одобрение сделки до ее совершения.[2] До 30 декабря 2008 года в обществе с ограниченной ответственностью компетентный орган «принимал решение о совершении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность».
Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения. Сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258 (Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/2615-11 данное постановление оставлено без изменения.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N 09АП-7918/2011-ГК по делу N А40-103382/10-138-820
«Доводы истцов о том, что сделки одобренные на годовом общем собрании не могут являться сделками, заключаемыми в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, так как указанные предельные суммы, очень велики, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь сумма заключаемых сделок не имеет существенного и безусловно определяющего значения для решения вопроса отнесения соответствующей сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
1
Необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010
«Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки возлагается только на ответчика. Необходимость представления таких доказательств ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой.»
Само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-13216/2010
«Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.
По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной….
Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010
«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Участие в голосовании лиц, заинтересованных в одобряемой сделке, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения и может являться основанием для признания решения недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2011 по делу N А08-6429/2010-3
«голосовавшие по вопросам об одобрении сделки и определении цены сделки акционеры являются аффилированными по отношению друг к другу… Читать далее
Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010
«отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010
«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной…
Лицо, имеющее заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
«Все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель — обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»)….
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
К сожалению, даже определив принадлежащие каждому из сособственников доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество[1], владелец выделенной доли не всегда получает то, что ему необходимо. Вполне вероятно, что денежных средств, которые могут быть выручены при продаже полученной доли, не хватит для покупки отдельной квартиры. Ситуация также может осложняться тем обстоятельством, что другой собственник в течение длительного времени пользуется всеми помещениями квартиры, самостоятельно установил в ней дверь с собственными замками и, вообще, не собирается никого в нее пускать. И, тем более, не собирается заключать никаких соглашений о порядке совместного пользования жильем. В подобной ситуации собственнику доли в жилом помещении приходится бороться за свое право пользоваться тем, что ему принадлежит.
Возможно, что если Вы оказались в аналогичной ситуации, то Вы уже поняли, что отсутствует смысл ждать помощи от участкового, считающего данный конфликт сугубо гражданским и не имеющим к правоохранительным органам никакого отношения. Даже если это и не совсем так, то становится совершенно очевидной необходимость обращаться в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением.
Остановимся на основных моментах, связанных с судебной процедурой установления порядка
Ни для кого не секрет, что для многих людей возможность получить новую квартиру появляется только в случае, когда их дом решают сломать. И после того, как долгожданное постановление о сносе уже опубликовали, главным вопросом, особенно волнующим человека, становится вопрос о соблюдении его прав при предоставлении нового помещения. Совершенно очевидно, что в этот момент интересы жильца противопоставляются интересам государства. И если первый хочет получить большее, то второй стремится отдать как можно меньше. Учитывая тот факт, что в этом противостоянии государство обладает целой юридической машиной, борьба человека во многих случаях оказывается весьма тяжелой.
Правовую основу предоставления жилья в связи со сносом дома составляет Конституция и Жилищный кодекс РФ (далее- ЖК РФ). Кроме того, если снос дома происходит в Москве, то дополнительной гарантией прав и свобод гражданина выступает Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (далее- закон «Об обеспечении жилищных прав»).
В настоящее время наиболее распространены два основания Читать далее
Вопросы признания и оспаривания отцовства ребенка можно отнести к одним из наиболее болезненных вопросов семейного права. К сожалению, довольно часто полученный результат по подобным делам приносит по большей части горе и вред. Но, в некоторых ситуациях, необходимость принятия решения об установлении отцовства и материнства ребенка приобретает решающее значение, отстраняя на второй план риск возможных негативных последствий.
Для появления определенности в отношении базовых принципов семейного права, регулирующих вопросы принадлежности ребенка родителям необходимо обратиться к соответствующим нормам семейного кодекса РФ. В отсутствие судебного спора считается, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери. Читать далее
