+7 (905) 700-0886
Перечень представляемых документов установлен ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции и приложением 4 к Административному регламенту:
1) нотариально заверенные копии учредительных документов (юридического лица) или ФИО и данные документа, удостоверяющего личность физического лица;
2) нотариально заверенные копии учредительных документов лица, являющегося объектом экономической концентрации;
3) документы и (или) сведения, определяющие предмет и содержание сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю;
4) сведения о видах деятельности, осуществлявшихся заявителем в течение двух последних двух лет, копии документов, подтверждающих право на осуществление видов деятельности, требующих специального разрешения; Читать далее
Предварительный контроль осуществляется до слияния, присоединения, создания коммерческих организаций, совершения сделки или какого-либо иного действия, являющегося объектом государственного контроля.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом ходатайств:
1.Прием ходатайства от лица, осуществляющего действие, создающего коммерческую организацию, приобретающего акции, доли, активы (заявителя). Читать далее
Необходимо обратить внимание на соотношение отсутствия возможности предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью контрагентом (по причине закрытого перечня пункта 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» лиц, наделенных таким правом) и отсутствия возможности признания такой сделки недействительной по иску акционера или общества при отсутствии у контрагента информации о наличии признаков заинтересованности в сделке с учетом возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
При отсутствии в сделке с заинтересованностью четырех признаков, сделка может быть признана недействительной при установлении следующих обстоятельств:
1. Наличие в рассматриваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью. Бремя доказывания наличия признаков заинтересованности в сделке возлагается на истца. Соответственно, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.[1]
С 6 января 2012 года в закон «О защите конкуренции» были внесены изменения, затронувшие определение группы лиц.[1] В настоящее время для целей антимонопольного и корпоративного законодательства группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:
«1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); Читать далее
Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1] (далее — «Проект ГК») предусматривает дополнение Гражданского кодекса РФ статьей 532, в которой предлагается определение аффилированности в целях корпоративного законодательства. Пункт 2 статьи 532 проекта ГК признает наличие аффилированности:
«1) между контролирующим (включая его аффилированных лиц) и подконтрольным лицом, а также между лицами, находящимися под общим контролем, определяемым по признакам, предусмотренным статьей 533 настоящего Кодекса, за исключением лиц, находящихся под общим контролем публично-правовых образований; Читать далее
Понятие аффилированного лица раскрывается в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из данного определения может быть выведено понятие аффилированности, под которой следует понимать «взаимоотношения между двумя и более хозяйствующими субъектами, основанные на различных формах экономической зависимости.»[1] Д.И. Дедов отмечает, что «Аффилированность является самым важным элементом в системе средств устранения конфликта интересов, позволяющим определить круг аффилированных лиц, на которых распространяется такой конфликт интересов. От правильного понимания аффилированности зависит эффективность действия принципа устранения конфликта интересов».[2] Помимо указанного значения аффилированности для определения количества имеющихся у акционера акций, определение аффилированности также имеет значение для определения доли участия лица, которое может быть признано заинтересованным, в обществе- контрагенте по сделке. Читать далее
В предмет доказывания для признания недействительной сделки с заинтересованностью входят стоимость отчуждаемого имущества и балансовая стоимость активов. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Определением ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13691/11 отказано в передаче дела N А55-2178/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора
«в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:
1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора» Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010
«Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов.
Убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А70-2611/2009
* Отсутствие убыточности сделки с заинтересованностью установлено судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127
«по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве убытки должны быть причинены реальным или возможным исполнением сделки, то есть в результате действий сторон по исполнению своих обязанностей по спорному договору, а не в результате их неисполнения.
Неисполнение сделки в части оплаты может являться основанием для предъявления требования об оплате.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Само по себе предъявление иска о взыскании с поручителя солидарно с должником задолженности не является доказательством причинения убытков. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-9167/2010
«16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключен договор поручительства N ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7 — 10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее — ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб
Для целей ст. 84 ФЗ «Об АО» не считается убытком внесение активов в дочернее общество в качестве уставного капитала, если 100% уставного капитала принадлежит основному обществу, даже если данные активы в дальнейшем были отчуждены. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-2519/11-С4 по делу N А50-36572/2009
«в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Договоры залога и поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов. Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010
«поручительство и залог предоставлено обществом «ПТК» в обеспечение исполнения обязательств общества «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества «Металлургмонтаж», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества «ПТК» и общества «Металлургмонтаж» является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества «ПТК») на момент совершения сделок являлись общество «Металлургмонтаж» (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества «Металлургмонтаж»…
суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
Заключение договора поручительства на стороне поручителя убыточно для целей признания сделки недействительной. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-23253/2010
«Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
