+7 (905) 700-0886
В связи с направлением Ответчиком (ИФНС России по г. ***) и 3-м лицом (ОАО «О») отзывов № 15-11/***** от **.04.2014 г. и № *** от **.04.2014 г. Заявитель считает необходимым представить Суду следующие доводы и объяснения.
В качестве обоснования заявленных возражений Ответчик указывает на то, что
- для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, 3-м лицом были представлены в полном объеме и в надлежащем виде все требуемые документы;
- у Ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации;
- нарушений при принятии решения Ответчиком не допущено;
- Заявителем пропущены установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия и установленный п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее- «Закон Об АО») срок на обжалование решения общего собрания акционеров.
Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах.
«Оснований считать началом течения срока давности дату внесения изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.Однако, записи в ЕГРЮЛ сами по себе на раскрывают существо изменений в учредительных документах, касающихся статуса участника».
Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
По делам о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора и признании недействительной соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ ИФНС является вторым ответчиком.
«К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богун Алексей Алексеевич, Амелина Ольга Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган).
Определением суда от 25.07.2011 Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией может быть признана недействительной в случае предоставления в ИФНС недостоверного ликвидационного баланса (с оговоркой на возможность пересмотра).
«Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 — 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Исковые требования к ИФН об исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений могут обосновываться нарушением правил проведения общего собрания и правом участника на обжалование решения.
«а также к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее — ИФНС) с исковым требованием об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей ГРН 2075407144591 от 28.06.2007 о внесении изменений в учредительные документы, и ГРН 2075407144580 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Исковые требования основаны на статьях 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены»
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Если оспариваемые действия регистрирующего органа совершены на основании документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, нарушают права заявителя как акционера на участие в управлении делами общества, такие действия могут быть признаны незаконными.
Факт нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройинструмент» 18 июня 2006 года регистрирующий орган мог и должен был установить, получив документы для государственной регистрации юридического лица.В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49, п. п. 1 — 3, ст. 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Запись в ЕГРЮЛ может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ в случае ничтожности решения собрания участников, являющимся основанием для внесения данной записи.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества, поскольку кворум имелся, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65 — 68 АПК РФ).
Ссылки заявителей жалобы на то, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ, необоснованны с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ, постановления от 13.10.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11.
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС
1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ[1].
2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[2].
3. Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера[3].
В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1], решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.
Если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[1].
Отсутствие кворума
- Отсутствие кворума влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы[2].
- Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[3].
- Решение, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы вне зависимости от нарушения им прав и законных интересов истца[4].
- Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения[5].
- При наличии кворума, принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня и отсутствии нарушений компетенции собрания основания для оценки решения судом как не имеющего юридической силы отсутствуют[6].
Направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресуется, осуществляется через акционерное общество[1]. Владельцам соответствующих ценных бума[2] помимо направления поступившего в общество предложение также направляются рекомендации по полученному предложению. Если в обществе сформирован совет директоров, то органом, осуществляющим разработку рекомендаций, является совет директоров. В случае отсутствия в обществе совета директоров разработка рекомендаций осуществляется общим собранием акционеров.
Разрабатываемые рекомендации в отношении полученного предложения должны содержать оценку:
- возможности изменения стоимости ценных бумаг после смены состава участников;
- планов лица, приобретающего акции в отношении развития общества и его работников;
- предложенной цены приобретаемых ценных бумаг.
Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.[1] Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, регулирующей процедуру принятие решений собраниями. В настоящее время решения собраний отнесены ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей[2]. Также в ГК РФ внесены положения, определяющие условия недействительности и ничтожности принятых решений собраний, устанавливающие правила оспаривания, сроки и другие особенности.
Вне всяких сомнений, принятие решения путем голосования на общем собрании акционеров является эффективным способом преодоления конфликта интересов, существующего среди различных групп акционеров, позволяющим распространить его действие на всех акционеров, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Важность данного института подтверждается не только включением перечисленных положений в ГК РФ, но и, в том числе, наличием уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию решений общего собрания акционеров хозяйственного общества[3]. Данная ответственность введена в УК РФ с 2010 г.
Под группой лиц понимают совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных способов экономического контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка. Установление наличия группы лиц имеет значение как для антимонопольных, так и для корпоративных целей, поскольку в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам и физического и юридического лица относятся, в том числе, лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Основания для признания юридических и физических лиц группой лиц содержатся в ст. 9 Закона «О защите конкуренции» (1). К сожалению, использованный законодателем способ формулирования данных признаков при практическом применении лицами, не являющимися специалистами в области антимонопольного права, вызывает ряд вопросов и, в ряде случаев, приводит ошибочному установлению группы лиц. Приведенная ниже таблица является попыткой автора представить использованные законодателем признаки в более удобной для применения форме.
Процедура приобретения крупного пакета акций открытого акционерного общества[1] может быть представлена в виде следующих условных этапов:
- Принятие решения о приобретении/ приобретение акций
Поскольку подача добровольного предложения является правом, а не обязанностью, принятие решения о приобретении крупного пакета акций в случае добровольного предложения определяется исключительно намерением лица, собирающегося приобрести акции. В свою очередь, поскольку обязанность подать публичную оферту о приобретении ценных бумаг у акционеров связана с моментом приобретения прав на установленное количество акций, первым этапом процедуры приобретения крупного пакета акций в этом случае будет момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или момент, когда лицо узнало или должно было узнать о владении соответствующим количеством акций (самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами).
Владение крупным пакетом акций (более 30 %) акционерного общества подразумевает возможность влияния на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, включая возможность формирования органов управления такого общества (корпоративный контроль). По данной причине смена владельца крупного пакета ценных бумаг может привести к изменению стратегии общества, что, в свою очередь, может повлиять на права других акционеров. В целях нейтрализации возможных негативных последствий перехода прав на крупные пакеты акций Законом об АО (гл. XI.1, ст. 84.1- 84.10) установлен специальный режим, обеспечивающий защиту прав акционеров при смене корпоративного контроля. Соответственно, целью установления данного режима является предотвращение негативных последствий смены корпоративного контроля. Данные нормы, прежде всего, направлены на защиту от рейдерства (захвата корпоративного контроля) и гринмэйла (корпоративного шантажа со стороны миноритарных акционеров).
