+7 (905) 700-0886
В предыдущем обзоре арбитражных дел о взыскании неустоек и штрафов по договорам долевого участия в строительстве[1] был наиболее полно рассмотрен вопрос возможности уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу, вследствие чего вопрос определения соразмерности присуждаемых сумм не был рассмотрен в полной мере. В то же время, вопрос соразмерности имеет не меньшую практическую значимость и заслуживает более подробного рассмотрения.
Ожидание определения Экономической коллегии Верховного Суда РФ по делу А40-21062/17 обусловлено распространенностью дел о взыскании неустоек с застройщиков, рассмотрение которых приостановлено в ожидании разъяснений. Поскольку их число превышает 75 % и, учитывая общее количество аналогичных дел, результат рассмотрения дела затронет очень многих дольщиков.
Предполагается, что в судебном определении 17.05.2018 г. разъяснятся такие вопросы как уступка потребительского штрафа и регистрация соглашения.
Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, застройщики часто заявляют о притворности уступки права на неустойку. Доводы позиций сводятся к прикрытию цессией договоров поручения или оказания юридических услуг. В качестве подтверждения притворности приводятся доводы об отсрочке оплаты, либо об ее обусловленности фактическим получением денег. В то же время, ответчики не могут подтвердить противоправность предполагаемых мотивов сторон.
В каких случаях суд уменьшает неустойку?
Суд вправе уменьшить неустойку:
- в случае ее явной несоразмерности
- при уклонении дольщика от приемки
Для снижения неустойки по ДДУ суду должны быть представлены доказательства того, что при законной неустойке дольщик получил бы необоснованную выгоду.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ…
Предприниматель может освобождаться от ответственности за нарушение обязательства только при невозможности предвидеть наступление препятствующего исполнению обстоятельства и объективной невозможности избежать последствий его наступления.
Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Несоразмерность последствий нарушения обязательства и начисленной неустойки является основанием для снижения последней. Последствия нарушения обязательства должны оцениваться с учетом как прямых, так и косвенных обстоятельств.
При решении вопроса о снижении неустойки, необходимо наличие такого факта, как явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки размеру/последствиям нарушения обязательства, за которое данная неустойка взыскивается. При этом, должны учитываться такие факторы, как характер взаимоотношений, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.
Не согласившись с принятым по делу решением, Заказчик подал апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы Заказчик указал, что:
- Суд не дал оценку документам Истца: уведомлению № 29 от 05.10.2015 г. и претензии № 10/м от 07.12.2015 г.;
- Суд не запросил принадлежность адреса электронной почты ответчика, с которого направлялся акт сдачи-приемки;
- Суд не рассмотрел ходатайство Истца об оставлении встречного иска без рассмотрения от 28.04.2016 г.;
- Суд не перечислил в решении доказательства Истца и не указал причин их отклонения;
Несмотря на то, что Заказчик подал иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта, именно Заказчик был должен подрядчику. Несмотря на то, что Заказчик отказывался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, работы считались принятыми. В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, утвержденном сторонами в договоре на создание сайта, допускалась передача выполненных работ путем направления письма по электронной почте. Отсутствие мотивированного возражения в течение установленного срока означало фактическую приемку работ. Учитывая данные обстоятельства, вместе с отзывом на иск Заказчика был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору на создание сайта.
Истец, являющийся Заказчиком, предъявил Ответчику иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта. Как было заявлено Истцом, Ответчик не выполнил предусмотренных договором работ, что что является основанием для взыскания выплаченного аванса, начисления пени за нарушение сроков и возмещения убытков, которые состоят из расходов Истца на оплату работ по созданию другого сайта.
На самом деле, работы по созданию сайта были выполнены. Но Заказчик многократно отказывался их принимать, требуя переделать форму акта, внести изменения в уже готовый сайт, а также просто игнорируя уведомления Подрядчика о готовности.
ДГИ г. Москвы не согласился с решением суда о регистрации перехода права собственности в порядке приватизации. По мнению Департамента, направление вместе с подписанным договором протокола разногласий, содержащего указание на необходимость обоснования выкупной цены, означало несогласия с предложенными условиями. Несмотря на отсутствие предложения иной стоимости, ответчик считал, что условие о цене не было согласовано. ДГИ без уважительных причин пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данные требования были сформулированы им в кассационной жалобе. Поскольку субъект малого предпринимательства никогда не оспаривал выкупную цену, им был подготовлен отзыв на кассационную жалобу по делу о регистрации перехода права собственности в судебном порядке.
Субъект малого предпринимательства заявил в Департамент городского имущества (ДГИ) о намерении выкупить арендуемое помещение. Почти через два года департамент предложил выкупить помещение, но не предоставил оценки стоимости помещения. Поскольку срок подписание договора заканчивался, департамент «посоветовал» подписать договор с протоколом разногласий, не заявляя об их сути. Так и не дав возможности ознакомиться с оценочным заключением, департамент отказал в заключении договора, сославшись на несогласие с новыми условиями.
Поскольку истец подписал договор и не предложил новых условий, то фактически договор был заключен. Фактически же права истца были нарушены тем, что все экземпляры подписанного договора удерживались ДГИ, уклоняющимся от регистрации перехода права собственности. Права истца на выкуп (приватизацию) арендуемого помещения были восстановлены при помощи искового заявления в арбитражный суд о регистрации перехода права собственности.
25 января 2016 года АСГМ принял решение по делу № А40-234675/2015. Решением были удовлетворены требования ООО «Ф» (Истец) к ООО «У» (Ответчик, Заявитель) о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1/****** от **.12.2014 года (далее – «Договор») в сумме 2 072 224,15 рублей.
На вынесенное решение Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ответчик не знал о смене собственного директора и адреса, не подписывал договор, не знал о рассмотрении дела и не имел возможности заявить о фальсификации доказательств.
29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил основные особенности применения положений ГК РФ об исковой давности. Указанное постановление системно толкует правила исчисления течения срока исковой давности, разъясняет порядок применения, а также указывает на особенности, применимые к частичным и повременным платежам, процентам.
Постановление отменяет ранее действовавшие разъяснения, принятые совместным Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 с таким же названием. В то же время, разъяснения особенностей исчисления сроков давности по требованиям о возврате вещи из временного пользования, требованиям зарегистрировать или признать действительной сделку, а также по требованиям об убытках, причиненных такой сделкой, данные Пленумом в пунктах 58,59,62,82 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняют свою силу.
Пропуск срока на подписание договора в связи с неполучением обществом проекта договора является основанием для отмены последующего постановления об утрате преимущественного права.
Управление направило потребительскому обществу письмо от 28.04.2011 N 4635 с предложением заключить договор купли-продажи спорного объекта в месячный срок с даты получения обществом данного предложения, приложив проект договора купли-продажи, копию постановления от 26.04.2011 N 1185-П, копию заключения об оценке.
Поскольку потребительское общество не подписало в тридцатидневный срок со дня получения договор купли-продажи арендуемого имущества, администрация в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ издала оспариваемое постановление от 12.07.2011 N 2105-П об отмене постановления от 26.04.2011 N 1185-П.
