+7 (905) 700-0886
Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, истец вправе приводить доказательства негативных последствий (п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ №7). Сопоставление размера неустойки со ставкой кредитов обосновывается недопустимостью извлечения выгоды из противоправного поведения.
Ответчик не анализирует, какие убытки могли возникнуть у участника долевого строительства (Первоначального кредитора), если ему не передавать квартиру в течение 22 месяцев. Он не представил доказательств того, что возможные убытки участника долевого строительства (Первоначального кредитора) от неисполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.
Передача имущества автономному учреждению на праве оперативного управления до заключения договора аренды влечет невозможность преимущественного выкупа.
Государственный орган, являясь собственником и принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.
При этом, имеет значение момент закрепления имущества на праве оперативного управления. В том случае, если право оперативного управления возникло до передачи имущества в аренду, то отказ в выкупе этого имущества является законным.
Достоверность выкупной цены может быть проверена только при рассмотрении преддоговорного спора между Заявителем и Департаментом.
Требования о признании недействительными результатов определения стоимости объекта недвижимости, утвержденных распоряжением ответчика от 25.10.2012 г. N 3525-р, и об обязании ответчика осуществить пересмотр стоимости этого объекта недвижимости были предъявлены истцом в Арбитражный суд города Москвы после получения от ответчика проекта договора купли-продажи, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность указанной в проекте этого договора выкупной цены нежилых помещений может быть проверена только при рассмотрении преддоговорного спора между ООО «Агентство Недвижимости «Академический» и Департаментом городского имущества города Москвы.
Анализ изменений арбитражной практики о взыскании судебных расходов свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к увеличению взыскиваемых сумм. Если 10 лет назад взыскиваемые судами суммы являлись скорее символическими и не отражали фактическую стоимость юридических услуг, то в последнее время судебные расходы все чаще взыскиваются в суммах, вызывающих дискуссии об их чрезмерности. Очевидно, что произошедшие изменения являются не только следствием роста стоимости юридических услуг, но и следствием изменения применяемых судами критериев, используемых для определения обоснованности затрат на юридическую помощь. Данное обстоятельство заставляет обратить более пристальное внимание на изменение используемых судами критериев.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным расходами (издержками), взыскиваемым с проигравшей стороны[1]. Судебные расходы являются самостоятельной категорией расходов, процедура взыскания которых определяется специальными нормами. По своей сути судебные расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.[2]
28 декабря 20** года между ООО «К» (далее – Истец, Подрядчик) и ОАО «К» далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание запирающих устройств № *****/2 (далее – Договор). Данный договор заключен на срок до 14.06.2014 г.
Согласно предмета Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию домофонных устройств, автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком и механических кодовых замков, установленных в подъездах жилых домов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.
По делам о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора и признании недействительной соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ ИФНС является вторым ответчиком.
«К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богун Алексей Алексеевич, Амелина Ольга Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган).
Определением суда от 25.07.2011 Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией может быть признана недействительной в случае предоставления в ИФНС недостоверного ликвидационного баланса (с оговоркой на возможность пересмотра).
«Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 — 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.[1] Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, регулирующей процедуру принятие решений собраниями. В настоящее время решения собраний отнесены ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей[2]. Также в ГК РФ внесены положения, определяющие условия недействительности и ничтожности принятых решений собраний, устанавливающие правила оспаривания, сроки и другие особенности.
Вне всяких сомнений, принятие решения путем голосования на общем собрании акционеров является эффективным способом преодоления конфликта интересов, существующего среди различных групп акционеров, позволяющим распространить его действие на всех акционеров, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Важность данного института подтверждается не только включением перечисленных положений в ГК РФ, но и, в том числе, наличием уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию решений общего собрания акционеров хозяйственного общества[3]. Данная ответственность введена в УК РФ с 2010 г.
После получения открытым акционерным обществом обязательного или добровольного предложения устанавливается специальный режим принятия решений по ряду вопросов, перечисленных в ст.84.6 Закона об АО. Целью введения в законодательство данной нормы является установление дополнительных гарантий, направленных на сохранение активов общества, долей участия акционеров и прав лиц, занимающих должности в органах управления общества в состоянии, максимально приближенном к их состоянию на момент получения предложения. Данная цель реализуется путем передачи полномочий по решению ключевых вопросов общему собранию акционеров. К числу перечисленных в данной норме вопросов относятся вопросы:
Владение крупным пакетом акций (более 30 %) акционерного общества подразумевает возможность влияния на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, включая возможность формирования органов управления такого общества (корпоративный контроль). По данной причине смена владельца крупного пакета ценных бумаг может привести к изменению стратегии общества, что, в свою очередь, может повлиять на права других акционеров. В целях нейтрализации возможных негативных последствий перехода прав на крупные пакеты акций Законом об АО (гл. XI.1, ст. 84.1- 84.10) установлен специальный режим, обеспечивающий защиту прав акционеров при смене корпоративного контроля. Соответственно, целью установления данного режима является предотвращение негативных последствий смены корпоративного контроля. Данные нормы, прежде всего, направлены на защиту от рейдерства (захвата корпоративного контроля) и гринмэйла (корпоративного шантажа со стороны миноритарных акционеров).
Займы и залог: положения закона об одобрении участниками (1)
Параграф 1 статьи 197 Закона о Компаниях 2006 требует одобрения путем решения участников любой компании предоставляемых директорам компании (или холдинговой компании) займов. Займ, предоставляемый компанией директору ее холдинговой компании требует одобрения путем решения участников как дочерней компании (если она не является 100% дочерней компанией), так и холдинговой компании (параграфы 2 и 5 В статьи 197). То же самое применяется к гарантии или поручительству по займу, выдаваемому любым другим лицом (параграф 1 статьи 197) такому директору (дочерней или холдинговой компаний). Одобрение может быть дано в течение разумного срока после совершения сделки или достижения договоренности (статья 214).
Как отмечалось ранее, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обеспечивающим соразмерность удовлетворения требований кредиторов механизмом является установленный ст. 134 – ст. 138 Закона о несостоятельности порядок расчета с кредиторами. Помимо наличия трех очередей удовлетворения требований, расчеты с каждой из последующих из которых осуществляются после завершения расчетов с предыдущей, данный порядок предусматривает возможность удовлетворения ряда требований вне очереди, устанавливает особенности по удовлетворению требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, а также определяет перечень обязательств, расчеты по которым осуществляются после удовлетворения требований в порядке очередности. Иными словами, порядок расчетов с кредиторами признанного несостоятельным юридического лица является многоуровневым, каждый уровень которого, в свою очередь, содержит свои подуровни.
Конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов[1]. Основные положения о конкурсном производстве регулируются главой VII Закона о несостоятельности (ст. 124 – 149). Основанием для начала процедуры конкурсного производства является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом[2]. Конкурсное производство завершается внесением записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц[3].
Замещение активов должника является одной из мер по восстановлению платежеспособности[1], применяемых на стадии внешнего управления. Целью данной меры является получение и накопление денежных средств путем реализации акций создаваемого общества для восстановления платежеспособности должника[2]. Правовую основу регулирования замещения активов должника в ходе внешнего управления составляет ст.115 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. Создание хозяйственных обществ иной формы при замещении активов должника не предусмотрено. Создание нескольких ОАО может обусловливаться осуществление ими различных видов деятельности. Должник учреждает ОАО единолично. Участие в создаваемом обществе других учредителей не допускается.
Довольно часто возникает ситуация, когда по тем или иным причинам арендатор оказывается вынужден отказаться от продолжения аренды. Вряд ли стоит отрицать, что во многих случаях данная ситуация приводит к определенным потерям для арендодателя. При этом наличие у арендодателя внесенной арендатором суммы гарантийного взноса, удерживаемой до окончания аренды, зачастую приводит к появлению различных предлогов для отказа от принятия помещения обратно и, соответственно к отказу от возврата такой суммы.
Невозможность исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества имеет более чем существенное значение и для арендатора, поскольку может являться основанием, например, для продолжения начисления арендной платы или для отказа в возврате гарантийного взноса[1]. Разумеется, что существенное значение при ответе на вопрос о способах противодействия недобросовестному арендодателю будут иметь условия заключенного сторонами договора, а также причины отказа арендодателя от приемки возвращаемого имущества. Тем не менее, одним из наиболее распространенных поводов для отказа от приемки помещения является несоответствие его состояния требованиям, указанным в договоре. В некоторых случаях данное основание формулируется как «ненадлежащее качество «ремонта по выезду» с отнесением на арендатора затрат на устранение выявленных недостатков такого ремонта.
