+7 (905) 700-0886 

Передача имущества автономному учреждению на праве оперативного управления после заключения договора аренды не влечет утрату преимущественного выкупа.

Если же имущество передано сначала в аренду, а потом закреплено на праве оперативного управления, то субъект малого и среднего предпринимательства имеет право реализовать свое преимущественное право выкупа. Данное положение сформулировано ФАС Московского округа в Постановлении от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13, в котором говорит о том, что наличие в договоре аренды условия об отсутствии у арендатора права выкупа арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об отчуждении имущества»).

В то же время, как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация права на приобретение арендатором занимаемого им помещения не должна нарушать надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного арендатору права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

(требование удовлетворено)

Текст Постановления ФАС Московского округа от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-29697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семина Ж.В., доверенность от 21.01.2014;
от ответчика: Назарова В.Н., доверенность от 27.12.2013 N 1580/2-29;
от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В., доверенность от 25.12.2013; от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика — Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 07 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-29697/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОТО» (ОГРН: 1025005928166)
о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005922457),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛОТО» (далее — ООО «КЛОТО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее — администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:
— признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2013 N И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «КЛОТО» нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ);
— обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО «КЛОТО» нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО «КЛОТО» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо — Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица — Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное помещение находится в собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО «КЛОТО» (арендатором) заключены договоры аренды от 15.12.2003 N 413 муниципального имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, общей площадью 61,8 кв. м. Впоследствии договорами аренды 01.11.2004 N 413, от 01.11.2005 N 413, 01.11.2006 N 413, 01.11.2007 N 413, 25.12.2007 N 413 договоры продлевались.
Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п спорное помещение передано МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления.
В связи с принятием указанного постановления между комитетом, МАУ «Единый сервисный центр» и ООО «КЛОТО» заключен договор аренды от 30.12.2008 N 158/09 муниципального имущества, согласно условиям которого МАУ «Единый сервисный центр» принимает на себя права и обязанности арендодателя спорного помещения. Дополнительными соглашениями от 10.12.2009 N 1, от 22.11.2010 N 2, договор аренды от 30.12.2008 N 158/09 пролонгировался.
28.12.2010 МАУ «Единый сервисный центр» и ООО «КЛОТО» заключен договор аренды N 158/11 спорного помещения со сроком действия с 28.12.2010 по 31.12.2013. Названный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.05.2011.
Передача МАУ «Единый сервисный центр» права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 30.01.2013 N 1 к договору аренды от 28.12.2010 N 158/11 зарегистрированы.
До регистрации за МАУ «Единый сервисный центр» права оперативного управления на спорное помещение и дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 1 к договору аренды 28.12.2010 ООО «КЛОТО» обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества — нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
Письмом от 26.04.2013 N И4-21/1934 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности.
Считая отказ комитета в реализации ООО «КЛОТО» преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013 ООО «КЛОТО» обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества — нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97, приложив к указанному заявлению договоры аренды от 15.12.2003 N 413, от 01.11.2004 N 413, от 01.11.2005 N 413, от 01.11.2006 N 413, от 01.11.2007 N 413, от 25.12.2007 N 413, от 30.12.2008 N 158/09, от 28.12.2010 N 158/11, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2009 N 1, от 22.11.2010 N 2, от 30.01.2013 N 1, справку о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства от 14.02.2013 N 08-21/457, справку об отсутствии задолженности по арендной плате.
Основанием для отказа послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр».
Заявителем представлены в материалы дела письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 14.02.2013 N 08-21/457, из содержания которого следует, что ООО «КЛОТО» относится к категории субъектов малого предпринимательства, а также справка ООО «КЛОТО» от 01.07.2013 об отсутствии задолженности по договору аренды.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «КЛОТО» задолженности по арендной плате по договору аренды, администрацией не представлено.
Площадь арендуемого заявителем, помещения составляет 61,8 кв. м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 04.05.2011 (дата регистрации договора аренды от 28.12.2010 N 158/11). Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения. Таким образом, ООО «КЛОТО» соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО «КЛОТО» о приобретении арендуемого имущества.
Из содержания письма комитета от 26.04.2013 N И4-21/1934 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, послужила передача спорного имущества МАУ «Единый сервисный центр» на праве оперативного управления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» произведено постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ «Единый сервисный центр» на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ «Единый сервисный центр» является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали, что действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и правильно расценены судами как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у комитета и администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО «КЛОТО» в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97.
Условие о передаче обществу нежилого помещения без права выкупа, противоречит позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которой перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Следовательно, наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного названным Федеральным законом.
Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ «Единый сервисный центр» исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.
Суды указали, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенное кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из того, что такой судебный акт с учетом системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174, 182 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.
Как следует из материалов дела, судами также были учтены, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО «КЛОТО» арендуемого им нежилого помещения, площадью 61,8 кв. м.
Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ «Единый сервисный центр» на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), а государственная регистрация права оперативного управления произведена 29.02.2012. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ «Единый сервисный центр» произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.
Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное помещение не используется МАУ «Единый сервисный центр» для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2004 года используется заявителем под торговлю, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указание в резолютивной части обжалуемого решения на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целью устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, суд обязал направить обществу проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.
Судами также было учтено, что передача имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» произведена без изъятия его из фактического владения МАУ «Единый сервисный центр», которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-29697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
——————————————————————

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики